Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Novembre 2023

Battaglia di Fort Sumter (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: La voce tratta dell'evento scatenante della guerra di secessione americana, culmine di una crisi decennale in seno alla nazione americana. Nella scorsa segnalazione, nonostante i pareri unanimi per la vetrina, la scarsa partecipazione (complice il pieno periodo estivo) ha permesso alla voce di raggiungere solo lo status di voce di qualità. Non essendo emerse particolari problematiche da risolvere né nel vaglio né nella prima segnalazione ed avendo subito da allora solo aggiustamenti marginali, non ho ritenuto necessario un nuovo vaglio. Augurandomi che la nuova segnalazione sia più partecipata della precedente spero che la voce possa ottenere il massimo riconoscimento, che IMO merita. -- Cosma Seini vi ascolta... 18:23, 18 ott 2023 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un primo vaglio

Per i motivi spiegati sopra, questa voce non è stata sottoposta a un secondo vaglio

Pareri

Osservazioni di Harlock81

• Commento: La frase "L'episodio, benché relativamente incruento (ci furono complessivamente solo due vittime, per di più accidentali), fu in realtà il culmine del conflitto latente tra Nord e Sud degli Stati Uniti, e di conseguenza dei molti mesi di tensioni succeduti alle elezioni presidenziali del 1860 e all'insediamento del nuovo presidente degli Stati Uniti Abraham Lincoln, visto dai sudisti come incompatibile col sistema di valori del Profondo Sud schiavista e quindi proprio nemico dichiarato." presente nell'incpit mi lascia perplesso sin dalla precedente segnalazione. In primis, sono stati i wikilink a sdubbiami: Nord - Stati Uniti d'America nord-orientali e Sud - Stati Uniti meridionali, perché si riporta una distinzione geografica attuale che non corrisponde pienamente né agli schieramenti durante la guerra, né alla distrubuzione dei due sistemi economici che fu all'origine della guerra. Inoltre, il culmine del conflitto latente tra i sistemi economici del Nord e del Sud fu la guerra di secessione (Origini della guerra di secessione americana), mentre questo episodio segnò il culmine delle tensioni e scatenò la guerra. La frase imho andrebbe corretta per poter aspirare alla vetrina. --Harlock81 (msg) 18:58, 20 ott 2023 (CEST)

[@ Harlock81] il problema è che anche all'epoca i termini "Nord" e "Sud" erano in continuo mutamento: Nord e Sud del 1820 non erano gli stessi Nord e Sud del 1860, così come non lo sono a maggior ragione nel 2023 per via della continua ammissione nel tempo di nuovi Stati che spostavano l'ago della bilancia e il baricentro del potere. Se pensi possa essere più corretto per me si possono anche eliminare i wikilink (anche se per l'epoca il Nord equivaleva a tutti gli effetti a quello che oggi è il Nord-Est, ancora gli USA settentrionali si erano espansi poco verso ovest).

Per "conflitto" il testo non intende solo quello armato (che in effetti c'era già stato qualche anno prima col Bleeding Kansas) ma anche quello economico-sociale (possibile specifica: "fu in realtà il culmine del conflitto socio-economico pluridecennale tra Nord e Sud"). Rileggendo comunque la frase potrebbe filare anche eliminando il passaggio che cita Nord e Sud, e verrebbe qualcosa come "L'episodio, benché relativamente incruento (ci furono complessivamente solo due vittime, per di più accidentali), fu in realtà il culmine dei molti mesi di tensioni succeduti alle elezioni presidenziali del 1860 e all'insediamento del nuovo presidente degli Stati Uniti Abraham Lincoln, visto dai sudisti come incompatibile col sistema di valori del Profondo Sud schiavista e quindi proprio nemico dichiarato.". Quale opzione pensi sia migliore? --Cosma Seini vi ascolta... 00:57, 21 ott 2023 (CEST)

Secondo me, la seconda fornisce una descrizione più diretta e quindi anche più efficace. Grazie. --Harlock81 (msg) 09:14, 21 ott 2023 (CEST)

Fatto. --Cosma Seini vi ascolta... 17:18, 21 ott 2023 (CEST)

• Commento: Negli Antefatti, c'è il titoletto "Ripudio sudista di Lincoln e inizio della secessione" e nella stessa sezione "nel giro di pochi mesi tutto il Sud aveva ripudiato l'Unione". Potete controllare l'uso del termine ripudiare? Io credo venga usato impropriamente, ma non so cosa usano le tre fonti che sono state indicate. --Harlock81 (msg) 10:35, 22 ott 2023 (CEST)

  [@ Harlock81] Barbero dice "gli Stati del Sud escono dall'Unione", Eicher che "dichiararono l'indipendenza" mentre Cooper che "interruppero le relazioni con gli Stati Uniti", quindi vanno tutti un po' in ordine sparso. "Ripudiare" mi sembra un termine adeguato dato lo strappo politico radicale, ma si può benissimo usare qualche sinonimo tipo "rinnegare", ma sempre che faccia intendere la rottura totale dei rapporti. --Cosma Seini vi ascolta... 12:07, 22 ott 2023 (CEST)

  Ok per l'ordine sparso, ma nessuno di loro dice che Lincoln sia stato ripudiato, o che lo siano stati gli Stati Uniti. Vedi pure ripudiare, in Treccani.it – Vocabolario Treccani on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana.

  Nel testo, nel giro di pochi mesi tutto il Sud "aveva dichiarato l'indipendenza"/"era uscito" dall'Unione. Per il titolo, è un po' più complesso, perché non so bene cosa vuoi esprimere. Contrapposizione a Lincoln e inizio della secessione? --Harlock81 (msg) 12:20, 22 ott 2023 (CEST)

  No, nessuno lo dice letteralmente, ma il senso è quello, e anche la definizione di Treccani mi pare che calzi ("Ripudiare = Respingere una persona che abbia con noi un legame sociale [...], non volendo più riconoscere come giuridicamente [...] valido tale legame"): Lincoln era in teoria il presidente di tutti gli americani, ma i sudisti lo vedevano come il simbolo dell'opposizione al Sud e quindi non l'avrebbero mai accettato come Capo di Stato (come invece avrebbero fatto con gente più moderata), da qui la volontà di secedere. Anche "contrapposizione" può andare bene, ma IMO ha meno mordente. --Cosma Seini vi ascolta... 12:25, 22 ott 2023 (CEST)

  Ripudiare si riferisce in primis ad una persona che ne ripudia un'altra, oppure qualcosa che gli appartiene. Un uso nuovo è derivato dall'articolo 11 della Costituzione: la Repubblica ripudia la guerra, ripreso in alcuni discorsi del Presidente della Repubblica, ma si fa sempre riferimento ad un concetto, non ad un altro ente (un'altra nazione) o ad una persona. Imho, andrebbe corretto in voce. --Harlock81 (msg) 12:36, 22 ott 2023 (CEST)

  [@ Harlock81] Ho modificato il titolo in "Rifiuto sudista di accettare Lincoln" e la parte finale in "nel giro di pochi mesi tutto il Sud aveva dichiarato l'indipendenza dall'Unione". Penso che ora sia più che chiaro e possa andare bene così, che ne dici? --Cosma Seini vi ascolta... 12:30, 23 ott 2023 (CEST)

• (confl.) Altra osservazione. Nel descrivere il sistema difensivo di Charleston, si parla solo dei due forti in mano agli unionisti, ma poi nella battaglia interviene un terzo forte, Fort Johnson, e si segnalano altre postazioni di attacco. La descrizione andrebbe, imho, riportare in modo esaustivo anche queste informazioni.

Inoltre, in Composizione della guarnigione nordista si afferma "è difficile definire l'esatta catena di comando dello schieramento sudista". Vero, ma il nome del comandante è noto. Andrebbe indicato. --Harlock81 (msg) 12:10, 22 ott 2023 (CEST)

1) Fatto Hai ragione, mi ero dimenticato di citare almeno i piccoli forti che avevano un nome.

2) Fatto Beauregard lo citavo poco più avanti e pensavo bastasse, ma va bene anche così. --Cosma Seini vi ascolta... 12:18, 22 ott 2023 (CEST)

Ultima osservazione, in Conseguenze personali, riporterei qualche nota in più su Pierre Gustave Toutant de Beauregard. --Harlock81 (msg) 12:36, 22 ott 2023 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Harlock81] Fatto, aggiunto anche un paragrafo su cosa combinò Beauregard dopo la battaglia. -- Cosma Seini vi ascolta... 00:17, 23 ott 2023 (CEST)

• (f.c.) Favorevole all'inserimento in vetrina Voce ben scritta, con attenzione alle fonti e immagini a supporto adeguate, già giudicata da vetrina dai tre interevnuti alla segnalazione che ha condotto all'assegnazione della stellina d'argento. --Harlock81 (msg) 14:50, 23 ott 2023 (CEST)

• @Harlock81, ciao. (Ti) pongo il quesito, e anche a @Er Cicero, che so usa molto la seg, pagina: il verifica link che si trova in crono pagina, per verificare i link. E'la terza voce che mi dà url irraghgiungibile. Ne sapete qualcosa ? --☼ Windino ☼ [Rec] 13:01, 22 ott 2023 (CEST)

  Ciao [@ Windino], non ti so dire, ma non è un problema di questa pagina ma generale. E' come se il checklinks fosse stato disabilitato, oppure è un malfunzionamento, e allora andrebbe segnalato all'Officina. --Er Cicero 16:14, 22 ott 2023 (CEST)

  Grazie, mi serviva proprio una conferma che non dipendesse da me e che concernesse più pagine, prima di chiedere in Officina come hai suggerito. --☼ Windino ☼ [Rec] 16:30, 22 ott 2023 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina per i motivi già espressi nella prima segnalazione, che qui brevemente allego: "Forse in alcuni punti vi è sovrabbondanza di note, ma si tratta di un pelo nell'uovo. Era da tempo che non leggevo una voce dedicata a una battaglia che riferisse in maniera così chiara e scorrevole gli eventi, a partire dagli antefatti fino a giungere alle varie conseguenze. Le immagini sono ottime, così come il peso specifico dei testi in bibliografia". -X3SNW8 (msg) 11:20, 29 ott 2023 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Rinnovo il parere della precedente segnalazione, a voce era meritevole della stella d'oro prima e lo è ancora, a maggior ragione anche dopo i più recenti aggiustamenti. --Franz van Lanzee (msg) 18:18, 6 nov 2023 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina che dire, la voce è stata redatta egregiamente e non posso esimermi nell'apprezzare il lavoro svolto. Reputo la voce completa in tutte le sue sezioni e il report fotografico presente mi spinge a valutare la voce degna del più alto riconoscimento. --LittleWhites (msg) 12:52, 8 nov 2023 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce curata, ben fontata, completa e ricca di corredi iconografici. PS: C'è un motivo per "in Carolina del Sud" invece che "nella Carolina del Sud" nell'incipit e di tutte quelle d eufoniche di troppo (es: "ad essere", "ad occupare", "ed inevitabile", ecc...)? Cfr Aiuto:Manuale di stile#Uso della d eufonica --Flazaza (msg) 18:06, 15 nov 2023 (CET)

  Ciao e grazie per aver letto la voce. Non c'è un motivo particolare se non il mio stile di scrittura, mentre la ampliavo sono venute così e sono sopravvissute alle varie revisioni (non solo mie); magari più tardi do un'occhiata e vedo se qualche d può essere eliminata, mentre per la Carolina forse sono stato condizionato dalla resa in inglese ("in South Carolina"). --Cosma Seini vi ascolta... 18:38, 15 nov 2023 (CET)

  Fatto tolto qualche d eufonica di troppo. --Cosma Seini vi ascolta... 22:44, 15 nov 2023 (CET)

• Ormai il consenso c'è e sono passati alcuni giorni dalla fine della procedura, qualcuno chiude? -- Cosma Seini vi ascolta... 18:29, 20 nov 2023 (CET)

• Tranquillo Cosma, non stiamo a cottimo, s'interviene quando si può...

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Pochissime osservazioni, il che significa che la voce presentata rispettava appieno i "pochi e marginali ritocchi" richiesti dalla policy. Faccio anche presente (visto che le modifiche rispetto alla precedente segnalazione sono state minime) che anche l'utente Adert si era già espresso favorevolmente all'ingresso in vetrina, quindi il consenso è pienamente raggiunto (e di questi tempi...)
Archiviatore:	--Er Cicero 19:39, 20 nov 2023 (CET)

Tirrenia di Navigazione (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: voce che tratta di una compagnia di navigazione che per 75 anni è stata parte integrante della storia d'Italia, garantendo la continuità territoriale con le isole maggiori e i collegamenti con il Mediterraneo Occidentale. L'ho riscritta completamente negli ultimi due anni, portandola a un discreto livello; in seguito al vaglio, che ha avuto un solo revisore (che colgo l'occasione di ringraziare ancora per i preziosi suggerimenti), penso possa ambire alla qualifica di voce di qualità.--Eustace Bagge (msg) 22:24,Grazie 11 ott 2023 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce è stata curata esaustivamente in tutti gli aspetti, descrivendo con completezza tutta la parabola della compagnia, dalla fondazione fino alla sua chiusura. La voce appare completa, corredata dalla descrizione della flotta e dalle rotte coperte nel corso degli anni. Un grosso lavoro è stato svolto anche su varie voci correlate che possono completarne la lettura. IMHO merità la stellina d'oro. Alcune piccola osservazioni (che ovviamente non inficiano il giudizio complessivo): tutte le immagini sono collocate a destra, forse si potrebbe alternarne qualcuna anche a sinistra (ma è una questione de gustibus); nei vari paragrafi non è stata indicata alcuna voce ancillare (ora su due piedi non so se sia una lacuna o no, ma magari qualche voce più rilevante ci stava bene); infine mi chiedevo se la linea di navigazione Viamare sia enciclopedica e valga la pena di crearne la voce. Ancora complimenti. --Er Cicero 18:44, 15 ott 2023 (CEST)

Grazie dei complimenti, fanno davvero piacere :). Sui punti che sollevi:

1. ho alternato l'allineamento delle immagini, personalmente non ho preferenze, se per te è esteticamente migliore questa sistemazione la lascio così
2. come voci ancillari, intendi il "vedi anche" sotto i titoli dei singoli paragrafi? Forse l'unica che mi viene in mente è un collgamento nel primo paragrafo a Finmare, che però tecnicamente dovrebbe essere la voce "madre" visto il ruolo di controllante... Che ne pensi?
3. Su Viamare sarei più per il no, vista la scarsa durata della compagnia e la sostanziale scarsa rilevanza (cfr).--Eustace Bagge (msg) 23:47, 15 ott 2023 (CEST)

1. Ok, ho fatto qualche ulteriore piccola modifica;
2. Sì, certo, il "vedi anche". Non metterei il rimando a Finmare come voce madre, più nelle "Voci correlate", anche se la sua trattazione è davvero "povera". E' curioso il fatto che non ci siano ancillari da aggiungere, in genere c'è sempre qualche argomento che risulta accennato e la cui trattazione viene approfondita in un'ancillare (ma non è un obbligo, ci mancherebbe);
3. D'accordo, allora se non è enciclopedica magari si può togliere il wlink presente in voce. --Er Cicero 11:39, 16 ott 2023 (CEST)

   1. ottimo, grazie
   2. d'accordo su Finmare. Direi che, tolta quella, le voci ancillari principalmente sono quelle relative alle classi di navi costruite appositamente per Tirrenia, ma avendo diviso la storia della compagnia per decadi non so se possa aver senso mettere un "vedi anche" (magari classe Regione potrebbe andare sotto "anni cinquanta", essendo state le prime nuove costruzioni dopo la guerra, Classe Poeta sotto gli anni settanta e così via)
   3. fatto.

   --Eustace Bagge (msg) 17:46, 17 ott 2023 (CEST)

• Commento: Nella voce poco si parla delle presidenze (l'unico è l'A.D. Franco Pecorini) o del numero dei dipendenti. Sono informazioni che anche la fonte tralascia?
  Nelle immagini delle navi in generale non è riportato l'anno dello scatto. Può aver senso indicarlo?
  In Anni trenta e quaranta c'è la locuzione periplo italiano, poi viene sempre utilizzato Periplo Italico (spesso, con le maiuscole). Forse perché si tratta della denominazione ufficiale della rotta? Non viene mai indicato, peró, in cosa consisteva. Se ho capito bene da Rotte effettuate, si trattava di una crociera, giusto? Forse andrebbe specificato anche prima. --Harlock81 (msg) 19:52, 20 ott 2023 (CEST)

  Andando con ordine:

  1. sono in trasferta almeno fino a martedì, quindi non ho modo di controllare subito, ma se ricordo bene il Balsamo riporta qualche nome di dirigenti. Nel caso, posso aggiungere l'informazione; in generale, le vicende della compagnia sono state principalmente determinate da decisioni politiche (l'evolversi delle convenzioni con lo Stato e le rotte assegnate alla compagnia ad esempio), quindi anche le fonti si concentrano principalmente su queste;
  2. ho aggiunto, dove noti, anno e luogo dello scatto nelle didascalie delle immagini
  3. sono due linee diverse, una merci e una turistica. La linea turistica non fu ripristinata nel dopoguerra. La linea merci (coincidente con le linee 33 e 34) continuò fino agli anni '70, quando fu unita con i servizi merci verso la Spagna. Anche in questo caso, devo riprendere in mano le fonti (principalmente Ogliari e Balsamo) per vedere quale sia la denominazione corretta - nel corpo della voce, si fa comunque sempre riferimento alla linea merci.

  --Eustace Bagge (msg) 09:35, 21 ott 2023 (CEST)

  Grazie della spiegazione. Ci aggiorniamo per scrupolo alla prossima settimana. Ad ogni modo, ho letto per intero la voce ed è davvero un ottimo lavoro. --Harlock81 (msg) 16:55, 21 ott 2023 (CEST)

  [@ Harlock81] ho aggiunto i principali avvicendamenti nei ruoli di presidente, amministratore delegato e direttore generale riportati dalla fonte e uniformato a Periplo Italico, che è la denominazione usata nella fonte. --Eustace Bagge (msg) 00:47, 27 ott 2023 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce ben scritta, basata su fonti di rilievo e supportata da immagini adeguate. Stabile e accurata, imho adatta alla vetrina. Complimenti per l'ottimo lavoro. --Harlock81 (msg) 13:15, 27 ott 2023 (CEST)

  Grazie dei complimenti :) --Eustace Bagge (msg) 16:13, 28 ott 2023 (CEST)

• La voce è molto approfondita e precisa, però ho un paio di osservazioni:

1. se ho visto bene i link rossi sono pochi (Franco Pecorini, Classe Caralis, Classe Canguro Biondo), se gli argomenti sono enciclopedici si potrebbero creare le apposite voci, altrimenti IMO sarebbero da rimuovere;
2. alcuni rimandi sono fatti col nome completo (Bruno Balsamo, Pasquale Trizio, Paolo Piccione), gli altri col solo cognome. Se non c'è una ragione particolare per questo sarebbero da uniformare (possibilmente col solo cognome). -- Cosma Seini vi ascolta... 17:46, 1 nov 2023 (CET)

   1. Questione link rossi: Pecorini non so se sia enciclopedico, certamente ha occupato la sua posizione a lungo, ma non saprei se questo basti; le classi navali sono in teoria automaticamente enciclopediche, ma nel primo caso essendoci già una voce sulle singole unità si può soprassedere, nel secondo caso si tratta di traghetti merci senza nulla che li distingua da centinaia di navi simili
   2. Sistemato e uniformato come suggerisci.

   --Eustace Bagge (msg) 22:06, 1 nov 2023 (CET)

   [@ Eustace Bagge] Se Pecorini è rimasto per più di vent'anni a capo della Tirrenia direi che si è distinto nel suo campo, nel bene e nel male, forse un pensierino almeno per un abbozzo ce lo potremmo fare. Per il resto sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità/ Favorevole all'inserimento in vetrina perché la voce ha fonti buonissime, immagini altrettanto ed è informativa e precisa senza essere pesante, cosa da non sottovalutare quando si parla di voci tecniche come questa. --Cosma Seini vi ascolta... 23:42, 1 nov 2023 (CET)

   [@ Cosma Seini] vero, d'altro canto purtroppo le fonti in voce lo nominano e basta e anche su internet trovo solo articoli come quello che hai segnalato, che non trovo adatti come fonti neppure per un abbozzo minimale... --Eustace Bagge (msg) 08:30, 2 nov 2023 (CET)

Commento: Solo per dire che la presenza di un wlink rosso non è negativa. Ha senso pensare di rimuoverlo se si è ragionevolmente sicuri che si tratti di un argomento non enciclopedico, viceversa la sua presenza è persino stimolante per la scrittura di una nuova voce e ne è sconsigliata la rimozione. Consiglio in proposito la lettura di Wikilink rosso, ciao. --Er Cicero 08:52, 2 nov 2023 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Non sono un esperto del tema ma non ho visto nulla che mi facesse dubitare dei contenuti della voce, del resto ottimamente referenziata. Un ottimo lavoro che merita la stella d'oro, complimenti a tutti quelli che ci hanno lavorato. --Franz van Lanzee (msg) 19:50, 7 nov 2023 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Ho dato una lettura e la voce mi sembra ottima. Solo suggerirei di spiegare meglio in cosa consiste la "convenzione" nel terzultimo capoverso della sezione "Anni cinquanta" o nel terzo capoverso della sezione "Anni sessanta", dato che nella lettura è passato un po' da quando è stata menzionata la prima volta, aggiungerei anche solo che si tratta di una concessione, che non mi sembra venga mai detto. Un'altra cosa che mi confonde un po', ma che in effetti non dipende da questa voce, è la presenza di due portali Marina e Nautica, che mi sembrano probabilmente da inquadrare meglio nei loro ambiti di competenza. In ogni caso, complimenti e grazie. --WalrusMichele (msg) 14:56, 12 nov 2023 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	I pareri sono sufficienti per portare la voce in vetrina
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 14:11, 13 nov 2023 (CET)