Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Luglio 2023

Roberto Bracco (inserimento)

Autosegnalazione. Questa voce merita davvero tanto, non manca di nessuno dei requisiti che una voce di qualità debba presentare. --Falcocchio 18:55, 21 giu 2023 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Segnalo di aver completato l'apertura della procedura, dandone segnalazione sul Wikipediano ed ai progetti Letteratura e Teatro. --Harlock81 (msg) 20:53, 21 giu 2023 (CEST)

Pareri

• Formattare la voce secondo gli standard:

• sostituire ’ con '
• fonti citate più volte: usare {{cita}} +cid
• Bibliografia e note: completamente da sistemare: usare {{cita libro}}, {{cita pubblicazione}}; ordinare in ordine alfabetico per cognome del primo autore
• Link rossi: creare la relativa voce oppure eliminare il link
• ogni paragrafo deve chiudersi con una note; note da porre alla fine della frase, non in mezzo
• separare note bibliografiche e note esplicative WP:NOTE
• eliminare POV, polemiche e toni colloquiali ("sappiamo che", "Un fatto poco noto fa luce sulla qualità umana del drammaturgo napoletano, soprattutto in termini di dignità, stile e senso dell'onore", "Poi di nuovo l'oblio"
• creare voci ancillari per dare profondità alla voce (esempio: Sperduti nel buio da cui sono stati teatti ben 2 film)

--Holapaco77 (msg) 22:49, 21 giu 2023 (CEST)

Ci lavorerò! Se qualcuno più esperto vuol aiutarmi... ben venga!

Per le note bibliografiche/esplicative intendi fare come è ora? --Falcocchio 19:57, 22 giu 2023 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Procedura ferma da quasi un mese, penso si possa chiudere ormai.
Archiviatore:	-- Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 00:13, 20 lug 2023 (CEST)

Palazzetto Venezia (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Ho iniziato ad ampliare la voce (creata da un altro utente) e a revisionarla ad agosto del 2020 con l'intenzione di proporla per la rubrica Wikipedia:lo sapevi che. Durante la valutazione (questa) molte correzioni e aggiunte sono state apportate anche da altri Utenti. Seppure la voce è stata scartata per la rubrica con la motivazione "Nessun motivo di curiosità" i massicci miglioramenti apportati collegialmente, anche successivamente alla valutazione, hanno decisamente migliorato la pagina portandola a un buon livello, ulteriormente salito durante il vaglio (anche se non molto partecipato) avviato a settembre 2022 e chiuso a dicembre. --Flazaza (msg) 08:18, 13 giu 2023 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: La voce mi sembra molto buona ma tratta solo della storia del palazzetto Venezia, vi è poco sulla descrizione architettonica dell'edificio...

Altre due cose minori:

• nella nota "Giovanni Battista Nolli, Nuova Pianta di Roma (1748)" non si potrebbe mettere il link a qui (ad esempio): [1] o addirittura mettere un estratto della pianta?
• "dalle incursioni aeree e possibili raid come la cosiddetta "Operazione Dux", progettati..." mi sembra che il riferimento a questa operazione sia un po' "buttato lì"... non si riesce a spiegare in due parole di cosa si trattava o creare una voce Operazione Dux? --Adert (msg) 10:33, 13 giu 2023 (CEST)

Sulle prime due osservazioni, mi adopero in tal senso. Sull'Operazione Dux avevo a suo tempo chiesto al Progetto Guerra che ha sconsigliato la creazione di una voce dedicata. Cerco comunque una fonte idonea e spiego in due parole di cosa si tratta.--Flazaza (msg) 13:56, 13 giu 2023 (CEST)

Fatto Aggiunto link alla pianta di Roma e breve spiegazione dell'Operazione Dux.--Flazaza (msg) 20:53, 13 giu 2023 (CEST)

• Commento: Mi dispiace di non essermi accorta del vaglio su questa voce, perchè probabilmente le mie osservazioni sarebbero state più appropriate in tale sede. In attesa di finire di leggerla vorrei fare comunque un appunto sulla piantina con la posizione del palazzo, perchè la trovo davvero poco chiara : non conoscendo Roma, ho avuto bisogno di diversi minuti e l'aiuto di google maps per riuscire a capire a cosa corrispondono le varie sagome essendo la piantina muta. Personalmente invece di quella piantina ne metterei due : una quella del 1748 presente nella voce di Palazzo Venezia, e una piantina attuale presa da open street map, dove sia evidenziata con un colore la vecchia e la nuova posizione del palazzo (sono queste giusto, in rosso quella vecchia, e in blu quella nuova?). Se sei d'accordo di vedere come viene posso preparare io lo due piantine. --Postcrosser (msg) 16:02, 13 giu 2023 (CEST)

[@ Postcrosser] Esatto. La posizione vecchia è quella evidenziata in rosso, la posizione nuova è quella in blu. Nulla contro all'inserimento di una mappa esplicativa: avevo tentato di preparare una mappa cliccabile con le aree evidenziate al passare del mouse, ma mi sono arenato quasi subito. Grazie --Flazaza (msg) 16:41, 13 giu 2023 (CEST)

• Commento: Anch'io mi unisco nel chiedere una pur breve descrizione architettonica dell'edificio, necessaria perché siano rispettati i criteri per le voci di qualità, ma scrivo soprattutto per segnalare un passaggio cui forse è stata data una sfumatura diversa dal voluto. In Abbattimento e traslazione si parla delle proteste sollevate da politici e letterati sin dal 1880. Così com'è scritta, sembra che quelle proteste siano nate dall'idea di abbattere il Palazzetto, quando, se non sono in errore, erano invece derivate dalla proposta di intervento per la riconfigurazione del Campidoglio e della piazza. Forse la frase andrebbe spezzata. --Harlock81 (msg) 18:35, 13 giu 2023 (CEST)

Alla descrizione ci sto lavorando e sono alla ricerca di testi o fonti. In merito al passaggio poco lineare, ho effettuato questa modifica diff^133973314. [@ Harlock81] Va bene? --Flazaza (msg) 12:40, 14 giu 2023 (CEST)

Sì, grazie. --Harlock81 (msg) 13:19, 14 giu 2023 (CEST)

• Fatto Aggiunta sezione descrizione [2] --Flazaza (msg) 10:13, 22 giu 2023 (CEST)
• Fatto Aggiunta mappa con evidenziato lo spostamento. [@ Postcrosser] va bene così o riesci a fare meglio?--Flazaza (msg) 08:21, 24 giu 2023 (CEST)

Direi che è molto chiara, grazie! --Postcrosser (msg) 18:14, 24 giu 2023 (CEST)

• Commento: Non ho letto interamente la voce, quindi non mi pronuncio sul riconoscimento di qualità, anche se per quello che ho visto è un ottimo lavoro e faccio i miei compliementi agli autori. Segnalo solo una minuzia: leggo in una frase: «se ne prevedette l'abbattimento.» "Prevedette" è una forma corretta ma un po' arcaica del passato remoto di "prevedere", che è un verbo irregolare. La forma più comunemente usata oggigiorno è "previde", mentre "prevedette" trova uso in un contesto più letterario. Decidete voi quale sia la forma che suona meglio. :-) --Phyrexian ɸ 15:18, 2 lug 2023 (CEST)
• Fatto Sostituito il termine desueto con quello più attuale. Grazie --Flazaza (msg) 18:00, 2 lug 2023 (CEST)
• Commento: Avevo letto la voce prima dell'ultimo ampliamento, per cui avrei bisogno di rileggerla per esprimere un giudizio. Dovrei farcela entro il termine della procedura, mi esprimerò non appena riesco (non ho comunque notato particolari problemi, ma approfondirò meglio nel prossimo parere). -- Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 00:01, 3 lug 2023 (CEST)

  La voce è sicuramente molto approfondita ed esplicativa, ma rileggendo ho notato alcune cose che andrebbero sistemate:

  1. sarebbe da ampliare l'incipit, viste le tante cose da dire com'è adesso mi pare un po' minimale;
  2. sezione "Sviluppo in palazzo autonomo", paragrafo 4: si accenna a un terremoto nel 1651, ma da ricerche sia interne che esterne a Wikipedia non ho trovato informazioni, si riesce a contestualizzare un po' di più (ancor meglio creare la voce se è un evento enciclopedico)?
  3. i collegamenti esterni delle note 1 e 14 non riesco ad aprirli perché non sicuri, non so se è solo un problema mio o se forse è meglio trovare rimandi alternativi;
  4. standardizzare i riferimenti bibliografici: il cid va impostato col solo cognome dell'autore, non col nominativo intero, con eventualmente l'anno di pubblicazione del libro in caso di più testi usati dello stesso (vedi Aiuto:Bibliografia e Template:Cita, quindi i rimandi alla Barberini sono tutti da modificare, mentre invece Casanova va bene);
  5. sbaglio o il testo di Frommel non è utilizzato come fonte? In tal caso andrebbe tolto.

  Per il resto rimane comunque molto buona, basta rifinirla un altro po' e imho può puntare benissimo ad un riconoscimento. --Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 18:18, 10 lug 2023 (CEST)

1,3,4,8 Fatto Incipit ampliato, link esterni note 1 e 14 (http() sostituiti con nuovi link sicuri (https), standardizzato e corretto segnalibro T:cita del libro "Barberini", eliminato il testo (DE) di Frommel utilizzato nelle primissime edizioni dalla voce ma non più necessario. Non fatto il terremoto è citato nel testo usato come riferimento [3] ma in esso non si spendono chiarimenti sull'evento, né sono riuscito a trovare altro. Probabilmente si è trattato di un evento minore ma che ha causato tuttavia danni all'edificio che già versava in condizioni pietose.--Flazaza (msg) 20:00, 10 lug 2023 (CEST)

[@ Flazaza] Ti ringrazio per la celere risposta e gli interventi puntuali nella voce, e alla luce di questi sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: la voce è breve ma illustra nel dettaglio le varie vicissitudini legate a questo edificio storico che onestamente non conoscevo, lo stile è buono e foto e immagini aiutano molto nella comprensione. Bene anche la notazione e la bibliografia; ultimo appunto, in alcune delle note manca il punto di chiusura, ma a parte questo ora tutto bene. --Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 22:37, 10 lug 2023 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità anche per me. La voce è fatta bene, pecca per completezza per la vetrina ma riguardo ai criteri per VdQ direi che ci siamo. Bel lavoro! --Adert (msg) 08:48, 11 lug 2023 (CEST)
• Commento: Un ultimo appunto. Puoi chiarire per favore il copyright nell'immagine su Commons? Suppongo che la base di partenza sia OpenStreetMap, a cui mancano i crediti nella descrizione del file. --Harlock81 (msg) 13:09, 12 lug 2023 (CEST)

@Harlock81 Sì, l'immagine originale è uno screenshot da OpenStretMap. Per il momento ho aggiunto il credito su Commons, nel campo "author". Credo che il problema possa essere così risolto. Ti ho comunque scritto nella tua pagina di discussione per un consiglio sul modo migliore di attribuire il credito al file. Grazie --Flazaza (msg) 15:47, 12 lug 2023 (CEST)

Grazie. --Harlock81 (msg) 16:40, 12 lug 2023 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Anche per me, la voce offre una trattazione adeguata ad un riconoscimento di qualità del Palazzetto Venezia. Ne tratta in modo approfondito la storia e ne tratteggia le caratteristiche architettoniche. Le immagini sono particolarmente efficaci nel documentare quanto esposto in voce. Le fonti sono limitate, ma ben richiamate a supporto delle informazioni presenti nella voce. --Harlock81 (msg) 16:40, 12 lug 2023 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso raggiunto come voce di qualità
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:59, 15 lug 2023 (CEST)

Leonardo da Vinci (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: La voce è eccessivamente lunga, ben oltre i limiti consentiti. Moltissimi paragrafi sono privi di fonte, cosa che viola la regola fondamentale di Wikipedia. Nelle ultime settimane, nonostante l'avviso, nessuno ha voluto sobbarcarsi l'onere di apportare migliorie alla voce. --Beaest (msg) 22:42, 28 mag 2023 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Motivazione non condivisibile, i paragrafi "privi di fonte" sono 4 su oltre 50 e la lunghezza è un "non argomento" trattandosi di una voce su di un personaggio eccezionale da tutti i punti di vista.--Demostene119 (msg) 10:31, 30 mag 2023 (CEST)

@Demostene119 come fai a dire che i paragrafi privi di fonte sono soltanto quattro? Ho contato ben 60 paragrafi privi di fonte prima che mi seccasse contare e abbandonassi l'impresa. Le intere sezioni elenco delle opere e nella cultura di massa sono prive di fonte. A me questo par negare l'evidenza. Se poi ritieni che la voce abbia pochi paragrafi privi di fonte, allora posso anche rimuovere tutti quelli che sono tali e vedere quanti ne rimangono. Prendiamo due piccioni con una fava, perché svuoteremmo più di un quarto della voce. --Beaest (msg) 15:01, 30 mag 2023 (CEST)

Privo di fonte significa che il paragrafo non contiene nessuna fonte. Forse tu vuoi che ogni frase presenti una nota dopo il punto, non è quello che hai scritto.--Demostene119 (msg) 07:56, 31 mag 2023 (CEST)

@Demostene119 no, io ho contato proprio i paragrafi privi di fonte, includendo semmai quelli che avevano una sola frase inziale con fonte (non le citazioni, quelle non le ho contate) e il resto del paragrafo senza alcuna fonte. Sono veramente tanti. Se avessi contato le singole frasi sarebbero molti di più. In ogni caso non vedo cosa cambi: frase o paragrafo non sono certamente "quattro su cinquanta" anche perché la voce presenta molto più di cinquanta paragrafi. Una voce per stare in vetrina dovrebbe avere una fonte a ogni frase, figuriamoci non averla nemmeno ad ogni paragrafo. Non si tratta di regole mie, si tratta delle regole comunitarie. --Beaest (msg) 09:28, 31 mag 2023 (CEST)

Avviso che dopo aver sistemato l'apposito strumento "senza fonte" a fin di ogni frase priva di fonte, per un totale di ben 137, è venuto fuori che la situazione è molto più disperata di quanto pensassi:

1) L'unica fonte che cita le pagine, a parte poche eccezioni verso la fine, è in sostanza Magnani, e non utilizza neppure il CID, per conseguenza chi legga la singola fonte non capisce a che opera stia facendo riferimento.

2) Le rimanenti fonti, salvo (ripeto) quelle poche eccezioni, o costituiscono ricerca originale in quanto citano addirittura il codice atlantico e i quaderni di anatomia in folii e addirittura il catasto di Firenze!, o sono articoli di giornale, o sono totalmente inaccettabili in quanto non presentano né editore, né data di pubblicazione, né pagina e a stento il titolo. Non si capisce a cosa facciano riferimento.

3) Le fonti sono sistemate come in un libro cartaceo, con "ibid" e "op. cit." ignorando totalmente la strumentazione di cui dispone Wikipedia grazie a "riutilizza fonte".

4) Molte di quelle che sembrano fonti in realtà sono solo annotazioni di chi ha scritto la voce, anch'esse prive di fonte.

Che una voce del genere sia ancora in vetrina è, a mio modo di vedere, totalmente inaccettabile. --Beaest (msg) 10:23, 31 mag 2023 (CEST)

• Commento: Chiedo scusa, ma ho preso una sezione a caso. Nel La fortuna critica del pittore, ogni capoverso inizia con: "Per Tizio, nota, virgolettato su Leonardo", cui è stato aggiunto un {{senza fonte}} al termine del periodo. Qual è il senso di averlo fatto? La fonte c'è, è indicata all'inizio del periodo. Manca la pagina, ok. Si segnala che le note non recano tutte le informazioni necessarie per verificare il passaggio in sede di un vaglio o di una procedura come questa, ma quell'intervento sulla voce imho va annullato, perché eccessivo. --Harlock81 (msg) 12:19, 31 mag 2023 (CEST)

  @Harlock81 sinceramente credevo che aprendo questa discussione avrei parlato con utenti che hanno idea di come si citano le fonti su Wikipedia. Evidentemente mi sbagliavo. Citare una fonte non significa dire TIZIO DICE QUESTO. Citare una fonte significa presentare TITOLO, AUTORE, EDITORE, ANNO DI EDIZIONE, PAGINA, ed, eventualmente CODICE ISNB e INDIRIZZO. Così funziona Wikipedia. Altrimenti che faccio? Se voglio controllare una citazione devo ingaggiare un investigatore privato per trovare l'autore della voce e farmi spiegare da che libro ha preso l'informazione? Oppure vado a leggere tutti i libri dell'autore citato, in ogni singola edizione, per capire da che pagina è presa? Quindi no, mi dispiace, il mio intervento NON è affatto eccessivo. E' necessario, punto. Queste accortezze vanno prese per qualsiasi, e ripeto qualsiasi, voce esistente su Wikipedia. Tanto più grave per una voce in vetrina che ha il dovere di essere perfetta. Quindi per piacere dimentichiamoci che si tratta di Leonardo da Vinci e trattiamo questa voce come una qualsiasi altra voce in vetrina, senza fare favoritismi solo perché "genio universale" etc etc. Mi piacerebbe anche che intervenisse un amministratore a fornire i rimandi alle sezioni guida di Wikipedia dove si parla dell'uso delle fonti, perché mi pare che sarebbero utili a molti. --Beaest (msg) 13:19, 31 mag 2023 (CEST)

  Per le voci in vetrina da tempo si è sempre adottata tolleranza, favorendo l'aggiornamento degli stili, ma accettando anche il fatto che siano state scritte in accordo a standard precedenti. Evito di rispondere con lo stesso tono polemico, ma se questo deve essere il tenore della discussione, sarebbe stato meglio segnalare il problema sì, ma anche impiegare il tempo per migliorare la voce. WP:NOBUROCRAZIA. --Harlock81 (msg) 14:40, 31 mag 2023 (CEST)

  @Harlock81 non mi risulta che sia affatto così. Avevo proposto una voce per la vetrina due anni fa e mi sono state avanzate le stesse rimostranze che io avanzo a questa adesso. Non esiste che si facciano due pesi e due misure e non mi scuserò per il mio tono polemico, perché finora ho trovato soltanto utenti cui piace fingere di non capire, negare l'evidenza e al massimo fare peggio di Ponzio Pilato, cioè "a me secca lavorare alla voce, però non voglio che sia rimossa dalla vetrina, perciò scarico il dovere di migliorarla sulle spalle di chi ha fatto notare che è in pessimo stato". Non funziona così: se voglio una cosa mi impegno per ottenerla, non mi lagno e basta. La voce non è assolutamente in condizione di stare in vetrina, non è minimamente accettabile. Se fosse come dici tu, allora non esisterebbe la procedura di rimozione. --Beaest (msg) 14:45, 31 mag 2023 (CEST)

  Anche peggio: siccome due anni fa non è stata accetta una voce in vetrina (quando ad ogni modo era richiesto che fossero adottati standard differenti da quelli del 2006 e del 2008), hai deciso che vale la pena contestare le stelle già assegnate. Che sia necessario rivedere le voci, continuare a migliorarle e progressivamente adeguarle a livelli superiori di di qualità, è ovvio; che debba essere fatto in questo modo (appondendo 1.410 byte di "senza fonte"), no, assolutamente no.

  Contestare l'assenza di fonti perché manca la pagina, imho, diventa un giocare con le regole. Puoi apporre un template {{NN}} in alto e segnalare che le note, pur presenti, sono incomplete. Nulla da obiettare a riguardo e ne viene comunque fuori la rimozione della voce dalla vetrina, ma perché trasformare una voce in vetrina in un albero di Natale di avvisi? boh.

  Comunque, ad oggi non vedo consenso che avalli questo tuo modo di procedere. --Harlock81 (msg) 14:58, 31 mag 2023 (CEST)

  @Harlock81 la tua accusa non ha senso. Queste sono voci che frequento spesso, occupandomi del periodo, e indipendentemente dal fatto che sia stata rifiutata una voce decisamente migliore, quella di Leonardo da Vinci rimane inaccettabile. Sono passati quindici anni, all'epoca evidentemente venivano messe in vetrina voci non in base alla qualità ma in base al nome del personaggio, e non credo sia ancora così. Ho apposto gli avvisi senza fonte unicamente perché così la smetterete di negare l'evidenza dicendo che ci sono solo quattro paragrafi senza fonte, il che è veramente assurdo. Io sto ancora aspettando l'intervento degli amministratori. @Mtarch11 @Quinlan83 @Rojelio @Friniate @Dr Zimbu @Phantomas @Pulciazzo @Retaggio --Beaest (msg) 15:11, 31 mag 2023 (CEST)

  Quale accusa? Comunque, né prima, né ora le voci sono accettate in vetrina in funzione dell'argomentato trattato. Piuttosto, un "degno" argomento attira l'interesse dei redattori e dei revisori.

  Non ho capito cosa debbano chiarirti gli amministratori, e potrebbero non capirlo neppure loro, se non poni la domanda. Se ritieni che il comportamento altrui ti ostacoli, a procedura finita apri una richiesta di pareri. Pingare utenti durante una procedura andrebbe generalmente evitato (Wikipedia:Campagne elettorali), ma a questo punto te lo spiegherà qualcun altro. --Harlock81 (msg) 15:21, 31 mag 2023 (CEST)

  @Harlock81 mi auguro che gli amministratori vogliano esprimere il loro parere in merito e spiegare quanto e in che modo sia necessario citare una fonte su Wikipedia. Perché o sono cretina io, che ho letto guide obsolete e inutili, dal momento che dicono tutto il contrario di quel che stai dicendo tu, oppure la voce è effettivamente inadatta alla vetrina. E se è diventato superfluo citare le fonti su Wikipedia, allora me lo comunichino pure e io mi risparmierò la pena di farlo ogni volta. --Beaest (msg) 15:25, 31 mag 2023 (CEST)

  @Beaest Cortesemente, evitiamo inserimenti seriali di cn sulle voci su cui è in corso una valutazione. In primis perché in incipit non sono strettamente necessarie, ma a maggior ragione se la motivazione portata è una precedente richiesta di un riconoscimento di qualità con esito infausto. ----Friniate^Arengo 15:30, 31 mag 2023 (CEST)

  @Friniate ma ancora? ho mai detto una cosa del genere? Veramente inorridisco al pensiero che abbiate questa opinione di me. Se ho citato il mio caso è stato unicamente per spiegare il perché io mi aspetto di sapere quali qualità debba avere una voce in vetrina. E la valutazione è ancora lì, perché mi è stata richiesta una fonte completa per ogni frase (compreso l'incipit, a differenza di adesso), e questa è stata la linea guida che da allora ho seguito per ogni singola voce, e non perché dovessi proporla per la vetrina. Quindi per piacere adesso finitela di dire che ho proposto la rimozione di Leonardo da Vinci per ripicca, perché in primis sono passati due anni, e in secundis non mi pare di essermi inventata nulla a riguardo. E per me potete benissimo lasciarla in vetrina così per com'è, non ci guadagno nulla a rimuoverla, ma prima voglio sentirmi dire da un amministratore che una voce costituita da paragrafi che sono per metà senza fonte e per un quarto o ricerca originale o fonte che non presenta né edizione né pagina è perfettamente adatta a stare in vetrina, e queste saranno le linee guida che anch'io seguirò da adesso. Ditemelo e mi metterò l'anima in pace. --Beaest (msg) 15:43, 31 mag 2023 (CEST)

  @Beaest parlavo delle altre voci in realtà, ma dovevo scrivertelo in talk in effetti e non qui. ----Friniate^Arengo 15:50, 31 mag 2023 (CEST)

• Commento: La qualità della voce è inficiata da un problema di verificabilità macroscopico.

Mi limito a fare un esempio (Leonardo da Vinci#La fortuna critica del pittore):

Per Emilio Cecchi «da lui ebbe origine una pittura d'intensità insuperata, dove il rude chiaroscuro e luminismo di Masaccio è genialmente dedotto in una quantità di espressione plastica che, se ancora una volta dobbiamo richiamarci al ricordo della Grecia, non si può confrontare che alla grazia misteriosa e sublime della scultura prassitelica»,

citazione testuale che manda alla fonte in nota (senza Template:Cita):

Considerazioni su Leonardo,

che corrisponde al riferimento in Bibliografia (senza Template:Cita pubblicazione):

• Emilio Cecchi, Considerazioni su Leonardo, in «Lo smeraldo», 1952.

Una citazione testuale richiede un riferimento bibliografico preciso: non basta citare il libro o l'articolo di rivista, bisogna anche indicare la pagina da cui la citazione testuale è estratta, mentre nell'esempio in esame (uno tra tanti) manca persino l'indicazione del fascicolo bimestrale. --Frognall (msg) 16:17, 1 giu 2023 (CEST)

Quindi, dalla nota sei riuscito a risalire immediatamente a qual è il riferimento riportato in bibliografia. Il fatto che manchi il template non ti ha impedito di farlo. Il wikilink interno è un aiuto, uno strumento, ma la verificabilità dell'informazione non ne è inficiata. La fonte c'è, è "sbagliata" la formattazione. --Harlock81 (msg) 16:48, 1 giu 2023 (CEST)

Ripeto, una citazione testuale richiede un riferimento bibliografico preciso: non basta citare il libro o l'articolo di rivista, bisogna anche indicare la pagina da cui la citazione testuale è estratta. Qui e in molti, troppi altri casi, la pagina non è indicata e in una voce in vetrina ciò è inammissibile. --Frognall (msg) 17:00, 1 giu 2023 (CEST)

Allora è il caso che tu ti esprima favorevolmente ({{Favorevole}}) alla rimozione della voce dalla vetrina. Le istruzioni sono in alto nella pagina. Grazie. --Harlock81 (msg) 17:04, 1 giu 2023 (CEST)

• Commento: Segnalo di essere intervenuto così sulla voce, rimuovendo i senza fonte aggiunti anche ove le fonti erano indicati e aggiungendo il più specifico template {{NN}}, per segnalare l'incompletezza delle note. --Harlock81 (msg) 17:49, 10 giu 2023 (CEST)

  @Harlock81 a me veramente pare che tu abbia rimosso "senza fonte" proprio in quei paragrafi dove la fonte non c'è, senza sostituirlo con nient'altro. Vorrei capire adesso perché questa modifica non dovrebbe essere annullata. --Beaest (msg) 18:05, 10 giu 2023 (CEST)

• Date le numerose critiche e le accese discussioni, è quantomeno necessario effettuare un vaglio per sondare approfonditamente il reale stato della voce. Vaglio che tra l'altro non è mai stato fatto, nemmeno all'epoca dell'inserimento --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 01:57, 29 giu 2023 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun parere favorevole al mantenimento, rimozione automatica
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 15:37, 2 lug 2023 (CEST)

Kęstutis (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Come l'articolo relativo a suo fratello Algirdas, anche la voce dedicata a Kęstutis è stata mesi fa sottoposta a un ampio processo di revisione attraverso cui è stato possibile procedere all'inserimento di nuove note, informazioni, immagini e altri elementi ancora. Non posso che ringraziare, per via del suo prezioso contributo, Gitz. Prima che ricevesse il blocco, ha collaborato attivamente e assiduamente in fase di vaglio, fornendo suggerimenti e muovendo dei pareri che di certo hanno contributo a risolvere alcune delle problematiche che erano ancora sussistenti. La versione in italiano si presenta probabilmente come la più completa rispetto a quelle di altre edizioni dell'enciclopedia, motivo per cui spero che possa aspirare a un qualche riconoscimento di qualità. Grazie a chi vorrà esprimere un parere o un giudizio definitivo. -X3SNW8 (msg) 09:04, 1 giu 2023 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Per quanto mi sia sforzato di cercare criticità nella voce, proprio non ci sono riuscito! Pertanto Favorevole all'inserimento in vetrina in quanto rispecchia tutti i criteri: note puntuali, prosa ottima, completezza e, non per ultimo, un buon corredo di immagini (domani vado avanti con la traduzione della cartina, promesso!!). Ottimo lavoro! --Adert (msg) 16:24, 9 giu 2023 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho apportato qualche modifica alla prosa, che potrebbe essere ancora un po' asciugata. Voce molto curata, con fonti affidabili, puntualmente citate; ottime immagini. Adatta imho per essere riconosciuta come voce di qualità. --Harlock81 (msg) 11:13, 10 giu 2023 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce è molto precisa e curata, buon corredo di immagini e note sempre puntuali, anche se imho manca quel mordente in più che ha la voce sul fratello Algirdas. Inoltre la nota 7, visto che riporta una citazione così lunga, la renderei esplicativa. Comunque ottimo lavoro! -- Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 00:55, 1 lug 2023 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Tre pareri, sufficienti per la stella d'argento.
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 18:28, 1 lug 2023 (CEST)

Fuga sotto la pioggia (inserimento)

Autosegnalazione. Continua questo viaggio fra le voci dedicate a Evangelion. Questa volta si tratta del quarto episodio. --TeenAngels1234 (msg) 20:44, 2 giu 2023 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• …

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nessun parere, deduco quindi che il tempo restante sia insufficiente per una lettura approfondita ed un eventuale parere.
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 15:12, 29 giu 2023 (CEST)

Come Out Ye Black and Tans (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: La voce è quella di una popolare ballata irlandese, argomento purtroppo un po' trascurato su it.wiki. Pur non essendo molto lunga, la voce tratta l'argomento approfonditamente, fornendo un adeguato collocamento storico-culturale per comprenderne il significato, che può non essere apparente ad un primo ascolto. Del testo, non essendo certo al 100% l'autore, su indicazione del Progetto:Musica ho inserito solo il ritornello, la parte senza dubbio più nota. Penso possa ambire almeno alla qualità, ma non essendo la musica propriamente il mio campo di specializzazione ogni suggerimento è ben accetto! --Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 00:37, 1 giu 2023 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Nulla da dire di negativo. I criteri mi sembrano rispettati. Non mi sento di sbilanciarmi per la vetrina non conoscendo abbastanza l'argomento ma da profano dopo averla letta non noto lacune nella trattazione. Ottima la wikificazione e le note. --Adert (msg) 20:38, 6 giu 2023 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Come Adert. Già in sede di vaglio ho avuto modo di constatare che la voce approfondiva in maniera essenziale ma comunque esaustiva tutti i vari aspetti relativi al brano. L'analisi sul contesto storico e sull'influenza più o meno recente che il brano ha riscosso in diversi ambiti risultano, a mio giudizio, molto curiose e ben sviscerate. Benissimo anche note e immagini. -X3SNW8 (msg) 09:45, 7 giu 2023 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Anche se, pur comprendendo le motivazioni per cui non è presente il testo completo, lo considero un leggero handicap --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 16:28, 29 giu 2023 (CEST)

  [@ IlPoncio] Sono completamente d'accordo con te, ma temo che fino al 2060 dovrà rimanere così :( --Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 18:43, 29 giu 2023 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	A poche ore dalla scadenza dei 30 giorni, senza nessun parere ostativo e tre utenti propensi per la qualità, si può chiudere qui.
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 15:15, 30 giu 2023 (CEST)

Apollo 15 (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: 5° presentazione della voce (record?). Le precedenti discussioni si possono trovare qui:prima, seconda, terza e quarta. Fino ad ora un giudizio positivo e altri tendenzialmente favorevoli ma non esplicitamente dichiarati. --Adert (msg) 13:35, 27 mag 2023 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Siamo sicuri del cratere scarp ? nella sottosezione Terza attività extraveicolare--82.84.44.7 (msg) 14:22, 27 mag 2023 (CEST)

  Si, è un piccolo cratere così riportato nelle fonti. L'USGS lo riporta come sito associato alla missione Apollo 17, la cui denominazione è stata assegnata dagli astronauti. --Harlock81 (msg) 19:39, 27 mag 2023 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce che nasce come traduzione della corrispondente versione in inglese, già in vetrina, basata su ottime fonti, molto approfondita e supportata da immagini di ottime qualità. Nella precedente segnalazione è stata ulteriormente migliorata nella prosa. Confermo il parere allora espresso. --Harlock81 (msg) 19:41, 27 mag 2023 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Come da segnalazione: passata per quattro vagli, nessuno fondamentalmente contrario. In quanto voce di progetto molto tematico, il problema è spesso la mancanza di utenze che si impegnino a leggere corposamente in modo da avere una valutazione di coscienza. Salvo l'onnipresente @ErCicero che ringrazio sempre. Saluti.--☼ Windino ☼ [Rec] 20:28, 27 mag 2023 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Sono finalmente riuscito a leggere la voce dopo settimane che me lo ripromettevo, e secondo me è adatta alla Vetrina: si vede che è passata da tante discussioni e miglioramenti, e la qualità dello stile, delle descrizioni e della chiarezza complessiva è indiscutibile. Molto bene le immagini e le note (spettacolare il video della caduta del martello e della piuma), e anche i termini tecnici non sono preponderanti né poco comprensibili. Complimenti e speriamo che questa sia la volta buona! -- Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 23:53, 19 giu 2023 (CEST)
• Voce di indubbio valore, ma l'assoluta preponderanza di fonti in lingua inglese e la totale mancanza di fonti in italiano mi fa storcere il naso, perché criterio essenziale per un riconoscimento di qualità è la completa verificabilità di una voce, che deve essere garantita anche per il lettore che non conosce una lingua estranea al progetto. Suggerisco dove possibile di sostituire od integrare con fonti in italiano, allo stato attuale sono a malincuore contrario --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 01:36, 29 giu 2023 (CEST)

  @IlPoncio. La tua argomentazione ha un fondo di logica, considerata in linea generale. Dubito però che un lettore che debba necessitare della sua lingua madre (quì italiano) riesca a districarsi in una materia (tecnico/tematica) che per sua natura parla l'anglosassone. (In altre parole è più facile imparare la lingua che imparare la materia). Direi anzi che un utente con tale limite dovrebbe, riconoscendolo, astenersi dal valutare tali voci. Tra l'altro ..cercare delle fonti in italiano per garantire.. mi suona un escamotage: devo trovare una fonte, usualmente subordinata alla fonte già presente (tipo un media divulgatore che riassume la fonte esaustiva/rilevante) perché concettualmente se il lettore usa google traduttore fa lui un escamotage. Mah. Ad ogni modo prendo atto. Non sarò io a fare quel lavoro che suona come quella fonte la devi metterla li... PS: questa segnalazione aveva già i carismi per potere essere chiusa. --☼ Windino ☼ [Rec] 02:10, 29 giu 2023 (CEST)

  Fonti in italiano di qualità sulle missioni Apollo ve ne sono assai poche. In altre voci ho utilizzato la biografia di Cernan ma non parla di questa missione (se non un accenno). Inoltre per la verificabilità avere fonti on-line sebbene in inglese è forse anche meglio di averne in italiano su qualche testo scarsamente diffuso. Se guardiamo tutte le voci di medicina che abbiamo portato in vetrina negli ultimi anni, la stragrande maggioranza delle fonti sono pubblicazioni scientifiche in lingua inglese. Personalmente ho sempre privilegiato le fonti in italiano ma in certi casi proprio non è possibile. Comunque è un argomento che è stato dibattuto ampiamente in sede di "vetrinazione" e mi sembra che il sentore comune fosse quello di preferire fonti in italiano ma se non ci sono (o non ce ne sono di qualità) benissimo anche in altre lingue. Dopodiché mi rimetto alle scelte della comunità. Grazie per i pareri. --Adert (msg) 08:29, 29 giu 2023 (CEST)

  Completa verificabilità non significa che le fonti debbano essere esclusivamente in italiano. È un tema che è stato già ampiamente discusso. Se si vuole riaffrontare la discussione e proporre una variazione del consenso, una procedura in corso (ormai pressoché conclusa) non è la sede opportuna, ma la pagina di discussione dei criteri.
  Nel caso di voci così specifiche, poi, la fonte primaria sono i report della NASA (in inglese), utilizzati come fonte da chi ha scritto i libri sul soggetto, ma di libri così specifici in italiano non ce ne sono. Un numero assai limitato di essi è stato tradotto, ma si tratta prevalentemente delle biografie. Ad ogni modo, si riporta la fonte (libro, edizione) che è stata effettivamente consultata (e Goggle.Books permette più facilmente accesso al libro inglese), segnalando eventualmente la presenza della traduzione in italiano. --Harlock81 (msg) 09:46, 29 giu 2023 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Soltanto tre pareri per la vetrina. Il voto contrario circa la verificabilità delle fonti non lo considero perché non reputo la problematica esposta limitante per un riconoscimento.
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 15:10, 29 giu 2023 (CEST)

Una chiusura molto formale nei tempi. Ho evitato di pingare almeno un utente confidando che la voce (WP:BS) sarebbe stata in attesa qualche giorno di più. E tra l'altro sollecitare qualcuno è tutto fuorché campagna, nel caso delle VDQ (parentesi nessuno si gioca la propria credibilità se una voce è carente). --☼ Windino ☼ [Rec] 17:13, 29 giu 2023 (CEST)

Add: vedo ora che @IlPoncio ha espresso perplessità su questa chiusura formalmente ineccepibile ma appunto, forse troppo formale. Ora in tutta onestà c'è da valutare se il dare più visibilità al vaglio (sollecitando magari un post sotto al post del progetto e facendo cucù sia campagna. (E magari coinvolgendo anche il progetto astronomia).
Perché è vero che cit. lecampagne elettorali selettive sono considerate deleterie ma poichè Windino sa che <<wikipedia è come la bibbia, puoi sempre trovare una regola che ne contraddice un altra..>>, sa anche che,a proposito degli esperti: Questa chiamata può avere un effetto positivo, purché fatta con onestà intellettuale.. :p Sono simpatico, vero :O ? --☼ Windino ☼ [Rec] 17:28, 29 giu 2023 (CEST)

Vi rispondo qui. Una chiusura formale non direi, visto che siamo oltre i canonici 30 giorni, se arrivate a discutere il 32º giorno su una qualche questione, scusatemi, ma siete voi fuori tempo massimo. --LittleWhites (msg) 17:36, 29 giu 2023 (CEST)