Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia funziona, in Italia traballa

Wikipedia funziona, in Italia traballa		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ho seguito la "maretta" dei giorni scorsi (intendo: admin su, admin giù, ecc) in modalità "read only", e voglio continuare così per non aggiungere tempesta al già forte vento di maestrale che tira.

Mi limito pertanto solo a segnalare questo articolo di PuntoInformatico in cui it.wiki non fa propriamente una grande figura (seconda pagina dell'articolo). Bravi, bella figura! ;) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:33, 21 feb 2007 (CET)

(conflittato) Passata la tempesta, spero, tornerà la bonaccia. Meglio, comunque auspicare un bel vento teso in cui compiere una bella navigazione, magari di bolina, che la calma assoluta, dove la barca non va avanti.

Se dobbiamo ringraziare gli admin dimissionari per la loro preziosa opera contro sabotaggi, spam, copyviol e in genere l'operato dei troll, dobbiamo, però constatare che non hanno avuto la capacità di mettersi in discussione. Secondo me l'intera Wikipedia deve considerare questa fase come Una salutare lezione e rivedere molti concetti che si sono un po' stratificati--Mizardellorsa 08:43, 21 feb 2007 (CET)

Sistemi per segnalare voci meritevoli di attenzione da parte degli utenti ne abbiamo moltissimi: "stub", "da controllare", "NPOV", eccetera... abbiamo anche preziosi utenti che, con pazienza e coraggio, si calano nelle cantine del progetto a spulciare tutte le voci contrassegnate in questo modo. Il loro lavoro è meno evidente dei "flames" e delle discussioni autoreferenziali centrate sulla comunità, ma infinitamente più utile.

È vero - ne avevo già l'impressione per esperienza diretta, ma ora sembra avvalorato scientificamente da uno studio - che la pluralità delle voci e delle revisioni innesca un circolo virtuoso che irrobustisce la voce e la rende migliore.

Purtroppo il danno d'immagine del vedere scritto che Wikipedia in Italia traballa è grande. È difficile attirare supporto e collaborazione se si dà l'impressione (erronea, IMHO) di essere una nave che affonda.

Chi dà troppa corda ai troll, chi fa spreco di garantismo male indirizzato, chi non concede buona fede fino a prova contraria e chi sovraccarica i toni, ci pensi (mi metto anch'io nel mucchio): Wikipedia è visibile e tenuta d'occhio da molte più persone di quanto non si creda.

Conflittato, aggiungo che dissento dal parere di Mizadellorsa sullo specifico degli amministratori che si sono dimessi. Non sono certo stati loro a peccare per rigidità. Il loro peccato (secondo me) è stato solo quello di dimettersi, conseguenza dell'umanissimo stufarsi. --Paginazero - Ø 08:54, 21 feb 2007 (CET)

Concordo con Pagina0 che il maggior errore degli admin dimissionari sia stato quello di dimettersi. Sul singolo ultimo episodio non dico nulla, anche perchè dopo le prime righe ho capito che non riuscivo a capire nulla e mi sono rifiutato di continuare a leggere.

Che nell'aria, magari per altri episodi, c'era una avvisaglia di tempesta, però era indubitabile:

Spero di non essere classificato troll se "posto" ora un piccolo commento che prima si era conflitteto:

(conflittato)"Passata la tempesta, spero, tornerà la bonaccia. Meglio, comunque auspicare un bel vento teso in cui compiere una bella navigazione, magari di bolina, che la calma assoluta, dove la barca non va avanti.

Se dobbiamo ringraziare gli admin dimissionari per la loro preziosa opera contro sabotaggi, spam, copyviol e in genere l'operato dei troll, dobbiamo, però constatare che non hanno avuto la capacità di mettersi in discussione. Secondo me l'intera Wikipedia deve considerare questa fase come una salutare lezione e rivedere molti concetti che si sono un po' stratificati"

L'elenco delle colpe dei troll è lungo, altrettanto quello dei meriti degli admin altrettanto. Ma lasciare uno spazio in cui si dibatte su alcune decisioni dubbie è sacrosanto. Personalmente non mi piace una iniziativa in cui valga il brocardoNemo potest ei dicere Cur ita facis? --Mizardellorsa 09:03, 21 feb 2007 (CET)

Quoto in toto l'intervento di PZero che faccio totalmente mio (e anche con la giustissima frase finale). Aggiungo che l'articolo mi sembra da un punto di vista generale anche un po' "ingenuo". --Retaggio (msg) 09:44, 21 feb 2007 (CET)

• Anch' io ho preferito essere read only nel casino dei giorni scorsi, di cui ho perso il filo dopo poco, tuttavia vorrei far notare che:

1. Il putiferio non ha toccato le voci della enciclopedia, ma beghe (le voglio cosi' chiamare) fra utenti con mitici tastini e senza. Per cui l' autorevolezza di wiki it non e' cambiata.
2. Dispiace vedere che Punto Informatico stavolta si allinea alla grossolanita' e disinformazione della stampa tradizionale descrivendo le funzioni degli admin per quello che non sono: gli admin non esistono per fare editing sulle pagine!.
3. E ora torniamo al lavoro --Bramfab Parlami 09:58, 21 feb 2007 (CET)

Io non credo che la qualità media dei contributori italiani di wp sia diversa da quella estera. Sono convinto che, se it.wiki è il fanalino di coda delle wiki europee, dipende dal fatto che la comunità it.wiki, giocoforza, ricalca la struttura sociale italiana. Le regole "internazionali" sono state pensate da e per mentalità anglosassoni, ovvero inadatte alla tendenza nostrana al bizantinismo; spesso fine a se stesso. Il che si traduce in una capziosità provocatoria della "base" e in una difesa strenua del potere da parte dei "vertici". Una riflessione importante: nessuna delle due posizioni è conseguente all'altra. Entrambe sono figlie dell'abitudine e del pregiudizio, ben radicati (e motivati) nella nostra società. Tali semplicissime riflessioni, avrebbero una soluzione particolarmente rapida, se il dibattito non fosse inquinato dalla "teoria dei troll", secondo la quale esisterebbero in WP degli utenti che partecipano al solo scopo di provocare discussioni e chiacchiericcio, quasi fosse un blog. Detta teoria è pregna di una stupidità totale ed evidente. Potrebbe essere infatti condivisibile se WP fosse compilata da utenti stipendiati, per i quali sarebbe logico pretendere una resa lavorativa senza distrazioni. Per contro, i compilatori sono tutti volontari ed offrono il loro lavoro per piacere personale. WP è un punto d'incontro di persone particolarmente colte che mettono a disposizione il loro sapere e, comprensibilmente, si confrontano con altri utenti nel modo che ritengono a loro più adatto, piacevole e utile. A loro e non a WP. Un'altra stortura che occorre evidenziare è la preminenza tecnica. Due sono le competenze fondamentali di questa enciclopedia. La capacità informatica e quella editoriale. Alcuni sanno scrivere bene, alcuni sanno programmare bene, pochissimi sanno fare bene l'uno e l'altro. Tutti, però, si sentono indispensabili e primari. Gli uni per formale il "capitale", gli altri per difenderlo dai vandalismi. Per ragioni pratiche, la stragrande maggioranza degli admin è compresa negli esperti informatici e, purtroppo, questa è una necessità inderogabile. Il che comporta la medesima situazione che verrebbe a verificarsi in una enciclopedia tradizionale, dove gli indirizzi culturali fossero affidati ai tipografi della casa editrice. Resta il fatto che, tra le diverse affermazioni personali e di categoria, risulta inevitabile lo scatenarsi di focolai di guerriglia che portano sempre e solo guai, soprattutto per i mezzi con cui vengono affrontati e (momentaneamente) risolti. Le soluzioni parrebbero molto, molto semplici, ma la loro pratica attuazione andrebbe a cozzare inevitabilmente con posizioni di rendita (sai che rendita!) ormai cementate e gestite da utenti che mai vorrebbero veder diminuire i loro privilegi, convinti dell'automatica diminuzione del loro prestigio. In ogni caso le soluzioni adatte sono queste:

• Forte diminuzione del potere vessatorio discrezionale degli admin nei confronti dei contributori (non dei vandali) riottosi, in modo che, pur mantenendo le necessarie capacità d'intervento, facciano il minor danno possibile con reazioni istintive ed inappropriate.
• Costituzione dell'arbitraggio nelle contese relative alle voci, anche allargato ad altri tipi di contesa.

Parrebbe una ricetta molto semplice e razionale, nel suo principio fondante e al di là dei miglioramenti apportabili. Ma già immagino le reazioni: "Questa non è la pagina adatta", "Questo è un discorso da troll", "Manca di sale", "Ci vorrebbe più pomodoro", "E la mentuccia ?". Già, qui la mentuccia è spesso più importante dell'arrosto. --Ligabo2 10:13, 21 feb 2007 (CET)

Faccio notare come l'aggirare il blocco tramite l'uso di sockpuppet sia vietato. Ho quindi proceduto al blocco infinito dell'utenza Ligabo2. --J B 10:48, 21 feb 2007 (CET)

uno dei problemi è che in tutta wikipedia, non solo in quella italiana, le uniche figure che "appaiono" all'esterno sono gli "admin" che hanno una importantissima funzione contro i troll, nessuna, se non a livello di normale partecipante, nella redazione della voce. Ovviamente un iale concetto non è stato capito nemmeno dagli 2amici" di Punto Informatico. Figuriamoci in giro. Forse paghiamo il prezzo del nostro "splendido isolamento" dal resto del mondo web e dell'ostilità con cui vediamo i "collegamenti esterni" definiti a priori come "pubblicitari" anche quando pubblicitari non sono.

Quoto Ligabo2 sulla opportunità di lasciare un grande spazio all'arbitraggio. Io pensavo anche ad una "cosa" molto informale. , senza che gli admin debbano considerare alla strgua di una lesa maiestatis il ricorso ad essa. Faccio esempio benalissimi. Sono stati considerati copyviol (ripeto banalizzo) passi sull'assedio di Costantinobpoli, che erano parafrasi di un'opera del 1453, piuttosto che ricette della crema reggina che erano ripresi dal "disciplinare pubblicato sulla Gazzetta ufficiale o ancora banalizzo, è stato considerato "spam pubblicitario" il riferimento puntuale alle diverse pagine di un sito Page Rank &. Non è detto che quello che io ho pensato di questi episodi sia per forzagiusto, ma sarebbe stato utile in questi e in chi sa quanti altri casi un arbitraggio sereno.--Mizardellorsa 10:39, 21 feb 2007 (CET)

non ho letto tutto ma faccio un commento a margine. Punto Informatico è noto in tutta la rete per la trollaggine di alcuni suoi articoli e il suo forum, tempestato da gente che sa solo fare FUD. quanto sono bravi a criticare... e a sbagliare persino nel titolo! --valepert 10:50, 21 feb 2007 (CET)

Valepert, che piaccia o no è anche la principale rivista online di informatica italiana. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:02, 21 feb 2007 (CET)

<POV>preferisco ZEUSnews :P</POV> (ma la gente non può tornare a leggere /. come ai vecchi tempi?) --valepert 11:31, 21 feb 2007 (CET)

JollyRoger: Non sempre l'importanza acquisita è meritata. Se ti ricordi, il forum di PI è stato, almeno una volta, la sede di tentativi di rivincita di utenti bannati da it.wiki et similia (io l'ho scoperto casualmente via Google, non ero ancora iscritto quando è successo). Io non mi preoccuperei troppo dell'articolo - come diceva valepert è FUD e basta, occupiamoci dei nostri problemi che è meglio :) --GS Defender 11:57, 21 feb 2007 (CET)

---

Amo la stampa, aiuta sempre a migliorare la situazione (non è ironico). Volete una soluzione? si chiama Limite Di mandato. Fai l'admin massimo per 2 volte e dopo non puoi più --Raptor87 11:38, 21 feb 2007 (CET)

Sì, vabbè. Già è difficile trovare utenti esperti che facciano gli admin, se poi dopo 2 anni li cacciamo stiamo a posto. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:01, 21 feb 2007 (CET)

ma neanche possiamo arrivare al 2009 con admin attivi dal 2004. O rischiamo di creare una wikipedia coordinata solo dai vecchi. Il ricambio sarà necessario prima o poi --Raptor87 12:10, 21 feb 2007 (CET)

E dove sarebbe il problema? Non sempre giovane è meglio --GS Defender 12:22, 21 feb 2007 (CET)

Un ricambio fisiologico esiste già. Non occorre il ricambio forzato ma l'ampliamento. E comunque, vecchio a chi? ;) --Snowdog (bucalettere) 12:26, 21 feb 2007 (CET)

i compilatori sono tutti volontari ed offrono il loro lavoro per piacere personale - io su questo non giurerei. So per certo di impiegati di uffici stampa stipendiati anche per aver cura delle pagine delle loro aziende/associazioni/eccetera su Wikipedia. E non escluderei nemmeno la presenza di ricercatori universitari per cui Wikipedia sia oggetto di studio e non obiettivo in sé. Tutte figure per cui l'NPOV e la buona crescita del progetto sono obiettivi secondari, posti dopo la difesa a oltranza della propria azienda/associazione/eccetera o l'esperimento sociale in osservazione. --Paginazero - Ø 12:30, 21 feb 2007 (CET)

Ma perché non «possiamo arrivare al 2009 con admin attivi dal 2004»? --Davide21^{casella postale} 12:32, 21 feb 2007 (CET)

Il problema è che la comunità, partita con quella voglia di fare e d'innovazione che si ha all'inizio; finirebbe con l'essere formata dal gruppo di persone che si conoscono da una vita, che portano avanti il lavoro con il loro vecchio stile ignorando anche i cambiamenti del tempo. E' un problema che permane in tutte le grandi organizzazioni. MOlti potrebbero dire: "ma ogni amministratore dopo qualche anno si stufa del suo lavoro", e io rispondo con un "c'è sempre l'eccezione". Non me ne vogliano male gli amministratori attuali, svolgono un buon lavoro e hanno tutto il mio rispetto. Il mio è un discorso incentrato sul futuro della wiki; basta vedere cosa succede oggi in Italia con le grandi organizzazioni. ps a Davide, il mio era solo un esempio ^^--Raptor87 12:33, 21 feb 2007 (CET)

Ma penso che non si crei questo problema, poiché ogni giorno ci sono circa 50 nuovi iscritti a Wikipedia. E la voglia di fare e d'innovazione c'è sempre (per fortuna). --Davide21^{casella postale} 12:39, 21 feb 2007 (CET)

Il 30 dicembre 2004 gli amministratori di it:wiki erano 17, dei quali sono rimasti 12 su un totale odierno (dopo le defezioni) di 78, ovvero il 15% del totale. Se invece andiamo al luglio 2004 quel numero di 12 scende a 5. Siamo sicuri che stiamo parlando di un problema "reale"? --Retaggio (msg) 13:07, 21 feb 2007 (CET)

Più che limitare il tempo di servizio degli admin (l'esperienza è un capitale prezioso) sarebbe opportuno limitarne le attribuzioni. Ovvero evitare che possano apparire (o ritenersi) incontestabili nelle loro azioni o nelle loro opinioni. Tale eventualità non deve essere intesa come una critica a persone che svolgono volontariamente un lavoro utile, ma una delle tante letture delle (apparentemente) futili diatribe che regolarmente accadono in questa comunità. Del resto il "delirio di onnipotenza" è la malattia professionale di maggior diffusione tra le categorie professionali cui vengono demandate responsabilità decisionali pressoché inappellabili (magistrati, dirigenti, etc). La facile confusione la comunità reale e quella virtuale (entrambe, di fatto, formate da persone), il peso delle responsabilità avvertite, lo stress derivate da un impegno prolungato o -perchè no ?- il consapevole o inconsapevole (comunque umano) tentativo di cercare una rivincita nel mondo virtuale alle quotidiane frustrazioni del mondo reale, possono portare a comportamenti e visioni personalizzate che danneggiano immotivatamente altri utenti e, di conseguenza, il livello contributivo generale. In ogni caso, vale ricordare che l'attuale situazione di evidente subalternità di it.wiki verso le migliori "sorelle" europee possano essere addebitate solamente ad una non eccellente "gestione aziendale". Le giustificazioni addotte circa i fenomeni di "vandalismo" e "trollismo", appaiono infondate e puerili, giacché tali fenomeni dovrebbero essere statisticamente simili in tutte le wiki. Sono le interpretazione che cambiano. E, in vero, sono le capacità gestionale ad essere diverse. Il tutto, naturamente, detto ed inteso con il massimo rispetto di coloro che generosamente e costantemente hanno operato, certo al massimo del loro tempo e delle loro capacità. --84.222.63.24 13:08, 21 feb 2007 (CET)

...quotidiane frustrazioni nel mondo reale?????? ULP! :-P --Retaggio (msg) 13:11, 21 feb 2007 (CET) É un'ipotesi, naturalmente, che ritengo possibile e che potrebbe spiegare alcuni comportamenti degli admin, apparentemente incomprensibili. --84.222.63.24 14:08, 21 feb 2007 (CET)

Pagina 0 ha affermato che "So per certo di impiegati di uffici stampa stipendiati anche per aver cura delle pagine delle loro aziende/associazioni/eccetera su Wikipedia." Se lo dice lui, con la sua esperienza, deve avere prove inconfutabili. Io ho, invece, solo il sospetto che questi "zelanti" personaggi hanno almeno in due occasioni scatenato delle "cacce alle streghe", approfittando magari di errori marginali di qualche "contributore" con il non malcelato scopo di impedire il parlare su wikipedia di alcuni argomenti non graditi a certi "potenti". La loro abilità era stata quella di enfatizzare appunto piccoli errori e, a mio giudizio, gli admin , anche se in perfetta buona fede, c'erano caduti in pieno.--Mizardellorsa 13:20, 21 feb 2007 (CET)

leggendo questa quintalata di roba, mi è sorto un dubbio... da più parti si sostiene che gli admin hanno dei (super)poteri che per il bene della comunità sarebbe il caso di controllare meglio... può darsi... però credo che in molti si abbia un'idea strana delle prerogative reali che vengono date ai sysop...

in fondo si parla di tre tasti:

• il primo permette di cancellare voci e nonostante periodici reclami non mi pare che tale compito sia nel suo insieme causa di gravi problematiche,
• il tasto di protezione delle pagine... anche questo può creare qualche contrasto, ma imho assolutamente fisiologico,
• terzo, l'unico potere che realmente non piace a parte della comunità è il blocco di un'utenza... nonostante tutte le critiche però mi sento di dire che i controlli che vengono fatti su queste azioni scellerate prevengono i rischi che vengono più volte segnalati (delirio di onnipotenza).

secondo me le critiche non sono indirizzate nella giusta direzione... --torsolo 13:36, 21 feb 2007 (CET)

@torsolo. Almeno da parte mia non c'è assolutamente il pensiero che ci troviamo di fronte al Delirio di onnipotenza. Ci sono stati, però, alcuni casi in cui qualche decisione opinabile, per fretta o per altri motivi di assoluta buona fede, ci sono stati. La risposta non è stata: discutiamo con calma, se c'è un equivoco lo chiariamo, ma il rifiuto di riprendere in considerazione il caso. Solo sapere che c'è un "arbitraggio" avrebbe svelenito il problema e ricondotto a quello che veramente era -un piccolo problema di incomprensione- --Mizardellorsa 13:51, 21 feb 2007 (CET)

nonostante apprezzi il tuo tentativo di trovare la soluzione, ritengo che una nuova procedura (arbitraggio) avrebbe effetti opposti a quelli che tu provedi (magari mi sbaglio beninteso)... dirò di più... tutte queste rimostranze (alcune certamente sensate) verso le azioni degli amministratori, hanno però anche un effetto che non viene mai valutato da nessuno... a me a volte (troppe forse) generano indecisione, cosa di per se non molto positiva... già perchè un admin che non interviene non è molto utile alla comunità --torsolo 14:14, 21 feb 2007 (CET)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Mi piacerebbe non vedere cosi spesso al bar opinioni personali. Forse it.wiki puo migliorare anche da qui --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 14:20, 21 feb 2007 (CET)

Un amministratore che ha preso l'incarico nel 2004 è stato eletto con una base di consenso certamente minore di quella di un amministratore di nomina recente, il vituperato meccanismo di adeguamento del quorum serve esattamente a garantire una rappresentatività sufficiente che sia calibrata sulla base degli utenti ragionevolmente attivi al momento del voto. Proprio per ovviare ad una mancanza di rappresentatività sul lungo periodo e per dimostrare (inutilmente) che gli amministratori non sono una casta monolitica e intoccabile è stato introdotto lo scorso autunno, non senza qualche mal di stomaco, il meccanismo della riconferma annuale.
Nello specifico dell'arbitraggio, continuo a non essere convinto della sua necessità. Un ulteriore strato di autorità e procedure non può fare il miracolo di sostituirsi efficacemente alla mancanza di buon senso delle parti. Che se avessero buon senso potrebbero autogestirsi l'arbitrato, delegando una terza parte scelta di comune accordo a decidere su ciò che li divide e accettandone le decisioni in maniera ragionevolmente tombale. --Paginazero - Ø 14:25, 21 feb 2007 (CET)

Cito: l'attuale situazione di evidente subalternità di it.wiki verso le migliori "sorelle" europee.

Ma siamo sicuri? Se si guarda oltre il semplice numero di articoli, ce ne sono solo due che ritengo siano più sviluppate di it.wiki: quella tedesca e quella francese. E a proposito di "gestione aziendale", se la gente si lamenta degli admin italiani, un giro con quelli tedeschi (che per esempio sono i soli a decidere se una voce va cancellata o meno) potrebbe creare numerosi rimpianti. --Snowdog (bucalettere) 14:59, 21 feb 2007 (CET)

piccolo appunto al ragionamento geografico; non esistendo wikipedie nazionali (nemmeno l'italiana lo è, anche se è quella più vicina all'unità territoriale-linguistica), tantomeno possiamo considerare europee le francese o tedesca. anzi, forse la tedesca è in una situazione simile alla nostra, ma il francese è parlato anche fuori dall'europa, vedasi canada (non mi pare europeo ;))) ) e l'africa francofona. semplicemente xk negli ultimi giorni ho visto almeno un paio di volte il discorso it.wiki è wiki in lingua italiana, non la wiki d'italia. --jo 21:47, 21 feb 2007 (CET) ;)))

P.S.:L'articolo di PI non è niente male.--Snowdog (bucalettere) 14:59, 21 feb 2007 (CET)

A proposito di arbitraggio, il fatto stravagante è che per quanto riguarda i conflitti sulle voci non sembra proprio essercene bisogno. Spesso basta chiamare qualcun altro, e la versione giusta si trova in tempo breve. L'enciclopedia cresce, ma la percentuale di pagine bloccate non sta aumentando: i conflitti fra POV diversi non ci stanno preoccupando troppo e (tranne rari casi) non ci fanno perdere tempo. Gli unici aspetti preoccupanti sono quelli comunitari. Nel 68 alcuni dicevano che la famiglia andava abolita perché col tempo diventava un groviglio di nevrosi... cerchiamo di limitare il più possibile la sovrastruttura comunitaria: l'eliminazione o il ridimensionamento del bar è una strada. Ylebru dimmela 16:19, 21 feb 2007 (CET)

My 11 cents:

• cent 1: fornire agli admin dei criteri il più possibile certi per intervenire in modo automatico
• cent 2: quando il criterio non esiste o il caso è nuovo, serve un aiuto da parte di tutti per definirlo e facilitare il compito del sysop qualora si ripresentasse
• cent 3: nei casi in cui una quota di discrezionalità è implicita nel criterio, rispettarla
• cent 4: i blocchi non sono contro qualcuno, ma pro wikipedia = nessuno attacchi Caino
• cent 5: nessuno attacchi gli admin e men che meno il gruppo, che non è affatto più "cattivo" del gruppo utenti (si veda, a titolo d'esempio, l'ultima votazione su Ligabo)
• cent 6: aprire procedure di problematicità solo in caso di abusi reali, non aprirle per discutere scelte opinabili ma legittime, che vanno discusse in altra sede (magari crearla....)
• cent 7: rivedere al più presto la tabella dei blocchi, specie riguardo alle recidive che allo stato attuale portano in un batter d'occhio a blocchi lunghissimi, cosa saggia con copyviol e spam ma molto pericolosa con gli attacchi personali (talvolta contestati) che richiederebbero invece una estrema gradualità
• cent 8: pensarci 100 volte prima di dare del troll a qualcuno
• cent 9: le recenti dimissioni degli admin nascono da motivazioni diverse: quella che, purtroppo per wiki data l'impareggiabile lucidità del soggetto, non credo rientrerà è quella di TyL; le altre sono, in parte o del tutto, atti politici e mi auguro che rientreranno
• cent 10: a loro volta gli admin non dovrebbero lagnarsi troppo, dal momento che, se molti di loro si sono dimessi, nessuno è mai stato sfiduciato (...ehm... uno sì, a dire la verità... --Retaggio (msg) 18:02, 21 feb 2007 (CET))
• cent 11: NS0: quanto a serietà, it.wiki è probabilmente seconda solo a de.wiki e fr.wiki --Al Pereira 16:40, 21 feb 2007 (CET)

Ottime proposte ma non è questo (il BAR) il posto giusto per discuterne. Basta chiacchiere inutili. Prendi la proposta piu urgente e proponi la discussione in una pagina policy. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 16:54, 21 feb 2007 (CET)

Vedo che ad esempio c'è già una discussione sugli "attacchi personali" in Discussioni_Wikipedia:Politiche_di_blocco_degli_utenti#Blocchi per attacchi personali: necessaria revisione delle regole? .. se c'è pieno consenso si cambiano le regole .. se c'è un po di consenso si propone un sondaggio e se non c'è consenso non se ne parla piu. Ma non ne posso piu di estenuanti ed inutili discussioni al BAR --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 17:00, 21 feb 2007 (CET)

Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione dei wikipediani. Se non ne puoi più non leggere il bar. --Snowdog (bucalettere) 17:48, 21 feb 2007 (CET)

Di policy si parla nelle pagine opportune. Di problemi personali in talk. Il resto è noia :) --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 18:09, 21 feb 2007 (CET)

Solo 1 degli 11 punti riguardava una policy. Il resto riguardava il modo di porsi di fronte alla vita comunitaria, sia come sysop che come utenti. Cioè un argomento particolarmente trasversale. --Al Pereira 23:00, 21 feb 2007 (CET)

E, comunque, +11 per Al. --Jalo 00:39, 22 feb 2007 (CET)

Fuffapedia?

I miei due cents:

• mi sono stufato anche io di discutere e faticare con imbecilli (spessissimo anonimi) che riempiono wikipedia di fuffa
• l'articolo di PI non mi pare abbia tutti i torti
• non sono d'accordo con lo sciopero

La mia soluzione è sempre quella che propongo da tempo: permettere la modifica delle voci solo agli utenti registrati. Molte energie sprecate in meno (e chi se ne frega se cresceremo più lentamente): è tempo di concentrarsi sulla qualità che sulla quantità. Per conto mio è molto che non scrivo nuove voci e che (tempo permettendo, ahimé sempre meno) cerco di sistemare (o almento salvare dalle orde dei barbari che scambiano le enciclopedie per dei blog e pretendono pure di avere il campo libero per la loro ignoranza invocando censure) quelle esistenti dove credo di avere un minimo di competenza. --L'uomo in ammollo 12:12, 22 feb 2007 (CET)

I problemi che tu segnali esistono, ma non c'entrano con quello che e' avvenuto negli ultimi giorni, che ha visto coinvolti praticamente solo utenti registrati, anzi parecchi di loro sono gente che contribuisce a Wikipedia da anni. --Gerardo 14:03, 23 feb 2007 (CET)