Wikipedia:Bar/Discussioni/Riforma gestione del conflitto

Riforma gestione del conflitto		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Dunque, ritenendo che dobbiamo cercare di ridurre ogni occasione (e possibile concausa) di conflitto, e che gli attuali sistemi di assorbimento e ricomposizione del conflitto siano fallimentari, propongo una serie di modifiche, alcune già discusse da un poco di giorni, altre abbozzate o suggerite da altri (non saprei), per cercare di risolvere almeno il secondo punto (per il primo già altre proposte sono partite).

principio: il conflitto va incanalato in più livelli graduali, esposti nella pagina Wikipedia:Risoluzione dei conflitti, che andrebbe riorganizzata e usata come riferimento.

principio 2: alcuni strumenti vanno provati; dopo esser stati provati vanno aggiustati in corsa etc, in tempi brevi, senza perdere 15 giorni in un sondaggio (siamo un wiki, non un parlamento)

Quando scoppia un conflitto:

1. la prima cosa da fare è cercare di chiarirsi personalmente: la cosa va fatta sempre, molto meglio se nelle proprie pagine di discussione
2. se fallisce, si chiede a 1/2 esterni alla discussione di mediare: la cosa va fatta sempre.
3. ok, è fallita la mediazione: non si passa al bar né in altre pagine in giro per wikipedia, ma solo qui, sia che riguardi admin, sia che riguardi utenti. In quella pagina la comunità interviene per ricomporre il conflitto; eventuali flame e simili vanno moderati in quanto dannosi. I dettagli delle regole verranno discussi man mano che lo strumento viene testato, ma la bozza scritta finora è già frutto di mediazione tra molti pareri.
4. non c'è proprio nulla da fare? allora si può passare alla punizione vera e propria:
   1. se riguarda un utente: Wikipedia:Utenti problematici
   2. se riguarda un admin (o le funzioni di admin, poi dovremo accordarci su questo): Wikipedia:Amministratori problematici

ricordandosi che arrivare ai problematici è una sconfitta della mediazione

Propongo quindi di modificare in tal senso la pagina Wikipedia:Risoluzione dei conflitti, ed applicare l'Ufficio conciliazione senza aspettare sondaggi formali ma solo una raccolta di consenso in questa pagina (speriamo :-P); man mano che si prova il tutto ed affluiscono pareri si lima e modifica.
Questo è solo uno dei passi che credo vadano affrontati per superare questa fase

che ne dite? piero tasso 15:34, 13 nov 2006 (CET)

• Consensus. E' da tempo che si sentiva la mancanza di un luogo dove appianare i diverbi senza essere costretti a passare fra i problematici. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 15:43, 13 nov 2006 (CET)

• Dico di sì. Ottima proposta, che ci eviterebbe parecchi fastidi, votazioni e perdite di tempo. Questo per i conflitti interni, tra wikipediani. Per i sempre più frequenti conflitti con utenti non registrati o nuovi, ho fatto una proposta in un'altra discussione. --Al Pereira 15:54, 13 nov 2006 (CET)
• Dico sì convinto anch'io. In generale, dico sì a ogni proposta di questo tipo: l'unico rischio è che non funzioni. A proposito di questa nuova pagina, l'unico rischio che vedo è (come sempre) un abuso, ma è un rischio che possiamo correre. Tra i vantaggi c'è anche quello (enorme) di ripristinare il bar come posto tranquillo (come era un anno fa, quando arrivai io), dove i nuovi arrivati fanno domande, dove ci si rilassa un attimo e si parla solo dell'enciclopedia. I problemi comunitari devono essere gestiti nelle sedi opportune. Ylebru dimmela 16:06, 13 nov 2006 (CET)
• +1 -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:18, 13 nov 2006 (CET)
• +1 e quoto Ylebru. L'unico rischio è che non funzioni, ma si poteva della stessa 'pedia agli inizi. Se confiniamo i flame anzichè lasciarli a spasso ad appicare incendi, abbiamo già ottenuto molto… --Tinette 17:48, 13 nov 2006 (CET)
• +1 mi sembra un buon lavoro di sintesi delle varie discussioni che si sono inseguite su questo tema. --Paginazero - Ø 18:20, 13 nov 2006 (CET)
• +1 si prova e si vede come va, si puó sempre migliorare...--Dardo Rosso|Scrivimi 19:24, 13 nov 2006 (CET)
• +1 Pienamente convinto. Se non si inizia a provare testare qualche iniziativa, senza riempirla di "se", "ma", "però" non arriveremo mai da nessuna parte. Chi non fosse d'accordo se ne resti da parte; se non sa cosa fare, si metta a scrivere voci (che ce n'è bisogno), oppure osservi attentamente, prendendo nota dei vari problemi che insorgono. Alla fine del "test" se ne portà parlare, confrontandoci sui risultati e mettendo in comune le nostre opinioni. Quindi, per favore, basta, basta parlare. L'idea di Piero sembra buona? Ok! Sicuramente ci saranno aggiustamenti da fare (alcuni anche in corsa), ma almeno avremo qualche cosa di concreto su cui discutere visionando ciò che c'è di buono e ciò che si deve cambiare. Buona cena a tutti. Starlight · ^Ecchime! 19:51, 13 nov 2006 (CET)
• +1 proposta più che ottima. --Otrebor81 19:52, 13 nov 2006 (CET)
• +1 --Civvì ^talk 19:56, 13 nov 2006 (CET)
• +1... sperèm! - ¡Giac83! 20:23, 13 nov 2006 (CET)

• il draft è una buona base per uno strumento in più che potrebbe aiutare a dirimere le controversie (ha il significato di una sorta di Comitato di arbitraggio o Arbcom che dir si voglia? Se ho capito male mi si corregga). Può essere una strada da provare. --Twice25 • (disc.) 21:39, 13 nov 2006 (CET)

nu.. significa che se il conflitto/diverbio non si risolve tra i litiganti in talk, e nemmeno con la mediazione di una anima pia, allora la comunità si esprime, non sull'utente/admin accusato dall'uno o altro, ma sui fatti; e la comunità dice cosa ne pensa, per ricucire il conflitto, con toni pacati e nessun attacco personale (pena l'evirazione) --piero tasso 22:15, 13 nov 2006 (CET)

Ehm... e se... l'attacco personale lo fa una donzella? Starlight · ^Ecchime! 22:26, 13 nov 2006 (CET)

Quindi, riferendomi alla risposta di piero, una sorta di Comitato di arbitraggio (o Arbcom) informale sui fatti e non sulle persone. Ho capito bene. Capisco anche che non piaccia pronunciare le parole Comitato di arbitraggio e Arbcom, ma io la tua proposta la intendo così e la trovo sensata. --Twice25 • (disc.) 22:27, 13 nov 2006 (CET) - p.s.: del resto, tu l'hai definito Ufficio conciliazione che, ricordando la figura del difensore civico, non è molto differente.

sì, solo che è auspicata una ampia (e tranquilla) partecipazione. "Sui fatti" per evitare attacchi personali e prese di posizione etc tipici delle pagine dei problematici --piero tasso 23:06, 13 nov 2006 (CET) ps: per le donzelle si accettano proposte

Allora, avevo capito bene. Grazie, Piero. :-] --Twice25 • (disc.) 23:10, 13 nov 2006 (CET)

• +1 - Proviamo - --Klaudio 21:51, 13 nov 2006 (CET)
• +1 proviamo pure questa (proviamo vuol dire che se non funziona lasciamo perdere...) Draco "Hoka Hey!" Roboter 00:23, 14 nov 2006 (CET)
• +1 É un primo, piccolo e traballante passo verso l'inevitabile "Servizio d'Arbitrato", fatto con l'attenzione a non colpire la suscettibilità di chi aveva espresso contrarietà e formulato in maniera ingenua ed inesperta. Perderemo un poco di tempo per riuscire a capire che, così congegnato, il servizio non è gestibile e, anzi, sarà fonte di ulteriori diatribe. Non importa, tutta esperienza. É comunque un piccolo passo in quella direzione. --ligabo 10:18, 14 nov 2006 (CET)

per la verità è nato come semplice smorzamento dei toni rispetto ad Wikipedia:Amministratori problematici, rinominandolo; poi sono arrivate molte idee, e la cosa ha assunto nuova forma; che l'ArbCom sia inevitabile forse è vero, ma è una soluzione da evitare se non indispensabile e va molto ponderata; per il resto, La ringrazio per l'apprezzamento --piero tasso 11:50, 14 nov 2006 (CET)

No, questo non ha niente a che vedere con un arbitrato: i litiganti non si tirano fuori dalla discussione delegando ad altri, e non c'e' nessun comitato ristretto che decide. Semplicemente si invita tutta la comunita' a partecipare alla discussione, sperando che cosi' si sblocchi una situazione in cui le parti in causa non riescono da sole a trovare un punto d'incontro. --Gerardo 15:36, 15 nov 2006 (CET)

1. +1 Basta col rovesciare i tavoli del bar. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 11:56, 14 nov 2006 (CET)

• +1 se non funziona questa la prossima sarà la soluzione finale --yoruno^sparisci 19:35, 14 nov 2006 (CET)

• --(Yuмa) - parliamone 19:51, 14 nov 2006 (CET)
• +1 -- Trixt^(esprimiti) 01:44, 16 nov 2006 (CET)
• +1 Ottima idea l'arbitrato sui fatti e non sulle persone. --Pier 11:28, 16 nov 2006 (CET)
• +1 su tutta la linea! Pietrodn · blaterami 16:28, 16 nov 2006 (CET)
• +1 e son felice e son contento. --Jotar 20:58, 18 nov 2006 (CET)

in attesa (speranza) che i +1 aumentino :-)

mi prendo avanti col lavoro;

• questo è un template per riportare i flame vari alle tappe previste, sfoltendo possibilmente anche i bar etc dalle litigate varie; (questa la versione originale :-D)
• questa è la bozza di testo per cambiare Wikipedia:Risoluzione dei conflitti; l'ho riscritto partendo dal testo precedente;

naturalmente ogni suggerimento e discussione (qui) ed ogni modifica sono caldamente invitati e graditi --piero tasso 16:21, 14 nov 2006 (CET)

Ho qualche dubbio che "ufficio conciliazione" sia il nome piu' appropriato. Mi da' un po' troppo l'idea di un organismo burocratico. "Pagina di conciliazione" sarebbe meglio. Ovviamente IMHO. --Gerardo 15:44, 15 nov 2006 (CET)

in origine era "Ufficio reclami" per tentare di buttarla sull'ironia; siamo sempre a tempo a cambiarlo! Basta che ci sia consenso --piero tasso 15:49, 15 nov 2006 (CET)

• Che ne dici di un... Bussate e vi sarà aperto o un Chiedete e vi sarà dato? Ultima idea... :-)... Chi... rompe... paga... e i cocci sono suoi. (Anonimo fuso dal lavoro)

Wikipedia:Camera di conciliazione? Suona troppo politico? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 17:54, 15 nov 2006 (CET)

• Piero, io continuerei ad agganciare il tuo lavoro a Progetto:Tutoraggio. Mi pare che per molti versi le tue e quelle linee si intersichino. Se il progetto tutoraggio sembra male impostato o, peggio, inutile, si può sempre rivederne i contenuti. Il tuo lavoro è ottimo, comunque. Solo, non vorrei che ci fosse dispersione di energie su tracce similari, cosa che è sempre possibile avvenga su wp, dove è oggettivamente difficile seguire il flusso del tutto. --Twice25 • (disc.) 17:48, 15 nov 2006 (CET)

  Twice, il Progetto:Tutoraggio è una buona cosa, ma è scisso dalla gestione dei conflitti. Il tutoraggio deve partire prima che un conflitto arrivi. Sembra che un utente non abbia compreso bene le regole di wiki? Bene, il tutoraggio deve iniziare in quel momento. Spesso ho visto un utilizzo del tutoraggio troppo tardo, che anziché "educare" finiva solo per "proteggere" (e questo molti utenti problematici lo capiscono, e sfruttano il tutoraggio in questo modo, ed è un peccato) chi rischiava di venire bannato.

  La Camera di Conciliazione - uh ma che brutto nome gli ho trovato :D - lavora invece una volta che il conflitto è ormai acclarato, esiste ed è causato da una differenza di opinioni/vedute. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 09:08, 16 nov 2006 (CET)

Però si potrebbe, accanto all'invito di coinvolgere altri utenti per cercare una mediazione, menzionare il fatto che esiste un progetto tutoraggio a cui ci si può rivolgere. --(Yuмa) - parliamone 13:32, 16 nov 2006 (CET)

Secondo me il tutoraggio puo' essere utile per quei conflitti provocati da un utente piu' o meno novizio che per inesperienza fa modifiche inappropriate. Mi aspetto che questo tipo di utente sia ben disposto ad accettare un tutor (se glielo si propone nel modo giusto) e che possa ricavarne beneficio.

Quando invece il conflitto e' tra utenti esperti, non solo questi non hanno bisogno di qualcuno che gli spieghi come funziona Wikipedia, perche' lo sanno gia' benissimo, ma la proposta di mettersi "sotto tutela" puo' risultare offensiva. --Gerardo 14:29, 16 nov 2006 (CET)

Son d'accordo con Claudio (Gatto Nero) che ha perfettamente ragione. L'unica cosa, è che cercavo di capire - anche per e con i template predisposti da Piero, mi pare - se e come i due progetti si affiancassero se non si sovrapponessero. Va da sé, quindi, che la tempistica dovrebbe essere differente. Ma la Camera di conciliazione, o come si chiamerà, potrà essere cmq un buon banco di prova per la risoluzione dei conflitti verbali su wp. --Twice25 • (disc.) 21:57, 16 nov 2006 (CET)

ihmo il progetto tutoraggio potrebbe (potrebbe perché è cosa volontaria) subentrare in fase di conciliazione, su proposta di un aderente al progetto, se un tutoraggio sembra auspicabile; sempre ihmo si potrebbe tirare in ballo il tutoraggio anche nella fase precedente, quella dell'intervento di un mediatore: se tra i due contendenti c'è un nuovo arrivato che accetta e capisce poco le regole è utile se il terzo (o uno dei terzi) è un tutore. Aggiungerò link e riferimenti in proposito se la cosa piace.

lunedì, se le cose son rimaste così, applico il tutto, per vedere come funziona; man mano che insorgeranno dubbi, perplessità, nuove proposte, sappiate che la discussione è aperta e le pagine son sempre (abbondantemente) perfettibili. Se dopo un certo periodo si vede che la cosa funziona peggio di adesso per me si può rollbackare tutto a prima; o continuare cercando nuove soluzioni --piero tasso 11:33, 18 nov 2006 (CET)

Piero, mi sembra che la tua idea di agganciare il progetto tutoraggio come supporto sia praticabile. In sostanza, mi sembra una buona idea. --Twice25 • (disc.) 01:59, 20 nov 2006 (CET)

Test cominciato, le discussioni sono (sempre) aperte --piero tasso 17:05, 20 nov 2006 (CET)

Wikipompieri?

L'altro giorno ho scoperto per caso su fr.wiki una disputa che è stata composta grazie all'intervento di un "Wikipompier". È una procedura diversa rispetto all'arbitrato ma mi sembra interessante e forse anche più promettente. Le spiegazioni nel dettaglio si trovano sulla pagina relativa. Per parte mia mi sembra interessante il principio:

• I pompieri non sono scelti dai litiganti (o da chi segnala l'incendio: può essere un terzo che assiste dall'esterno ai litigi), ma sono un gruppo di volontari (che leggono e sottoscrivono una "Carta d'intervento")
• i pompieri non sono amministratori e quindi non possono bloccare pagine
• il ruolo del wikipompiere è di "orientare il dibattito" e fare in modo che le due parti trovino un accordo (prima sulla sostanza e solo dopo sulla forma, se ho capito bene).

Il vantaggio della cosa è che non si tira in ballo tutta la comunità che si schiera con tizio o con caio facendo presto divampare incendi pericolosi, ma si circoscrive al massimo: il pompiere e i due litiganti.
Nella discussione che ho visto io, ho notato come spesso sia efficace un terzo che vede le cose da fuori e cerca di mettere in luce i problemi reali: in quel caso, si è visto che sostanzialmente i due "litiganti" volevano dire cose molto simili (ma da soli, presi a rimbeccarsi, non se n'erano accorti) e con un po' di paziente sostegno da parte del pompiere sono arrivati a una formulazione che li ha accontentati entrambi (ed era una voce particolarmente "spinosa"!).
In breve: non si potrebbe tentare anche da noi di mettere su una caserma di wikipompieri? --Vermondo 00:59, 21 nov 2006 (CET)

personalmente aspetterei per vedere come funzionano le cose che abbiamo ora; mi sto rendendo conto che tra pagine e doppioni ci stiamo perdendo. Però l'idea di una squadra di mediatori volontari non mi dispiace --piero tasso 16:14, 21 nov 2006 (CET)