Discussioni Wikipedia:Risoluzione dei conflitti

Richiedere un difensore

Nella pagina in inglese si fa riferimento ad una lista, (Wikipedia:Association of Members' Advocates) a cui attingere per trovare un difensore. Non penso esista un corrispettivo italiano, ma anche in virtù della discussione sull' autonomia della wiki italiana, forse non è il caso di far riferimento a quella lista, ma di iniziare a pensare di crearne una qui da noi. Mac 13:34, Ago 8, 2005 (CEST)

A me non dispiacerebbe. Se ci sono altri interessati (e credo proprio che almeno quattro o cinque ce ne siano) si potrebbe cominciare a creare una associazione di difensori. Michele Bini 14:13, Ago 9, 2005 (CEST)

PS Ancor prima di creare una tale associazione, forse sarebbe più utile crearne una per i mediatori (comitato di mediazione o associazione di mediatori). Personalmente sarei più interessato a quest'ultima che ad una associazione di difensori.

Arbitraggio

Ad occhio e croce nella nostra wiki, manca una pagina per l'Arbitration Policy. Mac 13:53, Ago 8, 2005 (CEST)

Questioni di metodo

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 19:12, 19 giu 2006 (CEST)

Sono qui per porre una questione di metodo: se si dimostra che quanto si è scritto è veritiero altri utenti sono autorizzati a cambiare la voce?--Calgaco 10:57, 15 giu 2006 (CEST)

Per stabilire se un'informazione è veritiera, le parti mettano a confronto le loro fonti nella pagina di discussione. Ci sono informazioni la cui verità è abbastanza facile da appurare (il punto di fusione di una sostanza), altre per cui lo è decisamente meno (il numero di morti o esiliati durante una guerra).

La speranza è sempre quella che le parti abbiano sufficiente onestà per riconoscere la verità di una fonte avversa e abbiano abbastanza a cuore Wikipedia nel suo complesso, rifiutandosi di strumentalizzarla a beneficio della loro tesi. --Paginazero - Ø 11:04, 15 giu 2006 (CEST)

(conflittato)Si, basta motivare in pagina di discussione la tua modifica supportandola semmai con riferimenti bibliografici. Se, invece, si tratta di un tema che ha diverse interpretazioni, devi usare la tecnica del NPOV per cui vanno indicate tutte le versioni dando maggior peso a quelle accettate dalla maggioranza degli esperti del settore. -- Ilario^_^ - ^msg 11:05, 15 giu 2006 (CEST)

Visto che la cosa puo` sembrare ineccepibile in questo caso vi invito a visitare Discussione:Eusebio di Cesarea... RdocB 11:07, 15 giu 2006 (CEST)

Aggiungo che il problema non è tanto sul contenuto, dove c'è più o meno consenso, quanto sulla forma e sui termini usati. L'unica cosa buona è che almeno non c'è un'edit war, ma la pagina di discussione è comunque più dibattuta di quella su Berlusconi. -- .mau. ✉ 11:10, 15 giu 2006 (CEST)

Secondo il metodo wiki:

1. Tutti gli utenti sono sempre autorizzati a cambiare e migliorare ognuna delle voci che formano l'enciclopedia.
2. La rimozione senza ulteriori spiegazioni di una informazione verificata da fonte attendibile, purché rilevante per la voce e presentata in termini condivisi, è assimilabile a un vandalismo.

--Lp ↤ 11:11, 15 giu 2006 (CEST)

In questo caso leggete NPOV e Wikipedia:Risoluzione_dei_conflitti. Se poi leggete le versioni in inglese è meglio. -- Ilario^_^ - ^msg 11:19, 15 giu 2006 (CEST)

Incredibile: è più interessante la pagina di discussione della voce... Draco Roboter 11:24, 15 giu 2006 (CEST)

<utopia:ON>Propongo di bloccare la modifica di pagine su santi e papi a tutti i non iscritti alla UAAR (Unione Atei Agnostici Razionalisti). Non possiamo finire ogni volta in una guerra di religione... <utopia:OFF>:-D --JollyRoger ۩ 11:32, 15 giu 2006 (CEST)

Stante che ho in tasca la tessera 00475 temo che il problema (almeno in questo caso) sarebbe forse risolto con la decisione contraria... Draco Roboter 11:36, 15 giu 2006 (CEST)

• state scherzando vero?! la chiesa è infallibile per definizione, non c'è bisogno di ricorrere a nessuna organizzazione laicista ed immorale! --CP ^чиалз 12:33, 15 giu 2006 (CEST)

<pocoserioon>Sporchi stalinisti giacobini che non siete altro! Relegarvi in Albania tutti bisognerebbe! nb: unico paese con vero ateismo di stato fino a qualche decennio fa Wikipedia area deuaarizzata!</pocoseriooff>Faccio notare che l'offensiva è partita dal versante UAAR, al massimo si tratta di una crociata. Anzi, dirò di più, al momento sono in atto guerre di religione in tetragramma biblico ed altre correlate ai testimoni di Geova mentre invece tutte le altre guerre sono causate dall'intromissione di uaariani in Categoria:Religione, e noi non li vogliamo! :-D --Riccardo 12:56, 15 giu 2006 (CEST)

:( Draco Roboter 13:18, 15 giu 2006 (CEST)

Fermate le bocce. Parlare di "offensiva" è una Brutta Cosa (per wikipedia, intendo). Il problema della guerra di "religione" (tra virgolette, perché ci metto dentro anche l'UAAR) è che tutti vanno in modalità write-only, portando al loro mulino l'acqua che a loro piace e non accorgendosi nemmeno dell'altra. Basta leggere tutto quello che è stato scritto nella discussione. -- .mau. ✉ 13:39, 15 giu 2006 (CEST)

ho volutamente esagerato nel linguaggio ... non prendete tutto alla lettera, c'è la :-D --Riccardo 14:09, 15 giu 2006 (CEST)

Discussioni sul nuovo testo

inserisco le discussioni provenienti da Discussioni utente:P tasso/Sandbox3
pareri sul template e sul nuovo testo per Wikipedia:Risoluzione dei conflitti:

• mi piace molto il template, il lavoro che stai facendo sulla bozza di un uffico conciliazione e sulla bozza di riforma dell'aiuto:risoluz.conflitti. Avrei un solo appunto: si potrebbe espungere dalla parte finale i riferimenti al 'parlarne al bar' (in coerenza con quello che hai scritto nella parte iniziale, cioè di non aprire discussioni al bar ma cercare la mediazione) e pure la parte sui sondaggi? Con tutto il rispetto per gli 'estensori' della pagina di aiuto corrente, sono cose che possono essere utili in caso di divergenze di opinioni, non di conflitti, e quindi off-topic e di facile fraintendimento (alla lettura veloce, può sembrare che uno dei metodi a cui si può ricorrere, dopo il fallimento dei passi precedenti, sia ricorrere a bar e sondaggi). Se il dialogo è pacato e non siamo di fronte ad un conflitto, per citare la tua precisazione, la pagina di aiuto ha concluso il suo compito. Casomai, se ritenuto necessario, si potrebbe dare queste informazioni in fondo, in una sezione apposita dedicata a conflitti che si sono risolti in semplici e civili divergenze di opinioni. Perchè nessuno fraintenda o finga di fraintendere. (Yuмa) - parliamone 20:18, 14 nov 2006 (CET)

avresti ragione! solo che son partito dalla attuale versione di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti che parla solo della via pacifica (sondaggio); quindi pensavo di lasciarla come linea guida; se siamo tutti favorevoli la sego; l'invito al bar è solo per la via pacifica (sondaggio) per la quale è invece indispensabile un dilogo lì. Ma se si scorpora sparisce

PS: grazie per i feedback --piero tasso 20:28, 14 nov 2006 (CET)

A mio avviso sarebbe da togliere questa frase: Per farlo basta, ad esempio, avanzare una richiesta al bar, o preferibilmente in uno dei bar dei progetti tematici, quando la questione non è generale. Personalmente trovo che il bar sia inadatto per questo tipo di segnalazioni, troppo facilmente diventa una vetrina per flame in quanto la discussione non più confinata in una voce tende a spostarsi più facilmente dall'oggetto della voce ai partecipanti. I bar tematici non sarebbero male, ma lascerei l'iniziativa ai singoli coinvolti. Credo che la discussione che nasce in una voce andrebbe confinata sempre nella voce. --Nanae 10:53, 15 nov 2006 (CET)

Non concordo con le modifiche apportate. La frase tolta (e che invece io lascerei assolutamente) sul bar richiamava al fatto che qui nella Wikipedia it. non esistono le request for comments della en:wiki. Togliere questo perché affollerebbe il bar (solo in teoria, perché in realtà non mi pare così) e lasciare aperta la via dei sondaggi ha un sapore paradossale. --MarcoK (msg) 21:00, 20 nov 2006 (CET)

La frase l'ho poi lasciata, sia per i motivi esposti da Marcok, sia perché ihmo il bar serve a quello; a me basterebbe non vedere più litigi al bar --piero tasso 16:20, 21 nov 2006 (CET)

Ho ancora parecchie perplessità sul nuovo testo.

1. Anzitutto IMHO si è fatta un bel po' di confusione e si buttano dentro cose diverse. Non è molto chiaro se si parla della divergenza sulla modifica di una voce oppure di un conflitto generalizzato tra utenti; qui si dovrebbe trattare solo del primo caso (per il secondo si dovrebbe parlare di risolvere privatamente la questione - meglio se via e-mail - o al limite rimandare a Wikipedia:Niente attacchi personali).
2. Non trovo per nulla appropriato inserire qui il riferimento all'inserimento nella pagina degli utenti problematici: questo non è un metodo di risoluzione dei conflitti, ma una misura da prendersi solo in seguito a vandalismi o inosservanza delle regole. Troppo facilmente può essere letto come un invito a produrre flame e/o screditare l'avversario. Non dovrebbe in ogni caso essere una delle due parti coinvolte a proporre qualcuno nella pagina degli utenti problematici, ma qualcun altro "esterno", dato che a quel punto l'obiettività e la neutralità sono già andate a farsi benedire.
3. Anche sull'opportunità dei sondaggi ho dei dubbi, per i motivi sopra esposti. I sondaggi non dovrebbero mai diventare un'arma nelle mani di qualcuno contro qualcun altro.
4. Come ultima ratio potrebbe essere il caso di proporre una moratoria (da definire le esatte modalità)
5. Convengo con piero tasso che non bisognerebbe favorire in alcun modo i flame al bar. Il senso della frase dovrebbe essere che è possibile richiedere il parere della comunità (esaurite le opzioni prioritarie) su una discussione richiamando l'attenzione di vari utenti attraverso un post nel bar, ma la discussione dovrebbe svolgersi esclusivamente sulla pagina di discussione della voce, non al bar, e questo andrebbe detto in modo chiaro ed esplicito.

--MarcoK (msg) 17:56, 22 nov 2006 (CET)

dunque, (sempre imho) procedo seguendo i punti:

1. prima il testo riguardava solo il primo caso, tant'è che non parlava di utenti ed admin problematici, ma finiva nel sondaggio; solo che era linkata spesso come riferimento per le litigate generiche, quindi inadeguata (imho); il problema fondamentale è che le zuffe tra utenti a prescindere dalle voci rimangono su wikipedia perché comunque la riguardano, ed è dura lasciarle fuori; cercherò di chiarire che una litigata che non c'entra nulla va portata avanti via mail/telefono/dal vivo; però la questione litigate serie (come le tante di questi giorni) credo vada affrontata qui (e può finire bene, ma anche male)
2. gli "utenti problematici" secondo me andrebbero utilizzati solo se tra i due contendenti uno inizia ad insultare, forzare le regole, impedire il lavoro altrui o si comporta in modo comunque distruttivo; altrimenti non c'è motivo; se non traspare dal testo sistemo; sul fatto che possa essere solo un terzo a proporre, son d'accordissimo; comunque i litiganti prima di finire lì devono per forza passare per la conciliazione (tentata)
3. i sondaggi (per le discussioni pacifiche, solo se servono) c'erano pure prima e non mi sembrava il caso di toglierli; in passato hanno aiutato a risolvere dei casi (e creare casini, ma è un limite dei sondaggi)
4. moratoria sui sondaggi?
5. spiego meglio (ho molte difficoltà ad esprimermi bene senza rendere il testo pesantissimo)

naturalmente continuiamo a discutere, soprattutto i punti 1 e 2 non sono indifferenti --piero tasso 20:25, 22 nov 2006 (CET)

Wikipompieri?

L'altro giorno ho scoperto per caso su fr.wiki una disputa che è stata composta grazie all'intervento di un "Wikipompier". È una procedura diversa rispetto all'arbitrato ma mi sembra interessante e forse anche più promettente. Le spiegazioni nel dettaglio si trovano sulla pagina relativa. Per parte mia mi sembra interessante il principio:

• I pompieri non sono scelti dai litiganti (o da chi segnala l'incendio: può essere un terzo che assiste dall'esterno ai litigi), ma sono un gruppo di volontari (che leggono e sottoscrivono una "Carta d'intervento")
• i pompieri non sono amministratori e quindi non possono bloccare pagine
• il ruolo del wikipompiere è di "orientare il dibattito" e fare in modo che le due parti trovino un accordo (prima sulla sostanza e solo dopo sulla forma, se ho capito bene).

Il vantaggio della cosa è che non si tira in ballo tutta la comunità che si schiera con tizio o con caio facendo presto divampare incendi pericolosi, ma si circoscrive al massimo: il pompiere e i due litiganti.
Nella discussione che ho visto io, ho notato come spesso sia efficace un terzo che vede le cose da fuori e cerca di mettere in luce i problemi reali: in quel caso, si è visto che sostanzialmente i due "litiganti" volevano dire cose molto simili (ma da soli, presi a rimbeccarsi, non se n'erano accorti) e con un po' di paziente sostegno da parte del pompiere sono arrivati a una formulazione che li ha accontentati entrambi (ed era una voce particolarmente "spinosa"!).
In breve: non si potrebbe tentare anche da noi di mettere su una caserma di wikipompieri? --Vermondo 00:59, 21 nov 2006 (CET)

In parte, è quanto si prefiggono il progetto:tutoraggio (in senso lato ed in senso esteso) e la pagina Wikipedia:Ufficio conciliazione. Ma di tutto l'argomento si parla su più e più pagine di discussione, progetti, namespace wp, ecc. Purtroppo, il rischio è quello di moltiplicare e disperdere anziché aggregare e rendere funzionali le pagine e le linee guida per la gestione e risoluzione dei conflitti fra wikipediani. Imo. In ogni caso attività di pompieraggio mi pare sia in corso sotto varie forme da qualche settimana e, farei a questo punto gli scongiuri, negli ultimi giorni i conflitti sono un po' rientrati nell'alveo del ... governabile ... :)) (spero che non sia per la serie: Le ultime parole famose ...). --Twice25 • (disc.) 02:14, 21 nov 2006 (CET)

Quello che trovo interessante dei pompieri è che per definizione tendono a circoscrivere i problemi, mentre ho l'impressione che una procedura come quella descritta alla pagina Wikipedia:Ufficio conciliazione presenti molti rischi. La frase

«Ogni conflitto verrà poi discusso, favorendo l'apporto di pareri da tutte le parti in causa e soprattutto pareri della comunità, ossia di tutti gli utenti.»

mirando al coinvolgimento di tutta la comunità ha molte probabilità di ottenere l'effetto opposto, allargando anziché circoscrivendo il conflitto, soprattutto se si invitano i partecipanti a dare commenti del tipo: "ha ragione Tizio e Caio è stato eccessivo...". Mi sembra quasi inevitabile che si formino due "schieramenti", e da qui alle reciproche accuse di essere una cricca o una controcricca il passo è breve. Molto meglio un corpo di wikipompieri, che assumano una specie di ruolo di tutori di due utenti insieme, li facciano ragionare e cerchino di spegnere le fiamme senza stare a dire "ha ragione Tizio" o cose del genere. --Vermondo 15:09, 22 nov 2006 (CET)

Obbligatorietà?

Concordo con il dare specificità al ruolo dell'ufficio conciliazione. Rimango però dell'idea che bisogna obbligare gli utenti a:

1. trovare un accordo fra loro
2. chiedere il parere di un utente terzo
3. (chiedere il parere della comunità - uff.conciliazione)
4. segnalare l'eventuale problematicità sorta dai passaggi precedenti

A questo proposito rimetterei l'avviso che obbliga a seguire i passaggi contenuti in questa pagine (tranne il terzo, in fase di definizione). Faccio notare come il giorno dopo la rimozione dell'avviso, sia arrivato giusto giusto un caso da ufficio conciliazione (imho). Ora come ora qualsiasi flame può sfociare nei direttamente nei problematici, facendo perdere tempo alla comunità. Trovo giusto invece che, almeno inizialmente, il tempo lo debbano perdere le parti interessate. --Alearr 15:17, 11 feb 2007 (CET)

ho introdotto alcune modifiche (inserendo però lo status di bozza):

come discusso qui l'ufficio conciliazione può non essere sempre utile, l'obbligatorietà del passaggio all'ufficio o non è sempre conveniente (nel caso di troll conclamati) oppure non è applicata di fatto; tanto vale renderlo più flessibile.

Ora l'ufficio è più votato a casi specifici (come quello indicato da Alearr) e conciliabili. Rintrodurrei nelle pagine dei problematici il richiamo (rosso) al rispetto dei passaggi previsti in questa pagina, dato che ora sono pure più flessibili. L'avviso era stato inserito in quanto gli abusi di quelle pagine non sono mai mancati --piero tasso 15:27, 11 feb 2007 (CET)

E l'ufficio conciliazione?

Scusate una cosa, come mai l'ufficio conciliazione (che già dal nome indica un atteggiamento positivo verso la risoluzione di conflitti) non è più citato in questa pagina di servizio?

Se ben ricordo era stato discusso che l'obbligatorietà del passaggio all'ufficio conciliazione creava problemi (perché in alcuni casi veniva imposta nella pagina utenti problematici, contestando la mancanza di tale passaggio, in altri casi la si saltava ad es. dicendo "non c'è nulla da conciliare").

Ma l'ufficio conciliazione, sebbene non obbligatorio, anche se su questo si potrebbe discutere meglio) rappresentava una risorsa e una possibilità utile, e non vedo perché non indicarla qui. --ChemicalBit - scrivimi 22:25, 3 mag 2007 (CEST)

a distanza di anni, pongo la stessa domanda: perché non è citato qui il Wikipedia:Richieste_di_pareri/Comportamenti_degli_utenti?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 11:04, 8 mar 2011 (CET)

? Richieste di pareri è linkato più o meno direttamente una mezza dozzina di volte. Se pensi che serva un link alla sottopagina specifica modifica pure qualcosa. --Elitre ♥ wp10 12:08, 8 mar 2011 (CET)

Fatto--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 12:30, 8 mar 2011 (CET)

cancellazione pagina con l'accusa di "cv".

Ciao, ho inserito una pagina su di uno xilografo italiano ormai deceduto, non molto noto in verità, che manca in wikipedia. Mi è stato cancellato due volte con l'accusa di aver inserito un curriculum vitae/svolgere una promozione. Non mi sembra molto giusto, l'artista è in alcuni cataloghi di autori e maestri, mi sembra corretto che sia su wikipedia, tra l'altro come dicevo non è più in vita. Devo arrendermi o è possibile parlarne? :) Qualcuno sa a chi scrivere per avere maggiori spiegazioni? Grazie

Quando si scrive in discussione, bisogna firmare i propri interventi. Sul merito della questione, probabilmente la pagina era scritta come cv e non come una pagina di enciclopedia: si potrebbe ricreare, cercando di scriverla più neutralmente possibile e con tanto di fonti, ed al limite promuovere la discussione sulla sua enciclopedicità con l'apposizione all'inizio del template:E. --vadsf (msg) 23:13, 28 feb 2013 (CET)

conflitto irrisolvibile

e io ormai evito quasi di contribuire. qui ho spiegato nella talk di 1 utente a cui chiedevo altre cose cosa fare etc. è anche pieno di errori, ma ormai sono sull'orlo di una crisi di nervi. e non credo ci possa essere soluzione pacifica, io x lui y, lui bianco io nero. la parte è quella lunga dello scritto: Discussioni_utente:M7#Risposta_ip. Grazie.--Clizia1984 (msg) 13:29, 9 ott 2015 (CEST)

Pagina simile

Segnalo --Horcrux_九十二 13:23, 20 mar 2016 (CET)

Pagina Donald Duck demo

Avevo creato una pagina relativa alla versione demo di un videogioco. Senza un apparente motivo e senza aprire una discussione, qualcuno ha unito la pagina a quella già esistente, quella relativa alla versione completa. --Polimede11 (msg) 19:22, 11 dic 2020 (CET)

Kit carson

Buongiorno, scrivo la presente per segnalare che attraverso questo stratagemma ossia l'associare l'utenza di Kit carson (utenza bloccata nel 2014) a nuovi utenti alcuni amministratori si "divertono", non avendo violato nessuna regola, a bloccare in modo infinito le nuove utenze solo per aver contribuito a realizzare schede del settore cinema. --176.244.86.151 (msg) 13:24, 14 giu 2022 (CEST)

Jarošenko

Chiedo per cortesia di dirimere il conflitto tra me e l'utente TI1880, che si occupa solo di ucrainizzare i nomi di artisti di origine ucraina ma culturalmente russi, come Nikolaj Aleksandrovič Jarošenko. Parliamo di una persona nata nel 1846, che a 17 anni andò a formarsi a San Pietroburgo, di lingua russa, che scriveva in russo, firmava le sue opere in russo e che fece carriera nell'esercito imperiale russo. Se il suo nome deve essere ucrainizzato, lo devono anche essere essere quelli di Nikolaj Gogol', di Michail Bulgakov, di Isaak Babel', di Il'ja Repin, ecc., tutti artisti nati nel territorio dell'odierna Ucraina ma di lingua russa. Le fonti cartacee e online usano i nomi traslitterati dal russo. Quella è storia, non la si dovrebbe mutare a posteriori, ma se questa piattaforma la vuole cambiare adesso, nonostante l'Ucraina come entità indipendente esista dal 1991, ebbene che si adotti una politica comune a tutte le voci e che si ponga fine una volta per tutte a questo estenuante duello a colpi di edit war. Chiedo pertanto che, finché questa politica comune non sarà adottata, il nome di Jarošenko sia riportato alla versione precedente e che si dica all'utente TI1880 di smetterla con la sua opera vandalica su questa voce, sconosciuta a tutti tranne a me che l'ho scritta, e che perciò è vandalizzata senza sosta e senza suscitare reazioni. Ho visto infatti, guardando le altre modifiche odierne del succitato utente che, non essendogli andata bene con Bulgakov, è ritornato a occuparsi del povero Jarošenko. --CARMELA angela ^{parla con me} 15:26, 4 mar 2023 (CET)

Pagina non adatta per discutere

Apro questa discussione a seguito delle discussioni qui sopra. È evidente che non è in questa pagina che si trova la sede adatta per discutere dei propri conflitti, tuttavia può essere confusa da utenti non ancora esperti. Propongo pertanto di inserire un avviso in cima alla voce, similmente a quello presente in Discussioni Wikipedia:Utenti problematici, che avvisi gli utenti di star scrivendo in una sede sbagliata. --Lollo Scrivimi 17:18, 4 mar 2023 (CET)

La discussione non ha ricevuto alcun parere ed è ferma da quasi due settimane. In assenza di ulteriori interventi, entro 24-48 ore, interpreterò come silenzio assenso e inserirò l'avviso. Saluti. --Lollo Scrivimi 12:50, 17 mar 2023 (CET)

sono favorevole a questa soluzione, tuttavia nella pdd citata non vedo alcun avviso. --Luix710 (msg) 13:10, 17 mar 2023 (CET)

[@ Luix710] l'avviso è questo qui sopra. Con una riformulazione dell testo in modo che sia pertinente a questa pagina risulterebbe:

Saluti. --Lollo Scrivimi 17:50, 19 mar 2023 (CET)

Fatto --Lollo Scrivimi 22:17, 22 mar 2023 (CET)

Wikipedia:Problemi con utenti o amministratori e Wikipedia:Risoluzione dei conflitti

Segnalo discussione Discussioni Wikipedia:Problemi con utenti o amministratori#Wikipedia:Problemi con utenti o amministratori e Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. --Meridiana solare (msg) 11:39, 16 set 2023 (CEST)