Wikipedia:Bar/Discussioni/Quantità di collegamenti esterni
 | ||
| Quantità di collegamenti esterni | NAVIGAZIONE | |
Salve a tutti. Leggendo le diverse pagine di aiuto di Wikipedia, e in particolare Wikipedia:Collegamenti esterni, ho visto che ci sono delle regole piuttosto severe per l'inserimento di collegamenti esterni.
Ora nella pagina Ásatrú ho visto che sono presenti 42! collegamenti esterni. Li ho rimossi 3 volte, avvisando nella sua pagina di discussione l'utente che li ha inseriti (Utente:Nyo), ma lui continua a rimetterli. Prima di segnalarlo come utente problematico, vorrei il vostro parere.
Grazie --Pipep 17:37, 26 apr 2007 (CEST)
- Come ho scritto anche nell'oggetto del mio edit, se su dmoz ci sono pochi link e di scarsa qualità si caricano là, non si mettono su wikipedia. --Jaqen il Telepate 17:49, 26 apr 2007 (CEST)
- Non sono molto d'accordo a dover subappaltare in toto un contenuto importante come le risorse esterne a qualcuno altro, nella fattispecie i redattori di dmoz, che non possiede alcuna garanzia o obblighi di sorta verso il nostro progetto (e soprattutto non ne abbiamo noi verso di loro, se non condividessi il progetto di dmoz perché dovrei contribuire come wikipediano?). Non 42, ma IMHO un redattore ha il pieno diritto di mettere in evidenze quei minimi collegamenti esterni che ritiene fondamentali. Li selezioni (immagino ci sarà necessità di selezionarli..) e si limiti a quelli. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 18:53, 26 apr 2007 (CEST)
- Il problema è che se i link sono troppi e non stanno nelle policy vanno segati senza pietà. Allora o li metti su Dmoz o niente. Tra l'altro, noi linkiamo a Dmoz, che è un progetto collaborativo e serve proprio a questo scopo: alla fine potrebbero dire la stessa cosa di noi... --TØØTheLinkKiller 19:20, 26 apr 2007 (CEST)
- Che noia... Io ho messo un paio di collegamenti per qualche Stato, linkando appunto le principali organizzazioni asatruar. Su DMoz non c'è l'ombra dei collegamenti che ho messo io, e — oltre ad aver preso una serata — mi sembra che qui si stia un pochino estremizzando con le politiche. Se c'è il "collegamenti esterni" allora dei collegamenti, ben selezionati, vanno messi. --Nyo annota 19:45, 26 apr 2007 (CEST)
- Gia', ben selezionati, non tutti. Jalo 20:55, 26 apr 2007 (CEST)
- Infatti io per quella voce non li ho messi tutti, li ho selezionati. --Nyo annota 21:02, 26 apr 2007 (CEST)
- Un discorso simile era già stato affrontato, un numero ragionevole di collegamenti è accettabile ma 42 mi sembrano veramente troppi, possibile che non si possano ridurre? Hellis 22:23, 26 apr 2007 (CEST)
- Gia', ben selezionati, non tutti. Jalo 20:55, 26 apr 2007 (CEST)
- Che noia... Io ho messo un paio di collegamenti per qualche Stato, linkando appunto le principali organizzazioni asatruar. Su DMoz non c'è l'ombra dei collegamenti che ho messo io, e — oltre ad aver preso una serata — mi sembra che qui si stia un pochino estremizzando con le politiche. Se c'è il "collegamenti esterni" allora dei collegamenti, ben selezionati, vanno messi. --Nyo annota 19:45, 26 apr 2007 (CEST)
- Il problema è che se i link sono troppi e non stanno nelle policy vanno segati senza pietà. Allora o li metti su Dmoz o niente. Tra l'altro, noi linkiamo a Dmoz, che è un progetto collaborativo e serve proprio a questo scopo: alla fine potrebbero dire la stessa cosa di noi... --TØØTheLinkKiller 19:20, 26 apr 2007 (CEST)
- Non sono molto d'accordo a dover subappaltare in toto un contenuto importante come le risorse esterne a qualcuno altro, nella fattispecie i redattori di dmoz, che non possiede alcuna garanzia o obblighi di sorta verso il nostro progetto (e soprattutto non ne abbiamo noi verso di loro, se non condividessi il progetto di dmoz perché dovrei contribuire come wikipediano?). Non 42, ma IMHO un redattore ha il pieno diritto di mettere in evidenze quei minimi collegamenti esterni che ritiene fondamentali. Li selezioni (immagino ci sarà necessità di selezionarli..) e si limiti a quelli. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 18:53, 26 apr 2007 (CEST)
- @Jaqen : come si fa a caricvarli su DMOZ? Fuzniona -grossomodo- come Wikipedia? --ChemicalBit - scrivimi 22:41, 26 apr 2007 (CEST)
- Quanto al "Che noia" e all'"estremizzazione delle politiche", ricordo che per gli spammer esiste una apposita policy... --Sogeking un, deux, trois... 22:46, 26 apr 2007 (CEST)
- @Jaqen : come si fa a caricvarli su DMOZ? Fuzniona -grossomodo- come Wikipedia? --ChemicalBit - scrivimi 22:41, 26 apr 2007 (CEST)
Rientro: il problema non e' tanto di numero, quanto piuttosto di contenuto. Un collegamento esterno ad un'associazione asatrù, o chi per lui, e' da rimuovere: Wikipedia Not Directory. Si linkano siti/pagine che parlano del soggetto (se meritano), ma non pagine in qualche modo "interne" alla religione descritta. (Mi sono spiegato malissimo, spero abbiate capito.) П 22:54, 26 apr 2007 (CEST)
- Contrario al discorso siccome c'è dmoz niente link su wikipedia. Però obiettivamente 42 link sembrano troppi... E perché non la directory di yahoo anziché quella di dmoz? Cruccone (msg) 23:09, 26 apr 2007 (CEST)
- @ChemicalBit: Su Dmoz puoi segnalare dei link, ma non vengono inseriti automaticamente. Sarà un editore a controllare i link segnalati, verificarne la descrizione e, se corrispondono alle regole di Dmoz, inserirli nella directory. Chiunque può diventare editore facendo una richiesta, che verrà poi valutata da chi di dovere. All'inizio si ottengono i diritti di editore per una sola categoria tra quelle dei livelli inferiori. In seguito, se si lavora bene, si possono ottenere i diritti per ulteriori categorie. Io sono stato editore alcuni anni fa. Poi con il tempo mi sono stufato perchê il lavoro è piuttosto monotono. Principalmente si tratta di verificare link e la loro descrizione, e di inserirli nelle categorie appropriate. Trovo il lavoro su Wikipedia molto più variato e interessante. Comunque devo dire che Dmoz mi ha insegnato moltissimo. Ho imparato a pensare in modo strutturato, per categorie gerarchiche (o ad albero). Se vuoi maggiori informazioni puoi leggere qui. --Pipep 23:12, 26 apr 2007 (CEST)
- @Cruccone: Perchè dmoz è un progetto aperto a tutti, come wikipedia, mentre yahoo è un sito commerciale. --Pipep 23:12, 26 apr 2007 (CEST)
- Dmoz è proprietà di Time Warner e non di una fondazione come wikipedia. Hellis 23:22, 26 apr 2007 (CEST)
- Non sarebbe estremizzare? A me pare che la Wikipedia italiana predichi bene e razzoli male. Da una parte è incredibilmente ligia a certi regolamenti già di per se stretti... in secondo luogo la trovo decisamente disorganizzata sotto certi aspetti. --Nyo annota 23:34, 26 apr 2007 (CEST)
- Dmoz è proprietà di Time Warner e non di una fondazione come wikipedia. Hellis 23:22, 26 apr 2007 (CEST)
- @Cruccone: Perchè dmoz è un progetto aperto a tutti, come wikipedia, mentre yahoo è un sito commerciale. --Pipep 23:12, 26 apr 2007 (CEST)
@ChemicalBit: ti risponderei ma lo ha già fatto Pipep molto meglio di come avrei potuto fare io. --Jaqen il Telepate 00:26, 27 apr 2007 (CEST)
- Anch'io, come Pipep, ho un passato dmozziano; sempre come lui, fare l'editore mi ha insegnato molto, ma inevitabilmente ci si stufa. A proposito invece del dmoz vs. yahoo: l'ODP (dmoz appunto) è collaborativa su base volontaria, mentre yahoo è (era) curata da un team pagato. Credo sia questa la differenza (ma nulla vieterebbe di linkare occasionalmente la directory di Yahoo se fosse più ricca e completa). П 00:38, 27 apr 2007 (CEST)
- Dmoz è essenzialmente una sorta di Citizendium: non puoi contribuire direttamente ma devi aspettare l'approvazione di non si sa chi, e questo chi viene scelto non sa da chi altro e come. Risultato le mie pessime esperienze con dmoz fra segnalazioni semplicemente ignorate e categorie semi-abbandonate. Al di là dei buoni o cattivi ricordi che tutti possiamo avere il punto è che siamo tenuti a contribuire a wikipedia e non a dmoz per scrivere una buona voce. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 22:05, 27 apr 2007 (CEST) PS ma con tutti gli n progetti Wikimedia, più o meno riusciti e più o meno sensati, :) possibile non se ne apra uno sui link?
- Prima di flagellarmi con un WNF devo rispondere con un consiglio spassionato: non essere affrettato nei giudizi su cose che non conosci. I non si sa chi di chi parli sono volontari esattamente come lo siamo noi, e fanno il delicato lavoro di ammissione nel loro tempo libero. Stesso discorso per gli editori che devono nuotare tra le migliaia di segnalzioni spammose. Le categorie semi-abbandonate ci sono per mancanza di forza lavoro, esattamente come ci sono voci semi-abbandonate qui su Wikipedia: non e' una tragedia e soprattutto non e' colpa di nessuno. A proposito invece della wikidirectory: meglio di no. A parte il fatto che MediaWiki sarebbe un pessimo sistema per gestirla, l'era (internettiana) dei link organizzati e' finita. Sarebbe un progetto morto sul nascere. П 22:38, 27 apr 2007 (CEST)
- Dmoz è essenzialmente una sorta di Citizendium: non puoi contribuire direttamente ma devi aspettare l'approvazione di non si sa chi, e questo chi viene scelto non sa da chi altro e come. Risultato le mie pessime esperienze con dmoz fra segnalazioni semplicemente ignorate e categorie semi-abbandonate. Al di là dei buoni o cattivi ricordi che tutti possiamo avere il punto è che siamo tenuti a contribuire a wikipedia e non a dmoz per scrivere una buona voce. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 22:05, 27 apr 2007 (CEST) PS ma con tutti gli n progetti Wikimedia, più o meno riusciti e più o meno sensati, :) possibile non se ne apra uno sui link?
- Anch'io, come Pipep, ho un passato dmozziano; sempre come lui, fare l'editore mi ha insegnato molto, ma inevitabilmente ci si stufa. A proposito invece del dmoz vs. yahoo: l'ODP (dmoz appunto) è collaborativa su base volontaria, mentre yahoo è (era) curata da un team pagato. Credo sia questa la differenza (ma nulla vieterebbe di linkare occasionalmente la directory di Yahoo se fosse più ricca e completa). П 00:38, 27 apr 2007 (CEST)
Della questione "collegamenti esterni" ne abbiamo già parlato innumerevoli volte. In tutti i casi la storia si sviluppa nello stesso modo: c'è un utente che decide (presumo in perfetta buona fede) di inserire millemila link in fondo ad una pagina. Un altro utente passa di lì, vede che sono linkate una quantità spropositata di pagine esterna e, fedele al principio che wikipedia non è una lista di link e per limitare il rischio di spam, cerca di sfoltirli un po'. A questo punto il primo utente si inalbera accusando tutti quelli che passano di lì di essere nemici della libertà e spergiurando che quei 1023 collegamenti da lui inseriti sono tutti fondamentali alla comprensione dell'argomento (o in alternativa sono siti così carini che sarebbe un peccato non metterli). Dmoz è solo un piccolo escamotage che è stato introdotto per rimandare i lettori interessati ad una lista di link che non ha cittadinanza su wikipedia(un po' come ogni tanto si collega google maps per le cartine). Personalmente non mi risulta esista nessun buon motivo per inserire più di 4 o 5 collegamenti esterni ad una voce e divento sospettoso non appena mi accorgo che questo limite viene superato. Se si ritiene che taluni collegamenti esterni siano veramente indispensabili forse la cosa migliore è proporli in pagina di discussione prima (no?). --J B 09:25, 27 apr 2007 (CEST)
- Quoto Berto - --Klaudio 10:41, 27 apr 2007 (CEST)
- Si trattava di link che rimandavano ad associazioni. Io personalmente credo che i link alle associazioni siano una cosa assolutamente indispensabile in una voce. Ad esempio, nella pagina sull'organizzazione XYZ non è ovvio e necessario inserire il collegamento alla relativa homepage? --Nyo annota 14:33, 27 apr 2007 (CEST)
- PS: sono in maggioranza link che ho preso dalla Wikipedia inglese, quindi, perché lì li possono mettere mentre qui no? --Nyo annota 14:34, 27 apr 2007 (CEST)
Se l'associazione XYZ è enciclopedica e ne faccio la voce allora nessun problema a mettere il link alla sua pagina ufficiale. Tuttavia questo è un link, non 1023. A latere faccio anche notare che il ragionamento "su en lo fanno quindi va bene anche qui" è concettualmente sbagliato. La comunità di it.wikipedia è diversa da quella di en.wikipedia, ha regole diverse, convenzioni diverse e, sotto alcuni punti di vista (non tutti ovviamente), è migliore. --J B 14:58, 27 apr 2007 (CEST)
- Secondo me invece la comunità wikipediana italiana è peggiore, semplicemente perché non è semplice. --Nyo annota 15:00, 27 apr 2007 (CEST)
- Comunque: avevo infatti messo i link solo delle "Chiese" asatruar principali di alcuni stati. Non avevo linkato i siti di qualsiasi gruppetto presente in rete. --Nyo annota 15:03, 27 apr 2007 (CEST)
- Nyo, se per "non semplice" intendi "contro il proliferare indiscriminato di link esterni" concordo con te e anzi ti ringrazio per il complimento, significa che stiamo facendo un buon lavoro. Nel contempo ti invito a rispettare le regole che ci siamo dati (linkate in alto in questa pagina) e a darci una mano nelle operazioni di ripulitura dei collegamenti esterni. Per quanto riguarda la voce Ásatrú, tu sei l'esperto, giudica quali sono i due/tre link irrinunciabili e lascia solo quelli, francamente questa "selezione" la trovo assurda e contro le nostre regole--Gacio dimmi 15:23, 27 apr 2007 (CEST)
- Per non semplice intendevo altro, in realtà, ma rischio di offendere se spiego. --Nyo annota 15:31, 27 apr 2007 (CEST)
- Nyo, se per "non semplice" intendi "contro il proliferare indiscriminato di link esterni" concordo con te e anzi ti ringrazio per il complimento, significa che stiamo facendo un buon lavoro. Nel contempo ti invito a rispettare le regole che ci siamo dati (linkate in alto in questa pagina) e a darci una mano nelle operazioni di ripulitura dei collegamenti esterni. Per quanto riguarda la voce Ásatrú, tu sei l'esperto, giudica quali sono i due/tre link irrinunciabili e lascia solo quelli, francamente questa "selezione" la trovo assurda e contro le nostre regole--Gacio dimmi 15:23, 27 apr 2007 (CEST)
- Bene. Fai pure. Io nel salutarti ti faccio notare - se ce ne fosse bisogno - che tutti gli utenti intervenuti in questa pagina sostengono che 42 link non vanno bene, prendine atto e agisci di conseguenza, se vuoi--Gacio dimmi 15:57, 27 apr 2007 (CEST)
- Perché ciclicamente, salta fuori qualcuno che dice che "poiché lo fanno su en.wiki...". Serve una lista delle vaccate che fanno su en.wiki? Qualcuno non si sente abbastanza autonomo da ragionare con la propria testa? E comunque 42 link non trovano alcuna giustificazione oltre allo spam, oltre al fatto che, statisticamente, dopo non molto tempo, alcuni (diversi) tra questi finirebbero per non essere più validi. Chi li manutiene? Ne va dell'attendibilità. O interviene qualcuno molto in alto? :)) --Pigr8 mi consenta... 17:50, 27 apr 2007 (CEST)
- Rispondo a Nyo: se la voce fosse sull'associazione, allora ovviamente il link sarebbe appropriato. La voce e' pero' sulla religione: sarebbe come se nella voce Calcio mettessimo link ai siti delle massime squadre italiane ed internazionali. Capisci la differenza? :) П 22:32, 27 apr 2007 (CEST)
- Esempio sbagliato, anche li' ci sono dei pessimi collegamenti esterni. :( П 22:43, 27 apr 2007 (CEST)
- Rispondo a Nyo: se la voce fosse sull'associazione, allora ovviamente il link sarebbe appropriato. La voce e' pero' sulla religione: sarebbe come se nella voce Calcio mettessimo link ai siti delle massime squadre italiane ed internazionali. Capisci la differenza? :) П 22:32, 27 apr 2007 (CEST)