Wikipedia:Bar/Discussioni/Alberi genealogici amatoriali: buoni come fonte?
 | ||
| Alberi genealogici amatoriali: buoni come fonte? | NAVIGAZIONE | |
Salve,
apro questa discussione al bar per avere lumi su una questione sorta nella settimana scorsa riguardo una pagina in cancellazione. Ora che la procedura e' finita, posso linkarvi voce, pagina di discussione e pagina di cancellazione.
Vengo subito al nocciolo della questione: un albero genealogico compilato da un dilettante, e' una ricerca originale?. Vi prego di considerare il termine dilettante come sinonimo di utente di wikipedia, alla fine ogni utente, anche se nella vita reale e' premio nobel, deve sempre citar le fonti come chiunque altro.
Adesso perdonatemi se mi focalizzo sulla pagina in questione, ma il mio ragionamento e' ovviamente piu' ampio ed applicabile ad ogni caso simile.
Nella pagina Piagentini, l'utente:RiccardoP1983 ha scritto che esiste una relazione di parentela tra alcuni Piagentini di Lucca, Alberto della Piagentina (poeta e traduttore) e altri tizi che hanno fondato una citta' in brasile. La fonte? un albero genealogico compilato a cura dello stesso utente con i "registri battesimali delle parrocchie di Chiozza, Castiglione Garfagnana, Pieve Fosciana, Firenze ed atti di nascita degli uffici di anagrafe [1]"
Ora, tralasciando il fatto che RiccardoP1983 fa di cognome Piagentini, presumo in RiccardoP1983 tutta la buonafede di questo mondo e sono sinceramente convinto che abbia compilato la sua ricerca al meglio delle sue capacita'.
Ma non riesco a considerare l'albero redatto una fonte attendibile.
Non ho mai fatto un albero genealogico, ma sono convinto che la sua costruzione non sia semplice come leggere un libro. Immagino occorra seguire le tracce di una famiglia tra registri parrocchiali impolverati e mezzi mangiati dai topi e dall'umidita'. Senza perdersi tra omonimie, traslochi, prime e seconde nozze etc.. il tutto sperando che qualche documento non sia stato distrutto nei secoli da un incendio o da un allagamento.
Con queste premesse, sono sinceramenti spaventato da atteggiamenti del tipo "uno può anche alzare le chiappe e andare a farsi una verificatina in loco, se non presume la buona fede[2]" perche' temo possano portare ad una wikipedia in cui chiunque puo' inventarsi parentele per "per sentirsi più vicino all'olimpo dei nobili [3]" citando alberi genealogici derivanti da registri battesimali a caso con la quasi certezza che nessuno andra' mai a controllare. Che fine faranno l'attendibilita' e la verificabilità che tanto cerchiamo di raggiungere? --Hal8999 (msg) 12:17, 17 gen 2009 (CET)
- Io sono pienamente d'accordo con te. E ho il timore che molti -1 in quella procedura siano stati dati in buona fede ma con troppa faciloneria. Gggg81 (scrivimi) 13:11, 17 gen 2009 (CET)
- E' sempre uno studio privo di revisione paritaria e del "cecchinaggio" proprio del mondo scientifico: wikipedia non ha i mezzi per compiere tali operazioni che esulano dai suoi scopi--Vito (msg) 13:39, 17 gen 2009 (CET)
- Wikipedia non è fonte primaria, se si registrasse Stephen Hawking, dimostrando senza ombra di dubbio di essere lui, e pubblicasse su wiki una sua teoria, corredata di spiegazioni e dati presi in prima persona, dovrebbe essere cancellata, per lo meno fino a quando non ci sarà un passaggio su una fonte primaria (nel suo caso pubblicazioni scientifiche), so che può sembrare assurdo, ma dura lex sed lex.--Skyluke ★ 14:14, 17 gen 2009 (CET)
- Concordo. Ed a proposito, a me non sembra assurdo: Stephen Hawking è un grande uomo, ma ha gli stessi diritti di qualsiasi altro scienziato di dover avere l'approvazione della comunità scientifica internazionale. --F l a n k e r ✉ 14:33, 17 gen 2009 (CET)
- Wikipedia non è fonte primaria, se si registrasse Stephen Hawking, dimostrando senza ombra di dubbio di essere lui, e pubblicasse su wiki una sua teoria, corredata di spiegazioni e dati presi in prima persona, dovrebbe essere cancellata, per lo meno fino a quando non ci sarà un passaggio su una fonte primaria (nel suo caso pubblicazioni scientifiche), so che può sembrare assurdo, ma dura lex sed lex.--Skyluke ★ 14:14, 17 gen 2009 (CET)
- E' sempre uno studio privo di revisione paritaria e del "cecchinaggio" proprio del mondo scientifico: wikipedia non ha i mezzi per compiere tali operazioni che esulano dai suoi scopi--Vito (msg) 13:39, 17 gen 2009 (CET)
- Wikipedia non vuole assolutamente essere una fonte certa e infallibile. Skyluke comunque con un semplice esempio ha spiegato molto bene come funzionano certe "dinamiche wikipediane". Io però noto una certa differenza tra l'effettuare ricerche storiche e l'attività di scienziato. La storia è qualcosa che è esistita, fare una ricerca per gli archivi è un'attività che può essere svolta, alla fin fine, da chiunque: non ci vuol molto a scrivere una datarella, anche dopo aver eventualmente respirato qualche chilo di polvere. Bisogna soltanto essere armati di una buona dose di pazienza sapendo cosa e dove cercare. Parlo per esperienza diretta e non sono una storica professionista, ma in fondo in Wiki nessuno lo è, nè potrebbe esserlo (vedi Mr. Stephen Hawking). --Coralba11 (msg) 15:12, 17 gen 2009 (CET)
- Certo che la storia è esistita, ma a differenza delle scienze naturali, non presenta "eventi riproducibili e/o osservabili direttamente", bisogna quindi affidarsi alle fonti originali, che però, ahinoi, non sono sempre affidabili, e vanno quindi incrociate, verificate, studiate, interpretate (come dimenticare la lunga fila di storici negazionisti?). Una ricerca storica quindi non si può ridurre ad un "l'ho letto" o "l'ha detto Caio", vanno "certificate"; lo stesso vale per gli alberi genealogici, per la quale esistono istituti specifici e studi di settore. --Skyluke ★ 15:25, 17 gen 2009 (CET)
- L'avevo già detto in Discussione:Piagentini ma lo ripeto qua: se la fonte per affermare la parentela fra la famiglia Piagentini di cui parla la voce con Alberto della Piagentina e i Piagentini che hanno fondato la città in Brasile è "solo" la ricerca fatta da Riccardo allora l'affermazione non può rimanere su Wikipedia, per i motivi già detti da Hal. Sottolineo le virgolette su quel "solo": non voglio in alcun modo svalutare il lavoro fatto da Riccardo, e non sto neanche mettendo in dubbio la sua buona fede e la correttezza di quanto afferma. Il punto è semplicemente che i registi parrocchiali non sono una fonte citabile su Wikipedia.
- "La storia è esistita"? Piano con le certezze! ;-p --Jaqen [...] 15:38, 17 gen 2009 (CET)
Un conto è la ricostruzione, ad esempio, delle fasi di un conflitto, dei motivi che lo scatenarono, della ricerca dei personaggi che direttamente e indirettamente vi parteciparono, ecc.; un conto è riempire uno schemino con qualche nome ed eventualmente qualche data di nascita. Lo stesso materiale e la stessa tecnica che utilizzo io la utilizzano gli studiosi di settore (che comunque certamente saranno molto più interessati a studiare i grandi eventi storici piuttosto che la storia di singole "piccole" famiglie). Come ho già detto parlo per esperienza perchè sto già eseguendo un lavoro del genere per la mia famiglia e gli istituti di ricerca non potranno mai sapere dei diari e lettere impolverati, ecc. lasciati dai tuoi avi e finiti in cantina, degli aneddotti e racconti tramandati di generazione in generazione da padre/madre in figlio e da nonno/zio a nipote. Tutto ovviamente va poi verificato e controllato attraverso altri archivi. E' un lavoro complesso, ovviamente. Ma sicuramente più facile e diverso rispetto ai grandi eventi storici. --Coralba11 (msg) 15:42, 17 gen 2009 (CET)
E' triste vedere come wikipedia stia diventando sempre più un mezzo per diffondere attraverso ricerche personali notorietà a cosa che altrimenti non l'avrebbero! i contenuti di quella pagina sono si forse rintracciabili su altri fonti primarie, ma i collegamenti che sono stati fatti sono tutti frutto dell'autore e quindi ricadiamo comunque nella ricerca personale, in casi come questi wikipedia non dovrebbe essere soltanto fonte secondaria ma addirittura terziaria, tutto ciò che è presente nella pagina compresi i collegamenti logici dovrebbero trovare riscontro su fonti esterne, fonti che poi dovrebbero pure far comprendere l'effettiva importanza di quella cosa, dedotta dal fatto che degli studiosi vi dedicassero il loro tempo. PersOnLine 17:05, 17 gen 2009 (CEST)
Quoto in pieno POL, su wikipedia le fonti primarie non hanno luogo, e indubbiamente questa dell'autore della voce è una raccolta di fonti primarie, fatta con la massima cura, ma sempre raccolta di fonti primarie senza che sia stata vagliata attraverso una revisione scientifica. - --Klaudio (parla) 17:11, 17 gen 2009 (CET)
- Quoto PersOnLine. Esistono decine di siti in cui è possibile inserire il proprio albero genealogico (gratis, e per di più con strumenti più evoluti rispetto a Mediawiki). Se io faccio una ricerca sulla mia famiglia non posso pretendere che diventi per questo enciclopedica, lo saranno semmai le dinastie che per motivi di rilevanza storica sono state largamente studiate da storici "veri" (e solo per la parte che riguarda gli esponenti di effettiva rilevanza storica). Stento a credere che anche l'albero genealogico di un presidente della Repubblica sia enciclopedico. Francamente mi stupisce che stiamo a discutere di queste cose! Esistono tra l'altro delle proposte per creare un progetto Wikimedia apposito per gli alberi genealogici, vedi m:Wikipeople e m:GlobalFamilyTree. --MarcoK (msg) 15:31, 18 gen 2009 (CET)