Wikipedia:Bar/2012 06 25

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile Bar delle scorse settimane 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile · 4 aprile · 3 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 30 aprile Sono aperte le candidature per la Commissione arbitrale di it.wiki (esterna) segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

25 giugno

Wikipausa + sorteggio nuovi amministratori

Liberissimi di chiudere subito se la questione vi sembra una stupidaggine. Ho notato che contributori anziani per un motivo o per l'altro alla fine si becchino tra loro per motivi inizialmente risibili che pero', con il crescere della polemica, diventano sempre piu' gravi e fondati. Io proporrei come soluzione quella di applicare una wikipausa forzata di un mese. Ora senza voler discutere i dettagli su come farlo mi piacerebbe conoscere la vostra opinione. In aggiunta io proporrei di far diventare amministratori per un periodo brevissimo (una settimana? un mese?), a turno, tutti coloro che sono registrati da piu' di 2 o 3 anni. Questo sgraverebbe il lavoro degli amministratori in "servizio permanente effettivo" e potrebbe dare una indicazione in caso di candidature. --Ipvariabile (msg) 15:11, 25 giu 2012 (CEST)

Non sanzioniamo gli utenti senza la presenza di una reale motivazione e procedura. Né diamo il delicato flag di amministratore a chi non raccolga il consenso della comunità. --Sailko 15:41, 25 giu 2012 (CEST)

(confl) Senza polemizzare fin da subito, ma l'unica Wikipausa forzata che io conosco si chama blocco e l'unica forma di amministratore che conosco è quella creata con una lunga candidatura e successiva elezione (una procedura con dei motivi ben precisi dietro di essa, i tastini non sono roba da poco). Se ti spieghi meglio magari capisco, ma detta così non mi pare una grande idea. --95.233.237.82 (msg) 15:44, 25 giu 2012 (CEST)

Non stavo parlando di sanzionare alcuno ma di wikipausa intesa come "ferie". Come detto sopra nessun problema per la chiusura di questa discussione.--Ipvariabile (msg) 16:09, 25 giu 2012 (CEST)

Un invito alle ferie è sempre fattibile, ma se sono obbligatorie o forzate diventa un blocco, qualunque sia il nome attribuitogli. Io (e non penso altri) non voglio chiudere la discussione, semplicemente questa si chiuderà da sola se ci si renderà conto dell'impossibilità di raggiungere un accordo sulla proposta. --95.233.237.82 (msg) 16:13, 25 giu 2012 (CEST)

Quello che propone IpVariabile, caro anonimo, è forse un blocco, dal punto di vista della infrastruttura di Wikipedia. Ma non sarebbe diverso da una pratica in uso nell'antica Roma, il memento mori: Richiamo rivolto dal servo al generale dell'antica Roma in trionfo, per ricordargli di non montarsi la testa.

Molti ritengono che il ruolo tecnico abbia anche un aura sacrale, ma per evitare questa piega, piuttosto che perdersi dietro le statistiche taroccate di Blackat, in cui si arriverebbe ben presto alla policy che impedisce di votare contro in un'elezione per più di 2 volte di seguito (E vabè che Wikipedia non è una democrazia...), sarebbe meglio allentare le maglie per favorire l'accesso agli admin, magari facendolo diventare un ruolo a cui si accede per anzianità (almeno 2 o 3 anni di iscrizione, almeno millemila edit, log dei blocchi in bianco, e/o pulito negli ultimi 18 mesi). --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 16:53, 25 giu 2012 (CEST)

+1000 al Palazzo! :-)

Ovviamente a me starebbe bene qualunque criterio di eleggibilita' che mi escluda dato che non vorrei si pensasse che vi sia un interesse personale. --Ipvariabile (msg) 17:03, 25 giu 2012 (CEST)

Ma non ci allarghiamo per piacere! Il fatto che un utente sia "anziano", con millemila edit e senza blocchi non vuol dire affatto che la sua contrbuzione sia esente da problemi e che goda della fiducia incondizionata della comunità. Vedasi recenti elezioni non andate a buon fine (spero di non dover linkare). --79.52.193.220 (msg) 17:10, 25 giu 2012 (CEST)

(fuori crono) Caro 75.... Le recenti elezioni che tu dici non sono andate a buon fine proprio per il motivo che diversi utenti fanno notare, anche se con sfumature diverse: L'admin ha un ruolo sacrale che ben travalica i compiti di servizio, e non esistono strumenti, oltre alla bistrattata riconferma annuale, per deflaggare gli admin con qualche problemino di fiducia incodizionata.

Ergo, se noi semplifichiamo i modi per accedere al ruolo di admin, vedrai che si rilasseranno anche i modi per deflaggare un admin. E inoltre se il ruolo tornasse ad essere un mero ruolo tecnico, a cui si accede per anzianità e operosità di servizio, congiunta ad un comportamento che non causa blocchi, probabilmente si limiterà anche la tipica conflittualità italiana. Fatto sta, che periodicamente, dal 2006, ci si confronta con carenze di admin rispetto a Wikipedia di pari volume, e ci chiede cosa fare...

L'adminship troni ad essere un ruolo tecnico di servizio, a cui si acceda per servizio, e si trattino con maggior rispetto le eventuali richieste di deflag. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 20:45, 25 giu 2012 (CEST)

(FC) Il termine "ruolo tecnico" è qui ampiamente equivocato. Il fatto che sia (principalmetnte) un ruolo tecnico non significa che non sia un ruolo estremamente delicato, da mettere quindi in mani incontestabilmente sicure. Il fatto che un utente abbia una certa anzianità e che non abbia mai avuto blocchi, lo ripeto, non significa che il suo operato sia esente da controversie né che abbia le competenze per fare l'admin (e alcuni spiacevoli eventi passati, ormai per fortuna molto lontani, lo hanno ampiamente dimostrato). Forse è opportuno ricordare che l'admin oltre alle funzioni "meramente tecniche" (come vi piace dire) deve essere anche in grado di gestire in maniera equilibrata i conflitti, innanzitutto perché è colui che primariamente viene chiamato a risolverli (vedasi edit war et similia), in secondo luogo perché è il primo bersaglio di attacchi proteste e compagnia bella. Pensare che qualunque utente anziano e più o meno corretto possa assumersi questo ruolo è semplicemente assurdo. --79.52.193.220 (msg) 22:35, 25 giu 2012 (CEST)

Ricapitoliamo: qui si propone di:

• applicare una wikipausa forzata di un mese per "contributori anziani per un motivo o per l'altro alla fine si becchino tra loro per motivi inizialmente risibili che pero', con il crescere della polemica, diventano sempre piu' gravi e fondati"
• fornire il flag di admin temporaneamente ed a turno a tutti gli utenti registrati da 2 o 3 anni che non abbiano subito blocchi senza alcuna votazione o candidatura.

Bene. Capisco che questa discussione si intersechi con un'altra discussione recente e pertanto non possa risultare cristallina. Sul primo punto mi dichiaro assolutamente contrario, in quanto bloccare (e si chiama bloccare, cambiare nome non ne cambia la realtà) un utente od admin per la sola anzianità e non precisati battibecchi e poloemiche senza la formale valutazione in PU è per me inconcepibile. Sul secondo punto mi dichiaro contrario ma fino ad un certo punto: la modifica di elezione ed eleggibilità di un adim è da rivedere, è vero, ma di certo il flag non va dato così tanto alla leggera. --95.233.237.82 (msg) 17:25, 25 giu 2012 (CEST)

Credo di aver trovato quello a cui ti riferisci http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Elezioni#Nomi_di..._amministratori_nuovi.2C_nel_senso_di_ulteriori_rispetto_a_quelli_attuali . Nle mio caso proponevo una nomina per un tempo molto limitato. Una sorta di perio di prova. Ripeto per l'ennesima volta che non ho problemi a lasciar cadere la cosa. --Ipvariabile (msg) 17:34, 25 giu 2012 (CEST)

Vedi, della revisione dei criteri di elezione e di forme alternative per gli amministratori si sta già parlando, oltre a ciò questo è un periodo un po' delicato per alcune faccende inerenti. Cosiglierei a questo punto di divedere la discussione in due parti: quella sugli admin va unita alla preesistente, quella sulla wikipausa forzata a tenuta indipendente e magari proposta (inevitabilmente) qui o qui. --95.233.237.82 (msg) 17:59, 25 giu 2012 (CEST)

l'ipotesi dei mezzi-admin è già morta? si concilierebbe bene con la turnazione di cui si parla a inizio discussione --Salvo da PALERMO 22:12, 25 giu 2012 (CEST)

Parecchi anni fa abbiamo fatto gli admin a scadenza per supplire a delle emergenze. Sono l'unico che se lo ricorda? Erano serviti per contrastare alcuni casi di copyviol immani e nel frattempo era un buon test per vedere le capacità. Non è una brutta idea imho. Sui mezzi admin non sono d'accordo, oltre ad essere una figura che avremmo solo noi non fa altro che rendere ancora più "olimpica" la figura dell'admin. Sono dell'idea comunque che non bastino criteri "quantitativi" per fare un admin, ma anche un po' di presenza nelle discussioni, nelle linee guida ecc. Io volevo fare un po' una infornata di proposte in queste settimane, ma viste le polemiche che sono scaturite dalla proposta di Sanremofilo mi fermo un po' (sono ingenuo, lo ammetto: non pensavo sarebbe venuto fuori tutto sto casotto per un utente tutto sommato molto presente, competente, e tra l'altro pure un po' lontano dalla "mia visione" di wikipedia...). C'è troppo caldo. Credo comunque abbia ragione Gnummarco: vogliamo proporre admin? Si vada nella pagina apposta e la si riempia. Lo ha fatto AndreaFox qualche tempo fa con vari utenti. Lo aveva fatto Snowdog nel 2006. Lo si può rifare. A me sembrano bravi e competenti Cloj, Rupert Sciamenna, Rago, Aplasia, Sanremofilo (ma già due di questi han rifiutato, uno non è stato eletto)... ;) --Lucas ✉ 22:27, 25 giu 2012 (CEST)

che intendi per "figura olimpica"? e se invece c'è chi volesse essere solo un mezzo admin e non un admin con "pieni poteri"? --Salvo da PALERMO 22:30, 25 giu 2012 (CEST)

Intendo quell'aura da mezzo dio, che chissà cosa fa, che chissà chi è, che chissà perchè è lì, che chissà di quante associazioni segrete fa parte, che chissà quanti con quanti altri admin si scambia messaggi ogni giorno (io? zero! :), che chissà come vede la grafica di wikipedia dopo che lo è diventato, ecc :-) Se ci fosse chi vuole essere solo mezzo admin? Non so... In fondo se uno accetta di prendersi una (ancorchè non enorme) responsabilità imho o si prende il pacchetto completo o meglio che non se lo prenda direttamente ;). Bisogna lavorare sulla smitizzazione dell'admin, imho. Così anche ogni altra discussione perderà di senso e la gente sarà più tranquilla nel candidarsi a quella che a mio parere resta una funziona tecnica, per la quale si dovrebbe ringraziare l'utente (che dà delle garanzie ma in cambio si prende anche la "noia" di occuparsi di cose spinose, burocratiche e ripetitive), e che non dovrebbe mai essere fonte di edonismo.. Soluzione? Più admin, più serenità, meno voti contrari, più fiducia. Cose così, insomma, imho. --Lucas ✉ 22:47, 25 giu 2012 (CEST)

(conflittato) Contrario a qualsiasi "artificio" per creare ruoli tecnici che non sono accompagnati da opportuni "privilegi tecnici" sulla piattaforma mediawiki. Se l'utente ha il privilegio di eseguire l'operazione X, prima o poi la eseguirà, anche in buona fede, ed avendo N utenti, bisognerà anche controllare che nessuno degli N "sconfini" (e non è banale, bisogna ricordarsi a mente chi è cosa, non essendo automatizzabile il filtro in base al gruppo di appartenenza). È una delle best practice standard della sicurezza informatica, dare il minimo di autorizzazioni che servono a ciascun utente, in base al compito assegnato. Infatti su Windows XP, dove di default siamo tutti admin (su Vista/Seven no), installiamo virus in buona fede con un clic, anche se non intendevamo farlo. Altrimenti perché non aboliamo i gruppi intermedi tra utente e admin (i rollbacker e gli autoconfirmed, non mi ricordo quanti ne abbiamo attivati), aggiungendoli al ruolo admin e dicendogli che però sono solo "mezzi", tanto l'importante è che non usino i tastini come non dovrebbero e di loro in qualche misura ci si fida, giusto? Essendo reversibili tutte le operazioni da admin, al limite potremmo aggiungere tutto il gruppo autoconfirmed al gruppo sysop (di fatto dare il ruolo di admin in base al tempo è una estensione di questo criterio). Quindi o si richiede su bugzilla (o dove sia) di creare un ruolo con i privilegi intesi dalle policy (ovvero senza possibilità di blocco/sblocco utente e senza possibilità di cancellare pagine, se non ricordo male, oltre l'ovvio senza possibilità di autosblocco, per quanto inutile che sia), o è decisamente preferibile rimanere così com'è. Tra l'altro rileggetevi la questione degli admin temporanei di 4-5 anni fa, vedrete che pure lì ci furono n discussioni riguardo le limitazioni, la rinnovabilità, gli eventuali abusi, ecc. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 22:53, 25 giu 2012 (CEST)

Pur non essendo pratico delle questioni di "amministrazione" penso che sia un'idea fattibile dare alcune delle funzioni da administratore più facilmente verificabili e "rollbackabili", diciamo più burocratiche e meno "sottili" (tipo le cancellazioni immediate, o la protezione di pagine per qualche giorno, ma non ad esempio il blocco degli utenti o la gestione delle PdC...) per un periodo temporaneo (un mese?) a determinati utenti che abbiano precisi requisiti di azianità e pulizia della "fedina penale" (tipo utenti auto-verificati da oltre X mesi, con più di XX anni o XXXX edits,e che non si sono mai beccati un blocco, né un cartellino giallo). Suggerirei un meccanismo in cui vengono proposto da una admin e approvati se entro 7 gg nessun altro admin da parere esplicitamente contrario, con un periodo estendibile per un altro mese al massimo, e una pausa necessaria. Io, da wikipediano "tranquillo", non "sento" wikipedia minacciata da una tale possibilità. Possiamo inizare con criteri molto selettivi che riducano i "papabili" a un gruppetto di max. 20-30 contrbutori, proporne 2 o 3 e se fila tutto liscio, si possono abbassare un poco in seguito.--Alexmar983 (msg) 00:49, 26 giu 2012 (CEST)

Se a questa pagina facciamo aggiungere un tipo di utente che non può cancellare (e recuperare..) pagine e simili, es. vedere e nascondere modifiche, che non può bloccare (e sbloccare) utenti e simili, es. bloccare o sbloccare l'invio mail, e che non possa troppo "giocare" con i filtri, ok, solo che privato di tutte queste funzioni, vorrei capire, elenco alla mano, cosa gli rimane e cosa cambia con un rollbacker+autoverificato, giusto il nome forse. Il 90% dei diritti extra degli admin è relativo proprio a blocchi e cancellazioni... --Superfranz83 _{Scrivi qui} 03:02, 26 giu 2012 (CEST)

ma scusa la cancellazione immediata e la protezione delle pagine li hanno solo gli amministratori no? Mi pare di aver detto quei due.--Alexmar983 (msg) 11:18, 26 giu 2012 (CEST)

ah io rifarei quella tabella, metendo le funzioni tutte da una parte in verticale (magari meglio strutturate in "sottogruppi"), i ruoli possibili in orizzontale sulla prima riga e marcando con una x o un quadratino verde cosa è associato a cosa. Come è adesso si legge maluccio--Alexmar983 (msg) 11:25, 26 giu 2012 (CEST)

In realta' io proponevo amministratori a tutti gli effetti ma interinali (per una settimana? un mese?). Mi sembrava questa una buona soluzione per "provare sul campo" un po' di utenti, per sgravare gli amministratori attuali e per dare l'opportunita' fare una wikipausa! :-) --Ipvariabile (msg) 10:57, 26 giu 2012 (CEST)

Dalle 9 alle 5... orario continuato --Gac 11:12, 26 giu 2012 (CEST)

Se li vuoi fare "provare" allora puoi sempre proporre di legare la durata del mandato alla percentuale di riconferma/accetazione, e il resto è pausa (dai tastini, non da wikipedia ovviamente, meglio chiarire non sia mai). Tipo (se ho capito bene le regole):

* NOMINA: >80% favorevoli >> 12 mesi amministratore. 75-80% favorevoli alla nomina >> in prova per 6 mesi e poi si rivota, 66-75% >> in prova per 1-2 mesi e poi si rivota.

* RICONFERMA: >80% favorevoli 12 mesi admin, 75-80% favorevoli 1 mese pausa + 11 mesi admin, 70-75% favorevoli, 2 mesi pausa + 10 mesi admin, 65-70% favorevoli, 3 mesi pausa + 9 admin, 60-65% favorevoli, 6 mesi pausa + 6 admin, sotto 6O% non riconfermato.

Poi metetteci le percentuali che vi pare, intendo non contestate l'idea in modo puntuale. --Alexmar983 (msg) 11:18, 26 giu 2012 (CEST)

Io rientrei nei criteri, ma a che mi servirebbe fare l'admin? sono già admin su wikt ed è una cosa che ruba tempo e a cui serve impegno, qua invece non guardo mai le ultime modifiche, raramente mi interesso di discussioni problematiche, se notassi dei vandalismi in corso potrei sempre rivolgermi ad un amministratore. Uno vuole diventare admin? basta cominciare a patrollare e dimostrare di avere la giusta testa e le giuste conoscenze per farlo. --Limonadis (msg) 14:47, 26 giu 2012 (CEST)

Bhe se vieni proposto declini l'invito, in che senso la tua percezione sarebbe una prova che non sia fattibile in genrale? pensi che nessuno lo vorrebbe fare? mah, io non credo. Come è adesso penso tu debba comunque fare un po' di patrolling per candidarti/farti candidare amministratore, analogamente prima di essere prorosto "vice-amministratore" o "semi-amministratore" o "amministratore junior" devi essere "notato" da qualcuno esperto. Tipo se X ha messo tanti avvisi di cancellazione immediata su tot pagine in tot mesi, non ne ha mai abusato, propongo che abbia il potere di cancellarle senza fare richiesta a un admin. In condizioni normali, X dovrebbe farlo per qualche anno prima di essere proposto amministratore, se esistesse una carica intermedia gli verrebbe proposto un periodo di prova per qualche mesetto qualche anno prima. Non vedo il progetto seriamente danneggiato da una tale possibilità. --Alexmar983 (msg) 17:23, 26 giu 2012 (CEST)

bella l'idea di Alexmar983 --Salvo da PALERMO 16:12, 26 giu 2012 (CEST)

grazie, comunque suggerisco di fare una semplice analisi delle percentuali di riconferma dell'ultimo anno per avere un'idea. Stabilirei a quale percentuale corrispondono 2/3 delle riconferme (ovvero: 2/3 degli admin vengono riconfermati dal XX% in su) e fisserei tale limite come quello da cui iniziare a proporre la "tiratina di orecchie" simbolica di "un mesetto senza tastini". Se volette andarci cauti fissate 3/4 non 2/3 ma comunque basta capire se nel campione c'è qualcuno un po' "al limite" e "statisticamente deviante" rispetto al resto degli admin virtuosi, pur rispettando il criterio del 66% dei favorevoli per la riconferma.--Alexmar983 (msg) 17:23, 26 giu 2012 (CEST)

Il punto è che fare l'amministratore non è un premio, è un favore che si fa su richiesta della comunità. :-) Non credo che la soluzione sia: se c'è poca fiducia, uno fa l'amministratore per meno tempo. Se c'è poca fiducia è meglio che non lo faccia, imho. Periodi di prova sono a mio parere una buona idea ma solo se l'opinione è condivisa. E anche senza votare: siamo persone adulte, se siam d'accordo su una decina di utenti si fa e dopo 6 mesi si toglie l'adminship; se poi c'è consenso si fa una normale votazione di elezione, altrimenti no (oppure si revoca prima per problemi).

Ma per risolvere il problema probabilmente è meglio fare tutti un passo indietro sulle proprie posizioni, sulle proprie convinzioni, e semplicemente darne un po' di più da subito di questa fiducia (indistintamente a tutti intendo; magari facendo una stagione di nuove candidature). Se no finiamo per tenerci lo status quo, che al momento qualche tensione mi pare che la generi... Il vero problema è a furia di difendere la propria opinione e il proprio orto non si ha una visione d'insieme e ne risente l'enciclopedia. Un amministratore, anche se magari non ne avrebbe voglia, è spinto dalla fiducia ricevuta e dal suo "ruolo" a patrollare, verificare gli inserimenti, rolbackare vandalisimi, discutere delle linee guida, aiutare i nuovi utenti, ecc. Ecco: questo è un gran bene per wikipedia, più si è meglio è (con raziocinio, ovviamente). E ciò non dovrebbe essere impedito o influenzato dalle nostre simpatie personali o dalla nostra visione di wikipedia (alcuni amministratori a me stanno allegramente sulla balle, ma è normale che sia così! L'importante è solo che non ne vada di mezzo il progetto ;-).

Abbiamo vandalismi che restano per 5 mesi, altri quasi un anno, altri anche decine di mesi. Ci deve pensare la comunità, maturamente, a risolvere questi problemi e a eleggere nuove persone: i sysop attuali sono impotenti in questo caso. --Lucas ✉ 22:16, 26 giu 2012 (CEST)

[↓↑ fuori crono] OT: [1] in riferimento a questo. Ci hanno sgamato anche in 4 giorni! XD --Zero6 ✉ 10:35, 27 giu 2012 (CEST)

Condivido si e no con la proposta iniziale. La pausa forzata (non un blocco) si riallaccia alla mia idea che l'admin deve stare in carica max due anni. Poi si fa una pausa di un anno e continua a fare l'utente normale, magari tornando nell'ns0 se lo ha abbandonato, e poi può liberamente tornare a fare l'admin per altri due anni. E su questo punto concordo quindi con il Palazzo circa la sacralità del ruolo. Non condivido però con l'elezione a turno o per anzianità: sono criteri molto aleatori che non garantiscono né bravura tecnica né fiducia. Vedrei però di buonissimo occhio una proposta che accolga la frase del Palazzo: "se noi semplifichiamo i modi per accedere al ruolo di admin, vedrai che si rilasseranno anche i modi per deflaggare un admin". Parole sante! E parole sante sono pure quelle che ricordano che l'admin è un ruolo puramente tecnico. Alexmar con la sua idea di mezzo-admin mi pare sulla buona strada. Ma non ditemi di discutere di numeri che sono un po' impegnato in questi giorni :) --Zero6 ✉ 22:51, 26 giu 2012 (CEST)

(confl) Per me semplcemente ci vuole un sistema per cui le cose non siano troppo "bianco" o "nero", che quasi sempre nella mentalità italiana porta a terribili polarizzazioni. In Paesi normali si risolve con la flessibilità (si passa rapidamente da bianco a nero), ma nella psicologia italiana (è questa all'atto pratico è wikipedia italia, non credo di affermare quale assurdo punto di vista distorto, siamo al 90% cittadini di nazionalità italiana, soprattutto fra gli "attivi" nelle cose comunitarie), a volte vengono meglio le cose "fatte a metà". Io non le condivido, ma sono pragmatico, e non credo che abbia senso lottare contro i mulini a vento: introducendo opzioni grigie "intermedie" improvvisamente passare da "bianco" a "nero" sembra molto meno "sta gran cosa". Io ad esmepio non voto quasi mai alle riconferme degli admin perché trovo poco attratente un sistema rigido dentro/fuori, ma se ci fossero gradazioni in ingresso come in uscita (falle come ti pare) mi sentirei più coinvolto anche costruttivamente. Cosi' invece la reazione è "ma che mi ci vado a impelagare in una bolgia opzione A contro opzione B"?Insomma, la vedo come una tappa necessaria non a livello logico ma pragmatico. Ci sono certo molti modi di introdurre "del grigio" e questi proposti sono due: una prima ipotesi ("in ingresso") è l'amministratore "in prova" o chiamalo come vuoi, che penso sia la scelta migliore per introdurre forze fresche senza polemiche. Una seconda ipotesi ("in uscita") è la sospensione temporanea a "tirata d'orecchie" in caso di cosnenso non brillante. Penso che sia molto "italiano" vederla come una condanna definitiva, ma alla fine è solo un modo di dire a un amministratore che viene si' riconfermato ma con percentuali molto sotto dei suoi colleghi: "ma sei sicuro che va tutto bene? riflettici un attimo". Nel mondo reale se un poliziotto esagera di manganello un po' sopra il buon senso ma un po' sotto la violazione dei diritti costituzionali, non viene certo espulso dalla polizia, ma viene comunque trasferito per qualche mese a fare scartoffie... nel mondo reale quando qualcuno al lavoro fa un errore serio ma ha anni di onorata attività alle spalle il capo non lo licenzia ma certo li ordina "di prendersi una vacanza per chiarirsi le idee". Questo non è il mondo reale, ma ne dipende purtroppo.. e siccome i nostri strumenti sono molto bianco/nero a me sembrava un elegante escamotage per recuperare qualche amministratore che tira un po' troppo la corda ma senza buttarne via l'esperienza. Io posso presumere la buona fede nel confronto personale, ma non nell'ananlisi dei dati statistici... se ci sono amministratori che vengono riconfermati con il 90% e altri solo con il 70%, qualche distinzione va fatta, altrimenti la tentazione di dire "tiro la corda quanto basta da non finire mai scottato" (e se ho anni di esperienza sicuramente so come farlo), all'uomo-medio che riveste la carica di amministratore puo' venire. E sono convinto che il clima di tensione si è originato in primis perché qualcuno l'ha fatto, tipo focalizzarsi sempre sui contributi di un utente perché ti sta antipatico (magari anche per motivi sacrosanti), affibbiare un cartellino giallo solo a uno dei due contentendi in una disputa perché l'altro è wikipediano storico e anche se ha torto uguale non ci vuoi andare contro... cose cosi'... io non giudico chi fa il lavoraccio di amministratore, lo stimo, pero' sincermanete ci sarà sempre chi lo farà meglio e chi peggio. E se la comunità lo rende evidente con un "gradimento" minore... in che modo non notarlo migliorerebbe le cose? Forse è stato proprio l'incapacità di dare una valvola di sfogo a malesseri diffusi ma non suffientemente critici a polarizzare la tensione.

A volte piuttosto che le chiacchere bastano atti poco più che simbolici ma che siano atti, non solo altre parole. In sintesi dove qualcuno potrebbe vedere qualcosa che renderebbe il clima più rovente, io ci vedo qualcosa che invece funzionerebbe da valvola di sfogo della tensione rendendo il clima più sereno. --Alexmar983 (msg) 22:53, 26 giu 2012 (CEST)

ah e in ogni caso, il motivo per cui stresso sull'agire "in uscita" come "in entrata" è perché penso che sia molto più saggio per evitare squilibri. Per esempio se arriveremo a introdurre nuove figure "admin jr" senza modificare le procedure di decadimento è certo vero che aumenteremo il clima di fiducia, ma non possiamo sapere per quanto tempo. Se tale effetto fosse temporaneo di qui a qualche anno rischiamo di ritrovarci nuovamente un clima di sfiducia diffuso ma con molti più amministratori entrati in ruolo, quindi con un clima strisciante che si protae da votazione a votazione con più frequenza. Qualunque soluzione si adotti, quale che ne sia la filosofia secondo me è consigliabile adottarla in entrambe le direzioni. --Alexmar983 (msg) 01:16, 27 giu 2012 (CEST)

Hai citato però cartellini gialli e analisi dei contributi, entrambe attività che non richiedono i diritti di admin, non confondiamo ulteriormente la questione. Il creare parecchi admin sulla base della sola anzianità implica che tra le attività da patrollare ci saranno anche i log delle azioni da admin, cosa che non è il massimo: ad esempio, io potrei ritenermi (a torto) in grado di fare una cancellazione selettiva della crono, o in grado di distinguere una pagina da C4 da una pagina che invece deve passare in PdC, o ancora (andando più sul tecnico), come si bloccano i range di IP evitando di bloccare mezza fastweb fuori da it.wiki, e sbagliarmi. Dato che adesso i neo admin si "creano" molto lentamente, è facile tenere sotto controllo se nei primi tempi facciano casino. Inoltre la questione del "massimo due anni e poi a casa" (che mi ricorda tanto la proposta di un certo comico genovese) implica che appena uno si è "imparato il mestiere", debba essere buttato fuori, per cui avremo sempre neoadmin. Inoltre come facciamo con CU e operatori OTRS? Mi sembra scontato che siano admin (soprattutto i CU) e mi sembra altrettanto scontato che (sempre soprattutto i CU) non possano essere soggetti a turnazione periodica, 1) per le competenze che richiede il ruolo e soprattutto 2) devono farsi identificare da WMF. Un CU senza diritti da admin è fortemente limitato nella sua attività, già solo che non possa guardare i contributi cancellati, mentre un operatore OTRS se non può cancellare i contributi dei quali esistono i ticket, significa che ogni volta (e non è sempre legalmente possibile, i ticket sono riservati) deve essere informato un admin che esegua l'operazione specifica... Bisognerebbe quindi creare una eccezione apposita, che comincia a complicare la questione. Infine, un eventuale blocco ad utenti storici sulla base della storicità sembra una assurdità: ci priveremmo volontariamente di contributi per rasserenare solo in via potenziale (visto che sarebbe un automatismo, di fatto implementabile con un admin-bot) il clima? Per fortuna che la comunità deve essere al servizio della redazione dell'enciclopedia e non il contrario... --Superfranz83 _{Scrivi qui} 01:29, 27 giu 2012 (CEST)

Superfranz ha esposto magistralmente come la penso: l'admin ha una funzione tecnica e sarebbe un problema perdere admin che sanno cavarsela bene sulle questioni tecniche anche solo per un anno. Faccio un esempio pratico: sono pochi gli admin che sanno bloccare i range degli IP e sappiano scrivere adeguatamente i filtri per l'abusefilter senza creare troppi falsi positivi. Perché ci dovremmo privare di questi utenti in una logica di turnazione che danneggerebbe l'enciclopedia (poiché si perdono validissimi utenti in ambito tecnico) invece che salvaguardarla? Inoltre poi Superfranz ha spiegato bene la questione dei CU e degli operatori OTRS, quindi non mi sto a dilungare oltre. :-) Restu²⁰ 02:26, 27 giu 2012 (CEST)

(cofl) Io ho solo citato due esempi di comportamenti che possono inimicare un utente, e che non sono quindi tenuti ad essere specifici dell'admin. Il punto è che spesso la sfiducia ad personam non risiede esclusivamente nei comportamenti "tecnici", ma questo non puo' essere una scusa per gli admin che devono essere riconfermati, dire "tizio mi vota contro per via del caso X, che comunque non c'entra niente col mio lavoro di admin e quindi mi potete rivotare uguale per la riconferma" non è proprio il massimo di immagine. E' appunto, come tentavo di far capire, un esempio lampante di tirare la corda, e per quanto si sia magari capaci di farlo senza mai spezzarla comunque se ci fosse qualche meccanismo di "tirata di orecchie" che lo limiti sarebbe meglio. Per quanto un admin sia impeccabile nel fare l'admin è comunque un utente e certi comportamenti impropri da utente lo rendono appunto meno apprezzato ed apprezzabile rispetto a altri admin che non li manifestano. Solo che nel valutare un admin non esistono graduazioni intermedie, appunto o si è confermati o non lo si è , è normale che poi qualcuno mugugni nel vedere persone che insistono in comportamenti "al limte" senza mai fare autocritica riconfermati di anno dopo anno, no? Comunque io in particolare non ho mai suggerito di creare admin sulla anzianità, la mia proposta sull'ingresso è o di modulare il perido di prova in base al consenso iniziale o di dare alcune funzioni meno controverse a utenti su proposta di altri amministratori. Il senso è che se tizio è bravo a distinguere quali voci sono da cancellazione immediata, un amministratore che smista le sue richieste lo capisce senza problemi anche dopo 3 o 4 mesi se lo fa in modo corretto e costante. Infatti le altre cose che tu dici non le ho proposte, ma la cancellazione immediata si, la tua prudenza su questo fronte è eccessiva, il patrolling fatto da molti utenti non amministratori a livello di avvisi, e non è concettualemnte difficile. Non avresti comunque tanti esempi da "verificare" perché come puoi leggere la mia proposta proponeva di fissare criteri abbastanza rigidi, per selezionarne inizialmente solo 2 o 3 per vedere se funzionava, e solo in seguito ammorbidirli. Specifico anche che sono comunque contrario al decadimento automatico (tanto è che non l'ho proposto), se c'è fiducia dal mio punto di vista non é importante far decadere nessuno. Sul timore che si eprdano le professionalità, nota che la mia "proposta" di temporanea pausa per admin che non abbiano avuto un consenso diffuso alla prolungazione ha proprio il ruolo di salvaguardare le professionalità, invece di rischiare il tutto e per tutto a ogni riconferma "più al limite". In fin dei conti a seconda di come giochi con le percentuali, la pausa di un mese finirebbe col riguardare al massimo 1 o 2 admin su 100, pur rimandendo secondo me un deterrente efficiace nel ricordare di svolgere il ruolo di admin con un po' più di galateo. I CheckUser e gli OTSR er quanto ne so riguarderebbero sempre e solo gli amministratori "reali" non quelli "con alcune funzioni" che ho proposto, e per le proposte ce ho fatto io il problema non esisterebbe. O sbaglio io? Insomma per capire meglio, tecnicismi a parte, visto che non si capisce se le cose che stai citando sono collegate alle proposte fatte o sono altre divagazioni, puoi confermare se dare a un utente qualsiasi il potere di cancellare le pagine in immediata richiede farsi identificare da WMF? E analogamente la possibilità di proteggere pagine in caso di edit war è implementabile si o no?--Alexmar983 (msg) 02:41, 27 giu 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] (tre volte; non ho letto l'ultimo mess di Alexmar) @Alexmar Credo che il discorso generale che hai fatto sia giusto (inclusa l'analisi sull'Italia :D) eccetto una cosa importante. Rispetto a fare l'admin dici che "ci sarà sempre chi lo farà meglio e chi peggio [..] la comunità lo rende evidente con un gradimento minore". Credo che questo sia un grosso errore: vuol dire trasformare il sysop in un politico mentre è un tecnico. Non penso che si possa misurare la "qualità" di un utente sulla base di una semplice votazione. Si può valutare il suo gradimento, le sue capacità di mediatore, magari la sua capacità di dialogare, ma la qualità è davvero un'altra cosa. Anche Hitler e Stalin ebbero un grande consenso popolare, ma avrei difficoltà a definirli bravi politici solo per questo. :-)

Voglio fare degli esempi concreti, perchè mi piace essere onesto. Vituzzu, Koji, Gac (giusto per citare alcune votazioni calde), sono degli admin che fanno errori, come tutti gli altri, in alcuni casi hanno anche sbroccato o avuto comportamenti sbagliati e "aggressivi". Gac in un paio di occasioni pure a me personalmente ha risposto in un modo davvero rude e sorprendentemente antipatico (e ti garantisco che ho pensato fosse un comportamento pessimo per un admin), ma ho votato a favore della riconferma. Perchè? Perchè gli admin che fanno tanto lavoro difficile (e il 90% di questo lavoro lo fanno ottimamente) servono a wikipedia, non a me. Se avessi votato contro mi sarei soffermato sul dito (il mio "orgoglio"; il singolo episodio) e non sulla luna (wikipedia; la massa dei contributi). Questo non vuol dire avere l'impunità né che tutti siano perfetti, ma bisogna ricordarsi anche che si è volontari non pagati. Se avessi mai visto da parte di qualcuno un rischio di alterazione del consenso, una qualche "combine" extra wiki, o altro di peggiore l'avrei segnalato all'istante (l'ho già fatto per molto meno :-P ) e avrei votato contro. Ma il resto sono errori, incomprensioni o spigolosità che ogni "tecnico" può avere, imho.

La mia opinione personale è che alcuni degli admin che hanno ricevuto molti voti negativi sono anche alcuni di coloro che si occupano delle cose più delicate (vandalismi, check user, utenti problematici, cancellazione delle voci). In questo modo si finisce per avere poche simpatie e molte critiche su singoli episodi. Non voglio generalizzare: certamente c'è anche chi fa una valutazione di insieme e in piena coscienza riflette sull'inadeguatezza o adeguatezza al ruolo in senso generale (ognuno ha soglie diverse su ogni cosa). Ma, a mio personale parere, nelle votazioni ultimamente tendono a prevalere le opinioni personali rispetto allo sguardo di insieme: questo problema c'è sia nei "pro" sia nei "contro". Si confonde insomma un sysop con un politico. D'altra parte forse è anche legittimo, visto che si parla di "fiducia", ma io preferirei si pensasse di più a Wikipedia e ci si facessero meno menate personali. ;-)

Detto questo torniamo pure alle discussioni concrete, visto che ho gravemente sconfinato nella wikilogorrea. :-) 1) Sono favorevole ad admin di prova; 2) sono favorevole ad una infornata di proposte; 3) si può riflettere sull'idea di "admin junior" con funzioni ridotte 4) non sono favorevole ad un sistema basato sui voti "a scalare" per le ragioni che ho detto qui e sopra (quoto anche Superfranz). ;) --Lucas ✉ 02:44, 27 giu 2012 (CEST)

Ma ci ho pensato! Ma ho anche deciso che la "paura che l'anarchia dilaghi" non puo' essere la base logica delle mie scelte. Occuparsi di cose scomode giustifica una parte dei nemici che ti fai, ma il resto è anche indotto dall'indole, e ci vuole un meccanismo che te lo faccia ricordare ogni tanto. Se hai il 30% di contrari posso anche abbonartene un 20% perché sei un duro ma un 10% te li sei anche andati a cercare, e certe forme di autogiusitifcazione non aiutano. Se continuiamo a permettere che persone "che a volte esagerano" continuino a fare gli admin senza alcuna pausa l'unica cosa che otterai è comunque sfiducia diffusa nel ruolo. Quindi otterai nel complesso meno admin, e la pochezza di admin giustifcherà da ultimo la necessità di averne di "duri sebbene a volte esagerino un po'", che è esattamente il punto a cui sembrerebbe siamo giunti. Se guardi la mia proposta nel complesso, il suo scopo è appunto quello di "equilibrare" la situazione. Se introduco più persone a fare patrolling "di base" gli admin esperti hanno tempo libero di dedicarsi alle zone più critiche, quindi volesse il cielo che scompare uno dei "duri" per un mese, l'effetto non si nota perché altri admin si stanno finalmente dedicando a quello che fa lui; nel complesso comunque aumenta il clima di fiducia che gli utenti possano svolgere alcne funzioni di admin e la certezza che certi comportamenti "eccessivi" non sono affatto giustificati né necessari. In altri termini si evita appunto la polarizzazione. pero' questo è possibile solo se agisci su entrambi i punti, l'ingresso in ruolo e l'"uscita" anche se temporanea, come ho già stressato sopra. In ogni caso per esperienza nella vita tutte le volte che si è arrivati a avere un "timore di anarchia" spesso quasi sempre è psicologico non effettivo, bisogna anche imparare a non essere schiavi della "paura"; soprattutto se come temo alcune di queste persone assumono caratteri un po' presuntuosi perché li sentono come necessari alla tutela del progetto, allora mi spiace ma è meglio se vanno in pausa per un mese. intendiamoci non credo nella natura buona dell'animo umano a prescindere, lo so che fanno un lavoraccio giustificato e gratuito. Ma proprio perché lo fanno devono saper gestire le proprie energie, ed investirle nell'autogiustificarsi anche nei casi in cui esagerano non è affatto la granzia migliore che lo facciano bene. Se non trovi un modo, anche simbolico, una "puntura di spillo" che lo ricordi, questi attrtiti sono destinati soltanto a ingigantirsi finché non esplodono. Bon, io vado in pasua fino al WE. Ciao e buon lavoro a tutti!--Alexmar983 (msg) 03:44, 27 giu 2012 (CEST)

Ho capito cosa intendi, c'è sicuramente anche un problema di maturità generale (capacità per tutti di ascoltare le critiche). Ma la vera questione a mio parere è la personalizzazione delle votazioni che ho descritto sopra ("caso specifico/personale" contro "totalità dei casi/interesse generale"), non tanto il comportamento eventualmente a volte rude di tre o quattro sysop che si occupano di questioni spinose (stiamo parlando del 4% del totale... mi sembra un po' guardare la questione dal lato opposto.. e ovviamente ci sono anche utenti che in quando a rudezza non scherzano per nulla). Scambiare un ruolo tecnico per un ruolo politico è imho un grosso errore di prospettiva rispetto a ciò che serve a Wikipedia. Aggiungerei tra l'altro che Vituzzu e Gac fanno le scarpe a un buon 80% degli admin in quanto a competenze tecnico/informatiche.

Il fatto è che si parla e critica ma si agisce poco, imho. Più admin? Candidiamoli, anche a sorpresa (Barbaking docet)! Ricordo che quando è stato candidato Threecharlie lui stesso prima di accettare la candidatura ha detto qualcosa tipo "temo che non sarò eletto perchè sono visto come uno controcorrente, anti-admin ecc.". Alla fine invece è stato eletto senza problemi (io lo conoscevo davvero poco e non ho votato). Se la comunità vuole risolvere "i problemi" deve muoversi, imho. Partecipare alle discussioni senza preconcetti, fare, proporre. Non è il deflag più o meno momentaneo di due o tre persone viste da alcuni come "antipatiche" che risolve i problemi. Montesacro era molto criticato ed è stato deflaggato, però non mi pare che il clima sia cambiato di molto... Forse il problema non è quello... Io, in tutta onestà, ripartirei dalla candidatura di un po' di utenti bravi senza star qua a discutere troppo. ;) --Lucas ✉ 04:58, 27 giu 2012 (CEST)

Guarda, sei un uomo di buon senso quindi mi fido, se pensi che non serva, non motivero' oltre, del resto non sono nemmeno cosi tanto addentro al "sistema wiki" da poter essere immune a errori di valutazione. Tuttavia ti lascio col monito di considerare che se trasformi un sistema rigido in ingresso e in uscita con un sistema "flessibile" (in qualche forma) in ingresso ma sempre rigido in uscita crei uno squilibrio. potrebbe essere anche irrilevante rispetto ai benefici, ma tuttavia lo crei. Quindi ti consiglio: occhi aperti :) --Alexmar983 (msg) 13:48, 27 giu 2012 (CEST)

beh sai, è solo la mia opinione, potrei benissimo dire castronerie ;). --Lucas ✉ 18:08, 27 giu 2012 (CEST)

Taglio tecnico

Rientro (e taglio, siamo già a 50 kb). Per scendere nel dettaglio di chi propone gli admin a due velocità, prendendo dalla lista dei privilegi di admin che ho citato l'altra volta, qualcuno sa indicare un sottoinsieme (che non coincida con autoverificati e rollbacker) da attivare, eventualmente con qualche caveat ai "mini admin"? Posso immaginare che block-range-ip direi no, sta bene dove sta, insieme a blocco utenti, sblocco utenti e sblocca se stesso, la cancellazione delle pagine e l'oscuramento di revisioni? L'abuse filter? Immagino anche nuke direi di no, mentre il rollback sì (ce l'hanno già i rollbacker). Altro? Inoltre mi sorge un dubbio: cosa vieterebbe a questi mini admin, che comunque hanno più "potere" dello user normale, sulla base di impostazioni tecniche, di utilizzare il loro "mini potere" (una volta si sarebbe detto la sudditanza psicologica dell'utente nei confronti dell'admin, perché di questo si sta parlando) per imporre il loro pov sulle voci, mettere cartellini gialli casuali (quelli li posso mettere pure io), ecc.? Solo il fatto che hanno avuto la fiducia solo della sorte (se li sorteggiamo appunto) e non della comunità? E come l'apparizione di admin a capacità ridotta dovrebbe influenzare il comportamento degli admin? --Superfranz83 _{Scrivi qui} 00:02, 28 giu 2012 (CEST)

Chi invento' la democrazia ebbe il buon senso di usare 2 criteri fondamentali per il controllo "dell'operato di doveva fare in nome e per conto della comunita'": la durata ridotta della carica e il sorteggio. --Ipvariabile (msg) 09:50, 28 giu 2012 (CEST)

A volte, se non si conosce bene l'argomento, si rischia di non vedere bene le cose in tutta la loro completezza: il fatto di bloccare e cancellare le voci insieme è un dettaglio non da poco. Spesso è necessario bloccare prima un vandalo e solo dopo si può cancellare (o annullare) con calma i suoi contributi. Siccome ho assistito "in diretta" all'azione di vandalbot a notte fonda, la prima cosa che si fa è bloccare l'IP e poi si annullano le modifiche. Bene, adesso immaginatevi di avere un mini admin senza la possibilità di bloccare: alle 3 di notte arriva un vandalbot, che modifica decine di pagine al minuto. Il mini admin cerca in tutti i modi di annullare le modifiche vandaliche, ma non può bloccare il vandalbot perché è impossibilitato a fare ciò. Per cercare di mettere una pezza prova a contattare un admin "senior" di turno, ma sono le 3 del mattino e anche gli admin vorrebbero dormire un po', quindi non trova nessuno. Che fa questo poveretto? Insegue il vandalbot fino alle prime luci dell'alba aspettando che qualche admin si palesi? Sono stato molto prosaico, ma ho scritto questo per far capire che non è il caso di spacchettare i ruoli dell'admin quando non c'è reale necessità, basterebbe solo avere più chiaro qual è il ruolo che ha il sysop e come deve usare le sue funzioni. Restu²⁰ 12:09, 28 giu 2012 (CEST)

P.S.: ogni riferimento a fatti o persone reali è puramente casuale. :-)

Sono completamente d'accordo con me :-)

Secondo la mia proposta gli amministratori dovrebbero essere a tempo (limitato/limitatissimo) ma a pieno titolo. Una valutazione sul loro operato servirebbe a capire chi potrebbe ricoprire un tale ruolo in "servizio permanente effettivo" --Ipvariabile (msg) 12:15, 28 giu 2012 (CEST)

Bisognerebbe fare quindi anche patrolling (e reverting, se del caso), di blocchi, protezioni di pagine, cancellazioni di pagine, ecc.? Chi inventò la democrazia, oltre al sorteggio, prevedeva che donne e altre persone a caso non potessero partecipare al sorteggio. Inoltre, le moderne democrazie non sorteggiano praticamente nulla, tranne forse i giudici popolari e qualche membro di commissione di concorso, per il resto si esprime la preferenza per un partito, lista o persona che sia. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 23:54, 28 giu 2012 (CEST)

Segnalo QUESTO potenziale sviluppo della discussione. Ne parliamo là --Zero6 ✉ 16:59, 6 lug 2012 (CEST)

DATECI UN LINK! per firmare contro il disegno di legge

Salve volevo segnalare che nel messaggio iniziale di ogni pagina per la libertà di Internet e il pericolo di WIkipedia, in cui informate sul "disegno di legge in materia di intercettazioni telefoniche, telematiche e ambientali" ecc. ecc., chiedete di non permettere che ciò avvenga, ma... non date un minimo link per firmare qualche petizione per impedire che il disegno di legge venga fatto, o roba simile!!! Io non lo vedo, se lo avete messo me ne scuso, ma credo che come me molti altri non lo vedano...

Peccato, perchè è un messaggio che muore lì. Dovreste invece indirizzare le persone con un link per fare qulacosa subito, appena leggono il messaggio. Grazie Cordiali saluti Letizia— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.18.212.38 (discussioni · contributi) 25 giugno 2012 16:44 CEST.

Qui paginazero ha proposto di linkare nrel banner questa pagina. Siamo già quattro favorevoli, quanti ce ne vogliono per mettere un benedetto link? --151.75.62.138 (msg) 18:09, 25 giu 2012 (CEST)

Parere personale: è una delusione vedere la passività di chi va in crisi se non gli si dà la soluzione già pronta. Ammazza che autonomia di pensiero e senso civico. Avviala tu la petizione, se nessun altro l'ha già fatto, sei una cittadina italiana o no?? --151.75.62.138 (msg) 18:09, 25 giu 2012 (CEST)

IMHO chiedere un link per firmare una petizione online è slacktivism... --valepert 19:24, 25 giu 2012 (CEST)

Però anche mettere in cima ad ogni pagina un avviso così vago da sembrare mozzato ("Non permettere che scompaia. ", ma come?!), non mi sembra il massimo.

Se non mettere il link ad una specifica pagina, si potrebbe perlomeno elencare vari tipi di azioni e comportamenti (da "tieniti informato" a "discutine qui su Wikipedia"; da "diffondi la notizia e fai sapere cosa ne pensi dei problemi che si verrebbero a creare" a "fai pressione sul tuo Membro del Parlamento" -ah no, parliamo dell'Italia ;-) - o simili. --79.31.152.44 (msg) 21:53, 25 giu 2012 (CEST)

Per chi volesse prendere iniziative, nella discussione principale sono stati forniti i seguenti link:

• Contatto del governo
• Come contattare i deputati
• Come contattare senatori (specificato in basso)

Per quel che riguarda invece strettamente wikipedia per il momento non si è pensato a petizioni ma si stanno discutendo i provvedimenti da prendere. Se qualcuno volesse dare una mano la cosa migliore che può fare al momento è partecipare alle discussioni. L'ultima la trovate qui. --79.52.193.220 (msg) 22:53, 25 giu 2012 (CEST)

Aggiunto link al sitenotice Jalo 08:22, 26 giu 2012 (CEST)

Scusate, è stato richiesto altrove se possiamo ormai cambiare il sitenotice togliendo la lettera. Possiamo decidere qualcosa nella pagina relativa? Grazie. --Elitre 18:32, 27 giu 2012 (CEST)

Correggere il template PD-Old (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Il template allo stato attuale contiene indicazioni fuorvianti sulle leggi statunitensi sul copyright e sulla possibilità di trasferire su Commons immagini in PD-Old. La discussione prosegue in «Discussioni template:PD-Old#Stati Uniti?». Segnalazione di MLWatts.

Contribuire con alcune tesine

Ciao, ho alcune tesine universitarie di storia della letteratura - tesine, non tesi - molto apprezzate dai professori con cui ho dato l'esame, delle quali vorrei sapere se considerarle ricerche originali, dunque da non proporre su wikipedia, oppure come contributi accettabili.

Ho cercato di capirlo con l'aiuto delle pagine di aiuto, ma mi sono appena registrato e preferisco disturbarvi qui con una domanda stupida, piuttosto che correre il rischio di rovinare l'Enciclopedia con un errore. Intanto molte grazie ai wikipediani tutti, anche a quelli che si spendono per chiarire le idee ai nuovi arivati. buon lavoro e buona serata. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Muno (discussioni · contributi).

ho sistemato la discussione --Lucas ✉ 18:37, 25 giu 2012 (CEST)

Ciao: intanto grazie a te per l'idea di contribuire! ;) Se con "tesine" intendi un riassunto di argomenti già trattati con le relative fonti, in fondo non è molto diverso da ciò che è una voce di wikipedia, perciò opportunamente riviste nei testi, potrebbero essere un buon contributo! L'importante è ovviamente "amalgamarle" con la struttura delle voci wikipediane, anche per stile e contenuti. Bisognerebbe quindi vedere come sono strutturate, lo stile e che argomento trattano (probabilmente le relative voci ci sono già e basta ampliarle). Che temi trattano? (in generale ricorda ovviamente anche che tutti i testi scritti su wikipedia sono rilasciati con licenza CC 3.0 by-sa e non devono già esser stati pubblicati altrove). --Lucas ✉ 18:37, 25 giu 2012 (CEST)

Probabilmente, per aiutarti nell'inserimento delle prime informazioni, ti fa comodo l'aiuto del Progetto:Coordinamento/Accoglienza. In questo modo avrai una persona che risponde ai tuoi dubbi :) Jalo 18:44, 25 giu 2012 (CEST)

Se per qualche materia le tue tesine sono di difficile inserimento in Wikipedia, valuta se caricarle in wikiversità. Siccome sono di argomento scolastico, andranno senz'altro bene--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:39, 26 giu 2012 (CEST)

Jimbo in campo contro l'estradizione di cittadino britannico negli USA per violazione di copyright

Penso che questo articolo del Guardian possa interessare. Richard O'Dwyer, britannico di Sheffield, è stato ritenuto responsabile di violazione di copyright per avere ospitato su un sito da lui creato contenuti televisivi a pagamento. Ma mentre nel Regno Unito la pena massima è di 6 mesi, negli Stati Uniti è di 10 anni, e gli USA hanno chiesto al Regno Unito l'estradizione. A parte le questioni di estradare un cittadino britannico negli Stati Uniti per un reato commesso nel Regno Unito per il quale si sta già scontando la pena (e a parte il fatto che gli USA sono refrattari a estradare loro cittadini che p.es. tirano giù funivie giocando alla guerra), il fatto saliente è che Jimbo è sceso in campo con una petizione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:30, 25 giu 2012 (CEST)

piccola precisazione, non per aver ospitato contenuti televisivi, ma per aver ospitato i link ai siti che ospitavano programmi televisivi a pagamento. Lusum scrivi!! 21:09, 25 giu 2012 (CEST)

Condivisibili o no, a me sembrano le opinioni di Jimbo su un fatto estraneo a Wiki*edia. --Nicolabel 01:18, 26 giu 2012 (CEST)

confermo, sono opinioni di Jimbo e non c'entrano con wiki Lusum scrivi!! 01:24, 26 giu 2012 (CEST)

Quello che ci interessa è che possiamo linkare questa notizia la prossima volta che qualcuno si straccia le vesti protestando per la cancellazione del template:Mvideo, dicendo che linkare contenuti illegali non ci mette a rischio di grane legali (e ovviamente accusando i soliti admin di censura). Abbiamo qui la notizia di uno che si sta facendo 6 mesi di carcere, con le multinazionali del cinema (mica Peppino carrozziere) che ne chiedono l'estradizione per fargli fare 10 anni Jalo 08:42, 26 giu 2012 (CEST)

Direi che il punto saliente è quello che dice Jimmy nella petizione: The internet as a whole must not tolerate censorship in response to mere allegations of copyright infringement. As citizens we must stand up for our rights online.. Non c'entra con Wikipedia, ma c'entra con il prendere consapevolezza delle proprie azioni online, di fare massa critica e via dicendo. --Elitre 18:40, 27 giu 2012 (CEST)

Non ci vuole niente. Uno spunto per riflettere.

Quoto Elitre, bisogna innanzitutto prendere coscienza di quello che sta succedendo su internet, trovandoci a lavorare ad un'enciclopedia online. Succede che un ragazzo di 24 anni si fa sei mesi di galera per aver contribuito alla diffusione di informazioni. E in america si preferirebbe ammazzarlo quel ragazzo (perché imprigionare un ragazzo e farlo uscire a 34 anni è qualcosa di molto vicino a uccidere una persona IMHO). Non basta indignarsi velocemente su una lontana notizia, sapere che tanto Jimbo non c'entra nulla, e tornare alla nostra enciclopedia, o al nostro social network, o alle nostre chiacchiere al bar, perché queste, nell'ordine, potrebbero essere le prossime cose vietate dalla legge (l'enciclopedia, i social network, e infine le chiacchiere al bar). Scusate se ogni tanto me ne esco con alcuni post apocalittici, ma non tira una bella aria e forse condividere il mio pensiero può essere utile a qualcuno. La notizia è abominevole dal mio punto di vista e va ben analizzata. Un giovane tramite internet "consiglia" alla gente alcuni siti dove si possono visionare contenuti informativi e non, in violazione delle leggi sul copyright. È un po' come se io consigliassi al mio amico minorenne di andare al tabacchino all'angolo a comprarsi le sigarette, perché so che lì gliele venderebbero in violazione delle leggi sul fumo. E cosa succede? Che io vado in galera, per aver dato un'informazione. Di più, siccome il mio amico è americano e dall'altra parte del mare le leggi sono più severe, gli USA chiedono all'Italia di farmi scontare 10 anni nelle loro prigioni invece che sei mesi in un carcere italiano, sempre solo per aver detto a qualcuno dove andare o come fare per aggirare la legge. Questo sarebbe giù gravissimo, ma nella realtà è ancora peggio, perché il ragazzo della notizia non mette a disposizione della droga a un minore, ma dei contenuti multimediali a tutti. Insomma l'informazione è sempre più capitalizzata, le leggi sono sempre più assurde e pretestuose e le persone sono considerate sempre meno "persone". Immaginate l'incubo del ragazzo e della sua famiglia con una condanna di sei mesi di carcere e una richiesta d'estradizione da parte degli Stati Uniti per farne invece 10 sul loro territorio. E questo perché alcune aziende, con dei bilanci annuali più alti di certe nazioni, si sono sentite derubate. Questa IMVHO è una guerra, con tanto di prigionieri, condotta in nome di un sempre maggiore profitto, e che annovera fra le principali vittime la diffusione dell'informazione. Questo ha gravissime ripercussioni in vari ambiti socio/politici, come la democrazia, l'istruzione, la libertà d'informazione, di stampa... e avanti così fino alla dittatura fatta e finita. Secondo me bisogna rifletterci, perché non ci vuole niente a ritrovarsi senza Wikipedia, e stiamo andando in quella direzione. Immaginatevi un mondo senza wikipedia, ci riuscite? Io sì, in fondo è un salto indietro di appena dieci anni. Riuscite a immaginarvi un mondo senza internet? Beh, i miei genitori ci riescono. Ora, riuscite a immaginarvi un mondo senza libertà di parola? Andiamo indietro qualche decennio in più, anche senza scomodare i miei nonni purtroppo riesco ad immaginarmi bene anche quello. Non ci vuole niente. --Phyrexian ɸ 20:28, 27 giu 2012 (CEST)

Veramente, io non sono così d'accordo con Jimbo. Capiamoci, può essere abnorme che qualcuno vada in galera per aver linkato allo streaming di un film, che ne venga chiesta l'estradizione e via dicendo; di certo però non stiamo parlando di una persona incapace di intendere e di volere, ma di qualcuno che sapeva cosa stava facendo - non è YouTube dove può capitare che qualcuno infranga il copyright altrui, lì c'è una selezione di contenuti che costantemente e palesemente lo fanno, a quanto posso capirne. Jimbo ora fa il consulente dei potenti nel mondo, ed è giusto che usi la sua influenza per cambiare un po' di cosette, e del resto era abbastanza naturale che si invischiasse in questa causa perché più volte ha fatto notare che l'impossibilità di acquistare contenuti da riprodurre legalmente su device specifici può portare la gente ad usare mezzucci. Nello specifico però non credo proprio che se domani qualcuno di noi dovesse venire accusato di aver messo un copyviol su Wikipedia lui si incatenerebbe davanti al Tribunale per tirarlo fuori dai guai, e de facto quella di oscurare testi per presunte violazioni di copyright è esattamente quello che facciamo; bisogna che qualcuno gli chieda se dobbiamo cambiar linea. Sono anche anni che gli operatori OTRS domandano a WMF un qualche straccio di tutela legale, e anche lì orecchie da mercante. Comunque il vero senso della petizione va un po' al di là dello specifico argomento della violazione del copyright, che è quello che volevo far notare. La mia obiezione è semplicemente che lottare per la libertà difendendo qualcuno che ha comunque palesemente contribuito a ledere dei diritti altrui, non è che faccia fare poi tutta questa "bella figura", ma questo è solo il mio POV. --Elitre 12:33, 28 giu 2012 (CEST)

Il Corriere e una foto di WP

Una volta tanto un giornale pubblica una foto di WP con le giuste attribuzioni.

Eremo di Sant'Antonio di Niasca

.

Sul Corriere della Sera di oggi 25 giugno, a pag. 27 c'è un articolo su Portofino con una foto dell'Eremo di Sant'Antonio di Niasca. Compare chiaramente la scritta Foto Wikipedia Dapa 19. Le giuste attribuzioni dovrebbero essere la regola, ma sono, credo, tuttora delle mosche bianche. Complimenti al giovane fotografo.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 22:23, 25 giu 2012 (CEST)

Da segnare in WP:Ultime notizie! :D --Яαиzαg 22:48, 25 giu 2012 (CEST)

Sono l'autore della foto e sono rimasto colpito! Ringrazio anche Mizardellorsa per avermi passato la news visto che non compro il giornale in questione... ;-) In compenso, ma devo verificarlo, la stessa foto (o altre mie foto presenti su Commons) compaiono anche nel quotidiano regionale ligure de Il Secolo XIX senza però attribuzioni! E non è la prima volta... --Dapa19 (msg) 22:55, 25 giu 2012 (CEST)

che so io, solo una mia foto è stata pubblicata altrove ed è stato scritto solo il mio nome utente come autore --Salvo da PALERMO 16:14, 26 giu 2012 (CEST)

io ho stabilito quasi un record... Avrò caricato una manciata di immagini, anche perchè come fotografo lascio molto a desiderare, eppure una è stata pubblicata, su la Repubblica, naturalmente senza attribuzione...--torsolo 18:14, 26 giu 2012 (CEST)

A me all'epoca sul Corriere Fiorentino in prima pagina ;P nessuna attribuzione --Sailko 10:11, 27 giu 2012 (CEST)