Ciao gente, vi segnalo che esiste ora la Categoria:Voci in vetrina per argomento, e che il template {{Vetrina}} supporta l'inserimento di fino a due parole chiave per la suddetta categorizzazione. Invito tutti i progetti interessati a prenderne nota e a farne buon uso per sfoltire la categoria madre (Categoria:Voci in vetrina), sviluppando un buon albero (che parta da un "tronco" di macroaree per poi diramarsi) cercando di evitare microcategorie da poche voci. Cià! gvnnscrivimi!10:27, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]
scusa se chiedo subito assitenza. Ho provato ad inserire la categoria "Antartide" qua ma non funziona. Se invece provo ad inserire un'altra categoria (tipo "Bolzano") funziona (in anteprima). --Hal8999 (msg) 10:51, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Sì ma se si deve fare una sottocategorizzazione facciamola per bene non alla ca**o di cane... già ci sono maiuscole e minuscole a caso, e poi evitiamo le categorie iperspecifiche o localistiche, rimaniamo agli argomenti generici in cui sono già divise nella pagina WP:Vetrina: Biografie, Arte, Geografia, Storia.. ora come ora mi sembra ci sia da cancellare quello che è già stato fatto e ripartire daccapo... --OPVSSAILCI11:41, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]
concordo con Sailko (e con Gvnn più su) che bisogna partire da categorie generiche: "Bolzano", "Piemonte" e "Antartide", da 1, 1 e 3 voci in vetrina, possono riunirsi in "Geografia", idem "Città romane in Italia" (!!!). --Superchilum(scrivimi)11:56, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Mi accodo all'accordo: Arte, Geografia, Storia, Fisica, ecc... Quelle più specifiche si creeranno solo quando le principali saranno ben riempite. --Retaggio(msg)12:43, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Mi accodo anche io sulle categorizzazione con Arte, Geografia, etc, quando ci sarà parecchio materiale si potrà procedere ad una ricategorizzazione più specifica. --Ask21 (msg) 12:50, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Non capisco quale sarebbe la differenza tra la categorizzazione per "grosse aree tematiche" e l'attuale struttura della pagina della vetrina. Secondo me nessuna, quindi non vedo la necessità di questa categorizzazione già esistente e raggruppata in un'unica pagina. Restu2018:43, 13 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Premesso che l'idea non è mia, solamente l'esecuzione lo è, penso che le categorie siano più vantaggiose perché intersecabili; se al lettore interessano tutte le voci d'eccellenza riguardo all'arte andrà alla lista o alla categoria, ma nulla vieta di avere una categoria:Voci in vetrina - Lazio con tutte le voci (artistiche, geografiche, storiche, biografiche) relative a quella regione (stesso discorso per uno stato, o altro). Fate voi. gvnnscrivimi!10:50, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
(rientro) Volevo informare che la nuova categorizzazione ha fatto sballare il conteggio delle voci in vetrina: prima erano circa 450, adesso sono diventate 300. Siccome non credo che ciò sia dovuto ad un'improvviso aumento delle segnalazioni di rimozione (non ce ne sono proprio al momento) credo che ciò sia dovuto alla modifica al template. Almeno per il conteggio si può tornare all'opzione precedente? In questo momento stiamo dando un numero sbagliato di voci effettivamente in vetrina. Restu2017:50, 16 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Una ricerca accademica del novembre 2009 [1] ha rilevato un calo quantitativo dei contributori di wikipedia.
Un successivo comunicato di wikimedia ha smentito il calo ("The number of people writing Wikipedia peaked about two and a half years ago, declined slightly for a brief period, and has remained stable since then. Every month, some people stop writing, and every month, they are replaced by new people") [2] adducendo errori metodologici di ricerca. A quanto emerge però da alcuni recenti interventi al bar della wiki italiana [3], la stessa wikimedia avrebbe riconosciuto "una fortissima contrazione di utenti" delle wiki inglese e tedesca, che sembra essere sfociata nel reclutamento via facebook.
Le statistiche della wiki italiana [4] mostrano infine un sostanziale stallo del numero nei recenti anni dei contributori, che se raffrontato alla crescente popolarità dell'enciclopedia indicherebbe che sempre più lettori la consultano ma sembrano guardarsi bene dal collaborare.
In definitiva, dal punto di vista di wikimedia, e nello specifico per la situazione italiana, il numero dei partecipanti è in calo o no? Se è in calo, o se non cresce come dovrebbe, quali sono le politiche di reclutamento (escluso l'approdo su facebook) che vengono indicate come prioritarie?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 137.204.148.73 (discussioni · contributi) 17:48, 13 mag 2010 (CEST).[rispondi]
Io possono dire, per quella che è la mia esperienza personale, che molti lettori non contribuiscono A) perché non sanno ancora che Wikipedia è liberamente modificabile anche da loro B) alcuni avvertano la collaborazione attiva a un enciclopedia come qualcosa di esoterico, sono insomma intimoriti dalla parola "enciclopedia". Se riuscissimo a lavorare su questi due aspetti, probabilmente avremmo molti più contributori. PersOnLine01:15, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) Mi permetto di suggerire una piccola inezia: smettere di ripetere che è "liberamente modificabile" e viceversa affermare che è "liberamente migliorabile".--BramfabDiscorriamo14:30, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Quoto PoL e sottolineo il punto B, fra l'altro chi vi rientra è potenzialmente un buon utente (non come i vari esaltati reclutati a caso e per forza) poiché parte con un forte rispetto verso il lavoro di chi ha contribuito e contribuisce a wiki. --Vito (msg) 01:19, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Scusate il pessimismo cosmico: e se fosse semplicemente che la maggior parte dei navigatori (italiani in particolare) sono fondamentalmente ignoranti e praticamente analfabeti? Ricordiamoci che il 50% degli italiani non legge nemmeno un libro all'anno, che il 70% si informa con la sola TV e che il livello medio culturale italiano perde i colpi secondo numerose ricerche (ad esempio il PISA. Aggiungiamo poi che la maggior parte degli insegnanti (che potrebbero utilizzare wikipedia anche come strumento didattico e per aumentare un po' i numeri degli utenti attivi fra i loro studenti) sono scettici o non conoscono il mezzo. Ne consegue che la partecipazione attiva nel campo cultrale in generale e wikipedico in particolare rimane una nicchia, in particolare in Italia. Uomo in ammollo09:47, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Parlando a sensazione mi sembra che il calo, sia in termini qualitativi che quantitativi, ci sia. I fenomeni seguono anche una certa moda e forse, come fenomeno di massa, WP per un certo pubblico che segue le mode, ha meno richiamo di prima. Christian la scorsa settimana è andato in un istituto della bassa bresciana a presentare Wikipedia e la conferenza è stata trasmessa in streaming . C'era anche un giovane laureato che presentava Facebook. La cosa strana è che le professoresse avevano svolto un'indagine sugli allievi per chiedere su quale sito si informavano in generale ed anche per le ricerche scolastiche: La risposta, veramente sorprendente è stata Facebook. Speriamo che siano solo in quella scuola a pensare così, ma la cosa mi ha dato da pensare. Capisco che il primo pensiero possa essere Visto il livello, come contributori meglio perderli che trovarli, ma forse ci toccherà, per forza correre il rischio, anche se qualcuno dovrà rimboccarsi molto le maniche--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:08, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Sarei curioso di capire chi è l'utente che fa questa domanda (non mi sembra un neofita) comunque occorre essere più precisi. Riporto un sunto della versione ufficiale di WMF (metto i miei commenti tra parentesi e in corsivo per differenziarli). La wiki tedesca e quella inglese si stanno contraendo e questo è vero, e vengono visti nella contrazione due motivi principali A) difficoltà dei nuovi editori a partecipare ai progetti a causa di un sistema sempre più complesso da capire e sempre più burocratizzato B) abbandono da parte degli utenti storici stufi di litigare (questi due punti sono stati chiariti a Berlino e teniamo presente che non si parla di it.wikipedia ma soprattutto di en.wikipedia e di de.wikipedia, tuttavia penso che manchi un motivo principale che nasce da un'enciclopedia dove ormai tutto è stato in buonissima parte già scritto per cui possono contribuire solo utenti che abbiano qualcosa da dire che vada oltre lo stub). Riporto quanto comunicato da WMF sulla base di alcune slide che sono state presentate al Chapters Meeting [5]. La Wikipedia italiana non è molto coinvolta in questo problema ma subisce una fase di stasi come quella francese o quella giapponese, invece cresce tantissimo la Wikipedia russa (ma secondo me lo deve ad un capitolo locale molto ambizioso che ci tiene a ben figurare, IMHO non è una crescita reale, assomiglia molto a quella polacca di anni addietro). Cosa vuole fare WMF? Vuole lavorare su tre punti: A) Migliorare la piattaforma operativa per consentire a Wikimedia di essere un'organizzazione ad alti livelli (con Wikimedia si intende WMF, le associazioni locali e le comunità wikipediane); B) Migliorare la diversità della comunità; C) Crescere nelle aree geografiche più svantaggiate. Credo che a questa comunità interessa soprattutto il punto B. Scendendo nel dettaglio i punti legati al punto B sono: acculturamento dei nuovi contributori, strumenti per migliorare la qualità, incentivi e sostegno per la qualità dei contributi, collaborazione e coordinamento intorno alla risoluzione dei problemi (<ironico>Ecco una cosa del tipo vista qualche giorno fa su foundation-l sulle immagini di sesso esplicito su Commons</ironico>), aumentare la diversità dei contributori soprattutto su gruppi di alta qualità. Ora non voglio dire che si tratti di un'analisi che vada nella direzione giusta, si può criticare e commentare come si vuole. Tuttavia è utile per capire il punto di vista di WMF (onestamente non so dire se Facebook sia in questo piano ma quello che mi sembra strano è che non sia stato annunciato a Berlino né in altre mailing list, è stata una sorpresa per tutti). Ora aggiungo il mio punto personale: arrivati a quasi un milione di articoli secondo me la crescita si ferma per forza perché occorre lavorare sulla qualità e non sulla quantità, questo vuol dire anche qualità dei contributori. Oggi Wikipedia ha un'ottima diffusione e ci sono persone come Eco che ammettono di consultare Wikipedia sempre più spesso [6] per cui non credo che ci sia "una crisi", però inviterei a guardare le due maggiori comunità per capire cosa fanno e come agiscono per accumulare quell'esperienza che potrebbe aiutare quella italiana nel caso si raggiunga la quota un milione. -- Ilario^_^ - msg21:54, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
(conflittato, rispondendo a Mizar) "Come contributori meglio perderli che trovarli". Ma non solo loro: allo stato attuale c'è bisogno soprattutto di tanti patrollatori perché il livello del contributore medio è troppo basso. Il risultato è perverso: da una parte gli edit non vengono verificati se non eccezionalmente a causa della sproporzione tra il loro numero e il numero dei patrollatori, e dall'altra i patrollatori hanno poco tempo per scrivere. E quando parlo di verifica non mi riferisco a vandalismi e copyviol (che pure vengono individuati solo in parte), mi riferisco a quello che c'è scritto e a come è scritto. La prima cosa da fare è smetterla di dire che "è facile" e che ogni contributo è il benvenuto. Anzi, fare il contrario: wikipedia è un'enciclopedia aperta ma una volta che ci sei entrato come contributore sai che ti assumi una responsabilità. --Al Pereira (msg) 21:56, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
L'intervista a Eco, che avevo già letto e che è interessantissima (la parte iniziale poi sarebbe da imparare a memoria), contiene una battuta sulla quale dovremmo riflettere: «Se poi l'errore è di un altro, non vedo perché dovrei perdere tempo a modificare. Non sono la Croce Rossa. [ride, N.d.R]»
Al di là della scelta personale di indossare o meno i panni del crocerossino, la cosa vera è che una wikipedia in cui le energie e il tempo dei contributori più seri sono assorbiti da azioni di pronto soccorso (mi ricordo quando la parola d'ordine era "salvare" le voci, come se fossero state creature viventi! un delirio...), è una wikipedia malfunzionante. --Al Pereira (msg) 22:07, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Mi sono fatto una mia idea personale sul futuro di Wikipedia: secondo me un giorno si arriverà ad avere meno contributori ma più preparati, sia dal punto di vista accademico (bagaglio di conoscenze personali) sia dal punto di vista della conoscenza dei meccanismi di Wikipedia (formattazione, linee guida, criteri di enciclopedicità, ecc.). Infatti una volta che Wikipedia si sia arricchita di contenuti, è necessario aumentare la qualità di ciò che è stato scritto, un po' come si fa quando si vuole pubblicare uno scritto: prima si fa una bozza, quando si è raggiunto un certo numero di pagine ci si dedica al miglioramento di quanto è stato raccolto. Prima però bisogna superare un picco di "forte disorganizzazione", in cui si abbia un elevato numero di utenti, molti dei quali si accorgeranno della propria inadeguatezza e andranno via di loro spontaneità, mentre chi rimarrà dovrà essere in grado di portare Wikipedia a livelli qualitativi mai visti prima. La domanda alla quale però non sono ancora riuscito a rispondermi è: abbiamo già passato il punto di "picco" per cui adesso dobbiamo concentrarci di più sulla qualità o abbiamo ancora bisogno di ampliamenti? Per quanto detto, non mi preoccuperei quindi sapendo che scarseggiano contributori o se sono troppi, l'importante è sapere come muoversi rispondendo al ritmo che Wikipedia dovrebbe seguire in maniera naturale. --Aushulz (msg) 16:17, 15 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Commento - Io invece non mi sono fatto idee precise in merito, e sinceramente - per restare al titolo dell'argomento in discussione - non so se i contributori a Wikipedia abbiano subito un calo o meno nell'ultimo anno, o se il loro apporto in termini di qualità sia maggiore o minore rispetto al passato. Quel che so di certo è che in questi anni Wikipedia in sé si è fatta una discreta notorietà: persone con cui ne parlo lasciano intendere che ne hanno considerazione e rispetto e, a grandi linee, essa è esattamente quello che ci si aspetta di trovare quando si parla di lei (e circoscrivendo il suo ambito al solo media internet). Fare previsioni è sempre difficile (per noi umani, che non disponiamo di sfere di cristallo): solo pochi anni prima che esplodesse il fenomeno di internet, era difficile prevederne il successo in termini di popolarità a livello planetario (forse paragonabile soltanto a quello avuto a suo tempo dalla televisione). Ugualmente impensabile era, solo che un paio di anni fa, prevedere il successo dei social network che oggi sette internauti su dieci almeno credo frequentino (ma la mia stima non è fondata su alcun dato certo ed è dettata solo da una impressione *a pelle*). Quindi, prevedere cosa ne sarà di Wikipedia solo che fra cinque anni o sette o dieci diventa impresa ardua. Se per le previsioni non c'è quindi spazio, spazio ne rimane per la speranza: che quanto raccolto in questi anni - spesso a petto di furiose liti e contestazioni - non vada comunque perduto. Una summa in qualche modo è stata raggiunta e Alessandria (d'Egitto) non è poi così lontana, se ci piace sognare. --<Twice25¯(disc.)> 17:08, 15 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Citando uno studio diverso
Citando un recente studio di altro tipo, dell'Alberta University in collaborazione con IBM (Ofer Arazy, Arie Croitoru and Soobaek Jang, 2010) pdf, si è preso in considerazione il tipo di impegno e ruolo degli utenti. Analizzando i diversi schemi di cooperazione e verificando in dettaglio i vari contributi (campione di 1.600 voci) hanno identificato vari profili specifici ricorrenti tra i contributori, dal "contributore casuale", estemporaneo, al "contributore a tutto tondo". Le voci di qualità più elevata - secondo lo studio - sono quelle modificate da quest’ultima (e più ristretta) categoria dei redattori, in grado di passare da un ruolo all’altro con flessibilità ed autocorreggersi (quindi non solo patrollatori). Le voci più scadenti, al contrario, si devono soprattutto agli apporti estemporanei di starter e contributori casuali, che non ritornano indietro per correggere. Dunque la questione fondamentale non è, probabilmente, se abbiamo o non abbiamo già raggiunto il punto "critico" oltre il quale andrebbe privilegiata la qualità alla quantità (anche negli utenti), ma piuttosto come aumentare la quantità e la percentuale di contributori "a tutto tondo". IMHO non possiamo farlo semplicemente riducendo la percentuale delle altre categorie di utenti (una sorta di autoriduzione della comunità), anche perché non è detto che uno nasca utente "a tutto tondo", presumibilmente (dico io) uno parte come contributore estemporaneo o altro e poi impara poco a poco ad assumere ruoli diversi, con flessibilità, che poi è quello che più serve. Aggiungo di mio che essere un buon contributore non è solo questione di preparazione accademica, ma anzitutto di "carattere": se uno non ha una determinata capacità psicologica (di accettare le correzioni dagli altri, tanto per cominciare) e una motivazione fortemente altruistica/idealistica, potrebbe essere un grandissimo esperto o un ottimo prof universitario (es. Eco) ma non scrive una riga o abbandona in fretta. Non si diverte, non si appaga di quello che fa. Può succedere anche a utenti di vecchia data, e allora staccano. Siccome abbiamo visto che non possiamo prevedere il futuro di Wikipedia (tantomeno del web in generale), e che l'"effetto novità" è ormai finito (tutti conoscono e usano Wikipedia, pochi conoscono davvero come funziona, pochissimi contribuiscono), quello che realisticamente possiamo fare come comunità è "rendere la vita meno complicata" inutilmente ai nuovi utenti, nella speranza che crescano e diventino, un giorno, dei contributori "a tutto tondo". Una comunità wiki per funzionare ha bisogno di molti utenti (non ho idea di quanti: nessuno ce l'ha). C'è oggi - rispetto a qualche anno fa - troppa burocrazia, troppe leggi e leggine, troppo rispetto della forma a scapito della sostanza, troppa autoreferenzialità. C'è d'altro canto molta più attenzione alle fonti e alla qualità. Questo in parte è un processo inevitabile già avvenuto, ma voglio sperare che almeno possiamo incidere in una piccola % per il futuro. Certo lamentarsi del livello dei nuovi utenti, o se vengono da FaceBook, o piagnistei simili è non solo inutile, ma nocivo. --MarcoK (msg) 14:55, 16 mag 2010 (CEST)[rispondi]
@Marcok: Condivido la tua analisi. Pure, non sono convinto che la fase della quantità sia davvero finita... Continuo a vedere molte falle (vuoti, intendo) su it.wiki. Chiedendo in giro, d'altro canto, ho visto che davvero in pochi sanno che l'enciclopedia è liberamente modificabile/migliorabile: l'effetto immediato della linguetta "modifica" fa un'impressione incredibile. Insomma, credono che noi siamo una comunità di difficile accesso, una redazione a tutti gli effetti. --Pequod76(talk)23:24, 16 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Nemmeno io sono convinto che la fase "quantitativa" sia finita: se guardiamo all'esempio delle edizioni più grandi, potremmo continuare a lungo, anche se magari non sempre allo stesso tasso di crescita in futuro (al momento però è sostanzialmente stabile); inoltre non è che scrivere nuove voci e migliorare la qualità siano due cose antitetiche! (Wikipedia ne è essa stessa la dimostrazione, no?). C'è purtroppo ancora una enorme discrepanza, una voragine praticamente, da parte del grande pubblico tra usare Wikipedia e conoscerla (da un certo punto di vista questo mi gratifica per il fatto che potrò continuare assieme ad altri l'attività volontaria di "divulgatore" di Wikipedia ancora a lungo...). Penso anch'io che siamo diventati una comunità di "difficile accesso", sfortunatamente, anche se non proprio una "redazione". È appunto su questo che dovremmo lavorare, sebbene constato tristemente che alcuni sembrano compiacersi di questo fatto. In realtà il neofita e l'esperto possono (e devono) continuare a convivere. Per me o continuiamo ad essere un progetto di crowdsourcing oppure, alla lunga, chiudiamo. --MarcoK (msg) 10:46, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Bisogna vedere per quali tipologie di contributori l'accesso è difficile. Sottoscrivo completamente la tua descrizione: «troppa burocrazia, troppe leggi e leggine, troppo rispetto della forma a scapito della sostanza, troppa autoreferenzialità». Ma queste caratteristiche quali nuovi contributori dissuadono? Secondo me dissuadono quelli scrupolosi e seri, mentre non creano nessun problema a chi immette concetti e parole senza porsi troppi problemi (di coerenza col contesto, di rigore contenutistico, di correttezza linguistica ecc). Cioè alla fine bloccano proprio la formazione dei potenziali utenti "a tutto tondo", che anche secondo me dovrebbero essere - quelli sì - molti. Per questo la cosa su cui sono meno d'accordo è la conclusione che il "difficile accesso" possa essere il preambolo dell'abbandono del crowdsourcing in favore di una struttura di tipo redazionale. --Al Pereira (msg) 23:50, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Dato che secondo il blog Wikimedia «nel corso delle prossime settimane la nuova interfaccia sarà portata alle Wikipedie di tutte le lingue» penso che sarebbe il caso di adattare CSS e javascript di it.wiki alla skin Vector: senza quei CSS e qurgli script non funzionano template importanti come {{Titolo errato}}, {{Galleria}}, {{Coord}}, all'interfaccia del bar mancano le immagini di sfondo, ci sono problemi di allineamento per le icone in alto a destra nelle voci, ecc.; parecchi utenti se ne sono già lamentati utilizzando la beta (1, 2, 3, 4, 5 solo a citare quelli che mi ricordo di aver letto). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?00:12, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Anche se ci sono problemi di carico...
Comunque sia io su commons sono tornato al vecchio monocoso e lo farò pure su it.wiki ^^
Il nuovo look di wiki non sembra voler troppo sponsorizzare le altre lingue, visto che le nasconde sotto una linguetta, che a mio vedere è scomoda, almeno da quanto ho pensato appena oggi sono entrato su en wiki. AlexanderVIIIIl catafratto01:09, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Mi associo alle critiche inclusa quella sul nuovo logo... Ma si può fare in modo che css e js funzionino per entrambe o siamo di fronte a una scelta? --Bultro (m) 02:14, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
@Salvo da Palermo: sì, certo. @Bultro: nessuna scelta, a ogni skin selezionabile da preferenze/aspetto è associata una pagina che si chiama Mediawiki:<nome della skin>, per esempio per il monobook i CSS sono su Mediawiki:Monobook.css e i javascript su Mediawiki:Monobook.js. Qualcuno che sa come si fa dovrebbe importare i CSS e javascript del monobook nella skin Vector, facendo le correzioni necessarie. @Gliu: sì, ma quelle sono le pagine per CSS e javascript personalizzato, io sto parlando di quelle generali, di default ;-) @Vajotwo: nessun problema non penso: guarda per esempio il non funzionamento del template {{Titolo errato}} nella voce C sharp con Vector e con Monobook, la grafica di questa discussione al bar con Vector e con Monobook, l'allineamento del simbolo di "voce protetta" in Silvio Berlusconi con Vector e Monobook... come vedi qualcosa che non funziona c'è eccome. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?08:06, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Pessima idea, almeno secondo me. E per quanto mi riguarda, io non ho alcun problema a ripristinarmi la vecchia versione, l'ho già fatto su Commons e ieri sera anche su en.wiki. Non a caso anche da loro ci sono state delle discussioni su cosa non va bene. Vedi il loro bar, dove utenti registrati e non riferiscono di bug o criticano il nuovo sistema. Per quanto mi riguarda, ci sono due cose che non trovo per nulla accessibili. Primo fra tutti, le linguette come Sposta e persino quelle che più devono essere a portata di mano per gli amministratori, Proteggi e Cancella, sono nascoste sotto una piccola freccetta in alto a destra, che va cliccata per far apparire un menù a tendina di dimensioni microscopiche. Il tutto mentre in alto lo spazio si spreca! La stessa critica è valida anche per gli interwiki, come detto da Alexander. Seconda cosa, su en suggeriscono agli IP che leggono (ma non necessariamente contribuiscono a wiki) di crearsi un'utenza per poter modificare l'aspetto e tornare alla vecchia skin. Anche qui si perde di vista il carattere wiki, secondo me. Perché occorre essere per forza registrati per poter ripristinare la vecchia skin (e la sua IMHO innegabile maggior accessibilità e fruibilità), che a quanto pare continua ad essere apprezzata? Occorre essere registrati per riportare ad una maggiore visibilità gli interwiki? E ancora, per far funzionare alcuni strumenti (popup, varie impostazioni personalizzate, etc.) molti utenti devono a quanto vedo inserire codici aggiuntivi, e per altro senza riuscire a utilizzare completamente tutti gli strumenti, a volte proprio incompatibili. Noi pure abbiamo attualmente un livello di personalizzazione molto ricco e ampio; siamo sicuri che tutte tutte queste cose funzioneranno anche sotto la nuova skin, anche dopo le opportune modifiche al monobook di cui si parla sopra? Per quanto riguarda il nuovo logo, premetto che per me non fa alcuna differenza se lo utilizziamo anche noi oppure no, anche se l'attuale versione in uso sulla en.wiki mi sembra un po' piccola; e infatti si è proposto di ingrandirla per portarla alle dimensioni di quella attuale. --RobertoSegnali all'Indiano10:19, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
«Primo fra tutti, le linguette come Sposta e persino quelle che più devono essere a portata di mano per gli amministratori, Proteggi e Cancella, sono nascoste sotto una piccola freccetta in alto a destra, che va cliccata per far apparire un menù a tendina di dimensioni microscopiche.» Credo che l'interfaccia sia rivolta sopratutto ai lettori, agli utenti non registrati e i contributori occasionali (che sono moltissimi: secondo "Wikipedia article traffic statistics"[7], la pagina principale di it.wiki riceve 675 000 contatti giornalieri e 21 milioni di visite mensili)
«Perché occorre essere per forza registrati per poter ripristinare la vecchia skin (e la sua IMHO innegabile maggior accessibilità e fruibilità)?». Perché dovrebbe diventare la nuova skin di default, per cui come adesso - che ancora abbiamo la vecchia skin - è necessario registrarsi per provarla, una volta effettuato lo switch a Vector le cose si invertiranno. Per quanto riguarda il successo o meno della nuova interfaccia, il Beta Feedback Survey fornisce questi numeri: da novembre a marzo, il numero mensile di utilizzatori della Beta è passato da 379 000 a 635 000; tra questi la percentuale di utenti che mantengono Vector come skin (Vector retention) si mantiene costante sull'80% (valore medio di Vector retention per tutte le edizioni linguistiche di wikipedia e per tutti i mesi di utilizzo; lo stesso valore per it.wiki è passato dal 72% di novembre al 73,8% di marzo). Sono numeri indicativi di un sostanziale e generale apprezzamento, nonostante le critiche (imho dovute alla mancanza di un monobook compatibile e all'abitudine; anche io all'inizio ero un po' spiazzato, ma col tempo ne ho apprezzato le migliorie, che imho sono molte, proprio in termini di accessibilità e qualità del design) di alcuni utenti abituali (che cmq rappresentano solo un 20% di insoddisfatti, indipendentemente dal numero di intervenuti in questa discussione). Sono favorevole all'adeguamento di CSS e javascript (nonché del monobook) perché necessario: l'interfaccia è diversa e alcune funzioni e strumenti non sono compatibili senza un aggiornamento. Inoltre, una volta uscita dalla beta, presumo che Vector diventerà comunque (viste le statistiche positive sull'utilizzo) l'interfaccia di default di mediawiki, anche se gli utenti registrati a cui non piace potranno naturalmente utilizzare skin diverse compresa l'attuale.--Nanae (msg) 11:17, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
(f.c.)«Credo che l'interfaccia sia rivolta sopratutto ai lettori, agli utenti non registrati e i contributori occasionali...» Va bene, ma perché non rendere le cose più semplici anche per i registrati, facendo apparire le "barre" (le sostitute dei "tab") aggiuntive a fianco a quelle già esistenti invece di nasconderle dentro una freccia? Non capisco che fastidio possa comportare. Anzi appare molto più artificioso creare quel minuscolo menù a tendina, non credi? --RobertoSegnali all'Indiano11:54, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
posso presumere che l'obiettivo degli sviluppatori sia stato quello di ridurre il numero di etichette al minimo per semplificare l'interfaccia. Funzioni come "sposta" sono, effettivamente, usate molto meno del "modifica" (o non sono necessarie da evidenziare, per questioni di licenza, come il "visualizza cronologia") per cui condivido la scelta di nasconderle. Di contro, per gli admin che fanno, invece, un uso frequente di questa funzione (nonché del "proteggi" e "cancella") il design probabilmente non è ottimale. Probabilmente andrebbe fatto presente agli sviluppatori: non conosco le scelte progettuali, ma se l'interfaccia è sufficientemente modulare potrebbe essere realizzata una skin ad hoc per admin, burocrati, steward e quant'altro. Mi sembra chiaro, cmq, che per progettare l'interfaccia di default si ragiona necessariamente sui grandi numeri e sulle necessità di utilizzo più diffuse, mentre gli admin rappresentano una percentuale ridottissima degli utenti.Nanae (msg) 12:11, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Una percentuale ridottissima che però svolge delle funzioni di manutenzione e controllo fondamentali per la tenuta dell'intero progetto... In realtà la cosa è stata segnalata più volte (e non solo da me) agli sviluppatori, ma evidentemente non è stato capita l'utilità di queste funzioni oppure non si è dato peso a queste segnalazioni. Anche la questione degli interwiki poi la vedo come una scelta a discapito della fruibilità. --RobertoSegnali all'Indiano13:27, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
l'utilità degli admin al progetto non è ovviamente in discussione, ma rimangono, comunque, una percentuale trascurabile di utenti rispetto al totale. Per quanto riguarda le segnalazioni: io non posso entrare nella testa degli sviluppatori e la skin Vector è ancora in beta; non so neppure se sia possibile sviluppare un'alternativa ad hoc che usi lo stesso codice oppure se sia necessario creare una "admin-skin" in stile Vector con codice e fogli di stile separati. Una cosa mi sembra evidente, tuttavia: l'interfaccia è stata sviluppata (imho con successo) con l'obiettivo di rendere più accessibile e user-friendly wikipedia per il maggior numero di utilizzatori dell'enciclopedia (che tra contributori registrati, anonimi e lettori sono diverse centinaia di migliaia, se non milioni, anche per it.wiki). Posto che per fare una comparazione accurata di usabilità, bisognerebbe anche attendere l'aggiornamento del monobook (ora non funziona con Vector) e dei fogli di stile, penso che la soluzione più semplice e immediata per gli admin - se la nuova interfaccia è meno soddisfacente dell'attuale per le operazioni di manutenzione - proprio in virtù del fatto che sono solo un centinaio di persone, sia semplicemente quella di evitare di adottare la nuova skin. Per usare le funzioni di admin, infatti, bisogna cmq loggarsi (e quindi si possono usare altre skin) per cui non vedo tutti sti problemi.--Nanae (msg) 13:58, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Boh è una questione di semplicità, secondo me. La grafica e la disposizione di alcune funzioni per altro non mi entusiasma molto, infatti mi terrò stretta la vecchia skin. In ogni caso, il problema ora resta quello posto in questa discussione (e mi scuso se ho provocato una parentesi piuttosto grande e un po' off-topic): che io ricordi (ma non sono sicuro al 100%), Jalo (il principale sviluppatore delle impostazioni personalizzate) per questioni di tempo mi pare avesse anticipato che non avrebbe messo mano ad alcuna funzione per adattarla alla nuova skin, mentre Pietrodn (un altro sviluppatore di monocosi) è in profonda wikipausa dopo aver pure rimesso i tastini lo scorso autunno. Se si vuole quindi modificare tutte queste funzioni (e i vari template di avviso non compatibili) occorre muoversi quanto prima per trovare un esperto di codici, o a quel punto saremo - e davvero - sommersi da scontate e inevitabili lamentele per impostazioni semplificative non più funzionanti. --RobertoSegnali all'Indiano15:26, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
La nuova skin (che a me piace, è anzi il principale motivo per cui mi sono registrato) ha dei problemi con il piazzamento di alcuni oggetti flottanti. Le coordinate in alto a destra in particolare non funzionano (guardare il mio foglio di stile per una possibile soluzione, senza il mappamondo) e un anonimo mi segnala in talk problemi anche con il template {{avvisounicode}}. --Noieraieri (msg) 10:40, 14 mag 2010 (CEST) P.S. se vi sembra così indispensabile, gli interwiki possono essere tenuti visibili su it.wiki con modifiche al vector.css locale[rispondi]
Intermezzo. Va bene tutto, ma un titolo come "Vector impostata come skin di default su en.wiki: adeguiamo CSS e javascript anche qui?" (e relativa discussione) vi pare italiano? Se volete farvi capire anche da qualcuno che non vive di aria e byte, per favore, potreste gentilmente parlare in italiano? Non solo per gentilezza, ma anche per un'esigenza pratica: parlando(vi) in questo modo, eslcudete dalla conversazione tutti quelle che non sono già delgi smanettoni come voi, e che invece è probabile che siano proprio quelli che avrebbero più problemi con questi cambiamenti grafici... e dunque la cui opinione sarebbe tanto più necessaria. Grazie, --93.38.145.139 (msg) 11:28, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
non lo so, secondo le FAQ sulla meta della Wikipedia Usability Initiative, dovremmo essere al termine della fase 2 (la fase di test), ma non sono fornite altre date (in ogni caso quello è il sito giusto dove trovare le risposte). La skin da un mesetto è diventata di default su Commons e oggi su en.wiki; posso presumere che verrà tarata su questi progetti per qualche tempo e poi applicata globalmente.--Nanae (msg) 14:11, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
@93.38.145.139: sì, mi sembra italiano: davvero, più semplice di così non potevo scriverlo. Provo a spiegarti: ci sono diverse interfacce o skin con cui può essere visualizzata Wikipedia; quella attuale si chiama "Monobook", ma tra non molto verrà sostituita da "Vector" (sulla versione in inglese di Wikipedia –en.wiki– questo cambiamento è avvenuto ieri). Ho aperto questa discussione non tanto per raccogliere opinioni, ma per segnalare alla comunità che a poche settimane dal passaggio i CSS e i JavaScript della wikipedia in italiano non sono stati ancora adeguati alla skin Vector, e qualche admin esperto del campo dovrebbe occuparsene. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?14:36, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
quoto in toto Una giornata uggiosa '94. Chiarisco anche - perché magari ha ingenerato dei dubbi e sperando di non aver fatto anche io confusione - che quando dico che il monobook va aggiornato per Vector mi riferisco al monobook condiviso con i pulsanti aggiuntivi di edizione nella finestra di editing non alla skin.Nanae (msg) 14:51, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Scusa nanae, ma "monobook" si riferisce esclusivamente alla attuale skin di default, quello che tu chiami "monobook condivisio" sono invece dei javascript (oggi ECMA script) relativi allo stile monobook. Esistono pagine analoghe per lo stile vector. Le impostazioni personalizzate di monobook (lo stile!) e di vector non si mischiano mai, sono gestite separatamente e indipendentemente. Personalmente credo che gli admin dovrebbero iniziare ad aggiornare le pagine MediaWiki:Vector.css (potete copiare la mia) e MediaWiki:Vector.js quanto prima. Poi spetta a tutti gli utenti, se vogliono passare al nuovo tema grafico, aggiornarsi le sottopagine personali: Utente:XXXX/vector.css e Utente:XXXX/vector.js--Noieraieri (msg) 15:55, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
[conflittato] non è tutto orrendo, ma io già mi sono perso... dovevo inserire su en:wiki un interwiki ad una voce che avevo creato e non ho capito dove era il tasto per mettere i link ed ho messo le quadre a manina... tra l'altro cliccando su tasto tra quelli presenti mi si è aperta una roba che non avevo mai visto su 'pedia... dato che vado molto bene come testatore di nuove cazzate informatiche, dal momento che sono una chiavica spaziale, direi che il nuovo giocattolo mi incasinerà la vita... --torsolo15:59, 14 mag 2010 (CEST) p.s. nota di servizio... il messaggio vi assicuro che è scritto in lingua italiana, ma è incomprensibile come quelli vostri, anche se per altri motivi :-)[rispondi]
@Noieraieri grazie per la spiegazione, mi dispiace molto di aver fatto confusione con i nomi. Comunque intendevo questo: mi piacerebbe che la stessa collezione di javascript della skin Monobook venisse resa disponibile anche su Vector. Sull'aggiornamento delle sottopagine personali non credo ci saranno problemi, ma per l'aggiornamento delle pagine comuni di stile e script serve sicuramente l'intervento degli admin (e di utenti che sappiano quale codice inserire) perché sono protette. Nanae (msg) 16:30, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Commento - Giusto per collaudare il pollicino ritto ... :-) - No, a parte gli scherzi, la vector skin adottata da en.wiki non mi dispiace: la trovo leggera e riposante per gli occhi ... Dài, non spaventiamoci, il mondo va avanti, non indietro; stiamo pure per passare al digitale terrestre, che vorrà dire cambiare skin o grafica che dir si voglia su Wikipedia? Se poi ci recherà qualche disagio nel digitare, pazientiamo, e impareremo a muoverci fra i meandri della tecnica come abbiamo fatto finora. :-) --<Twice25¯(disc.)> 21:01, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
A me la grafica piace, è molto più elegante, tuttavia i problemi segnalati di sopra sono notevoli: non è possibile modificare la skin per it.wiki sistemando i problemi emersi? (in particolare rendere possibile la visualizzazione diretta delle altre lingue e dello "sposta"). ^musaz † 15:35, 15 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Se ti riferisci ai problemi che ho elencato io allora il problema non è della skin, è del fatto che qui su it.wiki nessuno si è ancora occupato di adattare i CSS e i javascript della vecchia interfaccia (contenuti nella pagina Mediawiki:Monobook.css e Mediawiki:Monobook.js) a quella nuova (Mediawiki:Vector.css e Mediawiki:Vector.js); se invece parli di quelli elencati da Roberto Mura, per quanto riguarda il box "altre lingue" credo che sia possibile fare in modo che di default sia visualizzato (da ieri su tutte le pagine di en.wiki il box altre lingue appare: o vuol dire che gli sviluppatori ci hanno ripensato, oppure è stata una decisione di en.wiki e in qualche modo sono riusciti a farlo); per quanto riguarda le schede nascoste come "sposta" e le funzioni di admin credo sia un effetto voluto, volto a ridurre l'"affollamento" di pulsanti e schede; io personalmente lo trovo utile, dato che non capita così spesso di usare il tasto "sposta", però posso capire che un amministratore che usa molto spesso funzioni come "cancella" e "proteggi" possa non trovarlo comodo. Sicuramente avrebbero fatto meglio a inserire un'opzione nelle preferenze per poter scegliere di visualizzare sempre tutte le tab, senza menu a scomparsa. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?22:06, 15 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Commento - Io invece non mi sono fatto idee precise in merito, e sinceramente - per restare al titolo dell'argomento in discussione - non so se i contributori a Wikipedia abbiano subito un calo o meno nell'ultimo anno, o se il loro apporto in termini di qualità sia maggiore o minore rispetto al passato. Quel che so di certo è che in questi anni Wikipedia in sé si è fatta una discreta notorietà: persone con cui ne parlo lasciano intendere che ne hanno considerazione e rispetto e, a grandi linee, essa è esattamente quello che ci si aspetta di trovare quando si parla di lei (e circoscrivendo il suo ambito al solo media internet). Fare previsioni è sempre difficile (per noi umani, che non disponiamo di sfere di cristallo): solo pochi anni prima che esplodesse il fenomeno di internet, era difficile prevederne il successo in termini di popolarità a livello planetario (forse paragonabile soltanto a quello avuto a suo tempo dalla televisione). Ugualmente impensabile era, solo che un paio di anni fa, prevedere il successo dei social network che oggi sette internauti su dieci almeno credo frequentino (ma la mia stima non è fondata su alcun dato certo ed è dettata solo da una impressione *a pelle*). Quindi, prevedere cosa ne sarà di Wikipedia solo che fra cinque anni o sette o dieci diventa impresa ardua. Se per le previsioni non c'è quindi spazio, spazio ne rimane per la speranza: che quanto raccolto in questi anni - spesso a petto di furiose liti e contestazioni - non vada comunque perduto. Una summa in qualche modo è stata raggiunta e Alessandria (d'Egitto) non è poi così lontana, se ci piace sognare. --<Twice25¯(disc.)> 17:08, 15 mag 2010 (CEST)
- Giusto per collaudare il pollicino ritto ... :-) - No, a parte gli scherzi, la vector skin adottata da en.wiki non mi dispiace: la trovo leggera e riposante per gli occhi ... Dài, non spaventiamoci, il mondo va avanti, non indietro; stiamo pure per passare al digitale terrestre, che vorrà dire cambiare skin o grafica che dir si voglia su Wikipedia? Se poi ci recherà qualche disagio nel digitare, pazientiamo, e impareremo a muoverci fra i meandri della tecnica come abbiamo fatto finora. :-) --<Twice25¯(disc.)> 21:01, 14 mag 2010 (CEST)
