Wikipedia:Bar/Discussioni/Perché ci mollano?

Perché ci mollano?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ciao,
vi segnalo che sono usciti i risultati della Former Contributors Survey, ossia l'indagine per capire perché gli utenti lasciano Wikipedia. Sono stati invitati a partecipare all'intervista 10000 utenti che non scrivevano più nulla da 3 mesi.
Trovate qui le slide e qui i dati. Vi segnalo in particolare questa slide/immagine che presenta le risposte alla domanda perché hai smesso di contribuire a Wikipedia?.
Le risposte sono state (tra parentesi il numero di risposte):

1. non ho smesso di contribuire (386)
2. Ho altri impegni (361)
3. Alcuni utenti rendono Wikipedia un posto difficile dove lavorare (268)
4. Nessuna risposta (259)
5. Ho inserito sufficienti informazioni per migliorare gli articoli a cui ero interessato (215)
6. Scrivere un articolo da enciclopedia è difficile e/o richiede molto tempo (143)
7. Modificare e sistemare articoli mi richiede troppo tempo (137)
8. Ho trovato l'atmosfera spiacevole (129)
9. Wikipedia è troppo confusionaria (97)
10. Mi sembra di lavorare spesso da solo, con poco feedback o aiuto (62)

Sono molto interessanti anche le slide dalla 14 alla 16 in cui sono raccolti i commenti (negativi) degli utenti.

Frieda (dillo a Ubi) 17:25, 15 apr 2010 (CEST)

A proposito, qualcuno si è già accorto che da poco è stato superato il numero di 500.000 utenti? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:30, 15 apr 2010 (CEST)

al netto o al lordo del sockpuppeting? --Furriadroxiu (msg) 19:34, 15 apr 2010 (CEST)

Penso al lordo, e compresi i blocchi infiniti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:35, 15 apr 2010 (CEST)

Avevo seguito volontariamente la registrazione numero 500.000, visto che dalle statistiche avevo notato che ci si stava avvicinando a tale quota. Ebbene, l'utenza n° 500.000 è Eikichi Onizuka (discussioni · contributi). Non l'avevo detto prima perché non mi sembrava una cosa importante (anzi, a dire il vero aspettavo che qualcuno ne parlasse :P).--79.44.234.90 (msg) 04:33, 16 apr 2010 (CEST)

Sarebbero interessanti le statistiche riguardanti la nostra wikipedia... --Fabexplosive L'admin col botto 10:19, 16 apr 2010 (CEST)

Provo ad riassumerli per categorie funzionali:

• Fattori interni a Wikipedia (su cui possiamo intervenire):

• Dinamiche comunitarie: Alcuni utenti lo rendono difficile (268) + Atmosfera spiacevole (129) + Poco Feedback (62) = 459
• Aspetti tecnici e regole: Modificare richiede troppo tempo (137) + Troppo confusionaria (97) = 234

In totale, sono 693 le risposte ascrivibili ad aspetti di funzionamento interno.

• Fattori esterni a Wikipedia (e quindi ascrivibili alla motivazione/obbiettivi personali del contributore, su cui possiamo intervenire meno): Ho altri impegni (361) + Ho inserito sufficienti informazioni (215) + Scrivere enciclopedie è impegnativo (143) = 719 risposte in totale ascrivibili a fattori motivazionali esterni a Wiki.

Sul totale di 1412 - escludendo chi non risponde e chi ritiene di star continuando a contribuire (259 + 386 = 645) - abbiamo circa un 52% di abbandoni effettivi per motivi esterni e non dipendenti da Wiki, ed un 48% per motivi interni dipendenti da Wiki (dalle dinamiche comunitarie e/o dai suoi aspetti tecnici/regolamentativi). Veneziano- dai, parliamone! 12:48, 16 apr 2010 (CEST)

Come sono stati campionati i 10000 utenti? (Perché immagino ce ne siano ben di più che non editano da 3 mesi e più). --Brezza di terra (msg) 13:43, 16 apr 2010 (CEST)

Giusto per precisare, si tratta di utenti che hanno da 20 a 99 contributi totali, quindi si tratta di "mortalità infantile". Nella slide 3 si dice come sono stati selezionati i 10.000. Poi, è probabile che chi aveva il dente avvelenato contro wikipedia ha risposto di più, e che chi non aveva il tempo di contribuire a wikipedia non aveva tempo di rispondere al questionario. In ogni caso, sono numeri che devono far riflettere. --Cruccone (msg) 14:05, 16 apr 2010 (CEST)

Sinceramente trovo ben poco da riflettere su dati eccessivamente aggregati. In 268 hanno risposto "Alcuni utenti rendono WP difficile". La causa risiede nell'operato degli "alcuni utenti" oppure nell'incapacità di adattamento di chi ha abbandonato? L'ecologia insegna che l'insediamento di una nuova specie in un ecosistema avvia una serie di risposte che portano attraverso tre risultati alternativi ad un nuovo equilibrio: 1) la nuova specie altera profondamente l'ecosistema modificandolo in meglio o in peggio ma adattandolo alle sue esigenze 2) la nuova specie si adatta e si integra nell'ecosistema senza alterarlo, con conseguente instaurazione di equilibri che si mantengono sostanzialmente invariati 3) l'omeostasi dell'ecosistema annulla l'impatto della nuova specie e ne determina l'estinzione a causa dell'assenza di un adattamento. Ergo, quanti di quegli utenti si sono allontanati perché effettivamente impossibilitati a collaborare in modo produttivo dall'azione di altri utenti già presenti? e quanti invece si sono allontanati per una concreta incapacità di accettazione e adattamento? si tratta di due casi differenti che - se volessimo applicare dei correttivi - richiedono tipologie di intervento diametralmente opposte, il dato aggregato offre ben poca sostanza su cui lavorare, sia nell'analisi sia nell'applicazione. Idem per quanto concerne l'ambiente (ancora più generico). Insomma, indagini di questo genere vanno prese per quel poco che possono dare: rappresentano una semplice nota informativa sul turnover delle utenze wikipediane e offrono ben pochi elementi per applicare eventuali strumenti correttivi.

Segnalo anche l'ambiguità della risposta 5: sinceramente sono ben pochi gli ambiti tematici che possono ritenersi sufficientemente esaustivi. Ergo, un'utenza smette di contribuire perché ha effettivamente resa esaustiva una sezione tematica? mi pare poco probabile e mi pare poco probabile che una percentuale così alta di utenti arrivi a peccare di tanta presunzione da ritenere di avere "messo a posto l'enciclopedia". A mio parere molti di questi utenti si erano prefissati determinati scopi (spam, divulgazione, proselitismo, ecc.) che una volta raggiunti hanno azzerato la propulsione. Ovviamente la mia è un'interpretazione personale, ma è proprio la facilità con cui si interpreta liberamente un dato oggettivo a determinare la scarsa rilevanza di questi dati ai fini pratici --Furriadroxiu (msg) 15:03, 16 apr 2010 (CEST)

Un utente con meno di 100 edit che porta due voci in vetrina che si guadagna una barnstar è notevole, considerando che il progetto tendenzialmente non si sarà nemmeno accorto della sua esistenza (come capita agli IP, e non solo). A me il campione ricorda un solo profilo: le utenze programmatiche che raggiungono la cinquantina di edit per votare, spesso sockpuppet di bannati, e che una volta scoperti abbandonano l'utenza per passare ad un'altra. --Elitre 15:32, 16 apr 2010 (CEST)

Posso inserire questa tua acuta analisi nella voce autocritica? Noieraieri (msg) 18:04, 16 apr 2010 (CEST)

Se me la attribuisci come si deve, certamente. --Elitre 21:52, 16 apr 2010 (CEST)

La capacita di autocritica che trasuda dai commenti è più eloquente di qualsiasi sondaggio, invece di interrogarsi su cosa non va e quindi cercare di migliorarsi si cercano mille scuse per dare la colpa agli altri non considerando affatto che quasi il 50% delle persone abbandonano wikipedia a causa di wikipedia stessa 79.2.191.148 (msg) 00:44, 17 apr 2010 (CEST)

(Sono d'accordo che i commenti sono più interessanti delle risposte; ma per quelli si potrebbero già analizzare gli archivi di Wikipedia:Pareri su Wikipedia.--Elitre 02:14, 17 apr 2010 (CEST))

Perché non hanno ben chiaro cos'è Wikipedia. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:46, 17 apr 2010 (CEST)

demart anche i fondamentalisti spesso dicono che gli altri non capiscono i loro ideali...79.2.191.148 (msg) 00:52, 17 apr 2010 (CEST)

Cosa stai insinuando? Esplicita il tuo pensiero. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:55, 17 apr 2010 (CEST)

Mi sembra chiaro, dare sempre la colpa agli altri non aiuta a crescere e i fondamentalisti danno sempre la colpa agli altri mentre loro sono sempre nel giusto 79.2.191.148 (msg) 01:08, 17 apr 2010 (CEST)

Ecco una specie che è riuscita a sopravvivere ai margini dell'ecosistema. Vediamo, chi è stato il brutto e cattivo che ti ha spinto ad "allontanarti" dal progetto? Mi auguro che non sia stato io, purtroppo anch'io ho qualche vittima nel carniere --Furriadroxiu (msg) 01:57, 17 apr 2010 (CEST)

Secondo me questi dati non aggiungono niente a quello che la comunità già sa: l'obbiettivo di migliorarsi continuamente si basa anche su considerazioni legate alle domande del sondaggio, domande che la comunità si è posta credo anche 6 anni fa. Non si aspettava certo questo sondaggio per comprendere le possibili difficoltà di inserimento di un newby. La mia esperienza personale di niubbo è stata ottima. C'è poco da riflettere ora: c'è da riflettere sempre. Dedichiamoci con attenzione alle pagine d'aiuto (osservate quanto poco graduale sia aiuto:Markup), ai manuali dei template, e avremo già fatto per aiutare i nuovi qcsa di meglio delle soporifere autocritiche di servizio. --Pequod76^(talk) 10:44, 19 apr 2010 (CEST)

Faccio seguito a quanto espresso da Frieda piuttosto che aprire un nuovo thread. Se ne è parlato a Berlino al Chapters meeting in quanto l'indagine prende in esame le Wikipedia in tutte le lingue. La Wikipedia tedesca e inglese stanno subendo una fortissima contrazione di utenti, il che vuol dire che la "mortalità" è alta, e la cosa preoccupante è che si tratta anche di utenti "storici" che abbandonano il ns0 perché stufi di litigare di continuo. La cosa si fa precoccupante se effettivamente questa contrazione si avverte e se le altre Wikipedia non hanno un grosso margine di crescita. Avverto subito che la Wikipedia in italiano non è neanche stata presa in considerazione, secondo me perché il grafico analizzava la crescita delle Wikipedia nelle maggiori lingue, cosa che ho subito contestato perché non mi si può analizzare la Wikipedia in vietnamita senza considerare quella in italiano perché l'utente "tipo" di Wikipedia non è il "parlante" ma è il "contributore", quindi chi ha una certa alfabetizzazione informatica e una certa capacità di scrittura. Comunque, per farla breve, WMF sta già pensando a delle azioni da fare per migliorare la situazione per cui il sondaggio non è fine a se stesso ma tende a capire bene il fenomeno dell'abbandono. Credo che questo grafico vada capito a fondo anche per preventivare dove si focalizzare l'attenzione di WMF nei prossimi anni visto che a Berlino se ne è parlato per una mattinata intera. Ogni critica che viene mossa al sondaggio deve tenere presente che le considerazioni personali si devono estendere a tutte le comunità e non limitarsi solo ai problemi di quella italiana. Personalmente, come anche espresso a Berlino, ho fatto notare che la contrazione delle due maggiori comunità è dovuta, secondo me, al fatto che quasi tutto è già scritto per cui si lavora più sulla qualità che sulla quantità per cui è facile che gli utenti non contribuiscono per due tipi di problemi: a) la qualità del contributore si eleva per cui si alza anche il margine di capacità di contribuzione, b) si lavora sulla qualità del contenuto e la cosa porta maggiormente a contrapporre diverse visioni del problema e quindi a condurre al flame che il più delle volte causa blocco o abbandono. -- Ilario^_^ - ^msg 16:56, 21 apr 2010 (CEST)

Ho notato che questa è solo una parte delle slide viste a Berlino. Ci sono anche quelle che analizzano lo stato delle diverse comunità e le azioni che WMF vorrebbe prendere per i vari casi. -- Ilario^_^ - ^msg 17:12, 21 apr 2010 (CEST)

Questo è uno dei provvedimenti forse. --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 09:22, 22 apr 2010 (CEST)

Ulteriori analisi dei dati della ricerca qui. --Elitre 00:22, 1 mag 2010 (CEST)