Wikipedia:Bar/2007 05 16

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 2 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

16 maggio

Rai3, Europedia, Wikipedia

modifica segui cronologia

Alle 7,25 di oggi Rai3 ha dato la notizia della presentazione, a Lecce di [1]. Correttamente ha sottolineato il fatto che la nuova iniziativa è tributaria, in quanto chiaramente ispirata, di quella Wikipedia la più cliccata di internet

In tal senso vi è un'ampia eco nel web--Mizardellorsa 07:39, 16 mag 2007 (CEST)

sistemato il pimo link 213.140.6.115 08:15, 16 mag 2007 (CEST)

ho visto il sito: ma qualcuno mi spiega a che cosa serve, o quale finalità avrebbe; visto che oramai sorgono centinaia di vattelappescapèdia, dove pare che il suffisso -pedia renda tutto magicamente bello e utile anche quando non serve a nulla? PersOnLine 10:43, 16 mag 2007 (CEST)

Quoto POL - --Klaudio 11:04, 16 mag 2007 (CEST)

Quando una cosa ha successo, tutti tentano di imitarla. Wikipedia, quindi ha un successo enorme se le pubbliche autorità europee impiegano risorse (immagino anche tante) per un ulteriore tentativo di imitazione. Se servirà a qualche cosa o a nulla lo capiremo molto presto. Rai3 ha correttamente inquadrato una pagina di wikipedia indicata come modello.--Mizardellorsa 12:01, 16 mag 2007 (CEST)

Che pagina? :-) Jalo 12:46, 16 mag 2007 (CEST)

Se vuoi vedere il servizio lo trovi su [2] Rivisto con calma mi sono aumentate le perplessità. Comunque buon ascolto

Per i pigri ecco uno stralcio dal sito : Europèdia ricorda gli uomini e i fatti che hanno fatto la storia dell'Europa e spinge i cittadini a sentirsi europei attraverso le tecnologie digitali. Il progetto prende il nome dalla "Gymnopedie" di Erik Satie e da "Wikipedia", l'enciclopedia più cliccata dagli internauti di tutto il mondo

Matrix code, per leggere subito sul mobile le informazioni pertinenti da Wikipedia (la famosa enciclopedia collaborativa on line)e dal geoblog di Europèdia. Sono degli innovativi codici a barrebidimensionali, diffusi sul territorio urbano e nell'ambiente interattivo, capaci di essere letti dai camera-phone come web link.

C'è qualcuno che sa bene se ci sono stati accordi e di che tipo sono?

--Mizardellorsa 17:32, 16 mag 2007 (CEST)

@Jalo: se non ho letto male i Trattati di Roma ;-) --VMoscarda... Dimmi tutto 15:52, 18 mag 2007 (CEST)

Sorpasso?

modifica segui cronologia

Sbaglio o stiamo per sorpassare gli olandesi? Si può mettere al bar? --Remulazz... azz... azz... 11:06, 16 mag 2007 (CEST)

Io vedo il sorpasso già avvenuto (296514 a 296502, quindi +12!) - --Klaudio 11:19, 16 mag 2007 (CEST)

Beh, qual è la domanda? :P -- G·83  11:51, 16 mag 2007 (CEST)

PS: Citazione dal bar tedesco quando hanno superato il mezzo milione... Sempre troppo seri laggiù... Comunque complimenti a tutti! :-)

Per ora testa a testa ...525 a ...522 :-) --Retaggio (msg) 12:03, 16 mag 2007 (CEST)

...536 ...537 :-P --Retaggio (msg) 12:20, 16 mag 2007 (CEST)

... di nuovo in testa ...544 ...539  :-P --Retaggio (msg) 12:43, 16 mag 2007 (CEST)

Era ormai solo questione di tempo. Basti vedere i dati dello scorso mese di marzo:

• nuove voci/giorno: it.wiki 492, nl.wiki 252 (+240)
• wikipediani attivi: it.wiki 2.589, nl.wiki 1.858 (+731)
• contributori: it.wiki 9.450, nl.wiki 8.592 (+858)

In conclusione: ora possiamo prendere il largo. Al lavoro! --Alb ^msg 12:25, 16 mag 2007 (CEST)

Prossimo obettivo? i giapponesi?RdocB 13:36, 16 mag 2007 (CEST)

Se vanno avanti così, a forza di abbozzi, fra un po' ci dovremo guardare dai lumbaart. --Remulazz... azz... azz... 14:10, 16 mag 2007 (CEST)

Siamo all'America's Cup? :\ --Leoman3000 14:12, 16 mag 2007 (CEST)

<galeazzi mode>caaaaampioni del mondo, campioni del mondo!</galeazzi> :D --valepert 14:14, 16 mag 2007 (CEST)

Non era Nando Martellini? --Remulazz... azz... azz... 14:24, 16 mag 2007 (CEST)

io il canottaggio me lo ricordo, da sempre, commentato da Galeazzi... --valepert 14:33, 16 mag 2007 (CEST)

Pensavo ti riferissi a Spagna '82. --Remulazz... azz... azz... 16:00, 16 mag 2007 (CEST)

Remulazz, leggendo quanto scritto da 'pert la tua osservazione è condivisibile. Infatti la frase di Galeazzi, foneticamente parlando, è Cappioni del moddo, Cappioni del moddo:P --bs (talk) 14:50, 16 mag 2007 (CEST)

Considerato il numero di parlanti madrelingua al mondo, tanto di cappello a olandesi e svedesi... --Paginazero - Ø 14:52, 16 mag 2007 (CEST)

Solidarizzi col nemico P0? questo si chiama alto tradimento! ;-p --Jaqen il Telepate 15:09, 16 mag 2007 (CEST)

Veramente si chiama onore delle armi... --Retaggio (msg) 15:47, 16 mag 2007 (CEST)

Evvai! ormai da tanto tempo gli stavamo alle costole, oggi l'olanda domani chissà il giappone? e poi il mondoooo!!!! ^^--Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 18:30, 16 mag 2007 (CEST)

Il sorpasso oramai è più che concreto.. w l'italia!! -- ∑lcÅirØ 20:58, 16 mag 2007 (CEST)

Peccato che non sia Wikipedia Italia, ma Wikipedia in lingua italiana... :p --Leoman3000 23:49, 16 mag 2007 (CEST)

Più che America's Cup, direi Louis Vuitton Cup (poi chi vince si sfida con en.wikipedia ;-) ). A proposito, non vedo grandi edit per migliorare entrambe le pagine -nonostante siano di "attualità"- , diamoci da fare! (Non conta solo il nuemro di pagine, ma anche la qualità, euna voce nelle condizioni di "Louis Vuitton Cup" ... ). --ChemicalBit - scrivimi 21:22, 16 mag 2007 (CEST)

Non so se l'avete notato, ma noi abbiamo 170.000 registrati, loro 111.000, noi abbiamo 83 amministratori e loro 82, mi sa che siamo sotto come admin. Hellis 23:45, 16 mag 2007 (CEST)

beh, magari noi abbiamo meno registrati attivi ... --Gregorovius 00:31, 17 mag 2007 (CEST)

Come già diceva Paginazero, nonostante siano molti meno, finora ci stavano davanti: davvero complimenti, eravamo noi a essere indietro. Mi stupiscono molto i polacchi, bravi. --Moloch981 00:47, 17 mag 2007 (CEST)

Hey, qualcuno è capace di leggere questo? :-P --Retaggio (msg) 11:06, 17 mag 2007 (CEST)

staranno probabilmente rosicando ^^ --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:14, 17 mag 2007 (CEST)

Io ho usato Babefish per tradurre, da quel che ho capito sono tutti abbastanza Wikiamorevoli, solo uno ha fatto notare l'uso del bot per aggiungere i mini articoli delle disambigue a 3 lettere. --79.1.161.209 20:02, 17 mag 2007 (CEST)

Attenzione a festeggiare ragazzi: l'estate è alle porte e si sa che dove il clima è migliore la gente esce più spesso da casa.--Nnaluci 22:58, 17 mag 2007 (CEST)

Concordo con Pagina0 nel fare tanto di cappello agli olandesi... e allo stesso tempo mi associo all'euforia generale! XD Dite che se scendo in strada con la bandierona mi prendono per matto? :P --Sogeking un, deux, trois... 23:04, 17 mag 2007 (CEST)

Probabilmente per interista... D[oppia]D[i] 13:56, 20 mag 2007 (CEST)

Prossimo raduno

modifica segui cronologia

Udite Udite..... il prossimo incontro wikipediano si avvicina, accorrete numerosi, ricchi premi e bicchieri di vino. Il tutto si terrà nelle giornate del 2 e 3 giugno a Firenze, sarà una buona occasione per ritrovarci e, se possibile, fare gli ultimi aggiustamenti in vista di Festambiente a Vicenza. Qui la pagina del raduno.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:20, 16 mag 2007 (CEST)

ciao

modifica segui cronologia

Ciao. Scrivo qui perchè la talkpage di Gac è protetta dalle modifiche.

Questo è il messaggio che credo di avergli inviato via email:

«Caro Gac. Il tuo comportamento mi ha letteralmente sbalordito. Prima mi blocchi da utente non registrato perchè provavo ad effettuare un proposta di cancellazione della voce Antonella Faggi ma non ci riuscivo perchè dovevo seguire una procedura particolare in quanto la voce era già stata proposta in passato. Poi, effettuata la registrazione, mi blocchi di nuovo perchè ho dichiarato di essere stato ERRONEAMENTE bloccato da te. E tutto ciò mentre la tua pagina di discussione è (assurdamente) protetta dalle modifiche. In attesa di riscontri, invio sbalorditi saluti»

(IP87.20.118.14)

So che chi si ritenga ingiustamente bloccato debba seguire una particolare procedura. Forse per la mia scarsa perizia non ne sono in grado. Vi prego: ascoltate questa supplica e se potete revocatemi il blocco

non è che hai provato a scrivere nella sua pagina personale e non in quella di discussione? a me non pare bloccata, ma potrei essere in errore....--jo 14:23, 16 mag 2007 (CEST)

È bloccata agli anonimi. --CavalloRazzo (talk) 14:42, 16 mag 2007 (CEST)

Così su due piedi... non mi sembra sia una buona idea bloccare la talk agli ip... --DrugoNOT 15:11, 16 mag 2007 (CEST)

Credo -credo- che sia stata bloccata a causa di un troll anonimo insistente di qualche tempo fa. Comunque il bar non è il posto giusto per discutere di blocchi e sblocchi... --Sogeking un, deux, trois... 15:15, 16 mag 2007 (CEST)

Sì, ma forse è l'unico posto dove si riceve un po' d'ascolto, vista che la taikpage della categoria viene sistematicamente svuotataIP87.20.118.14

se hai letto il messaggio di blocco dice che puoi "Scrivere all'utente [...] solo per gli utenti registrati" o "Contattare [...] un altro degli amministratori della Wikipedia" (a cui si aggiungono IRC e ML). il Bar NON è il posto dove lamentarsi di blocchi. se tutti gli utenti si mettessero a scrivere in queste pagine non sarebbe più usabile. per favore spostate questa discussione allo sportello informazioni e tronchiamo in futuro cose del genere rispondendo nella talk di chi tenta di lamentarsi nel posto sbagliato. grazie. --valepert 23:47, 1 mag 2008 (CEST)

frase di cui non conosco l'autore

modifica segui cronologia

la frare citata sempre dal mio professore di anatomia al secondo anno di università è:"questo è un mondo governato male che la virtù aborre e predilige l'oro". ne ignoro l'autore purtroppo e oggi, da veterinaria "cresciuta" mi piacerebbe trovare questa risposta. se qualcuno potesse aiutarmi ne sarei molto felice, grazie.

maddalena

Elborgo ha aggiustato... forse da Oracolo.. però ormai...  ELBorgo (sms) 16:52, 16 mag 2007 (CET)

Come da Oracolo?! E Wikiquote che ci sta a fare??? Cmq, non riesco a trovarla, sorry. --D[oppia]D[i] 17:19, 16 mag 2007 (CEST)

Qualcosa di simile (solo simile, però) lo trovi su Petronio, Satyricon, (mi sembra 14 ma non sono sicuro). Vado amemoria e non ho tempo da un mese a 'sta parte. Bye!--Horatius -- E-pistulae 18:52, 16 mag 2007 (CEST)

Durata delle discussioni

modifica segui cronologia

È solo un'impressione mia, o la durata delle discussioni si sta accrciando sempre di più? Dopo pochi giorni che una discussione inizia nessuno vi partecipa più.

Prima sospettavo che fosse dovuto alla durata fissa (7 giorni) di permanenza al Wikipedia:Bar:
Tale durata fissa infatti non solo fa sì discussioni che si risolvono in fretta, o anche proprio inutili (errori, discussioni da sportello informazioni o o da oracolo, ecc.) stanno comunque (ben) 7 giorni al Bar;
ma fa anche sì che discussioni più importanti e complesse stanno (solo) 7 giorni al Bar. E all'ottavo giorno -non essendo più "visibili" dal Bar- diventavano pochissimo frequentate o si fermavano del tutto.

Ora però le discussioni inziano a stentare, se non si fermano del tutto, ben prima di 7 giorni; anche solo 1 o 2? Il più delle volte lasciando indefinita la questione, o definendola in modo sbrigativo, senza che si abbia avuto modo di confrontarsi e valutare per bene, perché la discussione si è poi esaurita oppure degenerano in off-topic.
(Se ognuno di noi prova a pensare a qualche discussione di un po' di settimane o mesi fa, ne troverà qualcuna che "è vero! com'era finita quella storia? che non si era deciso niente).

A che è dovuto?
Bisognerebbe cercare di capirlo.

Perché a cosa è di non poco conto. Se la discussione dura poco è difficile coinvolgere una parte non trascurabile della comunità, sentire le varie opinioni e formare il Wikipedia:consenso (formare il consenso. Non solo vedere dov'è la maggioranza all'inzio della discussione, se sono più i favorevoli o i contrari. Bisogna confrotnarsi, cercare di capire ognuno le ragioni degli altri, valutare i pro e i contro, cercare un punto d'accordo su cui appunto vi sia consenso. E questo è un procedimento che per forza di cose richiede tempo).

Le discussioni brevi si diventano invece più un "ecco siamo più noi. Non arriva nessun altro a cotnraddirci quindi ok". E portano a voler discutere ancora più in fretta, per "portare a casa la vittoria", aver ragione , prevalere. Ma di solito se vince una parte, se uan prevale, ciò che perde non è solo l'altra parte, ma anche e soprattutto wikipedia.

Sto scrivendo in modo troppo moraggiante e melenso. Passo quindi a qualcosa di più concreto: come far ein modo che le discussioni siano partecipate, durino a sufficienza, si analizzi bene la questione e ci si confronti cercando il consenso?. Ovvio che non si possono obbligare gli utenti con il fucile puntato dietro la schiena, ma quale sistema organizzativo può incoraggiare e facilitare?

Il tutto compatibilemnte con la natura "wiki" (veloce) e non burocratizzata di Wikipedia--ChemicalBit - scrivimi 17:41, 16 mag 2007 (CEST)

• Anch' io ho notato il fatto. Forse il punto dolente e' che molte discussioni non approdano a nulla, sia lunghe che corte, per cui possono generare stanchezza. IMHO bisognerebbe ridurre la verbosita' di molti interventi, evitare di intervenire solo per affermare di essere in accordo o disaccordo con Tizio o Caio o scrivere u an battutina. Insomma promuovere interventi propositivi, scoraggiare divagazioni e poi concludere le discussioni, se il caso, con degli "action points' (scusate l' inglesismo) e modalita' di verifica degli stessi eventualmente.--Bramfab Parlami 17:53, 16 mag 2007 (CEST)

Se una discussione è molto molto importante, si può anche "uppare" e rimettere al bar dopo la settimana canonica... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:55, 16 mag 2007 (CEST)

Non è così facile, o perlomeno non tutti sanno che si può fare e come farlo. --ChemicalBit - scrivimi 17:59, 16 mag 2007 (CEST)

meglio, si evitano abusi. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:17, 17 mag 2007 (CEST)

@ Bramfab: penso che i due fenomeni si intreccino e si autosostengono: discussioni in cui non si conclude niente, c'è confusione, ecc. portano a meno voglia di partecipare alle discussioni e a discutere più brevemente. Ma questo a sua volta porta a discussioni meno utili, che non approdano a nulla. E questo -come già detto- porta a .... .

Come interrompere questo "feedback negativo"? --ChemicalBit - scrivimi 17:59, 16 mag 2007 (CEST)

Avevo già notato il fenomeno ed avevo individuato più o meno le stesse cause di Bramfab e Chemical Bit, l'unica soluzione che vedrei è quella di portare avanti le discussioni perchè è opportuno discutere, non perchè si deve vincere. Sembra l'uovo di Colombo (ammiraglio, non tenente -:)), ma spesso vedo una voglia di avere ragione che non è commisurata all'importanza dell'argomento. - --Klaudio 18:32, 16 mag 2007 (CEST)

Il problema della scomparsa dopo i 7 giorni dal bar si può risolvere anche (quando possibile) spostando la discussione nella sede opportuna, ovvero nella pagina di discussione più specifica relativa all'argomento di cui si discute. Spesso è anche un modo per "raffreddarla" e renderla più produttiva. --Paginazero - Ø 19:16, 16 mag 2007 (CEST)

Sì, però ora abbiamo visto che il problema non è (solo) lì :-( --ChemicalBit - scrivimi 19:51, 16 mag 2007 (CEST)

p.s. ora che ci penso, il problema non riguarda solo le discussioni, ma molte attività "comunitarie" : Wikipedia:Festival della qualità, Wikipedia:Vaglio, Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni, eccetera. --ChemicalBit - scrivimi 19:53, 16 mag 2007 (CEST)

senza buttarmi in generalismi di dubbia validità dico la mia, che poi magari sia la stessa di altri utenti non so: smetto di contribuire alle discussioni dopo qualche giorno o a volte ora non vi contribuisco affatto nemmeno con un intervento perchè ho la sensazione che tanto tutto quel che dico finisce nel dimenticatoio dopo 7 giorni...all'inizio mi dannavo per discutere, poi vedendo che le cose finivano in cambusa o sparivano anche se rimaste in sospeso (non sempre c'è un luogo specifico in cui spostare la questione in discussione...), piano piano mi sono "raffreddato"...ok, il bar non è un forum, nè deve trasformarsi in tale, ma la formula del "7 o non 7" non è certamente la soluzione definitiva...ci vuole uno spazio in cui tenere le questioni calde... (non i flame) --Smark 20:30, 16 mag 2007 (CEST)

precisazione: il fatto che poi la discussione si fermi è perchè non è più direttamente linkata, e alzino la mano quelli tra tutti i frequentatori del bar che abitualmente vanno a spulciarsi l'archivio del medesimo, per contribuire ad una discussione rimasta indietro... --Smark 20:31, 16 mag 2007 (CEST)

Nelle discussioni è normale, è umano, che il tema originario si allarghi a dismisura, o sparisca, sommerso da interventi che a poco a poco (a volte subito) spostano il nocciolo dell'argomento.
Ma anche quando si rimane tutti in tema, il testo scritto cresce a dismisura e chi non ha seguito la discussione dall'inizio deve fare uno sforzo ciclopico per capire le cose; spesso ci rinuncia, oppure interviene sull'ultimo intervento, se non sulle ultime righe scritte, con deviazioni dall'argomento ridicole o peggio.
Mi riallaccio al pensiero di Bramfab per dire che una vecchia strategia (sempre attuale) della gestione dei conflitti, detta dell'imbuto, prevede, a cadenze non lontane, interventi di sintesi e rilancio degli aspetti non risolti sul tema proposto.
È la strategia del mediatore, naturalmente.
Non parlo di istituire mediatori, per carità. Però non sarebbe male, nelle discussioni, avere interventi di utenti che non espongono alcun parere, ma esplicitamente sintetizzano e rilanciano. Sarebbero mediatori di fatto. Nessuno li ha richiesti, ma nessuno può negargli la parola.
Non è facile, tutt'altro. E sicuramente ci sarebbe qualcuno che discuterebbe anche sulla sintesi e sul rilancio.
Ma la discussione si restringerebbe e riaprirebbe su quella sintesi.
Nessuna garanzia che quel che esce dall'imbuto è la migliore delle soluzioni, e nemmeno che si arrivi ad una conclusione, ma sicuramente la discussione si è in qualche modo almeno mantenuta in tema e ristretta ad aspetti non risolti. Un vantaggio non secondario di questa semplice strategia, è anche quello di permettere ai nuovi arrivati di comprendere qualcosa senza doversi leggere un libro, ma partendo dall'ultima sintesi.
Direte: e chi fa il mediatore? Risposta, dovremmo sforzarci di farlo tutti, quando non siamo parte in causa.
Lo so, ho scoperto l'acqua calda, ma non è che ci siano tante soluzioni :-(( --avesan 22:02, 16 mag 2007 (CEST)

non è che il problema invece è quello opposto, cioè che si discute fin troppo: si discute su troppa roba e si discute specialmente troppo allungo senza giungere a nulla, e questo finisce per disaffezionare le persone; perchè dicono "che discutiamo a fare? tanto non si arriva a nulla" e si finisce lì; porto l'esempio di tutte le policy sui criteri per l'enciclopedicità, che restano in stallo per mesi, faccio anche l'esempio della polemica sul monitoraggio; io ho l'impressione che spesso si esasperino le discussioni dicendo di continuare a discuterete, in un bla bla bla che non porta a nulla, proprio come strategia per affogare l'argomento...PersOnLine 22:59, 16 mag 2007 (CEST)

Credo che il problema sia il tempo. Non ho tempo per tutto e tendo a tralasciare le discussioni, soprattutto se sono convinto che non portera' a nulla. Jalo 23:22, 16 mag 2007 (CEST)

Il silenzio calato, dopo quasi 6 ore dall'apertura, persino su questa discussione (una discusisone sulel discussioni, "la madre di tutte le discussioni" potremmo chiamarla ;-) ) è inquietante :-( --ChemicalBit - scrivimi 10:58, 18 mag 2007 (CEST)

Ragazzaccio! Metti il dito sulla piaga :-(( --avesan 11:44, 18 mag 2007 (CEST)

Personalmente dopo un po' una discussione diventa troppo lunga da leggere oppure il problema iniziale è già risolto, per cui guardo solo quelle recenti alemno che non ci sia qualche argomento di grande interesse. --SailKoFECIT 21:40, 18 mag 2007 (CEST)

Posso capire il problema, ma cosa ce ne facciamo di discussioni -come quella di un mesetto fa su "definiamo gli Stub", che rimangono troncate a metà?- --ChemicalBit - scrivimi 00:34, 20 mag 2007 (CEST)

Il problema è che quando le discussioni cominciano a diventare troppo lunghe, diminuisce il numero di persone che hanno voglia di leggerle. Se il problema è che escono dal bar, la soluzione è quella suggerita da P0, continuano nella sede opportuna. Se non si riesce a capire di cosa si sta discutendo, forse la discussione è inutile. Cruccone (msg) 23:08, 22 mag 2007 (CEST)

Quoto Cruccone. IMHO il modo migliore per portare avanti le discussioni è rispondere in modo conciso e preciso, evitando divagazioni, altrimenti è normale che "cali la palpebra" a metà discorso. Soprattutto bisogna incalzare gli utenti evitando tassativamente di diventare logorroici (ogni riferimento a fatti o persone non è totalmente casuale! [Si scherza, eh!] ;-). Ultimamente, piuttosto, ho visto centinaia di migliaia di byte spesi più o meno inutilmente nelle pagine sugli utenti problematici, sui blocchi, sulle pagine da cancellare... byte che potrebbero essere spesi meglio nel namespace principale o in dicussioni più costruttive. E poi ci sono quelli che parlano poco ma agiscono molto (tipo Kal El, Luisa, Trixt, MM, ecc.) cosa che spesso è molto più utile.
Alla fine, comunque, quelli che portano avanti "le regole" di wikipedia sono sempre i soliti quindici/venti utenti. Mentre quelli che "fanno" Wikipedia, sono molti di più, è la massa silenziosa, ma è difficile che si metta a discutere... --Lucas 03:17, 25 mag 2007 (CEST)

Quorum per l'elezione degli amministratori

modifica segui cronologia

Buongiorno a tutti. Vorrei proporre all'attenzione dei vari utenti un problema riguardante il quorum per l'elezione degli amministratori. Il quorum è stato ideato per essere flessibile, cioè per crescere e diminuire in relazione al numero dei votanti. Il fatto che spesso ci siano candidati poco conosciuti fa sì che spesso si ingrossino le file delle astensioni, che non si contano nel definire il successivo quorum. Talvolta perfino si tenta di boicottare un candidato non facendo raggiungere il quorum, cosa che raramente non succede. Il risultato è spesso che il quorum diminuisce, senza che ci sia meno interesse nelle votazioni e minore partecipazione. Così nel giro di poche settimane il quorum può crollare da 72 a 59, facendo sì che diventi molto più facile essere eletti per quei candidati che hanno la fortuna di presentarsi dopo uno dei casi sopra esplicati.

Per fare chiarezza, non voglio che il quorum sia per forza alto (anche perché tutto è relativo), ma che sia fedele all'intento per cui era stato ideato. Soluzioni precise non ne ho, anche se mi sembrerebbe il minimo contare anche le astensioni per definire il quorum. Infatti tutti coloro che si astengono perché non hanno un'opinione precisa sul candidato sono utenti interessati, i quali se decidono di mettersi tra gli astenuti dimostrano la loro attenzione per la votazione.

Sul punto sopra aspetto speranzoso suggerimenti, sperando di aver fatto capire qual è il problema (per chi volesse saperne di più dia un'occhiata a Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto/Quorum e a Wikipedia:Amministratori/Archivio), mentre vorrei dire la mia anche sugli arrotondamenti, i quali dovrebbero essere, a mio modo di vedere, aritmetici: quindi 55,3=55 e 55,8=56. Non c'è ragione per arrotondare per difetto. --Checco 20:15, 16 mag 2007 (CEST)

Il problema viene ciclicamente preso in considerazione da qualcuno (una volta fui io stesso). Sono d'accordo con te, ma visto che discussioni simili sono già state chiuse con la decisione di continuare in questo modo, credo che non sia utile aprirne una adesso. Una decisione presa dalla comunità, piaccia o non piaccia, non credo che sia giusto rimetterla in discussione dopo poco tempo, salvo ovviamente casi gravi. Ma non è certamente questo il caso. --Jotar 20:38, 16 mag 2007 (CEST)

Capisco, ma il problema è serio perché penso che nessuno desideri che vengano eletti amministratori con pochi voti e un basso quorum. In secondo luogo un quorum altalenante e non più legato all'effettiva partecipazione degli utenti al voto non è una garanzia troppo democratica per la votazione. --Checco 20:51, 16 mag 2007 (CEST)

Ribadisco quanto ho detto circa il conteggio delle astensioni: la proposta è sensata. Ma poco potrebbe cambiare, più che altro per un affare "logico". Nel caso in cui gli astenuti dovessero essere compresi nel quorum, se si dovesse porre una mera intenzione di farlo "diminuire" da parte di più utenti per la votazione successiva, quegli stessi utenti o lasceranno commenti in sede di votazione non contemplati nel voto o "diserteranno" la medesima votazione, lasciando praticamente invariata la situazione attuale.--Leoman3000 21:24, 16 mag 2007 (CEST)

Io proporrei semplicemnte -ma anche per altri motivi, es. semplicità di conto- di aggiornare trimestralmente il conteggio del quorum, non al termine di ogni votazione. --ChemicalBit - scrivimi 21:28, 16 mag 2007 (CEST)

Per ridimensionare il problema, il quorum potrebbe essere stabilito trimestralmente (come suggerito da Chemical) facendo una media dei quorum risultanti utilizzando di volta in volta lo stesso meccanismo che c'è ora. --Alearr 23:09, 16 mag 2007 (CEST) PS. x es. se in un trimestre sono stati eletti 3 admin con quorum ipoteitico 66 - 70 - 74 (calcolati con lo stesso meccanismo in voga ora), il quorum per il trimestre successivo sarà 70

Possiamo mettere insieme le due proposte? Io propongo che il quorum venga calcolato ogni due mesi (non tre) e che nel calcolo vengano conteggiate le astensioni. Se il meccanismo funziona, si potrà eventualmente passare a un mese in futuro. Ricapitolo: 1) conteggio delle astensioni al fine di determinare il quorum; 2) quorum con validità bimestrale; 3) arrotondamento aritmetico (non più per difetto quindi). C'è la base per tre sondaggi da proporre. Che ne dite? --Checco 23:25, 16 mag 2007 (CEST)

• D ' accordo--Bramfab Parlami 23:37, 16 mag 2007 (CEST)

Possibilista per l'aggiornamento periodico, contrario per gli astenuti: astenersi significa non prendere posizione, né contro, né a favore di una candidatura, quindi non vedo come possa e debba influire sul quorum delle votazioni successive. --M/ 23:40, 16 mag 2007 (CEST)

Ti faccio presente che in Parlamento le astensioni sono computate per raggiungere il quorum. Astenersi significa non prendere posizione, ma anche non impedire che si prenda una posizione. --Checco 23:57, 16 mag 2007 (CEST)

Significa ancor più partecipare, seppure da una posizione di equidistanza, che non equivale all'indifferenza. --Checco 23:59, 16 mag 2007 (CEST)

Giusto! Inoltre, il metodo di calcolo del quorum utilizza la media mobile per calcolare il numero di persone partecipanti al progetto e alle votazioni. Dovrebbe quindi includere gli astenuti, che partecipano al progetto e alle votazioni in generale, ma hanno deciso di non esprimersi in un caso particolare. --bonz ^{che c'è?} 08:40, 17 mag 2007 (CEST)

Perché sondaggi? Le regole precedenti erano state fissate per sondaggio? In ogni caso la base per proporre un siondaggio al moemnto non c'è andcora. Bisogna prima discuterne per bene. p.s. non so se sia il caso di unire le varie proposte, che sono abbsatanza diverse. (una è tecnica e semplifica cambiando ben poco le regeel, un'altra non tantisismo ma già le cambia abbastanza, ecc.) --ChemicalBit - scrivimi 10:06, 17 mag 2007 (CEST)

ironico Per semplificare le cose propongo di calcolare il quorum tramite un tensore metrico simplettico definito su un'algebra non commutativa con simmetria di gauge U3 --J B 10:16, 17 mag 2007 (CEST)

per quanto mi riguarda la cosa più semplice è aumentare il numero di votazioni su cui viene calcolata la media. Facendole passare (ad esempio) da 4 a 10 le oscillazioni diventerebbero molto meno importanti. --Retaggio (msg) 10:56, 17 mag 2007 (CEST)

Ma anche il tempo necessario per recoperare dopo una fluttuazione particolarmente forte si allungherebbero (questo non è technobabble, è semplice statistica :-) ) --J B 11:18, 17 mag 2007 (CEST)

Sono contrario al conteggio degli astenuti, che hanno spazio per esprimere esplcitamente i motivi alla base della loro posizione ma che - in quanto "astenuti" - non prendono parte alla votazione stessa. Di come l'astensione sia interpretata in altri contesti (come il Senato) poco ci deve importare, secondo me. Inoltre si potrebbero avere casi di astensioni usate artatamente per gonfiare i quorum successivi.
Concordo con Retaggio sulla soluzione più semplice per attenuare le oscillazioni più vistose del quorum: estendere la media mobile dalle attuali ultime 4 votazioni alle ultime 10. Credo sia un passaggio fisiologico normale, considerato che la comunità è cresciuta ed è aumentato il numero delle votazioni. --Paginazero - Ø 12:24, 17 mag 2007 (CEST)

Non credo opportuno inserire gli astenuti nel conteggio del quorum, dato he (teoricamente) in wikipedia le votazioni dovrebbero essere solo un mezzo per verificare il consenso, quindi l'astensione (che può essere anche implicita semplicemente "non votando") indica una effettiva assenza come "non interessato". D'altra parte concorderei con Retaggio sull'aumento del numero di votazioni su cui fare la media, effettivamente il tempo per ecuperare dopo una fluttuazione particolarmente forte sarebbe più lungo, ma dimunuirebbe anche la probabilità di trovare una serie di picchi vicini che generano al fluttuazione - --Klaudio 12:38, 17 mag 2007 (CEST)

Rimango dell'idea che un valore fisso da aggiornare ogni 6 mesi sia la cosa più semplice, giusta e trasparente (il calcolo, seppur semplice, è fin troppo sofisticato per il compito che è chiamato a risolvere). Comunque fare il conto sulle ultime dieci votazioni è già un ottimo passo avanti. Quindi, eventualmente, favorevole. --Jotar 14:19, 17 mag 2007 (CEST)

Eventualmente (da valutare) l'opportunità di creare una pagina "Wikipedia:Amministratori/Quorum" nel quale inserire una semplicissima lista con tutte le elezioni terminate (all'inizio vanno inserite solo le ultime 10), nella quale si inserisce solo il Nome utente e la somma di voti pro e contro. L'aggiornamento sarebbe estremamente semplice e aiuterebbe a fare il calcolo del quorum. --Jotar 14:28, 17 mag 2007 (CEST)

Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto/Quorum finora ha svolto il suo compito dignitosamente. L'estensione della media mobile da 4 a 10 significa solo correggere il template usato per eseguire il calcolo. --Paginazero - Ø 15:56, 17 mag 2007 (CEST)

Anche se allettato dalla proposta di JB di usare un tensore simplettico, resto un grande sostenitore dell'elegante equazione Quorum = Numero amministratori. Semplicissima equazione, ha anche delle ottime virtù stabilizzatrici (se ci sono pochi admin rispetto alla comunità è più facile che ne vengano accettati di nuovi, e viceversa). Ylebru dimmela 18:20, 17 mag 2007 (CEST)

In questa pagina vedo molti commenti che dimostrano poca conoscenza dell'astensione nei contesti democratici. Ribadisco che non si tratta di fare valere le astensioni come voti contrari (come accade al Senato, caso unico più che raro), ma contarle solo al fine del raggiungimento del quorum (come accade in tutte le assemblee democratiche del mondo, compresi Camera e Senato italiani). --Checco 18:44, 17 mag 2007 (CEST)

Checco, Wikipedia non è una democrazia! --Leoman3000 19:03, 17 mag 2007 (CEST)

Lo so benissimo, non occorre che me lo scrivi in grassetto. Ma tutte le regole di comportamento sono di origine democratica (del tipo non insultare gli altri utenti) e se c'è una votazione deve essere democratica, sennò non è una votazione. Caro Leo, non farmi arrabbiare... --Checco 19:22, 17 mag 2007 (CEST)

Non ne ho alcuna intenzione :-). Non sono di origine democratica, sono di origine del "vivere civile", su una mera legge morale; è diverso. Facciamo un paragone: Wikipedia è basata sul consenso e sul buonsenso. Se una votazione fosse basata sul "principio democratico", ci ritroveremmo tutti gli utenti anonimi al voto, in quanto "partecipanti attivi" e "capaci giuridicamente e di agire". P.s. Con il grassetto, volevo mettere la nota in evidenza, semplicemente. Non intendevo e non intendo aggredirti nel modo più assoluto. --Leoman3000 19:26, 17 mag 2007 (CEST)

Secondo me sono di origine democratica, secondo te di origine civile-morale (un po' difficile da accettare per un liberale come me)... l'importante è comunque rispettarle e su questo siamo d'accordo. --Checco 19:34, 17 mag 2007 (CEST)

Ovviamente: c'è una bella esegesi qui sulla democrazia di Wikipedia. --Leoman3000 19:37, 17 mag 2007 (CEST)

Anche qui --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:40, 17 mag 2007 (CEST)

Bene, cari amici, ma io non sto contestanto nulla, semplicemente propongo delle modifiche per rendere il quorum più stabile e sensibile al vero numero dei votanti, con l'obiettivo di rendere le elezioni per gli amministratori più fair. Tutto qui. Certo, se si parla delle regole di una votazione, non si può prescindere dalle elementari regole della democrazia. Ma qui si sta parlando di altro. --Checco 19:43, 17 mag 2007 (CEST)

Ma che c'entra il discorso "contare gli astenuti sì / contare gli astenuti no", con la stabilità del quorum? --ChemicalBit - scrivimi 20:50, 17 mag 2007 (CEST)

Leggi bene quanto ho scritto sopra. Ora sono di fretta, semmai ti spiego meglio più tardi o domani. --Checco 20:59, 17 mag 2007 (CEST)

Aiuto per Wikizionario?

modifica segui cronologia

Dunque, per chi non mi conoscesse sono Broc, amministratore di Wikizionario. Non collaboro molto qui, ma vedo comunque che la Wikipedia italiana va avanti a tutta birra. Vi sono però alcuni punti di cui solitamente si parla poco:

1. Le voci da esportare al Wikizionario, che sono in attesa da mesi.
2. Perchè ci sono tantissimi utenti su Wikipedia, mentre sul Wikizionario siamo solo 1600?
3. Perchè siamo pieni di vandalismi ma nessuno è di buona volontà e, da quanto mi sembra, dato che ho fatto una specie di indagine statistica, nessuno usa questo progetto?
4. Perchè, se nessuno usa questo progetto, non lo chiudiamo?
5. Perchè una risorsa come questa non venga sfruttata a dovere?

Devo dire che a quest'ultima la risposta ce l'ho: sfogliando le pagine di pedia, mi accorgo che ci sono moltissimi rimandi a Wikibooks e Wikisource, mentre Wikinews e Wikizionario non li prendete quasi mai in considerazione. Inoltre, noi wikizionariani speravamo che le importazioni da wikipedia avrebbero accolto molti più utenti, mentre invece stiamo diventando sempre meno. Ora questo non è per polemizzare, desidero semplicemente la collaborazione di tutti ad un progetto che a mio avviso ha un'utilità esattamente apri a quella di Wikipedia. Saluti, ----Broc^{(D) Trasferisciti!} 22:01, 16 mag 2007 (CEST)

Cerco di dare una risposta veloce:

1. L'uso della pagina di Import è riservata agli amministratori del progetto di destinazione, ovvero Wikizionario. IMHO, potreste indire un progetto e creare degli amministratori temporanei fra persone fidate (come è accaduto e accade su Wikinotizie nell'ambito del progetto archiviazione;
2. Perché Wikipedia è un marchio che tira, è più famoso, mentre i progetti minori se ne stanno più nascosti;
3. Lo scarso uso del progetto è dovuto al fatto che la maggior parte dei lemmi sono parole in lingue diverse dall'italiano (parlo per esperienza personale, ho avuto difficoltà terribili a trovare dei lemmi in italiano da inserire sull'edizione stampabile di Wikinotizie);
4. Non bisogna arrendersi, ma fare lavorare al meglio il progetto: personalmente, la struttura di Wikizionario è abbastanza complicata, bisognerebbe semplificarla al massimo;
5. Non ho capito la domanda, forse per un uso verbale che non comprendo

La differenza di trattamento fra i progetti books e source, rispetto al wikizionario e news, IMHO, è dovuto al fatto che Wikipedia entra spesso in "conflitto di attribuzione" con gli ultimi due, più che con i primi due (ma anche Wikibooks non se la passa molto meglio). Bisognerebbe indirizzare gli utenti verso i progetti giusti e non affollare Wikipedia con qualunque cosa. --TØØTheLinkKiller 22:17, 16 mag 2007 (CEST)

Visto che siamo in discorso, io avevo anche pensato di contribuire al progetto ma so che è in sviluppo il progetto wiktionaryZ e non ho capito se il Wikizionario confluirà li, rimarrà separato o che altro, tu mi puoi illuminare? Hellis 22:27, 16 mag 2007 (CEST)

[OT] Ehi, non dimenticate Wikiquote! :) Noi non ce la passiamo tanto male (tranne nei weekend!), ma c'è sempre tanto lavoro. E sulla rete siamo quasi snobbati. Wikipedia è uno schiacciasassi! D[oppia]D[i] 22:28, 16 mag 2007 (CEST)

sono progetti di volontariato e la gente va se gli interessa: non ce la si può prendere con la gente o con wikipedia perché agli italiofoni gliene fra poco di it.wikizionario.org, se siete in pochi ad esservi appassionati e col tempo l'esiguità di persone vi crea noia, forse è meglio abbandonarlo...PersOnLine 23:06, 16 mag 2007 (CEST)

Se avessimo detto lo stesso di Wikipedia quando muoveva i primi passi, adesso non saremmo qui. Non si ci deve arrendere. --TØØTheLinkKiller 23:10, 16 mag 2007 (CEST)

Caro Broc, capisco il tuo stato d'animo ma ti invito a non demordere se credi nel progetto. Per prima cosa, anche se siete in pochi, dovete chiare fra di voi in modo definitivo cosa possa essere importato da Wikipedia e cosa no. Solo definendo le vostre regole potrete arrivare su Wikipedia con maggiore forza. Per i vandalismi, se siete attaccati perché in pochi e deboli che si creino nuovi amministratori già esperti (ad esempio di origine wikipediana) con il compito di bloccare per un tempo elevato i vandali senza inutile burocrazia o troppi formalismi. Così facendo darete uno sferzata al progetto allontanando i vandali e concentrandovi sulle vostre voci. Bastano pochissime persone motivate per far partire un progetto e la massa critica arriva con il tempo. Ti assicuro, per l'esperienza maturata su Source, che è meglio essere in pochi e con tanta voglia di lavorare. Coraggio! ^___^ -- iPork → scrivimi 23:22, 16 mag 2007 (CEST)

Più che altro il progetto ha degli obiettivi molto ambizioni, tutte le parole di tutte le lingue. Pur avendo più di 50.000 voci molte voci importanti in italiano mancano, io punterei prima sulle voci in italiano e su quelle in inglese che sono quelle più facilmente ricercate. Inoltre (questo vale per tutti i progetti) bisogna incrementare l'utilizzo del template interprogetto, aumenta la visibilità dei progetti fratelli e rende le voci su wikipedia migliori, un guadagno per tutti. Hellis 23:39, 16 mag 2007 (CEST)

Ciao Broc, vedo di rispondere alle tue domande.

1. Sull'esportazione delle voci al Wikizionario, che sono in attesa da mesi, c'è una discussione qui al Bar di qualche settimana fa. Io avevo proposto anche di sfruttare gli avvisi agli utenti (se un utente scrive una voce da dizionario su wikipedia, non solo si mette in trasferimento la voce, ma si avvisa l'utente spiegandogli che così non va bene -e nel csao specifico delle voci da dizionario si potrebbe agiungere un invito a collaborare col Wikizionario- . Al momento abbiamo il template d'avviso solo per le voci non wikificate: Template:AiutoW). Peccato che la discusione "si può avvisare di più (l'utente)" si sia ad un certo punto "spenta". Altre idee?
2. Wikipedia è di gran lunga più famoso dei progeti fratelli (mai visto giornali e telegirnali parlare del Wikizionario, Wikinews, Wikibook, ecc.). Compito dei progetti è anche quello di pubblicizzare anche i progeti fratelli e in questo Wikipedia -avendo più uenti- ha unruolo primario. Wikipedia ha uno spazio per i progetti fratelli già in Pagina principale. Altre idee?
3. Se è vero quello che dice Tooby, cioè che i lemmi in lingua italiana sono poche, le importazioni da Wikiepdia dovrebbero aiutare da questo punto di vista. (Eppure ricordo dalla precedente dicusisoen al Bar, che era stato quasi detto che se una voce da diazionario non già bella pronta e formattata, quasi non vale la pena importarla.)
4. Sull'ipotesi di chiusura, conoscendo poco il progetto (mea culpa!), non mi esprimo.
5. Vedi 2: perhcé è poco nota.
6. Quanto ai rimandi (interlink) in effetti il wikizionario è forse sì più trascurato. Presumo perhé è più difficile pensarci. Se un argoemnto riguarda un eventoin corso, o comunqe legato a notizie, è già più facile pensare di metttere un interlink a wikinotizie (non che accada sempre, bisogna ricordarsi di farlo!, però già più spesso che versoil dizionario.). Se un argomento ha un corrispettivo testo su book, posso pensare di mettere l'interlink. Ma verso il dizionario in che casi devo mettere l'interlink?. Le voci che potrebbero contenerlo sono tantissime , praticamente tutte tranne le voci biografiche, luoghi geografici, ecc. Ma ad es. in acido e base dovrei mettere linterlink al wikizionario? E se sì, come? Non c'ho mai pensato: mancano linee guida in proposito (p.s. in compenso il Wikizionario è citato nel messaggio "Wikipedia non ha ancora una voce con questo nome".) --ChemicalBit - scrivimi 00:11, 17 mag 2007 (CEST)

Detto in tutta sincerità, io lo chiuderei. Se ci sono solo 1600 utenti un motivo ci sarà. Non voglio offendere nessuno con questa mia posizione, penso solo che il progetto secondo me non tira e l'ho pensato fin dall'inizio, come tanti altri progetti minori. Un altro motivo per cui le persone non partecipano è forse anche perché in pochi conoscono diverse lingue (già non tutti sanno l'inglese). Percui è inutile pretendere più di tanto. Prendila come critica costruttiva. --ßøuñçêY2K 00:30, 17 mag 2007 (CEST)

• @ PersOnLine: però a differenza di altre inziative a cui "la gente va se gli interessa", qui su wikiepdia vediamo che c'è gente che scrive quelli che noi definiamo WND e che quindi se correttamente informata potrebbe essere interessata, no?
• @ Tooby: la notorietà e la risonanza dei mass media è stata ben diversa. 8p.s e wikidizionarioin lingua inglese, come se la cava?)
• @ Hellis : chi sa solo l'italiano non può scrivere voci (pardon: lemmi) solo in lingua italiana? --ChemicalBit - scrivimi 00:39, 17 mag 2007 (CEST)

@BOU: Wikipedia non è nata con 100 000 utenti, è passata anche per il 1 600mo utente, eh?

@CB: Le voci saranno anche non formattate, ma è sempre meglio che niente: quante voci abbiamo qui non wikificate, non controllate, POV... mica le buttiamo via?

@CB2: altri progetti, in altre lingue, essendosi sviluppati in anticipo, hanno una grande risonanza: en.wikinews, per esempio, è un progetto molto famoso nei Paesi a lingua inglese... insomma l'acqua scava la roccia piano piano... --TØØTheLinkKiller 00:51, 17 mag 2007 (CEST)

@Bounce: Perché dovrebbe chiudere Wikizionario? Va solo pubblicizzato (lì ho creato la voce "Affittasi", erroneamente creata nella wiki e prontamente eliminata). --Gce 00:58, 17 mag 2007 (CEST)

Io non sto dicendo che il numero degli utenti equivale alla qualità di un progetto. È chiaro che è meglio pochi ma buoni però è pure vero che i pochi che ci sono non si possono ammazzare di lavoro, mentre su wikipedia il lavoro è distribuito. Comunque rispondo alla domanda "perché dovrebbe chiudere", perché secondo me non ha sviluppo, praticità e utilità. Adesso spero di non venire infamato. --ßøuñçêY2K 01:17, 17 mag 2007 (CEST)

• Sviluppo: Ogni progetto va avanti, chi piano, chi veloce, ma vanno avanti;
• Praticità: sono tutti basati su Mediawiki, funzionano allo stesso modo: è ovvio che ogni progetto ha regole proprie, che possono avvenire avvitamenti vari, ma non mi pare che i progetti manchino di praticità (vedi sotto);
• Utilità: evitare che Wikipedia si trasformi in un contenitore di qualsiasi tipo di immondizia, e si vada verso una divisione ragionata del lavoro: disomogeneità vuol dire regole diverse, dovresti saperlo. --TØØTheLinkKiller 01:25, 17 mag 2007 (CEST)

Tooby non sarà certo per la mia affermazione che wikizionario chiuderà anche perché senza dubbio rimarrà attivo. C'è da valutare che è già da diverso tempo che qui al bar diversa gente si lamenta per la poca attività di quel progetto. Voglio dire, wikizionario non è nato ieri e se lo stesso Broc ha sollevato delle perplessità vuol dire che qualche problema esiste. Come ho detto poco sopra, secondo me il lento sviluppo è derivato anche dal fatto che sapere le lingue è un fatto difficile e raro. Una parola inglese può avere miriadi di accezioni, e sto parlando solo dell'inglese. Trovare persone volontarie che creino questo progetto è una cosa a mio parere pazzesca. Finché scriviamo in un'unica lingua un'enciclopedia dove si accetta qualsiasi tipo di sapere è una cosa, ma trovare persone attive e con una certa conoscenza linguistica è tanta roba. Per cui il progetto è vero che va avanti, ma rischia di andare lentissimo. Solo fare un dizionare bilingue è un lavoro spaventoso. L'utilità è una cosa che viene di conseguenza. Un lavoro che non ha sviluppo diventa - scusate il termine - inutile, non nel senso dispregiativo della parola, ma proprio nel senso che non può risultare utile alle persone. E ancora di conseguenza come può essere pratico un lavoro senza sviluppo e utilità. Scusate sono un po' duro ma è come la penso io. --ßøuñçêY2K 01:43, 17 mag 2007 (CEST)

Io ho visto nelle parole di Broc una richiesta di aiuto e una di commento. Ho risposto solo alla seconda, che è motivo per cui io ho problemi con la prima: Wikizionario, per me, va lento, perché troppo complicato e per questo devia dallo spirito Wiki. Questo è tutto. Ma ovviamente io li incoraggio a continuare per trovare una soluzione, non li incito a chiudere. Questo è tutto. --TØØTheLinkKiller 01:46, 17 mag 2007 (CEST)

Quoto "che fine ha fatto wiktionaryZ". --Iron Bishop (¿?) 09:57, 17 mag 2007 (CEST)

Esiste ancora, ma non sanno cosa farne...--Nick1915 - ^{all you want} 10:01, 17 mag 2007 (CEST)

WiktionaryZ ha cambiato nome e pagina principale. Adesso si chiama Omegawiki ed è ospitato sui server di wikipedia anche se non rientra fra i progetti ufficiali. Omegawiki sfrutta un software un po' diverso da wikipedia (più adatto ai dizionari IMHO) e se la passa benino per quanto riguarda numero di contributori e di voci ma non è molto pubblicizzato e credo che vari wikidizionari non gradirebbero l'ipotesi di essere assorbiti. --J B 10:23, 17 mag 2007 (CEST)

Tooby io non li incito a chiudere. Ho espresso solo la mia idea a riguardo, per quanto contestata possa essere almeno per ora rimane quella. --ßøuñçêY2K 12:34, 17 mag 2007 (CEST)

Se ti può consolare ti dico che io ho lavorato per diverso tempo alla wikisource latina praticamente da solo... :( ...e ora non ho neanche molto tempo per migliorare o aggiungere altri testi ma faccio un lavoro di supervisione anti-vandali (pochi per fortuna)

Non vi demoralizzate!!! Il trucco sta nel creare una comunità accogliente, attiva e magari piacevole da frequentare, cosa che io non sono riuscito a fare per motivi linguistici... :)

A proposito approfitto dell'occasione per dire che chi fosse interessato può fare un giro anche sulla biblioteca latina!!!

Ciao, --Accurimbono 20:15, 17 mag 2007 (CEST)

Dunque, innanzitutto ringrazio tutti per le risposte esaurienti e rapide. Sono molto contento che un argomento come questo abbia suscitato così tanto ... (cerchiamo sul dizionario, non so come dirlo!). Comunque, volevo dire, in risposta, altre cose:

1. Certo che possiamo mettere amministratori temporanei, peccato che non abbiamo utenti! Gli unici utenti che contribuiscono sono gli admin.
2. vedo che si fa spesso confusione fra Wikizionario e Omegawiki (il nuovo nome di WiktionaryZ). OmegaWiki non è un progetto wikimedia e se è vero che lì confluiranno (in un futuro non ben precisato) tutti i database dei vari Wikizionari, non è altrettanto vero che questi ultimi chiuderanno.
3. Ok, abbiamo bisogno di un'interfaccia grafica migliore e soprattutto più invitante. Se non avete notato, io sto cheidendo la collaborazione degli admin di Books (che ringrazio moltissimo, in particolare Pietro e Diablo) per migliorare la veste grafica, ma non riesco comunque a trovare il tempo per fare tutto ilr etso.
4. Se posso dirlo, secondo me questo progetto si può definire come un abbozzo. infatti mancano ancora molte pagine di aiuto, molte linee guida e i lemmi rari non si trovano neanche a piangere.
5. Inoltre, la concorrenza del demauroparavia, di etimo.it e di sapere.it annullano praticamente l'utilità del Wikizionario. Sarebbe bello che i contenuti di questi tre siti vadano a confluire tutti nel Wikizionario, quindi avendo in una sola voce etimologia, definizione e traduzioni di una parola. Abbiamo tentato di fare ciò, anche con i festival della qualità, ma ci accorgiamo che degli 11 utenti molto attivi che avevamo lo scorso anno, ne sono rimasti solo 2-3.
6. Per i motivi sopraelencati ho fatto una richiesta di aiuto e una pesante critica sul modo in cui viene presa in considerazione Wikipedia a confronto dei progetti minori. Certo però a me sembra che il 90% degli utenti non loggati tendano ad inserire in Pedia tutto ciò che garba loro, lasciando completamente stare i sister projects.

Grazie ancora, ciao ----Broc^{(D) Trasferisciti!} 20:56, 17 mag 2007 (CEST)

• Certo, di nostro potremmo metterci di linkare più spesso nelle nostre voci lemmi da wikt:Pagina principale. Purtroppo, la cura delle voci richiede molte risorse e energie in termini di attenzione (link, categorie, template, ecc.), così i rimandi al wikizionario (e ad altri progetti/fratelli) passano spesso - e purtroppo :-/ - in secondo piano. Come detto da molti qui sopra, una maggiore sinergia fra i progetti (specie news, source e quote, oltre al wikt e al books) sarebbe auspicabile. --Twice25 (disc.) 02:18, 18 mag 2007 (CEST)