Wikipedia:Bar/2007 01 7

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

7 gennaio

Criteri relativi ai sondaggi

modifica segui cronologia

Dal momento che tramite sondaggio vengono decise quasi tutte le modifiche alle policy di it.wiki e dal momento che gli attuali criteri di proposizione e votazione dei sondaggi sono IMVHO oramai obsoleti (la loro formulazione è del 1º agosto 2004 quando la comunità aveva altre dimensioni ed altri problemi e da allora sono rimasti sostanzialmente invariati) ho salvato su questa pagina una proposta per alcune possibili modifiche (ed aggiunte) a tali criteri (queste le differenze). Ho inoltre introdotto una premessa agli stessi, che esplicita l'importanza e l'applicabilità del consenso.

Chiedo a tutti un parere sul tale proposta di modifica/aggiunta ai criteri nonché sul testo inserito come premessa agli stessi. A valle di questa discussione intenderei proporre le modifiche (eventualmente solo alcune delle modifiche) ad un sondaggio (viva l'autoreferenzialità :D). -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 01:40, 7 gen 2007 (CET)

Rollbackerei il punto 2; un utente può contribuire da anonimo e registrarsi solo per proporre il sondaggio. Modificherei poi in 60, o 90, giorni il punto 13. Non c'è alcun bisogno di esprimersi nuovamente su un argomento a distanza di 30 giorni. --.anaconda 01:58, 7 gen 2007 (CET)

Mmmmmh, sì forse ha ragione anaconda (se ho ben capito): ricordiamoci che alla fine ciò che conta è la conoscenza della nostra comunità, non la registrazione in sé. Comunque, cuoto. L'unico punto difficile è l'ultimo: l'applicazione secondo consenso. Sarà che sono cecato io, ma negli ultimi messaggi non l'ho visto avvenire. Come si fa a rendere questo criterio effettivo? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:43, 7 gen 2007 (CET)

comprendo che un anonimo intervenga alle discussioni ma che pure possa proporre sondaggi... visto che a hanno valore vincolante una volta approvati sarebbe gioco che uno potesse anche sapere con chiarezza chi fa una proposta e quindi che sia registrato da almeno un po'PersOnLine - (Aiutatemi) 11:46, 7 gen 2007 (CET)

Cambierei il punto 11:

«Il risultato del sondaggio viene immediatamente applicato, tranne nel caso in cui vengano modificati i quorum per la partecipazione alle votazioni: in tal caso il risultato del sondaggio viene applicato dalla prima votazione successiva alla chiusura del sondaggio;»

in (ho evidenziato in corsivo la modifica)

«Il risultato del sondaggio viene immediatamente applicato, tranne nel caso in cui vengano modificati i criteri di partecipazione o valutazione dei risultati delle votazioni (quorum, criteri di ammissione degli utenti alla votazioni, ecc..): in tal caso il risultato del sondaggio viene applicato a partire dalla prima votazione applicabile successiva alla chiusura del sondaggio;»

IMHO non solo il quorum, ma nessun elemento di una votazione può essere modificato "in corsa".--Moroboshi ^scrivimi 10:46, 7 gen 2007 (CET)

Ho modificato il punto 11 come da te proposto. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:49, 7 gen 2007 (CET)

<conflittato>Non sono d'accordo sul punto 3 (metterei gli stessi requisiti per eleggere gli admin), sul punto 8 (durata minima 7 giorni, anzichè 4), sul punto 11 (+1 su Moroboshi) e sul punto 13 (direi che 60 giorni siano meglio dei 30 proposti, fra un quesito e l'altro). Per il resto, ok. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:50, 7 gen 2007 (CET)

io modificherei il numero 4 permettendo non solo opzioni dicotomiche ma anche la proposta avanzata qualche giorno fa al bar di introdurre la tecnica utilizzata per decidere la lunghezza dei blocchi nel caso di grandezze quantitative, per esempio tale criterio avrebbe permesso di raggiungere, forse, un criterio più condiviso sulla nuovo numero di edit minimi per votare gli amministratori se ognuno avesse potuto indicare quello che riteneva più appropriato e si fosse deciso prendendo un numero che soddisfacesse i due terzi dei votanti.PersOnLine - (Aiutatemi) 11:46, 7 gen 2007 (CET)

+1, anche se l'ultimo punto non è chiarissimo e deve essere interpretato. --Pietrodn · blaterami 12:36, 7 gen 2007 (CET)

quoto Sannita, giorces mail 13:44, 7 gen 2007 (CET)

+1 alla proposta, comunque quoto PersOnLine sulla proposta per i sondaggi "quantitativi", senza forzare (in quei casi) scelte binarie - --Klaudio 16:39, 7 gen 2007 (CET)

Condivido le impostazioni di fondo sui criteri date da Par3rinik, e quoto Sannita per le modifiche auspicabili. --Pigr8 mi consenta... 19:53, 7 gen 2007 (CET)

Non ho ancora avuto modo di guardare per bene le proposte (sono un po' di corsa), per il moemnto inzio a dire solo questo. I sondaggi, probabilemnte sono solo uan punta dell'ioceberg. Quello che va ribadito (ed eventualmente migliorato) e tutta la questione del consenso e del meccanismo della sua formazione (al cui interno vi è anche il caso del sondaggio). Infatti e i sondaggi hanno ultimamente smpre più problemi, forse non è "colpa" dei sondaggi in sé, ma del fatto che si è perso di vista il concetto del consenso in generale. --ChemicalBit - scrivimi 23:40, 7 gen 2007 (CET)

La "premessa" che ho messo alla nuova proposta serve proprio (perlomeno nelle mie intenzioni) a ridare forza ed a formalizzare l'importanza del consenso. Dopo aver letto, fammi sapere ;-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:05, 8 gen 2007 (CET)

Secondo me un sondaggio non dovrebbe durare meno di 7 giorni. Altrimenti si potrebbero rischiare dei colpi di mano, come durante un onte festivo. E poi penso che chiunque voglia partecipare alla comunità possa assentarsi per qualche giorno senza che si ritrovi con qualche regola cambiata nel frattempo. --Jotar 19:09, 8 gen 2007 (CET)

Ma anche di più. Visto che i sondaggi sono da usarsi solo per questionis erie e che non si possano risolvere con la semplice discussione e il consenso, direi almeno 14 giorni. (Preceduta da un'ampia e lunga discussione. Se c'è bisogno di un sondaggio si fissa il quesito, lo si pubblicizza nel wikipediano e simili e nella pagina dei sondaggi, e si aspetta un certo tempo (7 giorni?) per vedere se ci sono commenti al quesito -o se la situzione si sblocca da sola con un consenso- ). Questo tra l'altro dovrebbe diminuire la corsa ai sondaggi (ho visto sondaggi proposti dopo soli 2 giorni di discussione). Ah altra cosa, l discusisone dve avvenire nella apgina opportuna, non in una qualunque pagina al bar, con un nome fantasioso. --ChemicalBit - scrivimi 00:25, 12 gen 2007 (CET)

Ma io ero convinto di aver inserito qui un'ampia disamina delle proposte di modifica! Dov'è finita? Per Giove, non ho nessuna voglia di riscriverla, ma comunque specifico che sono piuttosto scettico su vari punti: propongo perciò di non imbarcarsi in una revisione globale del sistema; mi pare piú utile inserire immediatamente la condivisibilissima premessa e tutte le varie riformulazioni che non cambiano la sostanza dei criteri, e poi eventualmente discutere altre modifiche che si considerino utili sulla base delle esperienze recenti (per conto mio quello della binarietà e secondariamente dei requisiti, mentre il quorum e gli altri punti non mi paiono aver dato problemi). Nemo 01:10, 12 gen 2007 (CET)

link mancante, pagina presente!

modifica segui cronologia

salve a tutti...

volevo segnalare un link mancante, alla pagina dedicata al Premio Turing uno degli ultimi link presenti (Forma di Backus-Naur) è vuoto ed editabile, in realtà la pagina è gia stata scritta, ma non è stata linkata, si tratta della voce titolata Backus-Naur Form.

ciao a tutti,

gabriele

Fatto. Era tutta una questione di spazi nel link. Comunque Wikipedia è un progetto aperto, tutti possono contribuire, anche tu se te la senti. Se volessi iniziare ti consiglio la Guida essenziale. --Brownout (dimmi tutto) 04:02, 7 gen 2007 (CET)

Template:Avvisocancellaprogetto

modifica segui cronologia

A tutti i "templatomani". Chiedo all'intera comunità se sia il caso di fare un template {{Avvisocancellaprogetto}}, basato sul {{Avvisocancellautente}}. In questo modo è possibile avvisare l'eventuale progetto ogni volta che si cancella una pagina inerente ad un progetto. Purtroppo chi ha tanto lavoro da fare si perde le interessanti discussioni in PdC, rischia di vedere sparire una voce, a cui magari tiene, senza che nulla gli appaia nella watchlist. In questo modo chi segue (sia manualmente che tramite software) un progetto non si fa sfuggire le voci in cancellazione e ha tutto il tempo di ampliarle. --valepert 13:33, 7 gen 2007 (CET)

Sono d'accordo, pur non essendo un "templatomane" (o era templatofilo? :-D). Sarebbe da fare un template così. --Kal - El 15:44, 7 gen 2007 (CET)

l'ho trovo superfluo, una volta che uno ha avvisato l'utente che più ha contribuito alla voce, basta che uno faccia un richiamo al bar, in fondo certe volte i progetti vengono creati e po abbandonatiPersOnLine - (Aiutatemi) 15:52, 7 gen 2007 (CET)

@Kal: il "filo" finale mi faceva pensare a qualcosa di cattivo.

@POL: stigmatizzo i progetti simili a portali, aperti solo per usare 'pedia come un webhosting... ma ci sono progetti, che hanno vita più o meno lunga (dal Progetto Geografia a quello Potter), che hanno ancora contributori, magari silenziosi, che vogliono ampliare le voci. --valepert 17:33, 7 gen 2007 (CET)

Lo trovo assolutamente corretto... in fin dei conti i progetti di wikipeia raccolgono persone un minimo "conoscitrici" di quel dato ambito e che, come tali, possono dare un'opinione un filo più "oculata" su una data cancellazione.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:55, 7 gen 2007 (CET)

Non riuscivo a capire il senso del post. Prima ho pensato ai progetti Wikimedia, poi a quelli online in generale, poi ho capito che erano quelli di Wikipedia. :-) A me pare superfluo, non basterebbe usare l'avvisocancellautente da mettere nei bar tematici? --Pietrodn · blaterami 20:13, 7 gen 2007 (CET)

Per me è una buona idea --Simscar 20:32, 7 gen 2007 (CET)

sinceramente un nuovo utente che si avvicina alla discussione di un progetto può rimanere un po' stupefatto a leggere Ciao Progetto xxxxx, la pagina «xxxxx» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.. come minimo ci prende per pazzi :D --valepert 20:53, 7 gen 2007 (CET)

A me la proposta di Pietro piace (ma mi andrebbe bene anche quella di Valepert). Sicuramente la cosa sarebbe utilissima per me, visto che ho tra gli osservati le discussioni dei progetti a cui partecipo, ma non vado mai nella PdC. --Jalo ^{Now, image free!} 22:31, 7 gen 2007 (CET)

Favorevole (male non fa) però melgio ancora sarebbe discutere prima ancora di mettere in cancellazione. (Vedere anche la discussione al Bar di qualche settimana fa sulle riofrme delel procedure di cancellazione)--ChemicalBit - scrivimi 23:31, 7 gen 2007 (CET)

Non stiamo parlando della cancellazione di un Progetto, ma di una voce di cui il progetto si occupa. --Jalo ^{Now, image free!} 00:24, 8 gen 2007 (CET)

IMHO si intasano i bar tematici... --Cruccone (msg) 00:57, 8 gen 2007 (CET)

se si ha l'accortezza di archiviare/rimuovere il template alla fine della discussione/votazione non dovrebbero dare tanto impaccio. magari farlo solo testuale? --valepert 13:45, 8 gen 2007 (CET)

@Jalo: se rispondevi a me, avevo capito. Intendevo che i progetti andrebbero interessati ancora prima della messa in cancellazione (della voce) --ChemicalBit - scrivimi 00:50, 11 gen 2007 (CET)

Aggiornamento

modificaosservacronologia

Alcuni aggiornamenti dalla mailing list della WMF sull'attuale raccolta fondi

=> La discussione prosegue in Wikipedia:Bar/Discussioni/Virgin: una pesca di beneficenza?#Aggiornamento.

Segnalazione di [[Utente:--¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 13:41, 7 gen 2007 (CET)|--¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 13:41, 7 gen 2007 (CET)]]

.

Categoria:Centenari

modifica segui cronologia

Ho fatto la Categoria:Centenari, come c'è su moltre altre wiki.. se a qualcuno viene in mente qualcuno da metterci.. (anche seguendo l'interwiki dalla categoria inglese o di altre lingue)... ^____^ Buona serata --SailKoFECIT 23:43, 7 gen 2007 (CET)

Mi sfugge l'utilità di tale categoria... Gvf 13:20, 8 gen 2007 (CET)

Anche a me... Ylebru dimmela 13:24, 8 gen 2007 (CET)

Trasversale, trasversale... --SailKoFECIT 13:26, 8 gen 2007 (CET)

Quella dei supercentenari non ce la mettiamo ? :) Solo poche persone hanno un'età superiore ai 110 anni Lusum 14:35, 8 gen 2007 (CET)

C'è di buono che una categoria come questa non può causare nessun conflitto. :-) --Nemo 20:56, 8 gen 2007 (CET)

Ho bisogno di una mano con una traduzione...

modifica segui cronologia

Sto lavorando alla traduzione della pagina sugli Eldar, e ho qualche problema a tradurre dall'inglese una citazione, che ha una forma grammaticale piuttosto complessa... Potete aiutarmi? :D

"Trust not in their appearance, for the Eldar are as utterly alien to good, honest men as the vile Tyranids and savage Orks. They are capricious and fickle, attacking without cause or warning. There is no understanding them for there is nothing to understand - they are a random force in the universe"

--Jean 23:45, 7 gen 2007 (CET)

Io direi così:

"Non fidarti del loro aspetto, poiché gli Eldar sono totalmente estranei all'onestà e alla bontà, tanto quanto i vili Tirannidi e i selvaggi Ork. Sono capricciosi e volubili, attaccano senza ragione o preavviso. È impossibile comprenderli perché non c'è nulla da comprendere - sono una forza casuale nell'Universo".

Ciao, Andrea.gf - (parlami) 23:55, 7 gen 2007 (CET)

Sembra un'ottima traduzione! Grazie! Mi ero proprio incartato colla costruzione del periodo... --Jean 00:21, 8 gen 2007 (CET)