Wikipedia:Bar/2006 10 9
 | ||||||||||||||
|
|
Benvenuto nel Bar di Wikipedia! |
GUIDA RAPIDA | ||||||||||||
|
| ||||||||||||||
Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per cominciare
Navigazione Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI |
| |||||||||||||
9 ottobre
Probabilmente se ne è già discusso e io sono incapace di sfogliare gli archivi per trovare una decisione precedente al riguardo, perciò vi sottopongo la questione. Ho notato di poter verificare una mia modifica: non sarebbe meglio eliminare questa possibilità? Mi sembra che così chiunque possa essere controllore di se stesso, ed un vandalismo "auto-verificato" possa così perdersi per strada. --Nadira scrivimi 12:40, 9 ott 2006 (CEST)
- si deve passare per i dev, e questo è pernicioso :-) comunque credo che gli ip non possano verificarsi da soli; se fosse per me metterei verificate in automatico tutte le modifiche degli admin (serve per verificare i vandalismi, almeno di loro ci fidiamo? :-P), e forse forse pure i bot (flaggati, ovviamente); giusto per rendere più fruibile il sistema (molto poco utilizzato, per ora) --piero tasso 12:55, 9 ott 2006 (CEST)
- Io l'ho messa, credo di potermi fidare di me... Se non vi fidate qualcuno mi inserisca nella blacklist del vandalfighter :-) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:33, 9 ott 2006 (CEST)
- Permaloso, JR... Comunque anch'io sono da aggiungere alla blacklist, nel caso :-)) - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 15:43, 9 ott 2006 (CEST)
- Io l'ho messa, credo di potermi fidare di me... Se non vi fidate qualcuno mi inserisca nella blacklist del vandalfighter :-) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:33, 9 ott 2006 (CEST)
- Tornando al problema posto da Nadira. Effettivamente se qualcuno auto-verificasse un proprio vandalismo, per quel che ne so verrebbe eliminato anche dal VF, impedendo l'eventuale correzione. Sicuri che non c'e' un modo per risolvere il problema? --Jalo
(imbucare qui) 17:07, 9 ott 2006 (CEST)
- Sono pochi quelli che verificano le modifiche (tant'è che a volte me lo dimentico anch'io – controllo e basta). Se togliamo la possibilità di autoverificarsele (che comunque hanno solo gli utenti registrati da più di 4 giorni) credo sarebbero infinitamente di più le non verificate. --.anaconda 18:14, 9 ott 2006 (CEST)
- Lo abbiamo detto diverse volte... Le modifiche possono essere impostate per apparire senza avviso solo per gli utenti registrati da più di 4 giorni, ovvero da quelli che hanno accesso completo al sito e possono già fare tutto - il livello di accesso superiore è quello di amministratore, e limitare solo a loro l'uso dello strumento non è stato ritenuto utile, visto che si tratta di uno strumento di patrolling e non di certificazione dei contenuti. Il VandaFighter si basa sulle ultime modifiche prelevate via IRC, per cui non influisce per niente la presenza della verifica.
- Precedenti discussioni, tra le altre, qui, qui e qui (dove continuare). --Lp ↤ 18:26, 9 ott 2006 (CEST)
- (conflittato)Io non ho attivato questa opzione, non perchè abbia paura di fare vandalismi e quindi, patrollando, di farmi un cazziatone e, se mi rispondo male, propormi da solo fra i problematici -:), ma semplicemente perchè se scrivo qualche cavolata, qualche link fuori posto o cose del genere c' qualcun altro che può controllare senza dire ah, ha già controllato quel rompiscatole di Klaudio, è inutile che ricontrolli io. Ovviamente questo vuol dire che aumento il lavoro dei patrollatori, ma spesso anche le cose ovvie ci sfuggono dall'occhio - --Klaudio(Toc! Toc!) 18:31, 9 ott 2006 (CEST)
- Io sono l'autore di uno dei vecchi post che Lp ha linkato :-) Ti dico, io avevo messo i miei edit già modificati, ma poi ho tolto l'opzione. Perchè? Perchè sennò mi sembrava di peccare di presunzione, togliendomi la fallibilità. Effettivamente dopo li verifico manualmente, perchè a parte il discorso della presunzione, il più delle volte riesco a fidarmi di me stesso ;-) quindi comunque non lascio il lavoro ad altri; d'altra parte c'è anche l'aspetto positivo: se faccio una modifica di cui non sono sicuro (es. la modifica di un template) quella non la verifico, lascio che sia qualcuno più esperto a certificare che non abbia fatto danni ! --Piddu 23:29, 9 ott 2006 (CEST)
- L'umiltà è valutare correttamente le proprie capacità sia in positivo che in negativo. Se esageri con la modestia rischi di fare danni anche peggiori che esagerando con la presunzione! (posso fornire esempi su richiesta) -- paulatz XX 01:52, 10 ott 2006 (CEST)
Salve, ho appena creato Progetto:Anime e manga, cerco wikipediani che possano aiutarmi a creare un grande portale!--_TeRmInEt_
Contattami 13:15, 9 ott 2006 (CEST)
- TeRmInEt guarda che su wikifumetteria degli amanti dei manga stavano già lavorando al progetto ed erano, se non sbaglio, anche quasi pronti a partire... dai un'occhiata così magari ti coordini con loro...--torsolo (racconta mela) 13:38, 9 ott 2006 (CEST)
- Ops... cmq ho solo creato la pagina spero di non aver creato nulla di grave, ho fatto presente la cosa nella discussione twist, ciao--_TeRmInEt_
Contattami 13:44, 9 ott 2006 (CEST)
- Ops... cmq ho solo creato la pagina spero di non aver creato nulla di grave, ho fatto presente la cosa nella discussione twist, ciao--_TeRmInEt_
Come si vede qui, hanno annunciato il Nobel per l'economia: tal Edmund Phelps... Occorre aggiornare il template in pagina principale, ma occorrerebbe prima una traduzione decente della motivazione (che dovrebbe essere qualcosa come per l'analisi delle alternanze nelle politiche macroeconomiche, ma a me non dice nulla), nonchè un attimo di cura nella biografia (appena creata)... Volenterosi? - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 13:41, 9 ott 2006 (CEST)
- Esperto no, ma alcune piccole correzioni le ho fatte. :) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:41, 9 ott 2006 (CEST)
Come da oggetto. In questi giorni ho cercato tutte le informazioni possibili in merito, leggendi faq e licenze, ma non sono riuscito a farmi una idea conclusiva (complice anche le molte immagini su commons dichiarate come PD-OLD, ma prive di indicazione di origine o indicanti come origine un archivio digitale di biblioteche che però non riportano l'autorizzazione alla copia libera. Immagini che di sicuro in diversi casi sono state scattate da un professionista che può avere accesso al manoscritto e quindi presumibilmente di origine interna alle biblioteche sopra indicate), anche se più orientata verso la posizione che l'uso è possibile, ma solo su autorizzazione visto che alcune foto richiedono l'utilizzo di macchinari appositi per sfogliare i manoscritti senza danneggiarli.
Mi piacerebbe che qualche utente competente in materia mi chiarisse la questione e se esiste una possibilità legale per un uso più disinvolto senza necessità di autorizzazione. Ci son tanti archivi digitali che mi sarebbero utili per le voci di mitologia e storia con immagini ad alta risoluzione come questo.
Grazie in anticipo. --Nanae 14:33, 9 ott 2006 (CEST)
- Per le opere d'arte bidimensionali non conta il copyright del fotografo, solo quello dell'autore del manoscritto. Se l'autore è morto da più di 70 anni, se è ignoto e la pubblicazione è precedente al 1936 (ma ignoto davvero, non "io non lo conosco), si può procedere al caricamento. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:57, 9 ott 2006 (CEST)
- sicuro? :D Chiariscimi bene perchè se è cosi' te faccio diventare le voci di it.wiki un catalogo d'arte.Allora da che ho capito posso caricare tutte le immagini di manoscritti il cui autore sia anonimo? Se invece è noto, anche se morto da secoli: no. Corretto? Mi sembra una distinzione strana. Però è gia un buon inizio. Di manoscritti medioevali anonimi ce ne sono diversi e di pregevoli. Gia che ci siamo. Posso scansionare le immagini contenute nella Storia dell'Arte di Argan (quella in 4 volumi) del 1960 e caricarle in PD-italy o meglio PD-old? --Nanae 15:20, 9 ott 2006 (CEST)
- Scusa, ma dal sito che hai indicato sopra io ho guardato un manoscritto a caso, questo del XV secolo, e ho preso una pagina a caso dove però sotto l'immagine c'è scritto: Copyright: National Library of Wales holds the rights to the images and prior permission to reproduce them in any medium must be sought from the Librarian, National Library of Wales, Aberystwyth, Wales, SY23 3BU, UK. © 2004. Cioè, il testo non è ovviamente sotto copyright ma la foto sì perché è opera della Biblioteca e appartiene a loro. Poi non so se l'italica legge è diversa dall'albionica e permette di caricare quelle immagini sulla wiki italofona (ma non dovremmo seguire le leggi della Florida?). --Lucio Di Madaura (disputationes) 15:43, 9 ott 2006 (CEST)
- sono una testa di pigna, grazie :) Non l'avevo visto, ma lo sospettavo. Lo cercavo nelle pagine principali. Ok escludiamo la biblioteca nazionale del Galles. Comunque la domanda ha carattere generale e nasce da una domanda che oramai mi assilla: esistono molte immagini ad alta risoluzione in commons di opere d'arte e manoscritti che riportano il manoscritto o l'autore, ma non l'effettiva origine della foto ne indicazioni di autorizzazioni allegate. Da dove caspita vengono? Per me: o da libri o da archivi digitali. Di sicuro non le ha fatte il tizio che ha caricato la foto, visto che usano il PD-old e non quello di lavoro proprio, anche perchè ci sono delle belle restrizioni nel fotografare le opere antiche. Quindi siccome queste immagini non usano il fair use ci deve essere qualcosa che mi sfugge. --Nanae 15:56, 9 ott 2006 (CEST)
- Attenzione che non si tratta di foto, ma di mere scansioni dove non è distinguibile alcun apporto del creatore per cui non sono soggette a copyright escluso quello (scaduto) dell'autore dell'opera, checchè ne dicano loro. Qualche informazione sulle leggi americane sta qui, mentre una sentenza (statunitense) in merito è Bridgeman vs Corel che conferma come una semplice scansione non abbia il requisito di originalità necessario per la sussistenza di copyright. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:30, 9 ott 2006 (CEST)
- P.S. nel caso dell'Argan no. Il PD-Italy non si applica se è noto il fotografo (sta in fondo al libro) e comunque è noto il committente. Poichè io il "Giulio Carlo" ce l'ho, ti posso dire che sono tutte fotografie, alcune anche di pregio, non scansioni per cui qui forse abbiamo anche un minimo di originalità sufficiente per coprirle con copyright. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:32, 9 ott 2006 (CEST)
- sono una testa di pigna, grazie :) Non l'avevo visto, ma lo sospettavo. Lo cercavo nelle pagine principali. Ok escludiamo la biblioteca nazionale del Galles. Comunque la domanda ha carattere generale e nasce da una domanda che oramai mi assilla: esistono molte immagini ad alta risoluzione in commons di opere d'arte e manoscritti che riportano il manoscritto o l'autore, ma non l'effettiva origine della foto ne indicazioni di autorizzazioni allegate. Da dove caspita vengono? Per me: o da libri o da archivi digitali. Di sicuro non le ha fatte il tizio che ha caricato la foto, visto che usano il PD-old e non quello di lavoro proprio, anche perchè ci sono delle belle restrizioni nel fotografare le opere antiche. Quindi siccome queste immagini non usano il fair use ci deve essere qualcosa che mi sfugge. --Nanae 15:56, 9 ott 2006 (CEST)
- Scusa, ma dal sito che hai indicato sopra io ho guardato un manoscritto a caso, questo del XV secolo, e ho preso una pagina a caso dove però sotto l'immagine c'è scritto: Copyright: National Library of Wales holds the rights to the images and prior permission to reproduce them in any medium must be sought from the Librarian, National Library of Wales, Aberystwyth, Wales, SY23 3BU, UK. © 2004. Cioè, il testo non è ovviamente sotto copyright ma la foto sì perché è opera della Biblioteca e appartiene a loro. Poi non so se l'italica legge è diversa dall'albionica e permette di caricare quelle immagini sulla wiki italofona (ma non dovremmo seguire le leggi della Florida?). --Lucio Di Madaura (disputationes) 15:43, 9 ott 2006 (CEST)
- sicuro? :D Chiariscimi bene perchè se è cosi' te faccio diventare le voci di it.wiki un catalogo d'arte.Allora da che ho capito posso caricare tutte le immagini di manoscritti il cui autore sia anonimo? Se invece è noto, anche se morto da secoli: no. Corretto? Mi sembra una distinzione strana. Però è gia un buon inizio. Di manoscritti medioevali anonimi ce ne sono diversi e di pregevoli. Gia che ci siamo. Posso scansionare le immagini contenute nella Storia dell'Arte di Argan (quella in 4 volumi) del 1960 e caricarle in PD-italy o meglio PD-old? --Nanae 15:20, 9 ott 2006 (CEST)
- Dunque, la Royal Society ha appena messo online i propri archivi dopo averli scansiti; Wikimedia UK aveva pensato di usarli, ma alla fine la RS reclama il copyright (anche perché la scansione di un manoscritto è tecnicamente più simile ad una fotografia che ad una fotocopia). Quindi: andiamoci con i piedi di piombo, non partiamo in quarta a caricare materiale che potrebbe non essere libero. Cruccone (msg) 23:59, 9 ott 2006 (CEST)
- Che la RS non ci tenga che altri utilizzino quel materiale è comprensibile, ma questo non toglie che loro non hanno alcun copyright sullo stesso dato che non vi è un apporto originale di alcun tipo in una scansione e dato che non hanno alcun diritto sugli originali. Abbaiano, ma non possono mordere. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:12, 10 ott 2006 (CEST)
- Dunque, la Royal Society ha appena messo online i propri archivi dopo averli scansiti; Wikimedia UK aveva pensato di usarli, ma alla fine la RS reclama il copyright (anche perché la scansione di un manoscritto è tecnicamente più simile ad una fotografia che ad una fotocopia). Quindi: andiamoci con i piedi di piombo, non partiamo in quarta a caricare materiale che potrebbe non essere libero. Cruccone (msg) 23:59, 9 ott 2006 (CEST)
Vi informo che avevo già posto la domanda alcuni mesi fa a Soufron (il protoconsulente legale della WMF) ma senza avere una risposta in merito. Conclusioni... BOH!--Nick1915 - all you want 00:38, 10 ott 2006 (CEST)
Recentemente è sttata inserito un nuovo elemento nella voce Capo araldico: il Capo dell'ordine di Sant'Isidoro. Allo stesso ordine fa riferimento un sito inserito come riferimento esterno nella voce Sant'Isidoro da Siviglia. Per quanto ho visto nel sito indicato, si tratta di un ordine, di sicuro interesse per i suoi membri e simpatizzanti, ma che non sembra avere alcuna origine storicamente riconosciuta, anche se si autodefinisce Serenissimo e Sovrano. Non essendo stato autorizzato da alcuna autorità sovrana (Stato, Santa Sede o altra autorità dotata di sovranità in senso legale) non è storicamente significativo e, per conseguenza, è araldicamente insignificante. Prima di eliminare l'elemento inserito, vorrei il parere dei wikipediani sulla enciclopedicità del citato ordine. Ciao a tutti Massimop 21:19, 9 ott 2006 (CEST)
- IMHO non e' enciclopedico e il link nella voce di Isidoro mi sembra promozionale. Sfrondando la retorica utilizzata nella pagina del loro sito sembra essere sostanzialmente una associazione culturale di Conegliano senza alcuna rilevanza enciclopedica, ne più ne meno delle tante associazioni e microregnetti che si affastellano nella voce micronazione. --Nanae 22:58, 9 ott 2006 (CEST)
- Direi che il link è molto promozionale, se non altro perchè lo statuto è della settimana scorsa - --Klaudio(Toc! Toc!) 13:28, 10 ott 2006 (CEST)