Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo.
Ciao a tutti, sull'articolo Stadio Enzo Blasone, non riesco a capire perché, oltre alle categorie scritte normalmente, appaiono quelle "cose" scritte più in alto, che sarebbero anche loro delle categorie ma che vanno cancellate, ma anche se cerco di modificare non riesco a vedere dove sono scritte. Come mai? Gianluca91 - (davvero?)12:14, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
Dovrebbe essere scritto qualcosa nella voce: le voci solo con schede sono da cancellazione immediata secondo le regole... RdocB16:28, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
Non per esser polemica ma possibile che tra RC e VF non sia possibile individuare un amministratore in linea, contattarlo sulla sua talk e fargli presente la cosa? La notizia potrà sconvolgere alcuni ma càpita talvolta che gli admin presenti, essendo prima di tutto utenti, trascorrano il tempo a scrivere o fare altro e non stiano tutto il tempo col fucile puntato... ora vi pregherei di non svenite ma è proprio così. ;-P --Civvìtalk15:18, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
Non sono d'accordo. Basta mettere la pagina Wikipedia:Utenti problematici tra gli osservati speciali. Se un sysop non lo fa non so più cosa dire. Ripeto: 53 per 20 ore. La sede per la segnalazione è quella, usata correttamente da Esculapio. --Al Pereira15:31, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
Per morderli dovrei prima trovarli! :-P E il peggio è che quando ne trovi uno mica puoi morderlo... al contrario, lo ringrazi di esistere (nella fattispecie l'uomo in ammollo e il Papero). Seriamente: sui vandalismi bisogna essere veloci, altrimenti poi si perde molto più tempo a rollbackare. Ne abbiamo tanti di sysop e tanti di nuovi se ne candidano: non vorrei che in qualche caso una volta ottenuta la qualifica alcuni si mettessero ad osservare quello che fanno gli altri. Lo dico perché non è la prima volta che vedo un ritardo eccessivo nell'intervenire. Il mio non è un intervento polemico, ma un richiamo sì. --Al Pereira19:10, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
Grazie Al! Scaduto il periodo di attesa, potresti ritrovarti di nuovo candidato admin ( :-D ). Comunque, cerchiamo di fare il meglio per Wikipedia (almeno credo... :D). Salvo una, non credo ci siano altri ubiqui... --Leoman300022:01, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
Ho appena proposto per il vaglio la voce Calendario berbero, e ho cercato di seguire tutte le regole (clicca qui, modifica là, inserisci ecc.). Ma all'ultimo punto mi sono arrestato perplesso. "Segnalare il vaglio al bar tematico di competenza " Io ho passato in rassegna i bar ma non so proprio in quale rientri l'argomento. Qualcuno ha soluzioni da suggerire? O in mancanza di un bar specifico basta segnalare qui al bar "generale"? Grazie e ciao a tutti. --Vermondo15:19, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
thumb|
In molte pagine-utente, noto il logo "antiberlusconi", accompagnato da frasi più o meno NPOV, a volte veramente idiote. Credo sia ora di finirla con queste cagate da pippaioli-radical-chic. Propongo che ne venga proibita l'esibizione a pena di ban.--ligabo15:19, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
-1. Wikipedia è libera da censura: l'importante è che l'immagine suddetta non vada ad esempio a finire sull'articolo di Silvio Berlusconi, perché Wikipedia deve essere piuttosto NPOV. Le pagine utenti possono essere NPOV o no a seconda del piacimento dell'utente. Fino a quando la censura italiana non vieterà anche questo, l'immagine è meglio che sventoli sulle pagine di chi la vuole mettere. --||| El | Tarantiniese ||| 15:56, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
-1 Uno dichiara se ama o odia qualcosa, e chi se ne frega delle frasi POV (che esistono in tutti e due i sensi, vedi la pagina di Parioli e di qualche altro). Finchè uno non abusa di questa libertà, non vedo perché toglierla --JollyRoger۩ lo sceriffo cattivo15:58, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
Ma quando parte il progetto comunismo?? :PTi ringrazio per avermelo ricordato perché volevo metterla pure sulla mia ma me ne dimentico da troppo tempo. Ah, per la parcondicio aggiungo anche un'immaginina di mio gradimento, spero piaccia anche a te :P Mica sarà un giornalista di Libero che si lamenta?? --ßøuñçêY2K16:08, 5 set 2006 (CEST) PS: che problemi hai se qualcuno è pippaiolo-chic (o come l'hai chiamato) e per di più coglione????????? Bah..[rispondi]
Questo utente ritiene che il comunismo sia un'utopia fallimentare che ha portato solo miseria morte e terrore
pluriconflittato<modo polemico on>Di questa che ne dici? Un altro pippaiolo-berluscon-chic? Miseria morte e terrore? Di questo passo dovresti bannare circa metà degli utenti. Buona fortuna.</modo polemico off> Seriamente, è giusto mantenere simili manifestazioni nelle pagine utente? Io credo di no, ma finché non ci sono precise indicazioni in tal senso, possono rimanere. Ciao. -- Pace6416:20, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
Non piacciono neppure a me perché alimentano questa insopportabile ossessione per Berlusconi che ci perseguita da più di 5 anni (ormai in Italia non si è pro o contro una qualche idea, ma pro o contro B.)... ma ognuno mette quel che vuole nella sua pagina utente. --Moloch98117:24, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
Non vedo perché dovrebbero essere "vietate" simili immagini o commenti nelle pagine utenti... --Piddu17:26, 5 set 2006 (CEST)e comunque quoto Moloch riguardo l'ossessione[rispondi]
bè io sono del parere che sia giusto esprimere le proprie opinioni, basta che poi non si offendano le persone...è vero su Berlusconi ci sono frasi veramente stupide...e forse sarebbe meglio considerare l'intero partito piuttosto che il leader...non ho visto per esempio frasi del tipo "prodi faccia da mortadella"...non credete? Poi fate come volete ognuno è libero di scrivere quello che vuole...sempre in modo scherzoso ovviamente :) fedina
Ossessioni a parte, mi pare opportuno evitare ogni forma di censura, soprattutto sui contenuti delle pagine utente. Non condivido minimamente la posizione di Ligabo: la proposta di bannare l'utente è, a mio avviso, del tutto fuori luogo. - AlbWikilove!
Dovessimo bannare tutti coloro che seminano qualcosa di sgradevole per qualcun altro nella propria pagina utente, resteremmo presto senza utenti. Personalmente,
-1 <pippone>La crescita è nel confronto; per il confronto servono opinioni (tutto questo imho). La presenza su wikipedia di opinioni così divergenti è la dimostrazione (se le voci sono neutrali) della nostra civiltà. Se poi wikipedia vuole essere una dittatura di muli coi paraocchi (che sempre dittatura è)...ok, mi prendo la mia paginetta in GFDL e me la porto altrove (o magari la cancello, dato che serve soltanto a rendere piacevole la nostra permanenza qui). Piuttosto pensiamo a non fare guerre d'opinione sulle voci (ogni riferimento ecc ecc...).</pippone> Tornando ad essere persone serie: il babelfish non va preso sul serio.
E, per la serie WNF ("wikipedia non è un forum"): Il fatto che nei babel si ritrovi spesso la faccia di questo qui dipende dalle particolari singolarità di questo, che è incentrato sulla forte (per alcuni) personalità del soggetto di cui sopra. Quindi. --Utente:Xxl1986/Firma 19:58, 5 set 2006 (CEST)
Leggendo la maggior parte degli interventi, piuttosto che in un gruppo di compilatori d'enciclopedia, mi pare d'essere in un giardino d'infanzia. Che dire? Beati voi!--ligabo20:06, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
La libertà d'espressione, di pensiero e di parola non è cibo per infanti Fεlγx, (miao)
Beh, gran parte degli utenti è in effetti molto giovane. La tua proposta è comunque di difficilissima attuazione: come dovrebbe essere il ban? infinito? 1 settimana? 3 mesi? L'unica cosa su cui si deve vigilare è la neutralità nelle voci. --Moloch98120:14, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
grande Moloch. Il POV deve essere mantenuto nelle voci, non nelle pagine utente! -------------------------- e -1 alla proposta di ligabo! --||| El | Tarantiniese ||| 21:10, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
Siamo in una democrazia... La penso come Felyx, in questo caso. Se poi per l'ennesima volta dobbiamo essere tacciati di censura... :) (Tengo a precisare che tutto è fatto su base ironica; c'è chi disprezza Prodi, ed è libero di farlo). Passo comunque ad una controproposta: ban per 3 mesi a chi pone censura in pagine utente? >|-) --Leoman300021:13, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
Altra cosa, l' anti-pippaiolo potrebbe gentilmente evitare di offendere generalmente gli altri utenti? Qualcuno liberal kitsh potrebbe prendersela :-) --Leoman300021:17, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
Le pagine utente sono POV per definizione. Finché non si esagera tutto si può tenere. Per il resto
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.
Wikipedia non è forum, ma è una enciclopedia, non è una democrazia e nemmeno un parlamento. Sono molto daccordo con ligabo (già da tempo ho rimosso i miei babelbox), e segnalo anche questo:
(fonte : en:User:BorgHunter/AntiUBX)
I wonder if you might consider simply removing your political/religious/etc. userboxes and asking others to do the same. This seems to me to be the best way to quickly and easily end the userbox wars.
Userboxes of a political or, more broadly, polemical, nature are bad for the project. They are attractive to the wrong kinds of people, and they give visitors the wrong idea of what it means to be a Wikipedian.
I think rather than us having to go through a mass deletion (which is what is likely to happen if the userbox fad doesn't go away), it will be better to simply change the culture, one person at a time. Will you help me?--Jimbo Wales 10:53, 21 January 2006 (UTC)
per me questo tipo di cose ci possono anche stare, basta non insultare ed eccedere, 8 anche per non offendere la sensibilità altrui) perché questo non è un luogo per imporre le proprie idee. --Django01:52, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
quoto in tutto Leoman3000... IMHO purché non ci sia materiale da querela o copyviol nelle pagine utente ognuno ci mette quel che vuole... d'altro canto il testo di Jimbo Wales qui sopra parla di userbox di natura politica come sottocategoria di quelli polemici... intendo dire che un conto è inserire elementi che possono turbare la sensibilità di qualcuno... ecco il punto: non capisco perché uno debba prendersela per sfottò contro (i propri) leader politici: io voto l'Unione, ma chissenefrega se qualcuno ha un babelfish con Prodi-mortadella, Fassino-cicogna o Bertinotti-chessoio (o anche peggio, ovviamente)... --Silas (scarabocchiami) 06:51, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
Mi perdonerete se torno su questa discussione, ma la risposta di Ligabo, che definisce infantile “la maggior parte degli interventi”, mi pare davvero sconcertante.
Non capisco cosa vi sia di infantile nelle risposte di chi (JollyRoger, El Tarantinese, Piddu, fedina, Taz92, Moloch981, XXXL, Giac, Paginazero), con varie argomentazioni, ha chiarito di non condividere una politica di censura (perché di questo si tratta) sulle pagine utente. Forse l'espressione “la maggior parte degli interventi” si riferisce all'unica risposta ironica ricevuta? O è il termine “infantile” che deve essere letto nel senso di “non allineato alle mie posizioni”? --Albtell me...10:17, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
Chi mi conosce su queste pagine, sa che l'ironia (fatta e ricevuta) è la mia passione. Se non hai capito il motivo per cui definisco "infantile" la maggior parte degli interventi, allora è probabile che abbia ragione; almeno nel tuo caso. --ligabo10:30, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
Nella mia pagina utente non ci sono offese per nessuno (che io sappia). Nella mia pagina utente dichiaro apertamente le mie inclinazioni politiche e religiose. Nella mia pagina utente c'è scritto che mi piace cucinare. Entro anch'io nel magnifico mondo dei pippaioli-radical-chic o no? E se no dove si presenta la domanda? E soprattutto, chi si arroga il diritto di decidere chi è pippaiolo-radical-chic e chi no? --JB10:32, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
Lo sono coloro che corrispondono alla definizione enciclopedica: "Radical chic, persona che assume atteggiamenti radicali per snobismo." Pippaiolo, invece, è un rafforzativo specificativo, frutto di personale deduzione.--ligabo11:35, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
Dopo la spiegazione di Ligabo, credo di aver capito, nonostante i miei limitati mezzi, che la proposta di bannare gli utenti "pippaioli-radical-chic" debba considerarsi "ironica". Spero di aver capito bene, questa volta. --AlbWikilove!10:58, 6 set 2006 (CEST) Scusate, ma ora devo andare perché la maestra mi chiama :-) [rispondi]
Mah, sinceramente anch'io ho delle perplessità sui template politici. Tra l'altro il forte sbilanciamento tra utenti dichiarati di sinistra e utenti dichiarati di destra (solo il Parioli, credo) ha dato origine alla leggenda della Wikipedia di sinistra, per cui ora siamo tutti "comunisti" (anche il Parioli :-P). --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:16, 7 set 2006 (CEST)[rispondi]
Quoto tutti i post di Ligabo e propongo di lanciare un sondaggio per dichiarare ufficialmente chiusa la stagione di caccia al Berlusca (ma dopo le ultime elezioni non era stato dichiarato "specie protetta" dal WWF?). Temo che i bravi soldatini della sinistra politically correct dovranno trovarsi un altro Belzebù contro cui sfogare la propria wiki-incazzatura (ma sarà difficile trovare un'altra preda così succulenta ...) -- @_15:05, 7 set 2006 (CEST)[rispondi]
io vi lascio volentieri berlusconi, non vorrei che nel tentativo di cercarvi un altro spauracchio doveste rendervi conto di quanto la condotta della sinistra differisca dalle promesse elettorali. --T'aLon21:41, 10 set 2006 (CEST)[rispondi]
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.
Ognuno pensi quello che vuole nei confronti dei politici, o del calcio... A noi interessa solo fare un'enciclopedia, non chi rispetta o meno le promesse. Se uno vuole esprimere un pensiero nella propria pagina utente, che sia liero di farlo. E ora, a creare voci, su... --Leoman300000:41, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]
ecchecavolo Leo! Non si possono fare nemmeno due spettegulless al Bar? Non è che alle volte sei colpito da crisi di "sceriffite" anche tu? -- @_07:17, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]
Beh, Marius, non è per fare il cattivone, ci mancherebbe... Ma, semplicemente, il bar non è lo spazio adatto per esprimere pareri personali su cosa fa/non fa l'attuale (o precedente) governo. A me piace parlare di politica, di religione, di calcio, di scuola... ma credo che il Bar di Wikipedia non sia il luogo più adatto, perchè, effettivamente, Wikipedia non è un forum. Ripeto, non è per fare lo sceriffo, ma in quanto utente (e poi amministratore), credo sia opportuno applicare le linee guida, molte delle quali scelte con il consenso. --Leoman300013:13, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]
sì Leo, ho capito, ma, visto che il titolo di questa sezione è "Povero Berlusca" mi sembra che parlare del Berlusca medesimo e delle sue bene/malefatte sia in topic. O no? -- @_13:37, 11 set 2006 (CEST)[rispondi]
uhm, io sono nuovo qui, però mi pare che le pagine utente in cui uno esprime le proprie opinioni nel massimo della libertà, siano esse di destra o di sinistra, non sono affatto un male, anzi.
Dico questo perché in questo modo uno può farsi una certa idea di chi è la persona che ha partecipato a scrivere una certa voce.
Certo se la voce è una formula matematica cambia poco se quello che l'ha scritta è di destra o di sinistra, cambia parecchio invece se si tratta di una voce storica. Io sono sinceramente felice di scoprire che chi ha scritto una modifica è un fascista e quindi devo prendere con le molle le cose che sta dicendo, perché secondo me moto probabilemnte sono delle gran boiate. Ma magari sono felice di scoprire che una voce sul movimento operaio l'ha scritta un marxista, è non un cuoco.
Questo ovviamente vale per me, come per uno di forza italia può valere il fatto che una nota sul berlusca l'ha scritta uno che sulla pagina utente ha il logo anti berlusca.
Quindi, da quest'ottica, non vi pare che sia più intelligente continuare ad avere delle pagine utente completamente libere? Con loghi antiberlusca, svastiche e falce e martello?
A me si.
--jokerulez12:21, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]
condivido: conoscere l'orientamento politico di un utente è un elemento in più a disposizione della comunità per valutere il livello di neutralità dei suoi contributi. Necessario NO, utile SÍ. La trasparenza è sempre preferibile al mimetismo -- @_13:59, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]
Data la foto del giorno ho cercato di inserire un file audio presente su commons su turdus merula nella versione inglese della voce il link viene visualizzato perfettamente in quella italiana no...qualche esperto può rimediare?
Ciao Lillolollo15:59, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
Perchè una legge contro la sodomia del 1533 attira così tanta gente?! Circa le stats, come si inoltra la richiesta? --Fεlγx, (miao)20:11, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
Oggi è una giornata tranquilla, il primo giorno era veramente impressionante il numero di pagine pornografiche in top ten. Hellis21:09, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
Comunque, per tornare seri, una statistica di questo genere per it.wiki mi sembra se non utile quanto meno simpatica e curiosa. Perciò se fosse possibile averla benissimo. --Moloch98121:23, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]
ma le pagine "pornografiche" di en.wiki, scritte con taglio pseudo-enciclopedico sono qualcosa da sbellicarsi dalle risa; con tutto il rispetto possibile per chi ha perso ore a scriverle. --82.54.238.23100:56, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
Comunque per attivarlo qui è scritto che basta un admin. Questo deve andare in irc per sistemare dei dettagli con l'autore. Io sono admin ma il mio inglese zoppica, sarebbe meglio chiedere a qualche altro admin con un inglese decente. Hellis21:44, 7 set 2006 (CEST)[rispondi]
Tipo questo? Però la prossima volta guarda le istruzioni quando crei la discussione al bar --JollyRoger۩ lo sceriffo cattivo (che sposta anche la discussione al posto giusto)
Ebbene sì, a grande richiesta (in realtà non troppa, ma a suo modo insistente) ecco a voi che la Wikipedia 21th Century presenta il progetto Film Horror! Non mi dilungo su ciò di cui si occupa questo progetto, direi che è intuitivo. Ad ogni modo, il progetto è stato ideato per colmare le lacune dei nostri articoli in merito al genere horror (sia come quantità che come qualità, specialmente la prima), rispetto alla wiki inglese. Detto ciò, all'insegna dello slogan non abbiate paura di contribuire invito tutti i wikipediani interessati a collaborare (ma anche quelli non interessati, correggendo l'ortografia :P). p.s: Uno, due, tre, se non contribuisci Freddy vien da te (io non ci terrei molto). Sì lo so oggi mi sento molto idiota :) Diablo00:05, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
forse converrebbe estendere il progetto all'horror in generale, compresa la letteratura, solo i film non è un po' ristretto? --Riccardo00:58, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
meglio come sottoprogetto del PORTALE cinema. (in collaborazione con...). Certo che si deve migliorare la categoria: i buoni vecchi film di Fulci sono ridotti a scadentissime voci che si trovano meglio redatte nell'enciclopedia inglese...--||| El | Tarantiniese ||| 09:44, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
secondo me si dovrebbe anche cambiare la schermata: non sembra quella di un film horror, è troppo banale e semplice. Proporrei qualche schizzetto di sangue qua e là e le finestre che spaziano dal nero al rosso, ma di certo non il bianco. Così sembra il Progetto:Angeli. --||| El | Tarantiniese ||| 09:46, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
Sì, infatti era una grafica solo per avviare il progetto. Comunque meglio non farlo diventare solo sangue e nero perchè diventerebbe poco leggibile. Basta proporre le modifiche nella pagina di discussione. In effetti, trattare il mondo horror in generale forse sarebbe un argomento più ampio, ma in ambito cinematografico c'è tanta di quella roba che non si finisce più -_-. Ad ogni modo, anche di questo se ne può parlare, ora come ora, lo metterei come sottoprogetto ;). Meglio parlarne di qua almeno intervengono tutti gli interessati Diablo10:56, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
Y2K 16:08, 5 set 2006 (CEST) PS: che problemi hai se qualcuno è pippaiolo-chic (o come l'hai chiamato) e per di più coglione????????? Bah..
scarabocchiami) 06:51, 6 set 2006 (CEST)
