Discussioni utente:Nafutesfera/a1

Archivio 1

Ciao, se possibile i wikipediani comunicano tramite le pagine di scussione, cosi' vi è un archivio sempre diponibile ed aperto di quanto discusso. Vedo che stai facendo un buon lavoro con mineralogia. Ti consiglio, prima di proseguire, di confrontare le voci minerali e mineralogia che temo si sovrappongano in parte. Occorre eliminare le parti doppie e decidere cosa debba stare in mineralogia e cosa debba stare in minerali. Ciao -- Bramfab parlami 21:32, 14 gen 2007 (CET)

Re:Aiuto

Per le categorie e le sottocategorie, clicca qui Aiuto:Categorie da li dovresti capire come si fanno. Ah, dimenticavo, congratulazioni per l'esame che stai facendo di fochino, anche a me è toccata la stessa sorte ;-). Ciao, --Fabexplosive L'admin col botto 15:05, 20 gen 2007 (CET)

Si, se fai così funziona (o almeno dovrebbe funzionare) ma non preoccuparti, andrà bene. Per l'esame di fochino: si, non è facile, ma se hai studiato passerai, io sono più giovane di te e sono riuscito a passarlo senza troppe difficoltà, l'importante è che ti ricordi bene le definizioni. Ciao, --Fabexplosive L'admin col botto 19:55, 20 gen 2007 (CET)

Immagine:Schema Pirosseni.JPG

Ciao. Ho cambiato la licenza dell'immagine in oggetto con {{PD-utente}} come da te dichiarato. Se hai bisogno di ulteriori info guarda Aiuto:Copyright immagini. Grazie e ciao --kiAdo - dilloalkiAdo 16:22, 23 gen 2007 (CET)

Pirosseni formula

la formula XYZ₂O₆ non coincide con quella dei termini puri riportati nella voce (numero atomi di ossigeno). Serve un chiarimento o correzione. Ciao -- Bramfab parlami 17:12, 23 gen 2007 (CET)

Megabed di Missaglia

Ciao :) Ho visto le cave segnalate da Bernoulli et al. parecchi anni fa, e non ricordo con precisione la strada: te le indico come dalla pubblicazione che cito nell'articolo.

• andando da Missaglia a Lissolo, in sinistra della strada, a circa 1 Km da Missaglia (in realtà sarebbero 3 piccole cave nel raggio di circa 150 m).
• andando da Montevecchia a Lissolo, a circa metà strada.

la prima cave dovrebbe essere quella con la sezione migliore, ma non so come sia attualmente. grazie e auguri! --Antonov 22:52, 30 gen 2007 (CET)

Tettonica a zolle

Ciao, ieri mi sono permesso di cambiare in alcune voci di geologia la categoaria da "Geologia" (categoria generica che secondo me andrebbe usata solo come contenitore di altre categoarie piu specifiche) a "Tettonica a zolle", anche vedendo come erano state trattate quelle voci su Wiki in inglese. Ho visto che hai rimesso "geologia" piu aggiunto altre categorie. Personalmente sono contrario ad una eccessiva categorizzazione perche secondo me facciamo piu casino che altro. Ma naturalmente e' solo la mia opinione. Fammi sapere che ne pensi. Ciao. --Mario1952 17:52, 9 lug 2007 (CEST) ciao

Categorie scienze della Terra

Ciao,mi stavo occupando della categorizzazione, a parte una parentesi ora per cercare si salvare dall'eliminazione la voce Terra e ho letto la tua proposta. La mia idea era di cercare di assegnare il più possibile alle voci la categoria + specifica e svuotare Geologia, che è, al momento, una pentola piena di cose non sempre sue. Crateri e Speleologia nn piacevano neanche a me, tuttavia moltissimi crateri sono vulcanici o da impatto e andrebbero linkati a geologia, meritano secondo me la doppia categoria (geologia e geografia), se posso proporre li sposterei in geomorfologia. Sulla speleologia invece, sono comprese anche le grotte marine, che cn alpinismo non hanno molto a che vedere, ma è la mia opinione. Se lavori nelle categorie avvisami che magari facciamo insieme e nn ci sovrapponiamo, ciao! --DaP (Post-it) 14:51, 10 lug 2007 (CEST)

I nodi sicuramente li sposterei in alpinismo o dovunque, ma non in geologia, vai pure :). Le grotte perchè non le mettiamo con i crateri in Geomorfologia? I geositi sono posti + particolari, unici, e non tutte le grotte e tutti i crateri lo sono. Così inoltre non abbiamo problemi con i crateri di altri pianeti. In fin dei conti carsismo e grotte si studiano in geologia del sottosuolo o in geomorfologia o in idrogeologia. Per ora io mi sono dedicato a dare una sottocategoria giusta alle voci in geologia ed a eliminare le categorie ridondanti (tipo una voce che è categorizzata sia in geologia che in geofisica). Pensa che Crosta terrestre era in Geomorfologia!!!! Poi apro le singole voci e categorizzo anche le immagini contenute. Un esempio? Ho creato la categoria Geofisica, le sue sottocategorie e ho linkato le immagini di sismologia.....il lavoro è immane. Uniche cose: attento a crearne di nuove, dato che poi nn si possono rimuovere, non mettere mai due link a categorie poste una sotto l'altra (es. non categorizzare anche in geologia una voce che è geomorfologica) e pensa a quali voci meritano veramente di stare in geologia, per me sono le + generiche...Es. Mantello, crosta, litosfera...ecc. Io comunque a parte lavorare a Terra, ogni tanto passo a dare una mano, se hai dubbi o proposte, anche modificando quello che per ora ho fatto, vai pure, al max si ricorregge, ciao! --DaP (Post-it) 15:46, 10 lug 2007 (CEST)

Ho riorganizzato la pagina del progetto e riordinato le discussioni sulle categorie. Concordo con gli spostamenti e con il voto sulla Terra :D, appena finisco di integrarla torno anche io a occuparmi di categorie. --DaP (Post-it) 16:22, 10 lug 2007 (CEST)

D'accordissimo..le poche voci che teniamo, le sposterei direttamente in Geotecnica, svuotando ed eliminando così la nostra categoria "analisi strutturale". In effetti son troppo tecniche per un geologo. Ottimo! --DaP (Post-it) 14:32, 14 lug 2007 (CEST)

Tensore degli sforzi

Il tensore degli sforzi, come descritto nella voce, è quello che si applica a corpi omogenei ed isotropi, quindi, a mio parere, se usi i tensori degli sforzi in geotecnica, ho l'impressione che diverse assunzioni effettuate (spesso implicitamente) nella voce così come è ora non siano applicabili (per esempio penso che in geotecnica intervengano fenomeni che immettono energia nel sistema), quindi ti direi di aggiungere queste parti (e mostrare come si modifica il tensore in questi casi). D'altra parte, se sbaglio ed il tensore degli sforzi in geotecnica è usato così come nella teoria dell'elasticità, rimetti pure la categoria. --Klaudio 15:51, 16 lug 2007 (CEST)

Petrografia

Certamente il modo di sistemare le cose esiste, solamente che non riesco a trovare traccia della voce che hai scritto. !!??--Bramfab Parlami 16:20, 18 lug 2007 (CEST)

Entrambi le attuali voci petrografia e petrologia sono penosette a dir poco. Sono d'accordo nel definire petrografia come descrizione e conseguentemente classificazione (tradizionale) delle rocce e petrologia come la branca che si occupa della genesi/origine delle rocce. Se e' il mio parere quello che chiedi sono favorevole alla sistemazione e (ri)scrittura delle voci in questo senso. Entrambi sono voci fondamentali che non dovrebbero mancare Ciao --Bramfab Parlami 16:37, 18 lug 2007 (CEST)

Re: Voce doppia

Certo che posso cancellarla e ho subito provveduto. Ciao, --Fabexplosive L'admin col botto 11:58, 19 lug 2007 (CEST)

Weathering

Ciao ho segnalato nella discussione della voce che esiste già un lemma che è stato tradotta dall'inglese weathering e viene indicato con il nome Meteorizzazione, forse bisogna creare un redirect a quella voce se è equivalente. Saluti Elvezio 17:51, 30 lug 2007 (CEST) Lo posso volentieri fare io quello che volevo sapere è se quanto indicato nella voce Meteorizzazione va bene, il redirect porterà quando si chiamerà la voce weathering a mostrare Meteorizzazione, quindi quanto scritto da te o viene messo nell'altra voce o viene cancellato. Grazie per la risposta e fammi sapere. CiaooooElvezio 19:53, 31 lug 2007 (CEST)

Categoria:idrografia

Modifica come meglio credi. Ciao --Bramfab Parlami 00:16, 21 ago 2007 (CEST)

Sistemare le rocce

In effetti si nota la mancanza di una organicità in diverse voci dell'ambito petrografico, per vari motivi, penso. Con i minerali, cui sto contribuendo saltuariamente, è stato di molto aiuto l'adozione di un template per organizzare le varie voci. Con le rocce non so se potrebbe servire. Sono senz'altro d'accordo a ristrutturare le voci riguardanti i vari tipi di granito, potendo accedere a testi universitari avrai sicuramente più materiale di me; purtroppo per i prossimi mesi non mi sento di prometterti un aiuto. La collaborazione al progetto Artropodi mi sta portando via tutto il tempo. Ciao e buon lavoro! --Eumolpo 16:30, 23 dic 2007 (CET)

Hai ragione, è il quarzo ad essere presente in misura minore del 40%; ho corretto la voce. hai fatto un buon lavoro per la voce granito: nel paragrafo che parla delle ipotesi sull'origine del granito, avevo inserito anche un

, voce che discute a parte e più approfonditamente questa più che secolare controversia fra magmatisti e trasformisti. Puoi ripristinarla?--Eumolpo 15:58, 26 dic 2007 (CET)

Template Roccia magmatica

Ciao, mi fa piacere che qualcuno pensi di usare questo template. In effetti io non sono un esperto della materia e mi sono tenuto molto sul generale. Sono daccordo con te sul fatto che si potrebbero stabilire delle linee guida, ma direi per la compilazione delle intere voci relative alle Rocce magmatiche, in quanto ho notato che ogni roccia praticamente ciascun estensore della voce l'ha descritta come gli sembrava meglio senza quasi nessuna corrispondenza fra le varie rocce. La questione affioramenti potrebbe rientrare in questo discorso piu generale. Come dicevo io non sono un esperto, ma metto volentieri il mio buon senso a disposzione. Fai tu una proposta e ne discutiamo, magari anche con altri del Progetto:Scienze della Terra. fammi sapere. Ciao. --Mario1952 16:32, 4 gen 2008 (CET) PS: se vuoi potremmo fare ance dei template per gli altri tipi di roccia (sedimenaria e metamorfica). --Mario1952 16:32, 4 gen 2008 (CET)

Scusami per il ritardo nella risposta, ma ho trovato un po' di carbone al mio rientro, per cui sono stato un poco occupato. Le voci sulle rocce e litologie in generali sono ancora mal messe, per quanto decisamente meglio rispestto a 12 mesi fa. tempalte e schemi id descrizione possono servire. poiche' purtroppo ad occuparci di Scienze della terra siamo in pochi ti suggerisco di usare questa pagina segnalandola anche qui'. Mi sembra di aver capito che sei universitario, magari allora ti e' possibile anche recuperare fotografie delle rocce al micrscopio? E' una tipologia di immagini che proprio non abbiamo. Ciao --Bramfab Discorriamo 18:34, 7 gen 2008 (CET)

Peperino

Ciao, ho visto che hai cambiato la categoria della voce in oggetto. Perche cambiare, se ritieni opportuno categorizzare meglio direi di aggiungere, ma la categoria base la lascerei. fammi sapere. ciao. --Mario1952 18:10, 11 gen 2008 (CET)

Ho rimesso Categoria:Rocce magmatiche senza togliere l'altra categoria. Vanno bene entrambe. ciao --Mario1952 18:59, 11 gen 2008 (CET)

Parametro aggiunto su Template Roccia magmatica

Ciao, ho aggiunto il parametro. Ho fatto una prova con Dunite e ,mi sembra sia a posto. Vado un po di fretta e ho aggiunto il param in fondo, possiamo sempre spostarlo in seguito. Ora il problema e' che non essendo il parametro "parametrico" (per farlo mi ci vuole un po' di tempo che ora non ho) bisogna ripassare le voci che hanno la chiamata al template, inserendoci qualcosa, ma comunque aggiungendo alla chiamata del template il parametro |Formazione=, altrimenti compare in tabella una chiamata a parametro che non esiste e non e' bello a vedersi..... Fammi sapere ciao --Mario1952 11:12, 12 gen 2008 (CET)

OK, se hai problemi fammi sapere, stamattina sono in zona.... --Mario1952 11:22, 12 gen 2008 (CET)

Template Roccia magmatica

Ho parametrizzato il template con alcuni campi opzionali, che ora se non inseriti non generano piu' la corrispondente riga di tabella. Ho lasciato obbligatori quelli che mi sembra siano indispensabili per una corretta definizione della roccia. fammi sapere. ciao --Mario1952 09:55, 13 gen 2008 (CET)

Sono daccordo nel fare uno schema per compilare le voci. Io non sono un esperto, ma posso dare un contributo. Fai tu una proposta, magari insieme con qualcuno anche lui esperto che partecipa al progetto, poi vediamo come armonizzarla con il resto. ciao --Mario1952 10:16, 13 gen 2008 (CET)

Anortosite e varie

Va bene la modifica di anortosite e va bene anche il nuovo template sulle rocce magmatiche, ne auspico l'estensione a tutti i tipi di rocce (se ne sentiva la mancanza)!. Giusto per celiare un pò, il mio nick viene da un genere di insetti... il tuo? Forse sei un utente (ute) di fluoruro di sodio (Naf) consumato in forma di sferette (sfera)? Non te lo auguro perché il NaF è piuttosto tossico!!!!! Ciao e buon lavoro.--Eumolpo 19:33, 16 gen 2008 (CET)

Diorite di Hammurabi ?

Alla voce Diorite, nella bibliografia, c'è un link al codice di Hammurabi, penso proprio che non c'entri niente, anche se di inglese non sono esperto. Puoi provvedere, se è il caso di un vandalismo? Ciao, --Eumolpo 12:50, 19 gen 2008 (CET)

Tesi

Tanti auguri per la scrittura della tesi, spero abbia un soggetto interessante. --Bramfab Discorriamo 11:41, 24 gen 2008 (CET)

Decisamente interessante come tesi. Per le foto delle sezioni sottili occorre usare l' apparecchiatura fotografica integrata o integrabile con il microscopio, oppure avere un microscopio con oculare elettronico, possibilmente collegabile con un PC. Se provi a fare foto semplicemente ponendo il tuo apparecchio davanti l' oculare dubito tu riesca ad avere qualcosa di buono. Incidentalmente e' possibile che la foto sembri sfocata, ma che in realta' sia mossa. Che la sezione si veda circolare con i bordi neri non e' un problema, si puo' sempre cambiare il nero in bianco. L' unico altro suggerimento che posso darti e' di natura "diplomatica": se per caso conosci qualcuno o qualcuna che stia facendo una tesi o lavori al microscopio chiedigli di farti avere o di lasciarti fare delle fotografie se ne spieghi la ragione non dovresti avere problemi. Ho letto che fai treeclimbing professionale: per caso fai assistenza al San Primo o al Pian delle Betulle? Ciao --Bramfab Discorriamo 17:45, 24 gen 2008 (CET)

Ho capito. Poiche' ha scritto che fai treeclimbing professionale pensavo che tu potessi essere tra quelli che fanno assistenza nei giorni festivi in questi parchi di treeclimbing che ci sono sul San primo e Pian del betulle nelle nostre prealpi. Ciao --Bramfab Discorriamo 18:21, 24 gen 2008 (CET)

Perbacco, sicuramente possiamo fare links, e dopo aver ben ponderato il testo scrivero' per avere il permesso per usare le fotografie (vi e' un problema forse per il fatto che risultano fatte con il solito contributo finanziario), ma vale la pena provarci. Darebbero un salto di qualita' alle pagine. Ciao --Bramfab Discorriamo 23:17, 25 gen 2008 (CET)

Gabbro e gabbri

Ciao,stavo unificando le due pagine, quando mi sono accorto che hai la voce di "gabbro" nella tua sandbox. La stai scrivendo in questo momento? Le posso unire o hai un attimo per farlo tu, senza che ti rompa il filo logico di quello che stai scrivendo? Ho comunque spostato al singolare le voci "troctoliti" e "diabasi", quando puoi correggile, così la rendiamo orfana, ciao e buona tesi. --DaP (Post-it) 14:33, 26 gen 2008 (CET)

Ciao, ho unificato le due voci, mantenendo quasi tutto quello che tu avevi scritto e integrando. La cronologia è semplice copiarla, la selezioni tutta con il mouse, e la incolli nella pagina di discussioni dela voce definitiva, mettendola tra un <pre> iniziale e un </pre> finale. Orta è tutta tua da completare...ciao --DaP (Post-it) 19:57, 28 gen 2008 (CET)

Utenti Gaia

Stavo facendo la cernita fra utenti attivi e no! Puoi ripristinare il mio ultimo edit e cassettare quello, uppure dimmi che pagina devo recuperare--Bramfab Discorriamo 22:47, 28 gen 2008 (CET)

Ho sistemato --Bramfab Discorriamo 22:57, 28 gen 2008 (CET)

sezioni sottili

Attendo risposta da Torino, per ora andiamo avanti con quello che abbiamo. Che non e' poi malaccio. Ciao --Bramfab Discorriamo 17:16, 6 feb 2008 (CET)

Magari qualcosa di piu' veloce che richieda solo l'inserimento di: file1.jpg, file2.jpg,testo della immagine. In cui file1.jpg sia quello a nicol X e file2.jpg a nicol paralleli e cio' sia indicato automaticamente dalla template nella figura.--Bramfab Discorriamo 18:02, 6 feb 2008 (CET)

Ciao,io continuo a vederla impaginata strana, ma non credo sia il tuo template; infatti esso ha il testo correttamente messo a sx, ma quello prima con il nome della roccia, la foto e i suoi dati. Provo a guardare quello..se risolvo..perchè così a me il testo inizia solo a fianco del tuo template, lasciando righe e righe vuote. Grazie del suggerimento, oggi vedo di immettere il qapf in italiano e di provare, poi chiederò a te e al progetto, dove metterlo o se aggiungere un parametro a quache template. P.s. ho visto che avevi già fatto lo schema qapf acido e femico..si può cambiare nome ai foidi con feldspati o dici non è corretto e si può usare per le rocce colorando la zona interessata? che ne dici? --DaP (Post-it) 17:18, 8 feb 2008 (CET)

Scusa, ho scritto di fretta e volevo dire feldspatoidi, rispetto al termine di foidi. Intanto chiedo al progetto, prima di fare lavoro inutile. Per il template ci si può fare qualcosa o è solo il mio browser a vedere il testo iniziare dopo il template sulla roccia e a fianco del tuo sulle sezioni? Ciao e grazie --DaP (Post-it) 20:14, 8 feb 2008 (CET)

Mi ha contattato il responsabile del template rocce. Ha guardato ed ha detto che il problema si presenta solo con Explorer e deriva dal fatto che abbiamo messo due template uno sotto l'altro. Si risolve tutto (mi ha fatto una modifica di esempio in gabbro se vuoi vedere e io ho cambiato diorite) spostando il tuo template in mezzo al testo e non all'inizio. Andrebbe fatto per tutte le pagine che lo contengono. Non so quante siano, ma le faccio io che ho explorer o apriamo una lista sul progetto? ciao e grazie dell'aiuto. p.s a breve dovre pubblicare una immagine (non c'è neanche sulla wiki inglese) di tutte le facies metamorfiche, così possiamo migliorare anche quelle, e poi mi dedico all'acp e qapf. Ciao --DaP (Post-it) 20:14, 8 feb 2008 (CET)

Domani parto per un lavoro breve di 3 giorni,appena torno termino il lavoro metamorfico. Ho quasi terminato di ricreare con un prog di grafica (dati i problemi di copyright) una bella tabella delle facies metamorfiche di un libro di testo e penserò a rimpolpare la voce. Ti contatto appena ho finito, così mi dici la tua e si passa al metamorfico. Ciao e buona tesi! --DaP (Post-it) 21:45, 10 feb 2008 (CET)

Per aggiornarti: la richiesta presso l' Universita' di Torino procede positivamente lungo il suo itere. Ciao --Bramfab Discorriamo 17:44, 13 feb 2008 (CET)

Sembra che internamente passino circa 20 giorni prima di ricevere il numero di OTR. Appena arriva lo comunico.--Bramfab Discorriamo 22:18, 16 feb 2008 (CET)

Anortosite

Cerco un pò di ricapitolare: la parte del testo della voce che hai evidenziato si riferisce al rimanente 10% di composizione dell'anortosite (il 90 % è un plagioclasio) e va letta così: se un'anortosite è composta da un plagioclasio di composizione simile all'anortite per il 90%, il restante 10% è composto di olivina; se l'anortosite è composta da un plagioclasio labradoritico al 90%, il restante 10% è formato da pirosseni rombici e monoclini; infine in anortositi andesiniche è possibile rilevare tracce, inferiori al 10 %, di anfiboli. La separazione gravitativa, dai testi consultati, è comunque un'ipotesi, e l'ambiente di una camera magmatica non è così tranquillo da consentire una differenziazione gravitativa così selezionatrice. E' verosimile che un 10% di olivina più pesante rimanga comunque insieme al plagioclasio. Tieni comunque presente che al momento, non fidandomi granché delle tante informazioni che circolano in rete, la voce anortosite è stata da me redatta soprattutto su testi degli anni-60-70 del (sigh!) secolo scorso! Se hai accesso a testi universitari e a ricerche attendibili più recenti e più strutturate....intervieni pure!! Wiki è fatta e sarà sempre fatta per essere migliorata in continuazione! Purtroppo l'eclettismo può essere a volte un difetto, ultimamente sono molto preso, nel mio poco tempo libero, da stelle e aracnidi, quindi faccio i migliori complimenti a tutti coloro che si occupano di rocce (te in primis) per il lavoro profuso (grande l'idea delle secioni sottili!!) e quanto prima spero di potervi dare una mano. Ciao, --Eumolpo 21:24, 12 feb 2008 (CET)

Giusto un consiglio: di alcuni tipi di rocce sarebbe visivamente più immediato poterne confrontare le composizioni chimiche usando tabelle (come questa) dove evidenziare le differenze, oltre che grafici; riciao, --Eumolpo 21:34, 12 feb 2008 (CET)

La tabella è OK, proprio con questa struttura la immaginavo, in partenza. Un altro utilizzo, in seguito, per approfondire, potrebbe essere ponendo in ascissa vari tipi di pirosseni (Enstatite, Diopside, Hedenbergite, ecc.) e nell'asse delle ordinate i vari cationi che li costituiscono (SiO₂, MgO, Al₂O₃, ecc.), mostrando in che percentuale sono presenti. Altro utilizzo possibile, in ascissa vari tipi di lave (Vesuvio [anno colata], Etna [anno colata], Kilauea [anno colata] e in ordinata i vari elementi costituenti in che percentuale sono presenti. Le idee non mancano. Per adesso ti lascio con un buon lavoro, ho alcuni aracnologi da inserire che mi aspettano. Ciao --Eumolpo 19:42, 15 feb 2008 (CET)

Immagine facies metamorfiche

Ciao, ho completato e caricato su commons una versione beta dell'immagine delle facies metamorfiche. Ho anche scritto nella pagina del progetto. Se hai consigli o idee, pian piano la integro, cmq già così + usabile direi, ciao! --DaP (Post-it) 21:38, 16 feb 2008 (CET)

Io sono via per i prossimi 3 giorni, senno avrei iniziato subito a integrare le voci. Se ti serve ho già iniziato nella mia sandbox a creare la tabella delle facies, con l'immagine allegata. Se ti serve come aiuto, tieni conto che tutte le facies gialle sono di met. di contatto, le azzurre di alto gradiente, la blu di alta pressione e le verdi di p,t intermedie. [[1]] Appena torno ti aiuto su tutto e integriamo bene le rocce metamorfiche. Buona tesi...su cosa poi? Ciao --DaP (Post-it) 20:39, 17 feb 2008 (CET)

Contatti

Ciao... no, se la voce è quella ovviamente niente in contrario a una separazione. --Remulazz... azz... azz... 22:58, 19 feb 2008 (CET)

Sezioni sottili

Discussioni_progetto:Scienze_della_Terra#OTRS_per_sezioni_sottili Arrivato OTRS, vedi il link. Ciao --Bramfab Discorriamo 11:58, 20 feb 2008 (CET) Si l' autore è sempre lei. Ciao --Bramfab Discorriamo 21:20, 20 feb 2008 (CET)

Rivedendo ora il template al lavoro mi sembra che le immagini presentate siano un po' troppo piccole, (si distingue ben poco) puoi provare a mettere 250px? Ciao --Bramfab Discorriamo 10:30, 21 feb 2008 (CET)

1. Si vede decisamente meglio.
2. Se possibile lo lascerei staccato, in caso di voci estese permette di posizionarlo a fianco del paragrafo descrittivo corretto. Inoltre ci potrebbero essere casi in cui sia utile inserire piu' coppie di immagini di sezioni sottili.
3. Il file e' inserito correttamente in Commons.
4. certamente si può mettere in sottocategorie, alcune credo che esistano gia' (non come microfotografie, ma col nome della roccia in inglese). Io ho solo indicato la soluzione piu' veloce ! Ciao --Bramfab Discorriamo 10:58, 21 feb 2008 (CET)

Template Roccia metamorfica

Ciao, ho visto che hai fatto questo template, ottimo lavoro. Io avrei qualche suggerimento che ti sottopongo:

1. il parametro Formazione lo chiamerei Metamorfismo, mi sembra piu chiaro e lo possiamo agganciare alla voce Metamorfismo;
2. il parametro Facies lo aggancerei alla voce Facies;
3. tra i parametri non obbligatori aggiungerei il parametro Foliazione, che come voce non esiste ancora nella wiki italiana, ma esiste invece nelle wiki piu grandi (vedi en:Foliation (geology)) e mi sembra comununque un indicatore importante di questo tipo di roccia;
4. si potrebbe usare un colore diverso nella tabella per distinguere anche visivamente le Rocce metamorfiche dalle altre rocce.

Fammi sapere.--Mario1952 14:42, 22 feb 2008 (CET)

Ciao, dopo il messsaggio precedente ho provato il template e mi sono accorto che ha dei problemi. Forse te ne sei accorto anche tu. In attesa che tu finisce la tesi....provo a sistemarli e magari faccio qualche piccola modifica. Scherzi a a parte, se non sei daccordo con le mie integrazionI/modifiche,possiamo sempre tornare indietro. Ciao --Mario1952 14:47, 22 feb 2008 (CET)

Ok vado un po' avanti, poi ci sentiamo. Per il parametro Foliazione, se ha senso solo in alcuni casi, lo si usa solo per quelli, lo creo come parametro opzionale, cosi se non lo si usa non compare nemmeno nella tabella. Ciao e in bocca al lupo per l'esame. --Mario1952 17:40, 22 feb 2008 (CET)

Ho fatto le correzioni e le modifiche che avevo indicato. Il template funziona. L'ho inserito per prova nello Gneiss e mi sembra sia a posto. Piuttosto non so se quello che ho scritto nella tabella (come sostanza) sia giusto o meno. Se puoi dagli una controllata e fammi sapere. ciao --Mario1952 22:37, 22 feb 2008 (CET)

Schema pirosseni

Ciao, ho notato un errore nello schema sui pirosseni: le formule dell'enstatite e della ferrosilite sono invertite! bisognerebbe correggere e sostituire l'immagine. A presto --K-Sioux 17:54, 17 apr 2008 (CEST)

Deve essere solo un problema di aggiornamento della pagina, io infatti adesso la vedo corretta.. --K-Sioux 18:54, 17 apr 2008 (CEST)

Non attendere...aggiorna tu stesso la pagina web e la vedrai corretta ;-) --K-Sioux 19:07, 17 apr 2008 (CEST)

Template:Roccia sedimentaria

Ciao, ho completato la serie dei template sulle rocce con quello in oggetto. Ho messo i parametri che mi sembravano piu opportuni, ma come sempre lascio agli esperti della materia il decedidere se aggiungere/togliere qualcosa. Ho applicato il template alla voce Gesso (roccia) che peraltro non esisteva. Fammi sapere che ne pensi. Grazie, ciao --Mario1952 18:26, 30 mag 2008 (CEST)

Ciao, fare un unico template e' possibile, facendo dei template condizionati, cioe' che includono o meno delle sezioni in funzione di un parametro: Nel nostro caso andrebbe inserita la Categoria che ora e impostata automaticamente in funzione del singolo template. All'inizio avevo provato a farlo, ma mi e' piuttosto complicato e ho desistito. Magari tu hai piu' costanza di me. Fammi sapere quando pensi sia il caso che ci butto un occhio anche io. ciao. --Mario1952 20:12, 30 mag 2008 (CEST)

Template

Per adesso ho usato i colori Red/green/blue per il titolo e Orange/lightgreen/ligthblue peer le celle sotto. Però c'è un problema. Tutte le celle che non si colorano usano, per essere mostrate, il Template:Boxr, il cui colore non può essere modificato. Le soluzioni sono 2:

• Coloriamo solo la parte in cima ed in fondo, e quello al centro resta di quel colore
• Si modifica il template in modo da non fargli usare il Template:Boxr

Decidi tu. Per la scelta dei colori (probabilmente lo sai) c'è Aiuto:Colori, se ti serve aiuto perché decidi di colorare anche le celle dentro fammelo sapere. Ciao Jalo 22:51, 30 mag 2008 (CEST)

Dimenticavo. Se ti serve per il futuro un manuale sul codice che ho inserito puoi anche guardare qui o sulla più completa pagina di Meta. Sono robe complicate, per cui quando ti serve non farti problemi a chiedere. Jalo 22:58, 30 mag 2008 (CEST)

E' quello che ho fatto :-) Come vedi qui sono di colori diversi nelle 3 tabelle. Intendevo che le poche celle che non usano il Boxr si sono colorate in modo esatto, tutte le altre non possono essere cambiate, a meno di renderle uguali alle altre (non che sia un grande lavoro da fare) Jalo 23:08, 30 mag 2008 (CEST)

Se non funziona purga la cache Jalo 23:09, 30 mag 2008 (CEST)

Vedo che il lavoro procede alla grande! Ottimo. UNa domanda, per Immagine a nicol incrociati, se mancante, pensi di omettere la cella? Buon lavoro. ciao --Mario1952 19:34, 31 mag 2008 (CEST)

Ciao, il lavoro mi sembra buono, avrei alcune osservazioni:

• I colori. Quelli usati da te non mi sembrano molto adatti, alcuni sono troppo scuri e non si legge cose c'e scritto, suggerirei di usare quelli delle tabelle singole, cosi, anche il lavoro di sistemazione non creerebbe scompensi fra voci che ancora hanno il template singolo e quelle con il template multiplo.
• per le righe che non si usano devi usare il Template:Boxr solo per le rocce magmatiche, altrimenti vanno usati Template:Boxrs e Template:Boxrm rispettivamente per le rocce sedimentarie e metamorfiche. Così i colori vengono automaticamente in coerenza con il tipo di roccia. Se usi i colori iniziali delle tabelle singole ti trovi parte del lavoro gia fatta.
• credo che per le rocce sedimenatarie ci siamo persi per strada la Sottocategoria.
• sezioni sottili. Visto che un tipo di immagine che non sempre e' disponibile, bene hai fatto a metterla in fondo, ma forse sarebbe meglio se in assenza di immagine non venissero proprio generate le celle. Cosi si eviterebbe di avere una tabella lunghissima, ma in parte vuota, che non e' bella da vedersi.

Fammi sapere. Ciao --Mario1952 09:56, 31 mag 2008 (CEST)

Si, usare le parserfunction in mezzo alle tabelle da questo problema, che poi il template non capisce a cosa si riferiscono i |
Per risolvere questa cosa esiste un trucchetto, che ho usato adesso per la sottocategoria. In pratica funziona così:

• All'interno delle parserfunctions usa normalmente il carattere |
• Se invece ti serve per la tabella, sostituiscilo con il template {{!}}. Come vedi il Template:! contiene un solo carattere, il |. Nel calcolo nei vari if non viene contato, ma nelle voci dell'enciclopedia viene sostituito dal |, permettendo l'impaginazione corretta. Jalo 13:39, 31 mag 2008 (CEST)

Un'altra cosa. Se scrivi {{{parametro}}} lui lo sostituisce con il parametro passato. Se invece scrivi {{{parametro|ciccio}}} lui usa il valore passato come parametro o, se non hai usato il parametro, lo sostituisce con "ciccio". Per questo ho sostituito il {{#if:{{{Sottocategoria}}}|{{{Sottocategoria}}}|}} }} con un più semplice {{{Sottocategoria|}}}, il cui comportamento è lo stesso. Ciao Jalo 13:43, 31 mag 2008 (CEST)

Secondo me se tratti le 2 immagini dei nicol separatamente, cioe' per ciascuna immagine, se esiste si crea la cella, se non c'e' non la si crea, e' anche piu' facile da implementare nel template. Stai facendo un buon lavoro. ciao --Mario1952 11:17, 1 giu 2008 (CEST)

PS Seguendo l'indicazione di Remulazz, sto creando un mini stub di Foliazione che ho chiamatato Foliazione (geologia) (per distinguerlo da altre foliazioni), se vuoi puoi cambiare il link nei template che cosi' diventa blu.... ari-ciao --Mario1952 11:21, 1 giu 2008 (CEST)

Gesso

Ciao, c'e qualche problema con il template per il Gesso, visualizza i colori come per le rocce magmatiche.

E' diverso scrivere nel parametro "roccia metamorfica" o "[[roccia metamorfica]]". Le quadre la rendono una stringa non contemplata nelle 3 possibilità, e quindi usa il colore di default. Ho spostato le quadre nel template, e le ho tolte dalla voce, ed ora funza.

Riguardo all'uso dell'OR: supponiamo che tu abbia 2 parametri "pippo" e "pluto". Per unirli con l'OR devi scrivere:

• {{#if:{{{pippo|}}}{{{pluto|}}}| da fare se è vero | de fare se è falso }} (ricordati di inserire i | altrimenti è sempre vero)

L'espressione dell'if è falsa solo se la stringa è vuota, o se è un numero=0. In questo caso lui concatena i due parametri per cui basta che sia definito uno dei due per renderlo diverso dalla stinga vuota. Ad esempio:

• pippo="123" e pluto="456". L'espressione di prima diventa {{#if:123456|... e quindi esegue la parte relativa al "da fare se è vero".

Spero che la spiegazione sia chiara.

Non farti problemi a chiedere tutte le volte che ti serve, se non fossi un programmatore ci capirei poco anch'io coi manuali che ci sono in giro. Danno tutti per scontato che le cose più elementari siano conosciute da tutti, quando non è così (ma credo che sia un problema di tutte le materie, anche della geologia :-) ) Ciao. Jalo 20:29, 2 giu 2008 (CEST)

Nuovo template roccia

Ciao, quando cambi il il vecchio tmp con il nuovo, dovresti verificare prima che tutto funzioni correttamente, anche con il caso Eclogite, ci sono dei problemi. Il tasto di Visualizza anteprima e' li per questo, Capisco l'entusiasmo per il nuovo template ma, perdere tre secondi per verificare che tutto sia a posto prima di rilsciare la modifica in definitivo, non credo sia un problema. Grazie ciao --Mario1952 10:18, 3 giu 2008 (CEST)

Avviso di cancellazione

Ciao Nafutesfera, la pagina «Lista di montagne dell'Ecuador» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Avversariǿ (msg) 12:53, 21 apr 2009 (CEST)

Portale geologia

Cancellato portale indicatomi ed inutile. Ciao --Bramfab Discorriamo 17:37, 15 lug 2009 (CEST)

Template unità geologiche

Grazie per aver confezionato questo strumento, semplice, chiaro ed elegante: ora cerchiamo di applicarlo e diffonderlo. Purtroppo non ho immagini del Calcare di Domaro nell'area tipo di affioramento, ma ci sono altre unità di cui ho fotografie esplicative: vediamo come vengono. Ciao --Antonov (msg) 07:11, 26 ott 2009 (CET)07:06, 26 ott 2009 (CET)

Rispondo alle tue osservazioni nella discussione al bar di Gaia [2] Ciao --Antonov (msg) 22:59, 26 ott 2009 (CET)

Peperino

Ciao, cosa vuol dire che il peperino non è una roccia magmatica, non capisco. --Mario1952 (msg) 12:36, 4 dic 2009 (CET)

Francamente la tua spiegazione non mi convince molto. Inoltre con questa soluzione perdiamo totalmente il link con le altre wiki. INfatti in wiki en esiste la categoria en:Category:Igneous rocks, che e' legata a fr:Catégorie:Roche magmatique che e' legata a it:Categoria:Rocce magmatiche, ecc. Invece la categoria it:Categoria:Formazioni geologiche italiane esiste solo sulla nostra wiki e non credo per motivi geografici. Devo dire che non mi sembra una grande soluzione, forse la categoria Rocce magmatiche era un po' affollata, ma almeno la potevi confrontare con le altre. Ma ne avete parlato nel progetto? --Mario1952 (msg) 15:08, 4 dic 2009 (CET)

Probabilmente sono io che, come si dice a Roma 'so de coccio'. Me se è un problema di sottoclassificazione, cioe se il peperino e una delle tante ignimbriti, non era piu semplice fare una categoria ignimbriti e mettercelo dentro? (definendo poi ignimbrite come categoria di Rocce magmatiche). Cosa c'entra averlo messi insieme a (cito a caso) Livello Bonarelli o Sintema emiliano-romagnolo inferiore?? Mi sembra che c'entri come i cavoli a merenda :-) ciao --Mario1952 (msg) 18:11, 4 dic 2009 (CET)

Guarda, sono piu che perplesso..... ma forse dipende dalla brutta giornata. Comunque se ne avete discusso nel progetto, e per voi va bene cosi, mi ritiro in buon ordine... Chiudo quindi questo inutile intervento facendo una riflessione su tutto quanto mi hai scritto. Mi sembra che il problema principèale che ti poni sia quello di una corretta e precisa (precisissima anzi) classificazione delle voci. Ora per come la vedo io, ma potrei sbagliare, prima di preoccuparsi di classificare, bisognerebbe avere qualcosa da classificare, e nel caso specifico credo che ci sia ancora molto da fare. Nella fattispecie ti segnalo, ma penso che tu lo sappia, che la voce Formazione geologica e' un redirect a Formazione (stratigrafia), i cui contenuti sono ..... diciamo poveri per non dire altro. Infine, visto che mi e' capitato di vedere il Template:Formazione geologica, ti segnalo, da povero ingegnere elettronico ignorante quale io sono, che mi e' parso un po troppo specialistico, termini come Eteropica, Incassante ed altri, saranno precisissimi per un geologo, ma non so se siano utili al normale fruitore dell'encicopedia. Ricordiamoci che non scriviamo le voci per noi o per degli esperti, che non ne hanno certo bisogno, ma per tutti. Quindi una eccessiva specializzazione forse, oltre un certo limite e' nociva. Stammi bene. --Mario1952 (msg) 19:22, 4 dic 2009 (CET)

Template Roccia

Ciao, mi sono imbattuto nel template "Roccia" in seguito ad una richiesta di Angelorenzi. Visto che sei stato tu il creatore del template, ritengo utile di girarla a te. Tra l'altro mi piace la mineralogia ma non sono molto esperto e me ne intendo ancora meno di petrologia. Oltre a ciò, vedrei come cosa utile che l'inserimento del template prevedesse la categorizzazione automatica della voce, genericamente come roccia o, se sono presenti categorie e sottocategorie, sotto quella più specializzata. Che ne dici?

Ho provveduto anche ad eliminare i vari riferimenti ai template specializzati obsoleti e si potrebbero quindi cancellare, l'avrei potuto fare io ma ho preferito segnalarti la cosa.

--Sbìsolo 17:21, 10 gen 2010 (CET)

Il problema della foto veramente è che avevo provato ad inserire la foto che era sotto e me la ingrandiva troppo, ma vedo che sbisolo ha risolto con un'altra foto...--Angelorenzi (msg) 22:14, 12 gen 2010 (CET)

In secundis, sulle mie fonti tessitura e struttura sono due voci distinte e separate come mi devo comportare??... Ecco uno dei motivi della mia richiesta... Poi, il peso di volume spesso in molte rocce il mio testo di riferimento dà dei valori precisi... Per il resto grazie...--Angelorenzi (msg) 22:19, 12 gen 2010 (CET)

L'autoclassificazione delle rocce col template dovrei essere in grado di crearla però devo chiederti una cosa: ho visto che è presente sia la classificazione che la sottoclassificazione, col template è possibile verificare se il campo sottoclassificazione è compilato e quindi classificare in base a quello oppure, in sua mancanza utilizzare il campo classificazione. La cosa ti sembra utile o è meglio usare semplicemente il campo classificazione? --Sbìsolo 20:45, 13 gen 2010 (CET)

Ma, secondo me, per voci tipo calcare compatto e calcare nummulitico si può aggiungere, ma per voci più generiche si può lasciare in libera interpretazione dei singoli utenti che desidereranno di aggiungere o no il campo in quanto per le altre voci ho i valori che parlano di valori che vanno da un tot. min. ad un tot. max. quindi si può parlare, secondo mio modesto parere, di un campo acoltativo... Ciao, grazie e, casomai, fammi sapere... ;))))))))--Angelorenzi (msg) 13:51, 14 gen 2010 (CET)

Per il momento ho aggiunto l'autocategorizzazione solamente mediante il campo categoria, se non è compilato la voce viene categorizzata come "Rocce". Intanto penserò ad un modo furbo per gestire anche la categorizzazione secondaria in caso di ambiguità. --Sbìsolo 00:34, 15 gen 2010 (CET)

Sudalpino

La metterei nelle fonti e poi magari ictata una volta o due nel tetso. Il punto e' la copertura sedimentaria del sudalpino non copre solo le prealpi lombarde, ma anche il veneto e trentino. Se vuoi e se sei studente o geologo qui trovi molto sul sudalpino. Ciao --Bramfab Discorriamo 18:22, 16 apr 2010 (CEST)

Dato che mi pare che ti occupassi del progetto

Sto scrivendo delle voci nuove su delle pietre (vedi Lumachella) ma usare il template mineralogia mi pare un po' troppo forzato... Quanto è giusto creare uno stub petrologia???... fammi sapere...-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 21:01, 29 giu 2010 (CEST)

Parete est del Rosa

Ciao, Nafutesfera!

  in realtà la pagina che mi indichi cita come fonte la voce Macugnaga di Wikipedia : )

in generale per segnalare un copyviol puoi usare l'apposito template Nel caso della violazione integrale di copyright, il template corretto è {{cancelcopy|firma=--~~~~|fonte=}} --Xaura (msg) 22:21, 29 giu 2010 (CEST)

Stub petrologia

ma se dovessi chreare lo stub petrologia dove dovrei categorizzarlo?!?!... In secundis, al problema che hai sollevato te al problema di lumachella come marmo, andando un po' in giro, molti inesperti fanno molta confusione anche fra granito e marmo e, come tu ben saprai sono due pietre ben distinte e separate... La voce Lumachella che ho creato dice che nel 700 hanno chiamato dei tipi di marmo lumachella quando, mia ipotesi, si incominciava a studiare le pietre (lo studiare i fossili dovrebbe essere incominciato nello stesso periodo o sbaglio?) Se tu pensi che è inidoneo citare che degli studiosi hanno chiamato lumachella un marmo perchè non intervieni sulla discussione della pagina? casomai fammi sapere-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 18:14, 1 lug 2010 (CEST)

Ooliti

Dato che ho intenzione di migliorare questa voce vorrei sapere se ci va il template roccia... Poi mi servirebbe una mano a cercare fonti e bibliografia per questa voce dato che ne è completamente sprovvista...

Ciao e fammi sapere...-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 14:40, 26 ago 2010 (CEST)

Allora volevo sapere se esiste un template fossili, e se no crearlo...-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 18:47, 27 ago 2010 (CEST)

Ma rileggendo un po' meglio la voce parla più del calcare oolitico... È normale... Dando una scorsa alle altre voci di ooliti nelle altre lingue pare che ci sia lo stesso problema... Prima di intervenire volevo avere questa certezza... Se è errato ove si può aprire una discussione oltre che nella stessa pagina di discussione di ooliti e nella pagina di discussione del progetto forme di vita?!?!?... In secundis, scusa se ti rompo un po le p... ma sono un tipo preciso, le informazioni per il tassobox dove le prendo... non sono neanche sicuro che si tratti di procarioti...-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 12:31, 30 ago 2010 (CEST)