Discussioni utente:Kisa2024

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Kotik dq!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

--Threecharlie (msg) 18:18, 30 apr 2020 (CEST)

Commento senza molto senso ma lo tengo a futura memoria

sembra copiata da una pubblicità— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Kotik dq (discussioni · contributi) 22:15, 9 dic 2018‎ (CET) (CET).

Scarsa o nulla conoscenza della dinamica wiki

Cito: "La diretta conoscenza di un fatto E' una fonte. Si chiama testimonianza. Nessuno mette in discussione il valore dell'autore Sgarlato, ma questo non esclude che si sia sbagliato. Inoltre basta fare una ricerca su Google per accorgersi che il cognome "del Prosto" NON ESISTE. La pretesa di censurare la realtà è ridicola." Vediamo di capirci, se anche forse nel merito potrebbe essere qualcosa su cui discutere nel metodo non va assolutamente bene, perché wikipedia non è solita censurare, semmai eliminare contenuti evidentemente farlocchi, piuttosto è censurata, anche da chi è convinto di avere la ragione dalla sua e ha un effettivo potere (temporalmente limitato fino a che l'aria non tira altrove) per farlo. Un'utenza con una manciata di modifiche in undici anni di contribuzione non vedo come possa essere in grado di rammentare, sempre lo abbia mai approfondito, quel Wikipedia:Uso delle fonti e Aiuto:Uso delle fonti, tanto più constatando che andando random nelle modifiche fatte negli anni non mi sembra di aver mai trovato che tu abbia aggiunto una fonte (una a caso). Ti pare strano? Pazienza, le regole del gioco qui sono queste, o una modifica la fai fonti alla mano oppure vale come il due di coppe quando va a bastoni. Qui in wikipedia le fonti potenzialmente errate si combattono a suon di fonti, ne sa(peva) qualcosa Umberto Eco (mica mio cuggino, anzi, ammiocuggino, leggi wikinews:Intervista a Umberto Eco). Concludendo, prima cosa, è buona educazione, qui o altrove sul web, non dare per scontato che il tuo interlocutore sia un ignorante, potresti trovarti davanti ad uno specchio senza rendertene conto, quindi stiamo attenti alla Wikipedia:Wikiquette (altrove puoi anche rapportarti come ti pare, se agli altri può star bene, qui no), seconda cosa "Così si fa ricerca e verifica" non va bene², se sei in grado di fare tu della ricerca (come sembra) invece di entrare a gamba tesa potevi fare un minimo di conversazione pacata e ti assicuro che le cose si sarebbero risolte per il meglio, non è che con "adesso ti faccio vedere io" che si risolve, tu vedi di collaborare che qui Wikipedia:Siamo qui per scrivere un'enciclopedia non per fare a gara di testosterone, perché se anche tu partissi con qualche ragione poi raccogli pochino e rischi pure di essere accompagnato alla porta. Quindi ribadisco "la diretta conoscenza di un fatto NON è una fonte", perché una cosa è storia e una cosa è la memoria. Che ne dici? Mi mandi al diavolo o sei sufficientemente aperto nel riconsiderare il tuo approccio a wikipedia e ai suoi contributori?--Threecharlie (msg) 18:18, 30 apr 2020 (CEST)

Gentilissimo [@ Threecharlie] [@ Leo Pasini], poiché vuol darmi lezioni di buona educazione, cominciamo col darci del Lei. Mi accusa di avere un atteggiamento arrogante, e poi di fare a gara di testosterone: alla faccia del rispetto (e tralascio sul sessismo del 'testosterone': tutti maschi, qui?). Mi invita a “riconsiderare l’ approccio a wikipedia e ai suoi contributori”: e perchè, non lo sono anch’io? Certo, come Lei sottolinea – giustamente - i miei contributi sono stati pochi, e c’è chi vi ha speso molto più tempo e lavoro. Ma questo non toglie che il mio apporto di conoscenza non sia un contributo, e per quanto possibile, verificato. E di sicuro, questi scambi non serviranno di certo a incentivarmi a partecipare di più.

Sulla vexata quaestio, avevo risposto a un quesito di -Leo P. - Playball!. 21:37, 15 nov 2018 (CET) sul tema se il nome corretto del progettista fosse Del Prosto o Del Proposto, chiarendo che lo sapevo in quanto mio lontano parente. Mi è stato risposto che non bastava e che occorrevano delle fonti. Le ho trovate e documentate, fornendovi un bel po' di link, e invitandovi “per favore” ad accogliere la correzione, visto che le mie non andavano bene. Quando uno chiede le cose per favore, è un arrogante? E se anche lo fossi, lei ha verificato le fonti che le ho proposto? E soprattutto, visto che comunque un dubbio esisteva già, lei ha provveduto a verificare che davvero Sergio del Prosto sia esistito?

Poiché mi era stato risposto che la fonte era il testo di Nico Sgarlato, io l’ho trovato e gli ho scritto, e lui mi ha risposto, gentilissimo, a stretto giro. Riporto qui un brano:

“Non posso dire di aver conosciuto personalmente l’ing. Del Proposto, della cui attività, però, ero al corrente. Ho pensato quindi ad un refuso ma, invece, si tratta di una di quelle catene di equivoci che possono verificarsi. A scrivere “Del Prosto” è stato l’estensore della voce di Wikipedia poiché, ho verificato (ho potuto trovare il testo originale) ed io avevo scritto Del Proposto. Quanto all’indicazione errata sulla morte mi dichiaro “non colpevole” e, infatti, è riportata da Wikipedia con la nota bibliografica (6) che si riferisce ad un testo a firma di Brotzu e Cosolo…. P. S.: Il mio studio ha provveduto a far apportare le correzioni alla pagina di Wikipedia.”

Dunque, la FONTE ha confermato: l’errata grafia del nome; che essa è il risultato di un errore imputabile a chi ha redatto la voce; ha anche fatto correggere wikipedia. Correzione che Lei ha immediatamente espunto, per puntiglio, senza fare alcuna delle verifiche, che io, con tutti i miei indiscutibili limiti e le insufficienze che lei cortesemente sottolinea, sono stato in grado di fare in appena mezza giornata di ricerche.

E questo episodio la dice lunga sui criteri redazionali che dovrebbero presiedere alla verifica delle fonti: lei ha certamente seguito le regole meglio di me, e me lo ha sottolineato in ogni modo possibile, ma il risultato è che adesso Wikipedia fa riferimento a un del tutto inesistente Sergio del Prosto. A me la cosa non fa né caldo né freddo, ma poiché a Wikipedia lei ci tiene, la cosa dovrebbe dispiacerle.

Non era mia intenzione offendere nessuno, ma considerato che ho cercato di offrire un modesto contributo di conoscenza che invece è stato accolto con pregiudizialità, a essere offeso dovrei essere io. Me ne guardo bene, ma mi limito a osservare che non è così che la conoscenza progredisce. Si perde solo tempo.

Cordialità. --Kotik dq (msg) 20:10, 30 apr 2020 (CEST)

Altrettanto gentilissimo, è evidente che tu hai scarsa dimestichezza nella conversazione sul web, perché se a te pare irriverente che qui sia la norma dare del tu, lo è quanto, ti assicuro, leggere che ci si dia del Lei (con la L maiuscola, ohibò) è altrettanto insolito, e aggiungo anche pacchiano. Per fare una metafora, sei come un laico che entra in chiesa non sapendo nulla di religione e di convenzioni nella conversazione con religiosi e che, come un vecchio veneto o toscano usassi la bestemmia come rafforzativo. (e ora metto questo strano simbolo che serve per far comprendere il tono della frase, ;-) oplà). Andiamo ancora con ordine, ti invito a leggere attentamente Wikipedia:Non esiste una redazione, cosa che ribadisce quanto sostengo da prima, ovvero entri in un contesto di cui sai poco o nulla e, inoltre, poco sembra importarti se non sostenere "che tu hai ragione", inoltre sostieni che "A me la cosa non fa né caldo né freddo", eppure hai sprecato un buon numero di minuti a ribadire che bla bla bla. Continua a sfuggirti il punto, oppure lo vuoi semplicemente aggirare, è una questione di metodo e non di merito. Il principale estensore è [@ Stefanferr], il quale potrebbe anche aver inciampato sulla tastiera, o per quanto ne so la fonte potrebbe pure avere un refuso, un errore di battitura, io non ce l'ho. Ci sono modi molto più consoni al lavoro corale che si cerca di fare, bastava avvalorare la prima modifica con una fonte e no, nessuna censura, di solito è chi fa delle modifiche che deve dare dimostrazione di quanto afferma, e su wikipedia lo si fa fonti alla mano, e ne bastava anche una, minima ma verificabile, quindi mi sembra logico che una modifica senza fonti fatta da un utente che, si vede dai tuoi contributi, normalmente non le usa, non sia potenzialmente attendibile, o meglio, verificabile (leggi Wikipedia:Verificabilità e Wikipedia:Attendibilità di Wikipedia). Quindi gli intenti sembrerebbero condivisi, almeno fino a quel "A me la cosa non fa né caldo né freddo", o mi sbaglio? Se ti interessa dare una mano, ma allora un po' di ABC wikipediano dovresti pur conoscerlo, capire come funziona il meccanismo, che ti invita a esserne parte come un ingranaggio, non come un granello di sabbia che lo vuole fermare per dimostrare che la macchina si può inceppare, lo sappiamo bene. A te la parola (ti prego dandoci del tu) --Threecharlie (msg) 22:04, 30 apr 2020 (CEST)

Credo che la differenza tra «metodo» e «merito» sia l'unica cosa per cui ci ritroviamo tutti qui. E non per parlare di «metodo».
Bene ha fatto [@ Threecharlie] a chiedere a Stefanferr se è possibile verificare le fonti, perché io non ho la possibilità di farlo (evidente, non saremmo qui... almeno dal 15 novembre del 2018). Se errore c'è stato, non sarebbe il primo e non sarà l'ultimo e non è un caso che le voci usiamo farle verificare da un utente diverso dall'estensore. Grazie alle fonti che ci hai fornito con il link puntuale, potremo provvedere a correggere; però occorre fare chiarezza.
La cancellazione che ho «immediatamente espunto, per puntiglio, senza fare alcuna delle verifiche», l'ho «espunta» in quanto attribuisce ad «una fonte» una cosa che «non dice». Quindi per correggere dobbiamo trovare «la fonte» che dice «la cosa vera» e abbinarle fra loro nel testo. Per altro la dichiarazione del signor Sgarlato, in questa sede è una dichiarazione che «l'utente Kotik dq attribuisce al signor Nico Sgarlato».
Ora, a meno che [@ Stefanferr] non ci possa chiarire che cosa ci sia realmente scritto «a pagina 34 di "Prototipi della Regia Aeronautica, in Aerei nella Storia, n. 57"», dovremo ricorrere ad uno (o più) dei link che hai indicato nella pagina di discussione.
Questo è il merito della faccenda; cioè ricostruire la verità documentabile su ciò che scriviamo.

Sul «metodo», gentile Kotik dq, hai poco da far chiasso. Se veramente a te «la cosa non fa né caldo né freddo» non c'era bisogno di scrivere «...per favore»: c'era solo da evitare di scrivere «Così si fa ricerca e verifica. Adesso correggi...». Io apprezzo il tuo lavoro di ricerca perchè ci vuole passione e (un po' di) tempo e per amore della verità passo il mio tempo qui anche a sistemare i contributi di chi non ha la competenza di scrivere secondo gli standard di Wikipedia (che non sono sempre facili da apprendere e mettere in pratica). Accetto anche che tu non riesca ad apprezzare la mia opera e addirittura tu ti possa sentire infastidito. Il mio mestiere di «verificare le fonti» richiede tempo e metodo; effettivamente qualche volta non ho tutto il tempo che vorrei dato che con quello che scrivo qui non ci posso mangiare (confesso, con immensa invidia verso il signor Sgarlato). E se il tuo pensiero è proprio rappresentato dalla frase «E di sicuro, questi scambi non serviranno di certo a incentivarmi a partecipare di più.» ...beh, grazie a Dio. --Leo P. - Playball!. 22:50, 30 apr 2020 (CEST)

[@ Threecharlie] [@ Leo Pasini], Salve a tutti, dai cerchiamo di rimanere calmi, che di questi tempi è la cosa migliore. Come ribadito nella pagina discussione della voce CAT TM.2 per scriverla ho usato principalmente la rivista in questione, che nel numero da me posseduto c'è scritto Sergio Dal Prosto. Non è la prima volta che vi sono errori di battitura nelle riviste, se qualcuno vole andarsi a comprare Storia & Battaglie se ne accorgerebbe subito, sin dall'editoriale. Vista l'accesa discussione ho riesumato il numero di Dimensione Cielo. Trasporti 9 edito da Bizzarri nel lontano 1976, e da considerarsi ancora oggi vera bibbia dell'aviazione italiana della seconda guerra mondiale, e li è scritto Sergio Dal Proposto. Non contento ho telefonato ad un amico che possiede tutta la collezione dei volumi di Gente dell'Aria di Giorgio Evangelisti, ed al numero 5 vi è Sergio Dal Proposto. Quindi ho corretto nella voce il link del progettista in Sergio Dal Proposto. A tal fine invito caldamente l'utente Kotik dq, se in possesso di buone fonti, a crearne la voce, magari se vuole con l'aiuto di qualcuno di noi. Da lì ad arrabbiarsi c'è ne corre. Io nello scrivere le voci ci metto sempre il massimo impegno, e come ho sempre affermato non vi è problema se qualcuno scopre qualche inesattezza. Appena mi è possibile revisionerò completamente la voce del CAT TM.2. Buona serata a tutti.--Stefanferr (msg) 23:13, 30 apr 2020 (CEST)

Villa Paganini (Roma)

Ciao! Nella voce da te scritta mancano completamente la citazione puntuale delle fonti utilizzate (paragrafo "Storia" in primis). Ricorda di citare le fonti sempre, con l'uso delle note. --Sd (msg) 17:53, 14 mar 2024 (CET)

Avviso

Per favore fermati

Gentile Kisa2024,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Villa Paganini (Roma) paiono copiati da https://www.sovraintendenzaroma.it/i_luoghi/ville_e_parchi_storici/ville_dei_nobili/villa_alberoni_paganini https://www.rerumromanarum.com/2017/01/monumento-in-memoria-dei-caduti-dei.html e altre e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

--Parma1983 23:52, 14 mar 2024 (CET)

Buongiorno. Osservo che gran parte di quei testi riproducono scritti e studi di mio padre, altro che diritti d'autore. Sono state cancellate inoltre parti del tutto originali, come la riproduzione delle epigrafi presenti nella villa (la prima pubblicata da mio padre per la prima volta).

Ritengo che si sarebbe potuto mantenere la voce con alcune informazioni che sono comunque di dominio pubblico, o che avreste potuto darmi il tempo di correggere e integrare. Pazienza. --Kotik dq (msg) 07:35, 15 mar 2024 (CET)