Discussioni utente:Achillu/Archivio02

Roberto32

Ciao Achillu,

non capisco molto del meccanismo di Wikipedia e infatti provo a risponderti in questo modo (ora ho capito come). Grazie per avermi corretto l'adesione al Progetto Medicina; circa la mia attiva partecipazione (finchè dura) penserei, come primo impegno, di concludere il capitolo delle Aritmie Cardiache. Ho dato uno sguardo alla voce Angina Pectoris e in effeti, a mio parere, ci sarebbero da aggiungere diverse informazioni e anche da modificarne alcune, ma non mi sento di farlo in due minuti. Il problema che non ho ancora risolto è se la trattazione degli argomenti deve essere sintetica oppure precisa (ovviamente), ma anche particolareggiata, tenendo conto che si tratta di voci di una - sia pur particolare - Enciclopedia. Penso che quello che ti scrivo arriverà a essere letto da te, comunque ci provo.

12 marzo 2007

Grazie e saluti

Roberto 32

---

Ciao Achillu,

ho letto la tua dettagliata risposta e ti ringrazio. Adesso però il mio problema è cambiato ...in quanto esso è diventato "esistenziale"!

Mi spiego: sono andato diligentemente a leggermi Aiuto:cosa mettere su Wikipedia ebbene ho letto suggerimenti di questo tipo: "l'approccio migliore è sempre quello di sviluppare una voce al massimo" e poi addirittura: Wikipedia Caratteristiche: "l'obiettivo è di creare un'enciclopedia libera e affidabile - anzi la più grande enciclopedia nella storia, in termini sia di ampiezza che di profondità trattati". Considerazioni molto attraenti e lusinghiere per chi pensa di contribuire nei limiti che gli sono propri. Nello stesso tempo, come non condividere la tua definizione di "inaffidibilità intrinseca" circa i contenuti? E non sei certo solo nel pensare così, infatti leggo che l'ex editore dell'Enciclopedia Britannica ha criticato l'approccio Wiki scrivendo: "per quanto vicino - in qualche punto della sua vita - al raggiungimento della credibilità, una voce di Wikipedia è sempre aperta a qualche ficcanaso poco informato o semi acculturato...".

Se mi consenti sono solo in parte d'accordo con te quando scrivi che il compito di Wikipedia è quello di svegliare curiosità da approfondire in separata sede (almeno cosi' io avrei capito), infatti una persona può ricorrere a Wiki anche per apprendere su qualche argomento o per trovare conferma di qualche sua conoscenza.

Rimango stupito (scusami) quando leggo che tu esperto matematico e informatico scrivi sulla Vaginosi! Se è vero che un contributo continuo e illimitato - nello spirito Wiki - dovrebbe intervenire per migliorare e avvicinare le varie voci alla perfezione non è possibile prescindere, a mio modesto avviso, da una buona conoscenza degli argomenti...a meno che non si vogliano copiare le pagine di un qualunque Testo specializzato.

Come vedi sono in una profonda crisi esistenziale come novello Wikipediano, ma per ora ho preso la decisione di sospendere di scrivere su argomenti di Medicina e se mai di scrivere qualcosa sull'Astrofisica.

Ti saluto con simpatia

--Roberto P. 20:10, 15 mar 2007 (CET)Roberto32

Ciao Achillu,

grazie della tua risposta, se posso dare un consiglio (contradditorio), ma che deriva dall'esperienza: non prendere troppo sul serio le mie parole...infatti se tutti facessero come me ogni inizitiva correrebbe il rischio di bloccarsi sul nascere...forse è più utile lasciare campo a un pò di fantasia e di improvvisazione!

Però forse il nostro scambio di opinioni si trova stranamente ad essere molto attuale: ho letto qualche giorno fa, mi sembra sul quotidiano La Repubbica, che la massima autorità fra i creatori di Wikipedia (non ricordo il nome) si è posto il problema della credibilità e dell'autorità dell'enciclopedia. Avanzava anche alcune ipotesi di lavoro, vedremo se alle premesse seguiranno i fatti.

Ti saluto cordialmente

--Roberto32 13:46, 20 mar 2007 (CET)

alla grande

ciao amico! è con gioia che ti comunico che il positivo sodalizio tra sheela.cariddi e fava.romana ha portato alla nascita di phlegmon de l'amigdale.
essa cmq non è ancora in grado di calcare le scene wikipediane, e per questo ti saluta calorosamente!
a presto!
--phlegmon de l'amigdale 18:37, 15 mar 2007 (CET)

Fonti venete?

Gira gira per i Wikisource:Siti autorevoli ho trovato questo: Come dire... ciàpa! - εΔω 19:32, 19 mar 2007 (CET)

Caro εΔω.

Grazie per la fonte^^ la userò di sicuro! Ma il mio problema in questo momento è un altro. Ad esempio, se io volessi portare su wikisource.org ad esempio I pettegolezzi delle donne come faccio per le questioni di licenza, cronologia, ecc? Posso "taglia-e-incollare" fregandomene della questione o devo fare la cosa con un minimo di criterio?

Saluti, --Achillu 21:06, 20 mar 2007 (CET)

In effetti la tua domanda è sintomo di grande wikibuonsenso... per la licenza non ci sarebbero grossi problemi: entrambi i siti sono coperti da GFDL quindi si giocherebbe in casa da ambo le parti. Però siccome la GFDL prevede l'attribuzione di tutti contributi (leggasi "salvataggio della cronologia") il copincollaggio volgare non è sufficiente: la soluzione più giusta è che un amministratore di Wikisource.org tramite la funzione Speciale:Import effettui un trasferimento di copia del materiale richiesto, da it.source a oldwikisource: in gergo il processo si chiama "transwiki" e permette di trasferire tutte le revisioni del testo salvandone così tutta la cronologia e creando di fatto un fork del testo che poi potrai sviluppare autonomamente. εΔω 22:35, 20 mar 2007 (CET)

Autorizzazioni

Ciao, le autorizzazioni ottenute si comunicano a OTRS, vedi Aiuto:Copyright. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 22:50, 21 mar 2007 (CET)

A me sembra abbastanza chiaro: si invia l'autorizzazione e si riceve in cambio un'email contenente un numerino :-) Però non mi va di chiederti una scansione, penso che per questa occasione possiamo sorvolare. Ciao, --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:01, 21 mar 2007 (CET)

In cima a Wikipedia:Autorizzazioni ottenute c'è una frase eloquente: lo so perché la scrissi io :-p Come ti ho detto, se fosse possibile avere la scansione bene, altrimenti va bene che copincolli in una mail quello che scrivesti nella pagina di cui sopra. Grazie e non preoccuparti troppo :-) --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:18, 21 mar 2007 (CET)

Esatto, non c'è bisogno di metterne evidenza in quella pagina, ma di notificare in qualche modo (l'indirizzo da te citato) che non te la sei inventata. ;-) --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:27, 21 mar 2007 (CET)

Escarbot@it.wiki

Hello.

Escarbot is adding an interlink to eu:Anatomia patologikoa to the page it:Patologia but that is wrong; it should add that interlink to it:Anatomia patologica.

Kind regards, --it:Utente:Achillu 21 mars 2007 à 23:03 (CET)

Hello,

It was because eu:Anatomia patologikoa had a link to it:Patologia. It should be correct now.

Regards,

Vargenau 17:40, 26 mar 2007 (CEST)

Alterazione (linguistica)

Ciao Achillu, è stata richiesta questa voce e così ho fatto uno stub. Speriamo il template sia presto tutto blu. Volevo chiedere se ci puoi dare una letta, migliorando magari qc per stile o contenuto. Ciao! --LucaLuca 19:49, 26 mar 2007 (CEST)

grazie, ottima idea! --LucaLuca 17:29, 28 mar 2007 (CEST)

Hai ragione, è un errrore, tocca rifare la frase. Mi riferivo alle funzioni nel senso di Roman Jakobson (cap. struttura del linguaggio), ma mi sono accorto che quelle non vanno. Meno male che me l'hai detto, provvederò --LucaLuca 12:11, 30 mar 2007 (CEST)

anemia

ciaoo!
oggi giornata sul pc ... wikipedia è una droga!
ho fatto delle tabelle sull'anemia ti andrebbe, qn hai tempo, di controllarle?
grazie ciao
--phlegmon de l'amigdale 15:48, 29 mar 2007 (CEST)

pupa benone tra sbrattini e pannolini

eh lo so che la seconda è brutta: l'ultima cella vorrebbe essere relativa alle prime due colonne, ma non ci son riuscito, così come non son riuscito a far accettare a wiki degli spazi, per quello ho messo dei punti!

achillu: aiutame tu!

--phlegmon de l'amigdale 15:35, 31 mar 2007 (CEST)

ok, niente prima tabella, ma elenco. invece opterei per la tabella per le altre due. tnx :)

--phlegmon de l'amigdale 14:04, 3 apr 2007 (CEST)

lol

nuovo template altri progetti

ciao, ho visto che nella tua pagina elenchi gli altri progetti a cui partecipi. se ti interessa sto sviluppando un template apposito, dai un'occhiata qui: Utente:Wiso/TempStat --wiso 13:29, 31 mar 2007 (CEST)

Oooops

Non mi ero accorto che le avevi usate come fonte. Comunque e' vero che nelle "voci correlate" ci vanno solo voci italiane esistenti. Di solito (se mi accorgo che sono fonti) creo un paragrafo dedicato chiamandolo "Fonti", anche se Aiuto:Bibliografia direbbe di mettere tutte le cose usate nella stesura all'interno del paragrafo "Bibliografia".
Se le tue erano fonti riaggiungile pure. Ciao Jalo 10:47, 18 apr 2007 (CEST)

Considerazioni dopo un pò di tempo

Si è vero: c'è del metodo in questa follia...ma non è pur sempre follia?

--Roberto32 16:34, 26 apr 2007 (CEST)

Calzio

Ciao ho semplicemente tolto il link a sapere.it perchè il collegamento mandava alla home page del sito e non alla pagina che parlava di questa malattia dell'occhio. Comunque se trovi link che ritieni utili da inserire in questa pagina, inseriscili pure.--afnecors ^(talk) 16:10, 15 mag 2007 (CEST)

anemia perniciosa

ciao :n) che, sei andato in vacanza?

per quanto riguarda lo specchietto da te creato, quello da mettere in apertura alle pagine riguardanti le varie malattie, come posso mettere le varie classificazioni esistenti?
In "anemia perniciosa" ho nascosto del testo che non so come inserire: esistono i relativi template, come ICD10?

ciao --phlegmon de l'amigdale 16:10, 5 giu 2007 (CEST)

Bentornato

Bentornato. Proprio oggi sono passato a vedere se esistevi ancora --LucaLuca 04:15, 3 nov 2007 (CET)

Bajan

Buonpomeriggio a te, tempo fa ho creato questa voce mi chiedevo se potresti fare qualche traduzioni alle frasi che ancora non sono state tradotte in inglese. grazie mille--Lodewijk Vadacchino 14:23, 7 nov 2007 (CET)

• Forse abbiamo frainteso entrambi ho visto che sei ad un livello più avanzato di me in inglese, ti chiedo (se puoi) se tradurresti dall'inglese all' italiano le frasi in lingua inglese dopo la « - », il bajan è scritto a sinistra mentre l'inglese è dopo la « - » cioè a destra, s'è possibile tradurresti l'inglese in italiano? graie mille--Lodewijk Vadacchino 15:21, 8 nov 2007 (CET)
• No, per l'amor di Dio non ti devi scusare, c'è stata solo malaincomprensione. Facciamo così proponiamolo agli admins il dafarsi, io direi che in teoria potrebbe restare, solo che dovrebbero essere tradotte le frasi. Rimaniamo così?--Lodewijk Vadacchino 22:25, 8 nov 2007 (CET)
• S'è così per me hai carta bianca :-) fai come meglio credi.alla prox--Lodewijk Vadacchino 11:20, 9 nov 2007 (CET)

Guerra del sale (1540)

Ti ho risposto sulla relativa pagina di discussione. E scusa per l'intempestività.--Grifomaniacs 22:06, 12 nov 2007 (CET)

Inversione di redirect

Ciao Achillu! :) Basta utilizzare il template {{Inversione}}, se ti dà problemi cmq segnala lo stesso nella pagina di richieste che vuoi fare l'inversione e qualcuno procederà, come ho fatto io! ;) Alla prossima! :D --RobSquattaturi 12:04, 15 nov 2007 (CET)

Chris Burke

Buongiorno a te, ho creato questa voce di un attore davvero speciale, guardala e giudica come l'ho fatta, contollala se puoi anche nella lingua natia, spero che mi puoi aiutare, grazie mille--Lodewijk Vadacchino 12:49, 7 dic 2007 (CET)

Re Divinazione e Religione

Ciao Achillu
grazie per la spiegazione. Dato che - come mi confermi giustamente - i Tarocchi con la religione non centrano nulla, direi di tenere l'occhiello religione solo sulla più generale categoria divinazione, ed evitare di metterlo nei tarocchi. Insomma agire come si fa quando si categorizza: si tiene solo la categoria più specifica. --MarcoK (msg) 09:40, 21 dic 2007 (CET)

re: Papessa

...dovere :) A proposito, pensi sia utile lasciare Papessa come redirect o aggiustiamo i wlink e la cancelliamo? Dimmi tu. --Centrifuga - Messaggi 10:36, 21 dic 2007 (CET)

Giusto, mi sembra un'ottima idea. Grazie allora e buon lavoro! --Centrifuga - Messaggi 10:48, 21 dic 2007 (CET)

Grazie del Redirect, la ovce così è perfetta, poi dopo gli dò un'altra ochhiata.--Dis-pater 14:09, 21 dic 2007 (CET)

Buone Feste

Tanti Auguri
di Buon Natale
Achillu/Archivio02!

...auguri a tutti i wikipediani che hanno discusso nella mia talk...

--|a|fnecors 17:57, 23 dic 2007 (CET)

• Ciao Achillu, sinceramente non ricordo il motivo della modifica (è passato più di un anno e mezzo ...); forse era dovuto al fatto che, all'epoca, i nomi dei bar tematici non avevano l'articolo il/la/lo davanti al nome del locale? Cmq, se pensi che sia da correggere, correggi pure il template (che è {{Bar tematici}}). Buone festività! :-) --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 12:02, 24 dic 2007 (CET)

Chi era Miss X?

Adela Monica Goodrich-Freer Spoer (1870-1931)

--Achillu 18:28, 9 gen 2008 (CET)

Cancro e funghi

Ciao Achillu, la pagina «Il cancro è un fungo» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Tanarus 12:17, 19 gen 2008 (CET)

Il punto e' che IMO non bastano due ricerche (per di piu' contrarie) per dire che è enciclopedico.... tanto per fare un parallelo, se domani qualcuno provasse a fare uno studio per dimostrare che un'intruglio di Wanna Marchi non serve a nulla, questo non renderebbe quel rimedio degno di una voce (al limite la cosa sarebbe da far notare in una sezione nella voce Wanna Marchi). Peraltro se, come dice la voce, Simoncini e' l'unico a sostenere la teoria, questa ha avuto sicuramente una risonanza mediatica (e quindi una fama) ben miniore sia di altre bufale tipo l'Omeopatia&C che invece hanno risonanza mediatica mondiale, sia di altre "bufale" come quelle di Marchi&C che hanno trasformato i soggetti in personaggi dello spettacolo (dandogli una notorieta' ben maggiore di quella di Simoncini). --Yoggysot 03:33, 23 gen 2008 (CET)

Ti invito a leggere quello che ho detto qui. --Gliu 18:30, 24 gen 2008 (CET)

Secondo te è enciclopedico il vecchio che sostiene di trovare l'acqua con un bastone a Y rovesciata? O quello che dice di vedere la Madonna? Vedo che anche Yoggysot la pensa così, non basta inventarsi una cazzata (perdonami il termine) perchè questa diventi enciclopedica, e men che meno colui che l'ha inventata. --Gliu 18:43, 24 gen 2008 (CET)

Sapevo che avevi creato tu la voce, hai ben compreso cosa mi spingesse a parlare con quel tono, e trovo interessante il fatto che tu trovi enciclopedica tale voce (e ti stai anche battendo vedo) non solo rispetto quello che pensi ma se dovesse rimanere la voce ti aiuterò a sistemarla. Sulle cose da aggiungere: in campo medico le ricerche scientifiche sullo studio del comportamento dei tumori e della loro possibile cura (nel tempo è stato provato di tutto) vengono effettuate sui topi. Anche il NaHCO3 è stato testato come cura per alcuni tumori ma ha dato pessimi risultati aumentandone la pericolosità (ovviamente ho i link). Queste sono le uniche prove mediche. Ti aiuterò se rimarrà ma non te la prendere troppo se la voce verrà cancellata, a presto--AnjaManix 20:45, 24 gen 2008 (CET)

No, per me neanche la teoria sarebbe enciclopedica. Perchè io domani dico che bere whisky fa vivere più a lungo: non sono enciclopedico né io e nemmeno la mia teoria strampalata. Poi ognuno la pensa a modo suo. Per me non è enciclopedica né Wanna Marchi e neanche il suo rimedio contro il malocchio o il suo elisir d'amore. Poi se vorrai proporre un criterio del genere io non sarò di certo d'accordo ma ti ripeto, la mia è solo un'opinione. Ciao, --Gliu 23:16, 24 gen 2008 (CET)

Ho dato una prima sistemata alla voce, continuerò quando ho tempo libero..Chissà quando :) Dagli un occhiata e fammi sapere, ciao--AnjaManix 09:17, 26 gen 2008 (CET)

Sai la mia esperienza in campo medico mi fa amare i poveri ricercatori che con stipendi bassissimi lavorano una vita e possono anche non scoprire nulla o i medici che lavorano negli ospedali, in assoluto i più preparati che amano curare gli essere umani anche sacrificandosi, potrei citarti mille esempi ma forse quello che più mi ha colpito è un primario di cardiologia malato terminale di cancro, lui vomita sangue, fa la chemio in continuazione con la speranza di vivere un giorno in più, non mangia più nulla da giorni eppure viene a lavorare e si preoccupa di gestire ancora il suo reparto, ma solo questi medici apprezzo sul serio, perchè si sono guadagnati la mia stima. Nella mia revisione avevo scritto "presunta" per via di un argomento che vi è sfuggito ma molto comune in casi come questo: truffe. Cosa c'è che colpisce di più le persone ignoranti di una persona che afferma di essere guarita per una "cura miracolosa"? Ricordati inoltre che non vi sono prove valide e quindi diventa più plausbile la truffa che vera testimonianza, non sarebbe la prima volta. Ovviamente parlo in generale, non nel caso specifico ma la parola presunta era davvero eloquiente. Inoltre a te che sei un ragazzo intelligente faccio notare che diversi interventi a favore della persona sono di utenti iscritti da pochissimo in wiki e tutti pongono lo stesso tono, facendo pensare che siano cloni magari indirizzabili ad una o più persone che hanno un qualche legame con l'ex medico, visto che non sarebbe la prima volta (e mi sono capitate esperienze del genere in wiki) sento che qualcosa non va bene. Ovviamente anche qui non ho prove, al massimo potrei chiedere a qualche chek user (mai fatto e non so come fare), ma visto che penso sia soltanto fantasia la mia non indago oltre, ti volevo soltanto avvisare della possibilità, per questo sarebbe utile indicare le fonti per ogni intervento (come ho segnalato nella pagina di discussione). Saluti e scusami di aver scritto così tanto. Hai fatto nascere un terremoto :) scherzo, alla prossima, sei sempre bravissimo--AnjaManix 23:06, 26 gen 2008 (CET)

? le parole sono diverse ovviamente (sarebbe un copycol scemo)ma il concetto è quello, tranquillo (se hai paura che abbia espresso un parere mio) nessuno al mondo verrebbe a dire che il libro dice diversamente. Se vuoi puoi aggiungerci che molte cause rimangono sconosciute o se vuoi lo amplio indicando qualche altra causa. --AnjaManix 02:27, 27 gen 2008 (CET)

Complimenti

Ciao grandissimo.

Ma lo sai che sei super attivo? Ti ritrovo dappertutto con piacere, riesci a rispondere prima di me, fai mille cose, aiuti tutti, davvero, sei uno che ha compreso benissimo lo spirito di wikipedia, complimenti.--AnjaManix 00:42, 24 gen 2008 (CET)

re:Achilla

Ciao, ho risposto lì, aspettiamo qualche parere e decidiamo cosa fare. --Gliu 18:11, 24 gen 2008 (CET)

Munia di Castiglia

Caro Achillu non sono in grado di confermarti che il nome Munia (spagnolo, Muña) sia di origine araba; il personaggio viene chiamato anche Muniadona (o Muñadona) oppure Mayor. Consultando anche gli altri Wiki, non ho trovato nessuna conferma che il nome sia di origine araba. --Mappo 00:36, 26 gen 2008 (CET)

Per ciò che riguarda la possibilità che il nome sia di origine basca non ti posso aiutare molto. Ti posso dire che Munia da parte di padre discendeva dalla famiglia comitale di Castiglia, e non erano baschi, mentre da parte di madre discendeva dalla famiglia dei Beni Gómez (o Banu Gómez), conti di Saldaña, nella valle del río Carrión, provincia di Palencia, nell'attuale comunità autonoma di Castilla y León e pare che la famiglia avesse origini galiziane.

--Mappo 01:10, 27 gen 2008 (CET)

Svetlana Ražnatović

Buonasera a te, ho creato questa voce e mi chiedevo se puoi aiutarla dato che non sono bravo in inglese, ti ho pensato in quanto l'altra volta mi hai aiutato con la voce Chris Burke, spero che puoi dare un piccolo contirbuto anche a questa voce, grazie--Lodewijk Vadacchino 21:35, 27 gen 2008 (CET)

Sapevi

Direi di sì, la voce aveva ruotato almeno un mese... le proposte aiutano a compilare la rubrica ma nn sono "vincolanti" o vincolate --SailKoFECIT 18:23, 6 feb 2008 (CET)

regole di cancellazione

Al momento sono impegnato in una serie di innovazioni tecniche di alcuni template, non avrò molto tempo di seguire la discussione. PersOnLine 18:36, 6 feb 2008 (CET)

Gematria

Fa nulla, grazie per avermi avvisato. Non si finisce mai di imparare :-) Joram 07:21, 13 feb 2008 (CET)

template malattie

ciao è da tanto che non ci si scrive :n) volevo info sul template che creasti per le malattie rare: nella stringa degli eponimi il nome non viene messo tra doppie quadre, e quindi non si possono scrivere inserire nomi disambiguati, come in Malattia di Fabry, dove l'unico link blu che appare è un William Anderson che in realtà è una disambigua. Come si può fare? --fabella 15:48, 14 feb 2008 (CET)

Fatto grazie :n) --fabella 17:29, 14 feb 2008 (CET)

Mosaico in Palestina o in Israele

Ciao Achillu, io ho fatto un rollback perché quel mosaico si trova a en:Beit Alfa, che si trova in Israele. Se poi uno vuole può anche specificare che quella regione si chiamava anticamente Palestina, ma deve anche specificare che oggi per Palestina si intende lo stato palestinese, e non la regione storica. Insomma, fai tu... a me va bene. ;)--Starmaker 13:45, 16 feb 2008 (CET)

Mi sembra perfetta. :) Alla prossima --Starmaker 16:45, 18 feb 2008 (CET)

Re: I portali c'entrano con le categorie?

Ciao a te. A mio avviso quella categoria è da utilizzare esclusivamente in ns0, tanto vero è che per i portali esiste categorizzazione apposita. Andare a mischiare categorie per le voci con categorie di altri ambiti secondo me non rende un buon servizio all'organizzazione della struttura delle categorie (già molto caotica) e, soprattutto, al lettore (che il portale lo trova facilmente in molti altri modi). Il tutto sia inteso (spero) con la stessa civilissima cortesia che mi hai usato tu, pur obiettando. Fammi sapere --Kal - El 17:42, 18 feb 2008 (CET)

Ah, allora sono io che ho capito una modifica per un'altra. In tal caso il motivo è diverso ma continuo a non concordare, seppur meno drasticamente: per me le categorie devono restare le più pulite possibile. Sono già un potente mezzo di navigazione senza aggiungere loro ridondanze grafiche. Al massimo si può aggiungere un wikilink al portale (ovviamente attinente) ma l'occhiello lo riserverei al ns0. Ciao, --Kal - El 21:44, 19 feb 2008 (CET)

Discussioni progetto:Antroponimi

Ciao Achillu, hai voglia di dare un parere sulla modifica della scheda degli antroponimi? Vorrei risolvere almeno in parte i problemi che crea la sezione Curiosità. Ciao - Beatrix 21:54, 27 feb 2008 (CET)

Per i santi: Come in ordine cronologico? Vuoi dire per anno di nascita/morte? Ma come fai per i primi santi di cui non si conosce esattamente la data? Non è meglio un dato certo (e quasi sempre unico) come la commemorazione? Potrebbe andare bene anche l'ordine alfabetico ma lo ritengo meno efficace, anche se in Giovanni l'ho seguito. - Beatrix 15:56, 28 feb 2008 (CET)

Sì, Massimo (nome) (ma devo rimetterci mano), il già citato Giovanni, Paolo, Teresa (nome), ecc. Il problema è che non tutte le voci dei santi riportano il periodo storico (occorre andarsele ad aprire tutte). Ma a parte questo mi sembra usuale, almeno nel mondo cattolico, associare il santo alla sua data di memoria liturgica. - Beatrix 16:50, 28 feb 2008 (CET)

Ma infatti i dati possono essere aggregati in vari ordini: alfabetico, cronologico, liturgico, ecc.. Dobbiamo chiederci quale sia quello più significativo in questo frangente. Personalmente credo quello liturgico (che in parte è già presente guardando le pagine dei giorno alla sezione dedicata ai santi) sia il più interessante parlando di onomastici. Ma sicuramente anche gli altri hanno i loro vantaggi. Quello alfabetico per un più facile reperimento, quello cronologico probabilmente per una migliore comprensione dell'evoluzione storica dell'uso del nome. In attesa di poter disporre dei dati in tutti gli ordinamenti possibili mi "appiattisco" un po' sul primo, probabilmente, è vero, anche per non complicarci troppo la vita. La mole dei dati infatti mi sembra veramente ingente :) Ciao - Beatrix 20:05, 28 feb 2008 (CET)

Per la serie: "A volte ritornano" ti segnalo la discussione in Discussioni progetto:Antroponimi alla quale ti invito a partecipare. - Beatrix (msg) 23:30, 9 mar 2008 (CET)

Jonathan Togo

Buonasera a te, datoché sei più bravo di me in inglese e nell'IPA ti segnalo questa voce che ho creato poco fa, mentre guardavo CSI MIAMI, vedi tu come l'ho impostato, casomai aggiungici la fonetica, ti ringrazio.--Lodewijk Vadacchino 22:23, 5 mar 2008 (CET)

"vorrei avere anche solo metà del buon senso di ..."

Ciao Achillu ! Mi accorgo solo ora di questo tuo messaggio (o forse l'avevo letto, ma di corsa).

«Dopo questo intervento vorrei avere anche solo metà del buon senso di ChemicalBit :D Condivido totalmente.»

Una simile affermazione mi onora e mi rende ben più felice di 20 barnstar.

p.s. Lo so, buon senso vorrebbe che al posto di perdere tempo a scrivere questo, io ora stessi a migliorare una voce. Ma sono un po' stanco, preferisco riposarmi ed essere lieto di tale tua affermazione, e ringraziarti. --ChemicalBit - scrivimi 00:07, 9 mar 2008 (CET)

voci non esistenti

Ciao. Ho visto che in alcune voci hai cancellato i link a voci non ancora scritte. A me sembra, scusa la sincerita' un po' rude, totalmente contrario allo filosofia di crescita quello di eliminare i wikilink soltanto perche' sono rossi. In questo caso infatti si riduce molto lo stimolo a scrivere nuove voci. Buona giornata. rago (msg) 16:26, 9 mar 2008 (CET)