Discussioni progetto:Matematica/Archivio08

Spazio topologico separabile

Segnalo che Spazio topologico separabile è stato proposto per la cancellazione. Chi può, salvi --Piddu 23:14, 3 lug 2006 (CEST)

C'è già spazio separabile. Faccio un redirect. La parola "topologico" nel titolo non compare, in conformità a spazio compatto, spazio connesso, etc. Ylebru dimmela 00:03, 4 lug 2006 (CEST)

Traduzione

Qualcuno ho 5 minuti per tradurre questo in modo sensato? --JollyRoger ۩ 17:06, 5 lug 2006 (CEST)

Il teorema non è proprio di rilevanza fondamentale, è un'applicazione del più importante integrale logaritmico, (in inglese è qui) che ancora manca in queste pagine. Quindi forse è un po' prestino... ma a che te serve?? Ylebru dimmela 17:20, 5 lug 2006 (CEST)

Si può fare, non c'è tanto da tradurre. Io però ho sempre detto winding number, esiste una traduzione italiana ufficiale? --zar-(dimmi) 23:14, 5 lug 2006 (CEST)

Numero di avvolgimento. Buona traduzione! Ylebru dimmela 23:28, 5 lug 2006 (CEST)

en:argument principle invece come si traduce? Principio dell'argomento? Principio dell'integrale logaritmico? Integrale logaritmico e basta? --zar-(dimmi) 17:26, 6 lug 2006 (CEST)

mi pare di avere sentito "principio dell'argomento", ma non ci giurerei. -- .mau. ✉ 19:19, 6 lug 2006 (CEST)

Io uso "integrale logaritmico", mi accorgo però ora in rete che con questo si intende un altro integrale, mentre sembra più usato "Principio dell'argomento". Quindi userei quest'ultimo, almeno come titolo della voce. Ylebru dimmela 19:30, 6 lug 2006 (CEST)

Ok, tradotto, ci sono notevoli margini di miglioramento quindi se volete dare un'occhiata e modificare, fate pure... Domanda: questo Rouché è lo stesso del teorema di Rouché-Capelli? --zar-(dimmi) 22:55, 6 lug 2006 (CEST)

Centoventi

Ho cercato di rimettere a posto la voce centoventi, che qualcuno aveva babelfishato, credo da en.wiki. M ahime, mi sono un po' incantato quando si parla di numeri diofantini - sono un girabulloni, non un tritanumeri. Qualcuno ha voglia di andare a vedere? Saluti a tutti--Ub 09:29, 6 lug 2006 (CEST)

l'ho riassestata, e già che c'ero ho corretto il denominatore del numero trovato da Eulero (che era sbagliato su en.wiki). -- .mau. ✉ 10:27, 6 lug 2006 (CEST)

Portale

Dalla pagina principale della nostra amata enciclopedia, cliccando su "matematica", si va sul portale. Immagino quindi che il portale sia molto visitato: infatti ogni tanto qualcuno lascia un messaggio di commento generale lì, non sapendo dell'esistenza del Bar. Ho fatto qualche piccola modifica al portale, e ho qualche commento:

• Ho messo in fondo un collegamento al bar, che però potrebbe non essere abbastanza visibile;
• Ho aggiunto (sempre in fondo) delle "voci candidate per la vetrina", e delle "voci mancanti" (non ci ho ragionato molto, ho messo le prime che avevo in mente di geometria, fra quelle più importanti).
• Propongo di fare un "festival della qualità dall'alto": visto e considerato che il portale è molto visibile, e di conseguenza lo sono anche tutte le voci a cui il portale punta (algebra, geometria, etc...), penso che sarebbe utile migliorare la qualità di queste voci. Faceva notare Biopresto che Geometria era scarna, mi sono divertito ad ampliarla, ma mancano ancora algebra e molte altre. Si tratterebbe quindi di migliorare le pagine più generali: queste sono le più ostiche (in tutti i campi, vedete ad esempio come sta messa energia, e persino matematica non è proprio il massimo...) ma adesso con la presenza di molte voci "a cui puntare" dovrebbe essere più facile ampliarle in modo organico. Ylebru dimmela 19:45, 6 lug 2006 (CEST)

Secondo me il portale ha pochissimi "sbocchi", andrebbero inseriti molti più collegamenti.--Pokipsy76 19:40, 9 lug 2006 (CEST)

Funzione tau sui positivi

Ma la funzione tau sui positivi, voce molto richiesta perché presente nel template dei numeri, cos'è? Forse questa? --zar-(dimmi) 12:54, 9 lug 2006 (CEST)

Penso sia chiamata più spesso d(n) o anche $\sigma _{0}(n)$, è il numero dei divisori di n. Vedi anche en:Divisor function. Ciao, Salvatore Ingala ^(dimmelo) 17:07, 9 lug 2006 (CEST)

Sulla voce "Norma (matematica)"

Che cosa pensate delle ultime modifiche fatte: [1]? Così come sono state messe le cose non possono di certo rimanere (continua dove? rispetto a quale topologia?) però ci sono degli spunti che forse vanno conservati e di sicuro la disuguaglianza ||u|-|v||<|u-v| va menzionata e derivata. Suggerimenti?--Pokipsy76 14:48, 17 lug 2006 (CEST)

Tentato un salvataggio rapido, ovviamente si può fare di meglio. --“Ricordati…” 15:40, 17 lug 2006 (CEST)

per me può andare bene. Critica: se la norma è una funzione a valori in $[0,\infty ]$ perché mettere la condizione $\left\|x\right\|\geq 0$? --Pappus 15:58, 17 lug 2006 (CEST)

La disuguaglianza ||u|-|v||<|u-v| meriterebbe una posizione migliore nella voce piuttosto che essere relegata al ruolo di strumento per ottenere quella dimostrazione.--Pokipsy76 16:16, 17 lug 2006 (CEST)

Meglio ora? --“Ricordati…” 16:43, 17 lug 2006 (CEST)

A voler ben vedere, il discorso topologico andrebbe forse integrato nell'apposita sezione della voce spazio vettoriale normato. Al momento però non posso occupermene. Inoltre bisognerebbe vedere se ci sono ridondanze superflue con la voce disuguaglianza triangolare, ed eventualmente spostare/integrare/sostituire con appositi rimandi. --“Ricordati…” 18:24, 17 lug 2006 (CEST)

La dimostrazione della disuguaglianza triangolare inversa richiede come ipotesi solo la validità della disuguaglianza triangolare, quindi proporrei di spostarla nella voce disuguaglianza triangolare (come avviene anche in en:Triangle inequality) e fare un rimando.--Pokipsy76 13:36, 19 lug 2006 (CEST)

Concordo. --“Ricordati…” 14:35, 19 lug 2006 (CEST)

Il puntino

Come si fa il puntino $\cdot$ senza usare il latex?--Pokipsy76 13:32, 19 lug 2006 (CEST)

Con & middot; (senza spazio) ti viene così: · Ylebru dimmela 13:40, 19 lug 2006 (CEST)

Grazie.--Pokipsy76 15:11, 19 lug 2006 (CEST)

Proprietà simmetrica

Ciao, vi va di aiutare questa scranissima voce prime che venga proposta per la cancellazione? --L'uomo in ammollo 12:30, 17 lug 2006 (CEST)

Secondo me è praticamente equivalente a relazione simmetrica, ho messo un redirect. Ylebru dimmela 12:57, 17 lug 2006 (CEST)

Equilibrio matematico

Eh eh eh, siete così bravi da dare un'aiutino anche a questa voce? --L'uomo in ammollo 17:09, 19 lug 2006 (CEST)

Secondo me stava bene a equilibrio (matematica), o meglio ancora a punto di equilibrio. E poi direi pure che si merita stub. gala.martin (dillo con parole tue) 17:19, 19 lug 2006 (CEST)

Mmmm: da unire con Punto di equilibrio (già esistente) --L'uomo in ammollo 17:42, 19 lug 2006 (CEST)

Fatta l'unione. Metto in immediata equilibrio matematico che non mi pare abbia senso come redirect. gala.martin (dillo con parole tue) 20:42, 19 lug 2006 (CEST)

Ho rispostato a equilibrio (matematica) (come proposto da alcuni, ed è un titolo più standard per uan disambigua).
Quanto all'unione, non mi pare così a prima vista che sia stata fatta. gli argomenti trattati sono molto simili, ma non identici: utilizzano termini diversi. Bisognerebbe controlalre se il contenunto di una voce c'è completamente nell'altra e viceversa. E poi cancellare una delle due. --ChemicalBit 22:43, 19 lug 2006 (CEST)

Beh, mi pare che le due voci siano assolutamente uguali, a parte il fatto che punto di equilibrio ha una riga in piu' sui sistemi dinamici, e chiama F quello che equilibrio (matematica) chiama f, e T quello che l'altro chiama sempre f. Sul titolo, punto di equilibrio e' senz'altro il nome piu' corretto ed il piu' usato (forse l'unico usato). E' ragionevole pensare che nel linguaggio orale, uno ogni tanto possa abbreviare cose del tipo esiste un punto di equilibrio in esiste un equilibrio. Ma non mi pare il caso di mettere equilibrio (matematica) come link dal disambigua solo perche' sta meglio (affermazione per giunta opinabile: mica e' obbligatorio avere le parentesi nel disambigua). A voler essere proprio precisi, nell'ambito della teoria dei sistemi dinamici, i punti di equilibrio vengono chiamati pure punti critici, proprio come nel calcolo. gala.martin (dillo con parole tue) 12:26, 20 lug 2006 (CEST)

Ora non ricordo, perché "Equilibrio (matematica)" è già stato cancellato quindi non posso andare a riguardare. Ma ad es. dove "punto di equilibrio" parla di "equazione differenziale" , in "Equilibrio (matematica)" si usava un altro termine che non so se sia equivalente o meno. Poi, in "punto di equilibrio" vi è la precisazione che si riferisce solo ai "sistemi dinamici", "Equilibrio (matematica)" non aveva tale precisazione, non so se per erronea mancanza, o se perhcé effettivamente la sua trattazione fosse più ampia.
rispondo alle altre cosucce: sulla differenza di notazione tra "F" e "f" e simili nelle formule sono d'accordo che è chiaramente irrilevante, non era a quello che mi riferivo. Quanto alla disambigua non ho alcuna obiezione a "punto critico" (avevo solo ripristinato in attesa che si chiarisse la questioen dell'unione, lasciando in codice comemntato l'altro wikilink). E condivido anche io che sia opinabile che nella lista della disasmbigua un elemento tipo equilibrio (matematica) "stia melgio" a rispetto a punto critico, non solo non è obbligatorio ma anzi ritengo proprio che secondo me "stia meglio" punto critico. Il mio problema era capire se fossero del tutto equivalenti le due voci. --ChemicalBit 20:55, 20 lug 2006 (CEST)

A tale proposito non sarebbe il caso di rinominare punto critico in punto critico (fisica) e creare una pagina di disambiguazione?--Pokipsy76 12:35, 20 lug 2006 (CEST)

Si può fare. Quello che non ho capito, è: la disambigua a quale latra voce punterebbe? A punto critico (matematica), che è un sinonimo (in matematica) di punto di equilibrio?
p.s.: allora se per quello c'è da dismbiguare anche punto di equilibrio, che è utilizzato anche in fisica, in chimica, ecc. ecc.. forse sarebbe melgio utilizzare per questo tipo di voci -laddove possibile- una disambigua di tipo A (su sezioni di pagina).

A seguito delle considerazionie di gala.martin non pare che ci sia nessuna integrazione ulteriore da fare. Io cancellerei Equilibrio (matematica), e terrei Punto di equilibrio. Se non vi sono ulteriori commenti procedo. --L'uomo in ammollo 13:16, 20 lug 2006 (CEST)

cancella pure, per me. Ylebru dimmela 13:19, 20 lug 2006 (CEST)

template

scusate, matematica nn ha un template? come ce l'ha fisica o altro? e io cosa ci metto sotto a numero? --jo 22:38, 19 lug 2006 (CEST)

Per fortuna no... la cosa più insopportabile delle pagine di fisica è quel template gigantesco, invadente e inutile che incombe in ogni voce. Spero vivamente che non accada la stessa cosa per le pagine di matematica.--Pokipsy76 23:34, 19 lug 2006 (CEST)

Spero di non offendere nessuno, ma concordo con Pokipsy76. Non ho mai capitò l'utilità di inserire un mezzo portale in coda ad ogni voce - il portale vero e proprio a che cosa serve allora? --“Ricordati…” 12:40, 20 lug 2006 (CEST)

Mah, quando è in coda ci posso stare, è quando si trova all'inizio della voce che diventa poco gradevole.--Pokipsy76 12:56, 20 lug 2006 (CEST)

Dici tipo ↓ testo della voce ↓ 2.5km ↓? Peggio ancora... --“Ricordati…” 13:15, 20 lug 2006 (CEST)

Pholke, Pholk, Pohlke?

Mi sono imbattuta in un grappolo di voci dalla grafia instabile: Teorema di Pholke il cui incipit è "Teorema di Pohlke" e che ha un redirect da Teorema di Pholk. Oltretutto Pohlke sarebbe una biografia (ora è una riga da aiutare), quindi dovrebbe avere come titolo Nome Cognome. Se qualcuno sa quale sia la grafia giusta, può sistemare? ary29 12:14, 20 lug 2006 (CEST)

Il giusto nome e' Karl Wilhelm Pohlke, ma non so di piu'. Teoremi di assonometria, redirect improbabili... mi ricorda qualcosa ;) gala.martin (dillo con parole tue) 12:33, 20 lug 2006 (CEST)

Ho aggiustato un po' le voci, spostato e messo in cancellazione immediata i titoli sbagliati. Ora dovrebbero esistere solo Karl Wilhelm Pohlke, Karl Pohlke (redirect), e Teorema di Pohlke. gala.martin (dillo con parole tue) 13:04, 20 lug 2006 (CEST)

Numero relativo

Che facciamo con questa voce? A me sembra che il titolo sia ambiguo o sbagliato (relativo non voleva dire intero? boh) e che comunque tutte le informazioni della voce sono già ampiamente e meglio descritte altrove, ad esempio in numero reale o numero intero. Ylebru dimmela 14:20, 20 lug 2006 (CEST)

In effetti sembra una voce inutile. Pero' l'autore e' ancora attivo su wp. Magari si puo' vedere cosa ne pensa. Giusto la tiritera del sono detti opposti se a+b=0 etc mi pare non ci sia sui numeri reali... anche perche' e' una roba di una noia letale!

Andando ampiamente off topic ed oltre gli argomenti normalmente discussi qui: in questi giorni mi rendo conto di conoscere personalmente o aver visto diversi wikipediani che girellano nelle sezioni di matematica e fisica. E mi chiedevo, Ylebru, se per caso sei tu quel tale con la barba che ho notato a mensa avere la maglietta di it.wikipedia... In ogni caso, mi ha fatto un certo effetto (ma non filantropico) scoprire che -oltre alle entita' cybernetiche degli utenti coperte dai nick- ci siano per davvero delle persone che scrivono su wp. gala.martin (dillo con parole tue) 16:22, 20 lug 2006 (CEST)

dove hai trovato la maglietta di wikipedia?--Pappus 16:34, 20 lug 2006 (CEST)

Mi sa proprio che non sono io, perché non ho nessuna maglietta di wikipedia! :-D Oltre al fatto che alla mensa preferisco il "Jackson Pollock" di Piazza delle Vettovaglie (visto che sei a Pisa, se non sbaglio...). A Pisa ci sono un po' di studenti attivi, ma molti non li conosco di persona (io ci vado due/tre volte a settimana, ma ormai sono in vacanza). Ylebru dimmela 16:52, 20 lug 2006 (CEST)

Qui vicino a piazza dei cavalieri c'e' al montino, dove fanno la cecina. Pero' se hai consigli migliori (tipo questo Jackson Pollock) sono tutto orecchie...magari sulla mia pagina di discussione! Grazie. gala.martin (dillo con parole tue) 20:54, 20 lug 2006 (CEST)

Voce bizzarra

Che mi dite della voce Equazione canonica... mi lascia molto perplesso.--Pokipsy76 18:29, 20 lug 2006 (CEST)

Questa equazione può esprimere qualsiasi forma geometrica semplicemente connessa appartenente a uno spazio euclideo di R3

Ora non so esattamente cosa sia una "forma geometrica" [sottoinsiemi di R³ modulo traslazioni e rotazioni?], ma ovviamente non si può descrivere (il bordo di) ogni sottoinsieme semplicemente connesso di R³ in questo modo (esempio: un cubo). (Non capisco neanche bene cosa sia "uno spazio euclideo di R3" - si intende un sottospazio?)

L'ultima equazione non descrive un cerchio ma un cilindro ellittico - oppure un ellisse, se si intende considerarla in R².

Io non mi vedo in grado di salvare la voce. Se non si trova nessuno disposto a farlo, secondo me conviene cancellarla. --“Ricordati…” 19:22, 20 lug 2006 (CEST)

Ci ho pensato un attimo e ho deciso di metterla in cancellazione. --“Ricordati…” 20:20, 20 lug 2006 (CEST)

A proposito: Forma geometrica secondo la nostra voce è in R² - qual è la dicitura standard (v. anche la discussione)? --“Ricordati…” 20:31, 20 lug 2006 (CEST)

A leggere la voce, io mi vergogno solo della mia scarsissima preparazione in geometria algebrica. Pero' direi che l'esempio di “Ricordati…” (gli spigoli di un cubo), cade facilmente chiedendo della regolarita'. Piu' in generale, e' chiaro che posso prendere una qualunque sottovarieta' di R^3, connessa e regolare quanto voglio, ma che non si puo' scrivere come luogo degli zeri di un polinomio. Credo che l'affermazione (molto) nascosta nella voce, e' questa: se ho una varieta' (ma in italiano c'e' la distinzione manifold/variety?) ALGEBRICA connessa in R^3, allora essa e' rappresentata da un polinomio di grado al piu' 3. Ma, non avendo mai letto nemmeno una pagina di un libro/articolo/dispensa/volantino di geometria algebrica, lascio a voi l'onere di interpretare la voce. gala.martin (dillo con parole tue) 21:05, 20 lug 2006 (CEST)

Purtroppo non ne so più di te, comunque penso che la voce vada in ogni caso riscritta di sana pianta. Speriamo che qualcuno sappia dirci qualcosa di più preciso. --“Ricordati…” 10:47, 21 lug 2006 (CEST)

Confido in quel geometra di Ylebru :) gala.martin (dillo con parole tue)

Scusate se vado di fretta, ma la voce è da cancellare secondo me, perché contiene quasi solo errori. Parla di forme "semplicemente connesse" e poi ci mette la circonferenza, e anche parlando solo di varietà algebriche reali non è vero che possono essere descritte tutte da equazioni di grado al massimo 3. Ylebru dimmela 14:13, 21 lug 2006 (CEST)