Discussioni Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Archivio

Archivio discussioni aprile 2004 / ottobre 2005

Aprile 2004: Frieda si accultura

Come promesso, durante le vacanze di Pasqua mi sono acculturata sul diritto d'autore, leggendo accuratamente la legge. Ho cercato di riassumere i punti che possono interessare il materiale che viene inserito in Wikipedia, e li ho inseriti nell'articolo.
Non pretendo di essere un'esperta in materia, e forse sarebbe il caso che tutti dessero una letta all'articolo (meglio ancora alla legge)... ma forse è arrivato il momento (anche per dare retta allo sconsolato Tomi, v. al bar) di sistemare tutte le richieste amministrative pendenti.

Frieda 12:37, Apr 21, 2004 (UTC)

Tomi ha messo giustamente un dito nella piaga e Frieda, altrettanto giustamente, non si è voltata dall'altra parte. Io aggiungo che - sebbene wikipedia sia piena di pagine di istruzione anche in tal senso e molti wikipediani siano attenti a rimbrottare ove possibile chi infrange le regole - aggiungo che, dicevo, wikipedia deve far passare ancor meglio il suo messaggio di necessità di originalità: anche se scrivere qualcosa di nuovo intorno ad un argomento, evento e personaggio, indicando delle cose che non siano ancora state dette o scritte, è ragionevolmente non semplice, occorre far capire che scrivere una banalità anche in stile un po' sgrammaticato, oppure scervellarsi e scerrvellarsi ancora per tirare fuori due righe che possono sembrare ridicole, è preferibile ad un semplice e facile copia-incolla. - Twice25 14:21, Apr 21, 2004 (UTC)

Forse è il momento di agire più conseguentemente

• eliminare subito le pagine segnalate da più di 2 mesi (si può usare la "history" per vedere chi è stato segnalato da più tempo)
• eliminare subito le pagine rubate in internet con indicazioni chiare che i "diritti sono riservati"
• dare pochissimi giorni di tempo per comunicare la paternità a chi preleva da internet con pagine senza indicazioni chiare sui diritti

Regole del gioco:

• chi segnala la violazione, non procede alla sua eliminazione
• segnalare le violazioni facendosi riconoscere e indicando il tempo (le quattro tilde)
• nelle pagine che non vengono eliminate subito, attendere 2-3 voci a favore dell'eliminazione
• prima di dare un parere, fare veramente una propria verifica su quanto affermato da chi segnala la violazione

Tomi 14:42, Apr 21, 2004 (UTC)

Me ne sono accorto adesso: questa non è la pagina giusta per questa discussione. la pagina giusta dovrebbe essere Discussioni Wikipedia:Diritto d'autore o meglio ancora: Discussioni Wikipedia:Sospette violazioni di copyright. Tomi 14:45, Apr 21, 2004 (UTC)

Twice spande post-it

Lascio un promemoria: è in corso una discussione su come procedere per le numerose voci presenti in wikipedia che sono sub judice per violazione di copyright. Cosa dobbiamo farne? Iniziamo a toglierne qualcuna prima che possa derivare nocumento alla wiki? Twice25

Io mi occupo dei paesi eliminando le parti incriminate e lasciando (o inserendo se mancano) le schede. Tra oggi e domani dovrei sistemarli tutti.
Mi riservo (a meno che non l'abbia già in mente qualcuno) di scrivere un articolo sui Navigli (anche loro in lista) tema che, da buona milanese, mi ha sempre affascinato.

Frieda 07:13, Apr 27, 2004 (UTC)

Ci sono alcune voci su cui sto lavorando (ad esempio, così come sono prontamente intervenuto su Guido Crepax e Hugo Pratt prima di qualsiasi segnalazione, o con Bonvi dopo, sto lavorando su Juan Gimenez e Guido Buzzelli, anche se su quest'ultimo sono un tantinello in ritardo). Vedo poi (in ritardo, e me ne scuso) che c'è il problema della fusione fredda. Vista la partenza del Portale:Fisica, certamente qualcuno se ne occupera. Può darsi che mi capiterà tra le mani perché, appena avrò letto altri tre o quattro articoli scientifici, allungherò l'articolo sulla sonoluminescenza proprio con qualcosa di inerente all'argomento. Per gli altri articoli direi di aspettare un po' per vedere se c'è qualcuno che, a medio o anche lungo termine, ha intenzione di metterci mano. Saluti, Gianluigi 07:24, Apr 27, 2004 (UTC)

Tomi dice "Repetita juvant ..."

Lo so di essere ripetitivo... Quando cominciamo a ripulire it.wiki da tutte le violazioni di (c) ? Prima o poi lo farò di mia iniziativa senza andare troppo per il sottile (ovvero, butterò via anche brani leciti) Tomi 16:52, Mag 20, 2004 (UTC)

Io, nel mio piccolo, periodicamente lo faccio. L'operazione è lunga e noiosa, ma va fatta. Sostanzialmente secondo la linea indicata nel post precedente. Inoltre, da oggi, cancello direttamente gli articoli che sono pure violazioni appena vengono immessi. Parcheggiarli in "Sospette violazioni di copyright" è pressocché inutile..

Frieda 17:00, Mag 20, 2004 (UTC)

È passato un mese ma questo m'era sfuggito: c'è qualche caso (personalmente ne ricordo un paio) in cui si è fatto vivo l'autore e son tornato indietro. Direi che aspettare circa una settimana prima di cancellare, se l'elenco viene aggiornato mettendo le nuove segnalazioni in fondo (cosa resa più evidente con le nuova impaginazione), non dovrebbe costituire un problema. --Sbisolo 08:41, Giu 21, 2004 (UTC)

Dopo le ferie del 2004

Prendiamo in considerazione la possibilità di eliminare dalla pagina le ultime due sezioni (L'autore ha prelevato il materiale dal proprio sito e L'autore di è fatto vivo e conferma il "dono")?. Magari potremmo liberare le voci, mettere una nota nella discussione e buonanotte.

Ho la sensazione che queste due sezioni appesantiscano una pagina che è antipatica già di per sé (ovviamente perché tutti vorremmo che non ci fossero violazioni di copyright ... lapalissiano, no?).

Inoltre ho dei dubbi anche circa la sezione Articoli sospetti ma in parte già wikificati: segnala articoli appesi lì da parecchio tempo. Si potrebbe in questo caso categorizzarli nella categoria:da controllare. - Tw.25 (talk) 16:30, Ago 25, 2004 (UTC)

Diritti & Diritti

Credo che meriti un'attenta riflessione l'opportunità di cancellare articoli con interventi multipli, colpiti in itinere da violazioni di Copyright.
Ovviamente nessuna questione si pone quando la violazione nasce insieme all'articolo, ma allorchè questa interviene nel corso dello sviluppo della voce per mano di uno o più utenti, non possiamo permettere di cancellare la voce e la relativa cronologia, vedi incidente occorso a Gac (ma poteva capitare anche a me o chiunque altro) con la voce Isola del Giglio. Sarebbe troppo facile far sparire i contributi più o meno importanti di chiunque da parte di chiunque. Allo stato delle cose credo che la violazione di copy in itinere debba risolversi solamente con la cancellazione dell'intervento e non dell'articolo. --Enzo ☺!?!☻ 08:18, Ott 5, 2004 (UTC)

Guardiamo in casa d'altri: cosa fa en.wiki

Su Wikipedia:Copyright problems si legge:

Pages where the most recent edit is a copyright violation, but the previous article was not, should not be deleted. They should be reverted. The violating text will remain in the page history for archival reasons unless the copyright holder asks the Wikimedia Foundation to remove it. See Wikipedia:Page history for details and Wikipedia talk:Copyright violations on history pages for discussion.

che suona più o meno così:

Le pagine dove la modifica più recente è una violazione di copyright, ma non le versioni precedenti, non dovrebbero essere cancellate. Dovrebbero essere riportate alla versione precedente (revert). Il testo che viola rimarrà nella cronologia per questioni di archivio, a meno che il detentore del copyright chieda alla Wikimedia Foundation di rimuoverlo. Si vedano Wikipedia:Page history per i dettagli e Wikipedia talk:Copyright violations on history pages per la discussione.

Frieda (dillo a Ubi) 14:03, Ott 5, 2004 (UTC)

Cancellazione immediata per le violazioni

Qui ho proposto un nuovo tipo (IB docet) di cancellazione immediata, che riguarda le sospette violazioni di copyright.

Frieda (dillo a Ubi) 08:54, Ott 5, 2004 (UTC)

Ma è demenziale!!

Scusate, ma perché le modalità di segnalazione di una violazione di copyright stanno sotto Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione???
Forse dovremmo fare Aiuto:Segnalazioni di violazioni di copyright o qlc di simile..

Frieda (dillo a Ubi) 14:19, Ott 13, 2004 (UTC)

L'avevo notato e mi "suonava" un po' strano... + 1 per spostare a nuovo nome. --Civvì | Scrivimi 18:14, Gen 13, 2005 (UTC)

+1 (eventualmente anche come Aiuto:Come segnalare (sospette) violazioni di copyright - il sospette è eventuale) - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 22:25, Gen 25, 2005 (UTC)

Un template ad hoc per sole parti oscurate ?

Come ho scritto in discussione:Gesù, penso dovremmo preparare un template ad hoc da inserire negli articoli in cui siano state oscurate parti a sospetta violazione copyright. L'attuale template può andare bene per interi articoli, ma non per stralci di articoli (buoni) la cui lettura è interrotta dal template (il cui testo, tra l'altro, credo non funzioni se riferito a semplici parti di testo). - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 22:16, Gen 25, 2005 (UTC)

• +1 L'idea di un template più piccolo è buona. Marcok 00:03, Gen 26, 2005 (UTC)
• +1 Ottima idea: il minimalismo mi trova sempre entusiasta sostenitore.--Enzo messaggi 07:53, Gen 26, 2005 (UTC)
• -1 per una questione di semplicità: iniziano ad esserci talmente tanti template di servizio che non me li ricordo tutti.. Frieda (dillo a Ubi) 14:34, Gen 26, 2005 (UTC)

Rispetto (e considero) il parere di Frieda, tuttavia ri-sottolineo che un manifesto come quello relativo alla pagina violante messo in una pagina non del tutto violata sta francamente male. Per venire incontro a Frieda e a chi si perde tra i mille template d'uso di cui abbiamo peraltro bisogno, ho titolato - qui in prova - il nuovo (eventuale) template come l'altro con l'aggiunta della parola Brani.

Ad ogni buon conto, ecco il risultato: sappiatemi dire se può essere utile o meno. Ovviamente questo template andrebbe apposto in testa all'articolo contaminato- Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 17:40, Gen 26, 2005 (UTC)

Attenzione – Brani di questa pagina sono stati rimossi per sospetta violazione di copyright.
In particolare, il testo risulta essere copiato dal sito Internet {{{url}}}. Il relativo URL è riportato alla pagina Wikipedia:Sospette violazioni di copyright.

Per bello è bello.. ci dormo sopra e domani ritratto, ok? Frieda (dillo a Ubi) 18:15, Gen 26, 2005 (UTC)

I violatori aspetteranno volentieri e Gesù era molto paziente, credo. - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 18:27, Gen 26, 2005 (UTC)

Approvo l'idea di Twice. Se poi uno non si ricorda il nome del template, può sempre usare quello "completo" :-) ary29 18:29, Gen 26, 2005 (UTC)

Attenzione – questo articolo è contaminato da sospette violazioni di copyright (Biohazard Level 3).
In particolare, il testo risulta essere copiato dal sito Internet {{{url}}}. Il relativo URL è riportato alla pagina Wikipedia:Scorie nucleari.

A parte le fesserie, non si potrebbe adattare l'attuale template in modo che vada bene per tutti e due i casi? --“Ricordati di me!” 18:31, Gen 26, 2005 (UTC)

Beh, questo da te proposto non è davvero male. Per quanto mi concerne, lo voto damblé. Rinnovarsi, ogni tanto, non guasta ... (magari con il logo un pelino più piccolo ... ;-) - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 12:14, Gen 27, 2005 (UTC)

Frieda, mi dai il disco verde? O sviluppiamo l'ultima proposta di Leo? Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 01:10, Gen 28, 2005 (UTC)

Tanto per chiarire un pochino la mia proposta (non quella ispirata al termine "contaminato" introdotto da Twice ;-), pensavo a una cosa tipo (la butto giù sui due piedi, andrebbe scritta meglio):

Attenzione – Questo articolo è stato rimosso in parte o interamente per sospetta violazione di copyright.
In particolare, il testo risulta essere copiato dal sito Internet {{{url}}}. Il relativo URL è riportato alla pagina Wikipedia:Sospette violazioni di copyright.

Cosa significa?

dove il link "Cosa significa" porterebbe a una pagina che conterrebbe più o meno il resto del testo dell'attuale template (in modo che non "appesantisca" troppo gli articoli oscurati solo parzialmente). Che ne dite, sarebbe un buon compromesso fra la giusta idea di Twice e l'altrettanto giusta obiezione di Frieda? --“Ricordati di me!” 10:02, Gen 28, 2005 (UTC)

Conflittata da Leonard (avevo scritto: Non me ne sono dimenticata, lurkavo se qualcun altro coglieva la segnalazione di Leonard. Snellire il template attuale (forse un po' troppo verboso) o sistemare quello preparato da Leonard non andrebbe bene? Ovvio che se anche introduciamo un altro template mica muoio, però.. ;-)) non mi resta che dire: +1 su Leonard.

Frieda (dillo a Ubi) 10:04, Gen 28, 2005 (UTC)

• +1 ottima idea! ary29 11:03, Gen 28, 2005 (UTC)
• +1 ovviamente (quello che suggerisce Leo 9 a 10 mi trova ultra-d'accordo ... Però, vorrei capire: questo nuovo template sostituirebbe il precedente con il medesimo titolo [[Template:ViolazioneCopyright]]? E il testo del vecchio template verboso, debitamente depurato andrebbe - ad esempio - in una sottopagina linkata da Cosa significa? tipo [[Template:ViolazioneCopyright/Standard]]? Ho capito bene? Se è così e mi date finalmente il via procedo a tutto l'ambaradan. - :-) Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 16:57, Gen 28, 2005 (UTC)
  • No, la sottopagina da linkare sarebbe qualcosa tipo: Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Spiegazioni, che dovrebbe contenere l'attuale testo del template (depurato dei link alla pagina violata ;-) ). Il sottotemplate lo trovo tecnicamente scorretto. Ciao, Frieda (dillo a Ubi) 17:04, Gen 28, 2005 (UTC)
    • C'est vrai. Hai ragione. Procedo nel senso da te indicato :-) Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 21:11, Gen 28, 2005 (UTC)

Copyright immagini

Poche sere fa si è verificato il caso di un'immagine in violazione copyright. In chat abbiamo "inventato" il metodo di sovrascrivere l'immagine con il "divieto d'accesso" in modo da oscurare l'immagine.
Credo però che questo metodo sia passibile di miglioramento... --Civvì | Scrivimi 18:14, Gen 13, 2005 (UTC)

Posso sollecitare nuovamente la ricerca di una linea guida per le immagini in copyright, il metodo sovradescritto è un tantinello farraginoso...:-D --Civvì | Scrivimi 06:49, Gen 27, 2005 (UTC)

Immagini e violazione copyright

Si verifica sempre più spesso che vengano caricate immagini senza indicazione di licenza o in palese violazione di copy right. Per queste ultime come soluzione d'emergenza è stato inventato "l'oscuramento" con l'immagine del divieto d'accesso presente sul template che si usa per gli articoli, qui c'è un esempio. Sarebbe auspicabile però trovare una linea di condotta un po' meno artigianale. Le proposte sono:

• Cancellazione immediata per le immagini in violazione palese
• Proposta di cancellazione per immagini senza indicazione di licenza che lascerebbe il tempo a chi l'ha caricata (spesso neo-registrato) di orientarsi nell'argomento ed eventualmente risolvere.

Ne parliamo? --Civvì | Scrivimi 22:56, Gen 28, 2005 (UTC)

Civvì, cosa intendi per violazione palese? Esempi? ary29 23:12, Gen 28, 2005 (UTC)

• +1 d'accordo su tutto, forse il primo punto si potrebbe chiarire meglio così: "Cancellazione immediata per le immagini in violazione palese, ossia prese da un sito che ne vieta espressamente la riproduzione o già incompatibili con le policy di wikipedia (p.es. copertine di album discografici, spartiti etc.) --M/ 23:16, Gen 28, 2005 (UTC)

Effettivamente, per le immagini, verificare la violazione di copyright immagino sia leggermente più complicato. In ogni caso sono d'accordo con Civvì per l'avviso di proposta di cancellazione (magari facendo una pagina a latere rispetto alla Wikipedia:Pagine da cancellare e avvertendo contestualmente chi l'ha inserita). - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 23:18, Gen 28, 2005 (UTC)

Ma come si fa ad oscurare una immagine e mettere quel bel cartello stradale? - Tw.

@Ary29 Of course, :-) due esempi:

• Immagine:Rikku3.jpg prima dell'oscuramento aveva una piccola c con tanto di nome del detentore nell'angolino in basso a destra e sul sito dell'azienda un bel divieto all'utilizzo commerciale ecc ecc.  ;-)
• Ci sono immagini che con nome identico si trovano paro paro sul sito di origine con una banale ricerca google.

@Twice25: si prende il cartello, gli si cambia il nome e si sovrascrive l'immagine "cattiva" :-) --Civvì | Scrivimi 23:22, Gen 28, 2005 (UTC)

Mi si consenta (!) di andare oltre la discussione. Proporrei di creare un "HELP FOTO", cioè un luogo dove gli autori di articoli che non hanno immagini da inserire (o perché protette da copyright o perché non le hanno trovate) segnalino il loro problema. Quasi certamente ci sarà qualche wikiman o wikiwoman (famo a capisse...) che ha a disposizione le immagini occorrenti. Esempio: girovagando mi sono trovato a leggere la biografia del Perugino e, sinceramente, la vita di un pittore senza neanche una sua opera in vista mi è sembrata... porella. Ho parecchie foto dei dipinti del Perugino, scattate alla Galleria Nazionale dell'Umbria (è finita da qualche mese una mostra internazionale) e non ho nessun problema ad inserirle per arricchire l'articolo. Starlight 23:36, Gen 28, 2005 (UTC)

Se sono tue, buttale dentro e licenziale tranquillamente. Ci sono le pagine Wikipedia:Immagini orfane e wikipedia:Immagini richieste che ci aiuteranno. :-) - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 23:42, Gen 28, 2005 (UTC)

Ma non ti scordare di Commons:pagina principale - Tw.

Banalità, a beneficio di Civvì. Va da sé che l'immagine colpevole resta visibile attraverso la cronologia. Quindi l'oscuramento è puramente di facciata, vero? Ho capito bene? Perciò si dovrebbe decidere cosa fare definitivamente per cancellare le immagini che violano copyright? - Grazie cmq per come usare il cartello stradale. - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 23:48, Gen 28, 2005 (UTC)

Senza considerare che il template avviso copyright va bene per i testi ma non per le immagini (in esso si parla di testi) - Tw.

Infatti, ho detto che era una soluzione di emergenza e molto artigianale...:-D. Avevo anche tentato di richiamare l'attenzione sull'argomento qui ma non mi ha dato retta nessuno... ;-) --Civvì | Scrivimi 23:59, Gen 28, 2005 (UTC)

Hai ragione. Siamo stati lacunosi tutti :-( - Ora ho compattato il topic - visto che la questione template articoli e template brani sembra risolta. Può darsi che nei prossimi giorni arrivi qualche idea. - Intanto andiamo avanti con l'artigianato (che è sempre meglio della disoccupazione ...) - :-) Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 00:16, Gen 29, 2005 (UTC)

+1 sulla violazione palese, -1 sulle immagini senza copyright. Frieda (dillo a Ubi) 22:54, Gen 29, 2005 (UTC)

• +1 sulla violazione palese, come Frieda. Marcok 17:01, Gen 30, 2005 (UTC)

Bene, ora come si procede? :-D possiamo considerare 3-4 voti sufficienti per definire "definitiva" la decisione che le immagini in palese violazione di copyright ovvero prese senza ombra di dubbio da un sito internet si cancellano seduta stante? Dobbiamo creare una pagina Wikipedia:Immagini in violazione copyright per elencarle e procedere come con gli articoli? Cosa facciamo? Scusate se rompo ma ne ho "beccata" una ora ora e non so come procedere... --Civvì | Scrivimi 19:08, Feb 5, 2005 (UTC)

Purtroppo su Wiki, anche in periodi dell'anno non particolarmente feriali, certe discussioni si impantanano ed hanno pochissima audience. È un peccato perché molti argomenti sono di fondamentale importanza. Come questo. Se altri non si pronunciano, vuol dire che l'argomento non interessa più di tanto. E quindi si dovrebbe procedere, in qualche modo. Se il mio +1 può fare la differenza, per me - Civvì - procedi pure nel senso che tu stessa prefiguri (e che io ti interpreto: prima colpisci, e poi chiedi scusa ...). Ergo: prima cancella l'immagine che vìola e poi fai la pagina di aiuto o di servizio che dir si voglia. Ok? (alla faccia del Wikipedia:Non mordete i nuovi arrivati (ma cancellate le loro infrazioni di copyright) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 19:27, Feb 5, 2005 (UTC)

+1 per la cancellazione immediata di quelle in palese violazione , pagina di avviso, lasso di tempo e poi cancellazione (se non interviene nulla di nuovo) per quelle senza indicazioni.--Madaki 19:34, Feb 5, 2005 (UTC)

Le immagini possono essere caricate solo da utenti registrati. Secondo me, prima di cancellare qualsiasi contributo, anche in violazione, di un utente registrato sarebbe corretto avvisarlo e dargli il tempo di "reagire" - già facciamo (o almeno dovremmo fare) così nei casi di violazione di copyright su testi e nelle proposte di cancellazione. Ho scritto "reagire" perché non mi viene un termine migliore: intendo prendere coscienza di cosa ha fatto, perché non va bene, cosa può fare per sistemare (non tanto per le violazioni di copyright, ma per altri tipi di proposte di cancellazione). Penso che cancellare "a tradimento" un contributo non faccia bene a nessuno, nemmeno a Wikipedia che pensiamo così di difendere: spesso il nuovo utente se la prende e se ne va! Invece se noi gli parliamo e gli spieghiamo cosa non va bene, tante volte il nuovo arrivato capisce al volo e non ripete più l'errore, anzi spesso è l'occasione per stringere contatti con altri wikipediani più esperti a cui poi si rivolge anche per altri quesiti. Io sono per trattare le immagini in palese violazione di copyright come tutte le altre violazioni di copyright (una foto è più pericolosa o urgente di un testo?): oscuramento (ma il materiale rimane in cronologia), obbligo di segnalazione all'utente che ha caricato l'immagine, dopo 7 gg dalla segnalazione si cancella. Per le immagini senza licenza, continuiamo con la buona abitudine che già si è diffusa di segnalare immediatamente la cosa all'utente che ha caricato l'immagine. ary29 13:33, Feb 6, 2005 (UTC)

Mi sento d'accordo con Ary29: le violazioni di copyright sulle immagini sono da trattare in modo simile a quelle dei testi (sempre violazioni sono). Cancellare un'immagine solo perché non c'è l'indicazione del copyright mi sembra francamente eccessivo (innocente fino a prova contraria...) quindi una richiesta di chiarimento la considero l'unica azione praticabile. --Sbisolo 16:17, Feb 6, 2005 (UTC)

Sbì, scusa, ma violazione di copyright palese significa sapere da dove viene l'immagine e sapere che è protetta da copyright, non unverified, tanto per intenderci.
Secondo me le immagini sono peggio dei testi perché sono più immediate, un testo te lo devi leggere magari tutto, prima di essere sicuro.

Frieda (dillo a Ubi) 21:32, Feb 7, 2005 (UTC)

In attesa di decisione intanto alcune le segno qui che poi altrimenti me le dimentico

• Immagine:Qualitaacque.jpg presa da [1] - in fondo alla home page: Copyright© 1997-2005 - Ente di Gestione del Parco Naturale della Valle del Ticino Tutti i diritti riservati
• Immagine:Paviaponte.jpg presa da [2] - © Copyright by EGM srl - EURO GeoGrafiche Mencattini
• Immagine:Pioppeto.jpg presa da [3] in fondo alla hp indicazione di copyright
• Immagine:Mappa parco ticino.jpg da [4] --Civvì (T) 22:05, Feb 7, 2005 (UTC)

Sposto le segnalazioni di Civvì nella pagina "davanti", per maggiore visibilità. ary29 07:44, Feb 8, 2005 (UTC)

cronologia.it

C'è qualcuno che ha un dump recente, tempo e voglia di fare una query alla ricerca degli articoli che contengono la stringa "cronologia.it"? Così andiamo a spulciarli uno per uno e togliamo eventuali deep links al sito proibito... che ne dite? -- Paginazero - Ф 18:23, Apr 13, 2005 (CEST)

Silenziosi caricatori di immagini

dal Bar

L'utente Giglio ha caricato tre immagini su Wikipedia senza indicare il copyright (vedi Taino). Ad ogni immagine è seguita una mia richiesta di fornire indicazioni relative al copyright. Le prime due richieste sono cadute nel vuoto, se anche la terza non avrà risposta cancello le immagini e blocco l'utente per 1 settimana. Come già fatto per un altro paio di personaggi.

--Snowdog 14:39, Apr 11, 2005 (UTC)

Mi sembra più che giusto, proporrei di adottare la procedura come prassi per casi simili. shaka (you talkin' to me?) 18:29, Apr 11, 2005 (CEST)

Io invece dico di esser più cauti nel prendere provvedimenti drastici, capita che l'utente faccia lo gnorri, ma è anche possibile che un nuovo utente non sia in grado di muoversi immediatamente bene in it.wiki. Prima di cancellare e bloccare direi di tentare di comunicare con l'utente con tutti i mezzi, anche sfruttando gli articoli che sta scrivendo. Svante T 18:38, Apr 11, 2005 (CEST)

Può sembrare un'idea un po' banale, ma se nella pagina di discussione dell'utente, soprattutto se nuovo, non si potrebbe aggiungere alla firma qualcosa come rispondimi qui? Spesso il nuovo utente vorrebbe rispondere, ma non ha ancora letto le pagine di aiuto (deve trovarle prima!). Se ignora una richiesta così esplicita e straightforward allora lo si può considerare gnorri--Cruccone 18:45, Apr 11, 2005 (CEST)

Caso A: l'utente è in buona fede e non riesce a rispondere; Snowdog cancella le foto; l'utente finalmente riesce a comunicare e dimostra la sua buona fede; l'utente perde 5 minuti a ricaricare le sue foto.
Caso B: l'utente fà il furbo; cerchiamo di contattarlo; intanto carica decine di foto; finalmente (dopo un sondaggio!) si decide di cancellare le sue foto; Snowdog perde 5 minuti a cancellare le foto.
Morale della favola non mi sembra drammatico se il neo-utente perde 5 minuti, confrontati con i 5 minuti*decine di utenti che dovrebbe perdere Snowdog. O no?

Gac 18:56, Apr 11, 2005 (CEST)

+1 sul blocco, -1 su Svante; gli utenti nuovi, soprattutto quando modificano un articolo e danno prova di aver capito che le pagine sono aperte in edit, non possono essere considerati degli siemi che "non ci arrivano" ad usare le pagine di discussione. Come già detto in passato, ritengo che la cosa più logica da fare quando si arriva in un progetto sia leggere la sua documentazione e ritengo sia educativo insegnare ai nuovi arrivati a fare altrettanto. Nel Portale Comunità (indicato dal template Benvenuto) il link intitolato "Cos'è una pagina di discussione" è il secondo della lista: mi pare sufficientemente in vista. --`IB (¿?) 18:59, Apr 11, 2005 (CEST)

Io sarei più morbido, è un utente arrivato neppure 48 ore fa e ha messo tre immagini. Sono il primo a cancellare subito testi palesemente copiati, ma perlomeno quelle immagini hanno il beneficio del dubbio. Tutte e tre hanno ora il tag unverified, il che significa che se qualcuno non le verifica verranno tolte di mezzo (a propos, quand'è che facciamo pulizia sul serio?). Il blocco mi sembra francamente esagerato, rischia di mandar via qualcuno che forse sta solo sbagliando in buona fede. Alfio (msg) 21:02, Apr 11, 2005 (CEST)

+1 su Alfio, in caso di utenti nuovi presi dall'entusiasmo per la novità e dal sacro fervore direi di essere un pochino più tolleranti se manca la licenza. Su un punto però contraddico Alfio, quelle immagini non hanno beneficio del dubbio (breve ricerca su google e si trovano), le ho inserite in sospette copyvio. Io da questa intricatissima discussione avevo capito che le immagini copyvio non fossero da cancellazione immediata ma magari ho capito male io... --Civvì 21:11, Apr 11, 2005 (CEST)

Io sono d'accordo con Svante e Alfio. Per le violazioni di copyright in formato testo si aspettano 7 giorni dalla segnalazione, perché tanta fretta con le immagini? 3 immagini in 48 ore non mi sembrano una mole di violazioni tali da giustificare il blocco di 1 settimana per un neo-utente. Credo che un blocco del genere - dopo 48 ore - avrebbe l'unico effetto di allontanare l'utente da Wikipedia. Soprattutto se è in buona fede (se è in malafede, torna... magari con un alias). ary29 21:18, Apr 11, 2005 (CEST)

Non è la quantità di immagini, è il rifiuto a comunicare. Giglio è arrivato 2 giorni fa, ha inserito 2 immagini e dopo ogni inserimento gli ho scritto, come ben sapete se qualcuno vi scrive nella vostra pagina di discussione, non potete non notare il rettangolo arancione che compare fino a quando non leggete il messaggio!!!. Oggi terza immagine e terzo messaggio, non ho ancora bloccato l'utente ne cancellato le sue immagini. Ma se quando torna la prossima volta continua come sopra, dato per assunto che se uno sa scrivere sa anche leggere, e può trovare il modo di rispondere, io presumo che sta prendendo per i fondelli.

Sui sette giorni che si aspettano per i testi. È vero che si aspetta così tanto, è anche vero che nella maggior parte dei casi si tratta di gente che inserisce un'articolo copiato e poi sparisce, e gentilmente oscuriamo il testo e lasciamo un avviso (chissamai che ritorni con la liberatoria). I testi che violano il copyright vengono "rimossi" subito e sostituiti dal template, le immagini non possiamo oscurarle è secondo me è meglio toglierle subito.

Visto l'esplodere di casi simili è forse il caso di creare una pagina dove si trattano questi casi, invece di appesantire il bar?

--Snowdog 22:46, Apr 11, 2005 (CEST)

P.S.: CiSal bloccato per 1 giorno (poco), questo per 5 (cinque) volte ha visto l'avviso di violazione di copyright (e un paio di messaggi lasciati in discussione) e ha rimesso i suoi 50k di articoli copiati da varie parti nell'articolo su Cianciana. A questo le 5 o 6 immagini che ha caricato le ho cancellate subito.

Completamente d'accordo con `IB: se uno ha capito come editare gli articoli e come caricare le foto, credo abbia capito anche come rispondere e se non lo fa è perché non vuole. TierrayLibertad 22:57, Apr 11, 2005 (CEST)

Comunque volendo si possono benissimo oscurare anche le immagini, basta caricarne un'altra (per esempio un PNG di 1x1px bianco, tanto per dire; forse è meglio evitare cose più vistose, non che per sbaglio vadano a finire in un articolo...). --“Ricordati di me!” 09:43, Apr 12, 2005 (CEST)

Colombo's egg!!--ArchEnzo 09:59, Apr 12, 2005 (CEST)

Che sarebbero poi le uova sode che ha sempre in tasca quell'ispettore della serie televisiva? --“Ricordati di me!” 10:07, Apr 12, 2005 (CEST)

non conosco la serie, ma penso di si. ;-) ArchEnzo 10:34, Apr 12, 2005 (CEST)

Deplorevole ignoranza ;-) [5] --“Ricordati di me!” 10:56, Apr 12, 2005 (CEST)

Perché invece dell'immagine 1x1px bianco non un'icona apposita (ovviamente non pacchiana) che assolva alla stessa funzione del template per i testi? -- Paginazero - Ф 11:02, Apr 12, 2005 (CEST)

Anche, ma prima spostate questo vandalismo di un ignoto buontempone. --“Ricordati di me!” 11:21, Apr 12, 2005 (CEST)

E io che pensavo si riferisse a quell'altro... --`IB (¿?) 11:56, Apr 12, 2005 (CEST)

Vedi che ho fatto bene a scrivere l'articolo che spiega bene le cose? E grazie a Snowdog che l'ha finalmente spostato nell'angolo giusto. ;-) --“Ricordati di me!” 18:45, Apr 12, 2005 (CEST)

Ho preparato delle immagini seguendo l'idea di Paginazero: Immagine:Copyvio.png - Immagine:Copyvio.gif - Immagine:Copyvio.jpg. Che ve ne pare? --“Ricordati di me!” 18:45, Apr 12, 2005 (CEST)

+1 su tutta la linea. In questo modo le violazioni di copyright per immagini possono essere trattate in maniera simile a come facciamo per le pagine. -- Paginazero - Ф 19:10, Apr 12, 2005 (CEST)

+1 non metterei il bordo sfumato, ma è un dettaglio di poco conto. --ArchEnzo 21:38, Apr 12, 2005 (CEST)

Meglio ora? --“Ricordati di me!” 22:50, Apr 12, 2005 (CEST)

Trasferirei questa discussione - e soprattutto i link alle immagini oscuranti le violazioni preparate da Leo (Immagine:Copyvio.png - Immagine:Copyvio.gif - Immagine:Copyvio.jpg) - in una sottopagina di Wikipedia:Sospette violazioni di copyright del tipo Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Immagini a disposizione di chi dovesse servirsene. - Twice25 / αω - :-) 00:30, Apr 18, 2005 (CEST)

Idea

per fare in modo che il template copyright venga tolto solo da un amministratore dopo che ha ripulito anche la cronologia... l'ho messa qui: Wikipedia:Bar/BitTorrent. Può essere utile?--Amon (☎ telefono-casa...) 19:53, Giu 14, 2005 (CEST)

Violazione in cronologia

Un utente anonimo su Asigliano Vercellese ha prima inserito un testo copiato da un altro sito (diff, copiato da [6]), e poi un minuto dopo lo ha tolto (diff). Che si fa in questi casi? Si mette l'avviso oppure si cancellano immediatamente le revisioni incriminate? Alfio (msg) 17:56, Giu 20, 2005 (CEST)

Cancellerei direttamente, IMHO - Gac 17:59, Giu 20, 2005 (CEST)

Fatto, è a posto. Alfio (msg) 20:22, Giu 20, 2005 (CEST)

Violazioni palesi e cancellazione

Può darsi che mi sia sfuggito qualcosa, ma abbiamo forse deciso di cancellare immediatamente le violazioni di copyright palesi per altri siti oltre a Encarta e cronologia.it? Lo chiedo a fronte di questo caso. Grazie. -- Paginazero - Ø 09:16, Giu 27, 2005 (CEST)

Template Avvisocopyright

Mi chiedevo, questo template non include il posto per un link all'articolo violato, giusto? Sarebbe più utile se ci fosse il posto per tale link? Amon(☎telefono-casa...) 00:00, Lug 16, 2005 (CEST)

Effettivamente ... Io di solito lo metto a mano in aggiunta al template. --Twice25 / αω - :þ 17:32, Lug 16, 2005 (CEST)

C'è violazione e violazione

dal Bar

Ho fatto una piccola modifica ai criteri di cancellazione immediata. L'avviso di ViolazioneCopyright credo serva soprattutto a far si che un utente possa eventualmente dichiarare che i contenuti sospettati sono presi dal suo sito o comunque è il detentore dei diritti. Ma quando si tratta di materiale copiato da Encarta, o magari il testo di una canzone recente, io non starei ad aspettare una settimana per qualcosa che ha possibilità ridicole che ci venga donato. Che ne pensate? --Snowdog 17:31, Lug 21, 2005 (CEST)

+1 --Frieda (dillo a Ubi) 17:38, Lug 21, 2005 (CEST)

• +1 --@ 17:57, Lug 21, 2005 (CEST)
• +1 --Kormoran 18:00, Lug 21, 2005 (CEST)
• +1 --Paginazero - Ø 18:00, Lug 21, 2005 (CEST)
• +1--Kal-El☺^{qui post!} 18:05, Lug 21, 2005 (CEST)
• +1 se proprio chiediamo a Encarta che ci risponderà sicuramente di no e a quel punto è da canc. immediata con le regole attuali. Attenzione a non fare confusione con i cloni di wikipedia, però!--Cruccone (msg) 18:15, Lug 21, 2005 (CEST)
• +1 --Guam->@ 18:16, Lug 21, 2005 (CEST)
• +1 --Twice25 / αω - :þ 18:23, Lug 21, 2005 (CEST)
• +1 volevo proporre esattamente lo stesso SγωΩηΣ ^tαlk 18:25, Lug 21, 2005 (CEST)

Penso che la cancellazione immediata si possa applicare a tutto ciò che viene copiato dai siti elencati in Wikipedia:Autorizzazioni non ottenute. --Paginazero - Ø 18:25, Lug 21, 2005 (CEST)

ma questo non è già nelle regole attuali (pagine interamente copiate da fonti per le quali l'autorizzazione è stata esplicitamente negata)?--Cruccone (msg) 18:41, Lug 21, 2005 (CEST)

• +1 - Alec 18:39, Lug 21, 2005 (CEST)
• +1 certo però che per ricordarmi tutte ste regole impieghero' 50 anni, per il momento una volta su 2 mi dimentico di firmare...--ConteZero 20:29, Lug 21, 2005 (CEST)
• +1 Hellis 20:55, Lug 21, 2005 (CEST)
• +1 --Marcok 00:31, Lug 22, 2005 (CEST
• +1 --Salvatore Ingala 01:42, Lug 22, 2005 (CEST)
• +1 un successone! shaka (MAKEPOVERTYHISTORY) 02:17, Lug 22, 2005 (CEST)
• +1 --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 10:06, Lug 22, 2005 (CEST)
• +1 -- Pap3rinik 10:19, Lug 22, 2005 (CEST)
• +1 -- Ilario (0 0) - ^msg 11:38, Lug 22, 2005 (CEST) è logico e chiaro
• +1 -- Camillo 12:29, Lug 22, 2005 (CEST)
• +1 --Fil 13:03, Lug 22, 2005 (CEST)
• +1 --Auro (parole e bacibici) 13:20, Lug 22, 2005 (CEST) (zittini, zittini... che abbiamo il 100% dei +1. è mai successo rpima? ;-) eh?)
• -1 Mai! Non potevo lasciare tutti +1, è contro la mia filosofia --BW Insultami 14:34, Lug 22, 2005 (CEST)
• +1 --Robin root 21:02, Lug 24, 2005 (CEST)
• +1 essere pragmatici puo' essere utile beb0s 16:48, Lug 27, 2005 (CEST)

Immagini Montemesola

(Sperando che questa sia la sede giusta per discuterne)

Ho visto che sulle mie immagini per la voce Montemesola c'è il sospetto di copia non autorizzata. Mi è stata data vocalmente una autorizzazione... ora ho mandato una mail per avere una autorizzazione più formale... sperando che rispondano in tempi umani.

Credete che sia il caso di sganciare tutte le immagini ed aspettare che mi diano l'autorizzazione?

Grazie per le delucidazioni (prima volta che posto su wikipedia)

--Luigi 'Comio' Mantellini 19:46, ott 16, 2005 (CEST)

Troppo frequenti violazioni di copyright

Dal Bar

Ogni tanto vado a dare un'occhiata ai nuovi articoli e controllo quelli inseriti da anonimi. Spessissimo (30-50% dei casi) si tratta di violazione di copyright. La cosa mi preoccupa molto perché immagino che controllando in parecchi (come in effetti facciamo) le violazioni dovrebbero essere decisamente minori. In alcuni casi ci trovo anche sopra template di stub o da wikificare inseriti da un altro utente. Invito quindi tutti - admin e non admin - ad una maggiore e particolare attenzione a questi contributi. Se sfuggono al controllo nelle ore immediatamente successive all'inserimento è difficile che vengano poi individuate il seguito --TierrayLibertad 15:40, ott 14, 2005 (CEST)

Sperando di non scatenare ire, personalmente sarei per la cancellazione immediata del materiale in violazione di copyright, a prescindere dalla probabilità che la fonte ce ne accordi l'uso o no. Chi ha copiato con l'intenzione di donare del proprio materiale a wikipedia chiederà spiegazioni, e allora gli si dirà di segnalare il proprio contributo nella pagina delle donazioni e caricarlo nuovamente. Troppo cattivo? --Paginazero - Ø 19:11, ott 14, 2005 (CEST)

Sì. Si chiedono spiegazioni per rimuovere, non certo per reintegrare.--Walter86 19:22, ott 14, 2005 (CEST)

Imo non sei troppo cattivo, e la proposta mi sembra sensata. Gli avvisi di non inserire materiale coperto da copyright sono ben visibili. E le violazioni del diritto d'autore qui su wiki hanno un particolare peso specifico. --Twice25 • (disc.) 20:06, ott 14, 2005 (CEST)

• +1 sulla proposta di P0. Reinserire è possibile con facilità, una copyviol smarrita può danneggiare il progetto in qualunque momento. Potremmo proporre un sondaggio per modoficare le regole di cancellazione immediata. (ricordo che se la violazione proviene da siti da cui è palese che non si possa ottenere alcuna autorizzazione la cancellazione immedediata è già prevista)--Madaki 19:52, ott 14, 2005 (CEST)

Trovo anche io sensata la proposta di P0, che ovviamente (vero?) si riferirà a violazioni integrali; per quelle parziali si può procedere tranquillamente, imho, con le regole attuali. --Kal-El☺^{qui post!} 20:06, ott 14, 2005 (CEST)

Considerazione: chi conosce wiki sa che il testo di presunta violazione rimane comunque in cronologia; chi non la conosce questo non lo sa, quindi per lui è come se fosse stato definitivamente cancellato. Quindi se la proposta riduce il lavoro a chi si occupa di questo prima ripulire e poi eventualmente recuperare, invece di un semplice nascondimento in cronologia, io sono a favorissimo. Anche il template mi sembra comunque abbastanza esplicativo. Magari ad ulteriore garanzia io aggiungerei una frase per l'utente occasionale tipo se pensi che non ci sia stata violazione segnalalo e la pagina verrà ripristinata Amon(☎telefono-casa...) 20:25, ott 14, 2005 (CEST)

Controllando ogni tanto i nuovi inserimenti mi sono trovato nell'impossibilità di decidere se un testo fosse violazione o no, e in questo caso ho messo un "da controllare: violazione di copyright?" in modo che qualcun altro più pratico potesse provare a "beccare" la fonte. A parte andare su google e cercare frasi a caso prese dal testo, ci sono sistemi più pratici? Marcare un articolo con "puzza di copyviol" è un passo avanti rispetto alla situazione indicata da TierrayLibertad?

Aggiungo, mi sembra di aver incontrato parecchi articoli scritti da giovanissimi, che quindi potrebbero avere problemi a capire "violazione di copyright" o simile. È possibile aggiungere alla pagina di creazione un testo in "bambinese" che spieghi di "non copiare"? --Sigfrido(evocami) 20:23, ott 14, 2005 (CEST)

• +1 su P0. shaka 21:11, ott 14, 2005 (CEST)
• +1/0 = infinito --ArchEnzo 21:17, ott 14, 2005 (CEST)
• +1 Condivido la preoccupazione di TyL (torno adesso dal solito giro sui nuovi articoli e ho trovato due violazioni di copyright su voci inserite alle 18 e alle 20 e già wikificate) e sono anch'io dell'avviso, come Madaki, della necessità di rivedere le regole di cancellazione, previo sondaggio. Anche se per poter cancellare una copyviol, bisogna prima averla individuata... - Luisa 23:04, ott 14, 2005 (CEST)
• +1 sondaggiamo! --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 23:08, ott 14, 2005 (CEST)
• +1 e d'accordo con da controllare perché puzza. --Cruccone (msg) 23:10, ott 14, 2005 (CEST)
• +1 a proposito, ne ho appena beccato uno (Shania Twain) che ho già segnalato, cancellando il materiale copiato Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 23:13, ott 14, 2005 (CEST)

Sondaggio partito - Gac 23:31, ott 14, 2005 (CEST)

• Io non sono convinto: con la cancellazione immediata non serve per trovare più facilmente le violazioni... si può fare solo una volta trovate. Quindi non serve a migliorare la situazione. E può mettere in difficoltà i nuovi utenti che non capiscono cosa sta succedendo (una pagina cancellata è semplicemente "sparita"). Alfio (msg) 23:34, ott 14, 2005 (CEST)
• Voto sì... ma con una precisazione: per evitare che gli utenti non si "accorgano" di cosa succede, potremmo lasciare l'articolo (senza materiale e, magari, bloccato) per un giorno, rispolverando anche il vecchio [[:Template:Avvisocopyright]]. Mi sembra strano che la gente sia così ingenua da pensare che copiare sia legale... ma in dubio pro reo (dicono) ;-) Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 23:50, ott 14, 2005 (CEST)

Beh, il [[:Template:Avvisocopyright]] io lo uso tuttora, non credo di essere rimasto l'unico. Si può modificarne il testo indicando che l'articolo è stato cancellato e le indicazioni su come donarlo. --Cruccone (msg) 00:02, ott 15, 2005 (CEST)

Anch'io sono perplessa... forse è l'orario, ma non ho capito come la cancellazione immediata migliorerebbe la situazione. Il problema segnalato da TyL è che le violazioni sfuggono al controllo: ha scoperto che articoli inseriti da anonimi e "etichettati" come stub/da wikificare da altri wikipediani in realtà erano violazioni di copyright! Confermo, è capitato parecchie volte anche a me. Ma se le violazioni non vengono segnalate... come facciamo a cancellarle, che sia ora o dopo 7 giorni?? Ho un dubbio: non è che ci fidiamo un po' troppo di Argo e quello che passa nemmeno lo controlliamo? ary29 00:06, ott 15, 2005 (CEST)

Personalmente non uso Argo ed ogni volta che leggo qualcosa che mi sembra sospetto, controllo direttamente. - Gac 00:11, ott 15, 2005 (CEST)

Secondo me i controlli sui nuovi inserimenti (specie di anonimi) li facciamo tutti più o meno regolarmente, e se riscontriamo una violazione - più o meno palese - abitualmente la segnaliamo come tale secondo la procedura consolidata. Qui - se ho capito bene - si andrebbe adesso (ma il sondaggio è appena iniziato) a segnalare per la cancellazione immediata queste violazioni palesi (giusto per guadagnare tempo e non tenerci in carpetta pagine comunque scottanti). In sostanza, un utente potrebbe segnalare nell'oggetto la richiesta di cancellazione immediata e il link al sito da cui è stato prelevato il materiale. Starà poi all'admin di turno eventualmente controllare se la copyvio c'è stata e cancellare il contributo. Che l'utente che ha fatto l'inserimento venga cmq avvisato, mi sembra tuttavia doveroso. --Twice25 • (disc.) 00:16, ott 15, 2005 (CEST)

Ribadisco: il problema sollevato da TyL all'inizio di questo post è che ha trovato articoli segnalati come stub/da wikificare, e che invece erano violazioni. Si vede che i controlli (qualsiasi siano) che stiamo facendo non bastano... E la cancellazione (immediata o differita che sia) vale solo per quello che troviamo. E quello che non troviamo? ary29 00:22, ott 15, 2005 (CEST)

Ho invitato alla discussione un paio di utenti che oggi hanno segnalato "da wikificare" articoli che poi si sono rivelati violazioni. Chiarisco subito che non è per "additarli" come quelli non sono stati attenti... siamo tutti nella stessa barca, può capitare ad ognuno di noi :-) Però penso che, più che il sondaggio in corso, per aumentare la nostra efficienza nello scovare le violazioni dobbiamo capire perché sfuggono. ary29 00:41, ott 15, 2005 (CEST)

Eheh eccomi qua anche se avevo già partecipato ;-P. Sono una delle due metà del paio.
Ho votato a favore (con facoltà di cambiare il voto in seguito) nel sondaggio con almeno una perplessità: la ripeto qui, più diffusamente magari. Se la copyviol che viene segnalata è parziale, scusate l'ingenuità tecnica della domanda, si cancella lo stesso tutto o si può essere selettivi? Perdere anche un minimo contributo valido per una regola troppo rigida mi sembrerebbe un peccato. Per il resto quoto chi ha già detto che le violazioni da internet sono più facili da "sgamare", ma che con quelle dai libri diventa molto più difficile: soprattutto l'accertamento più che la rilevazione (uno si può ricordare di aver letto un brano, ma se non ha la copia come lo dimostra? Avrà il tempo per procurarsela? Non tutti possono frequentare agevolmente una biblioteca per esempio). L'unica è stare più attenti possibile e sperare nelle ricche biblioteche dei Wikipediani. Ciao a tutti. --Kal-El☺^{qui post!} 01:03, ott 15, 2005 (CEST)

Tranquillo, possiamo eliminare le violazioni parziali (ecco come :-) ary29 01:26, ott 15, 2005 (CEST)

tnx Ary. La leggerò domani, perché ora vado a dormire ma ho visto che è molto importante e interessante. Ciao --Kal-El☺^{qui post!} 01:30, ott 15, 2005 (CEST)

suggerisco di mettere un avviso al momento della registrazione a wiki, ripetuto poi al primo edit di una pagina: un bel cartellone con su scritto l'avvertenza di non copiare materiale e poi sotto il bottone "accetto le condizioni" -- Lilja ^msg 01:37, ott 15, 2005 (CEST)

L'avviso - dato da subito nella guida essenziale che di fatto accoglie il navigatore al suo arrivo in Wiki - c'è ed è visibile in ogni pagina che si apre per editarla. Solo che è in basso e, forse, poco visibile (sulla es:wiki ad esempio è in carattere rosso e più accentuata e, quindi, maggiormente avvertibile). --Twice25 • (disc.) 08:45, ott 15, 2005 (CEST)

• Cancellando immediatamente le violazioni, anche parziali, oltre a non tenerle in cronologia per una settimana (almeno) si ha anche il vantaggio di pulire subito l'articolo. In passato mi è successo varie volte di dover rispondere a nuovi (utenti e non) che mi chiedevano come fare per aggiungere contenuti corretti ad una pagina su cui campeggiava il template di copyviol. Anche adesso che abbiamo le cancellazioni selettive non è sempre un lavoro semplice per l'admin che si occupa della pulizia determinare quale parte ripristinare e quale no (talvolta dopo un inserimento di una copyviol il template viene tolto e rimesso o vengono fatte, è accaduto, nuove violazioni su voci che ancora ne contenevano una in cronologia). IMHO cancellare subito e quindi rilasciare una versione pulita della voce è anche una forma di rispetto verso la collaborazione corretta. In generale gli articoli donati provengono da persone che sono webmaster di siti, allora si tratta di persone con sufficiente competenza informatica per potersi leggere, e capire, le regole di funzionamento di wikipedia. Talvolta certi garantismi mi sembrano solo un modo per legittimare un'ignoranza dovuta più che altro a pigrizia. (L'ultima frase è uno sfogo prego non trasformarlo in un flame) --Madaki 09:25, ott 15, 2005 (CEST)

Concordo con la cancellazione immediata (ora vado a votare) e rispondo ad Ary29: la cancellazione immediata non risolve il problema da me sollevato. Ha però altri effetti positivi (v. Madaki subito sopra e altri interventi). Inoltre attualmente una violazione di copyright comporta un discreto lavoro: apertura di finestra di google, copia-incolla di una frase (a volte una non basta come nel caso di contributi presi da più pagine), controllo dell'estensione della violazione, apposizione del template sulla pagina copiata, segnalazione della violazione sull'apposita pagina, inserimento del template nella pagina del contributore. Se ci risparmiassimo due di questi passaggi (imho bisogna continuare a lasciare il template nella pagina di chi ha effettuato la violazione), per quanto non siano dei più onerosi, indubbiamente il controllo sarebbe più rapido e più facile --TierrayLibertad 09:39, ott 15, 2005 (CEST)

Riassumendo: cancellazione immediata con rimozione dalla cronologia e avviso all'utente (anche anonimo) modificando il template:avvisocopyright aggiungendovi le istruzioni per la donazione (qui una Template:Avvisocopyright/bozza) + avviso in maggiore evidenza nelle avvertenze in chiusura alla pagina di edit. Corretto? --Paginazero - Ø 10:02, ott 15, 2005 (CEST)

Una segnalazione per gli sviluppatori: l'avviso in cui si invita a non caricare materiale copiato MediaWiki:Copyrightwarning viene messo dopo l'elenco dei template contenuti nella pagina. Per pagine che fanno uso di template compositi (geobox e simili, ma anche il bar stesso, provate a editarlo) significa far sparire l'avviso ben al di sotto del margine. C'è modo di portare MediaWiki:Copyrightwarning nuovamente sotto i pulsanti di salva/anteprima? --Paginazero - Ø 10:33, ott 15, 2005 (CEST)

Per me va bene il "riassumendo" di Paginazero. È la stessa idea (ben sviluppata da tutti i sondaggisti) che avevo in mente io. Del resto la cronologia, per casi dubbi, può sempre essere recuperata con i dovuti accorgimenti ;-) Solo una cosa: per evitare problemi (cioè che un utente provi una seconda volta a contrabbandare materiale sospetto nello stesso articolo), bloccherei anche la voce per qualche ora, rendendola temporaneamente non modificabile. Dite che è troppo? Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 10:48, ott 15, 2005 (CEST)

Sul blocco non saprei... forse non essendo lo sblocco automatico può dare lavoro in più. Sono favorevole alla cancellazione immediata per i motivi esposti sopra (per chi non conosce wiki già adesso l'oscuramento assomiglia a una cancellazione). Imho bisogna modificare il template sostitutivo del testo copiato, aggiungendogli una breve indicazione su dove segnalare che è lui l'autore. Ora come ora tra l'altro ci sono due luoghi simili: l'elenco donazioni (l'autore segnala nella discussione dell'articolo e aggiunge qui il link dell'articolo donato) e il paragrafo specifico in Sospette violazioni di copyright che ospita le stesse segnalazioni, ma esposte in maniera diversa. Impostando un modo magari più snello per donare un articolo chi si è visto cancellare il contributo non avrà problemi a vederselo recuperato da un admin (o a riscriverlo, se è più facile). Amon(☎telefono-casa...) 11:29, ott 15, 2005 (CEST)

Premessa: non sono né contro né a favore della cancellazione immediata (devo ancora decidermi :-). Ribadisco: il primo problema è scovare le violazioni (solo quando le abbiamo trovate le possiamo cancellare, che sia dopo 1 secondo o dopo 7 giorni). Cosa possiamo fare di più o di diverso per trovare le violazioni? ary29 14:12, ott 15, 2005 (CEST)

Controllare attentamente ogni nuovo inserimento (specie da parte di contributori anonimi) ^^ --Twice25 • (disc.) 16:16, ott 15, 2005 (CEST)

Ho aggiunto nella bozza preparata da P0 il link alla pagina delle donazioni. Per me la bozza va bene. --Twice25 • (disc.) 16:05, ott 15, 2005 (CEST)

Anche a me sembra un ottimo lavoro (as usual). Grazie Paginazero --Kal-El☺^{qui post!} 21:48, ott 15, 2005 (CEST)

Una considerazione forse ingenua: Se il problema è scovare le violazioni, per quelle rintracciabili tramite google o altri motori di ricerca, non ci si potrebbe fare aiutare da un bot? DanGarb 09:00, ott 16, 2005 (CEST)

Come forse già segnalato da altri, la pagina web A.R.G.O. è già un utile strumento di evidenziazione di possibili violazioni di copyright. ^^ --Twice25 • (disc.) 09:37, ott 16, 2005 (CEST)

p.s.: Noto ora, però, che forse A.R.G.O. non è al momento funzionante con l'attuale versione 1.5 (o 1.6.) del software Wikipedia. Risulta a qualcun altro che sia così? --Twice25 • (disc.) 10:18, ott 16, 2005 (CEST)

Più che "non funzionante", Leonard avverte che ARGO non è "infallibile" per via della diversa versione del software su cui è stato progettato e realizzato. Direi che nel complesso è uno strumento valido per una prima scrematura, che però non ci esime dal controllare gli inserimenti da lui non segnalati.
Per rispondere in generale ad Ary, temo che sistemi per migliorare il rilevamento delle violazioni di copyright non siano per ora semplici né immediati. Oltre a suggerire un controllo incrociato da parte di più utenti, non saprei che dire. Siamo inoltre sempre abbastanza indifesi davanti alle scansioni di pagine di testo (che "puzzano" perché spesso sono male impaginate, riportano riferimenti a note o illustrazioni inesistenti e contengono tipici refusi da OCR) che possiamo riconoscere solo se ci siamo casualmente imbattuti in esse in passato e provare solo se siamo in possesso di una copia del cartaceo da cui provengono. --Paginazero - Ø 15:11, ott 16, 2005 (CEST)

Dopo un paio di giorni di assenza ho visto che sono stato in parte tirato in ballo (sono il secondo del paio). Chiedo scusa per quanto successo, nonostante avessi fatto la classica ricerca non avevo riscontrato la violazione copyright (cmq per essere pignolo non avevo messo il "da wikificare" ma avevo proprio wikificato l'articolo). Spero di non ripetere l'errore e dopo la prova d'ora in avanti farò anche la controprova :-) --pil56 08:57, ott 17, 2005 (CEST)

villa casati stampa

Vabbè, in parte era copiato (ma ho assemblato due testi di diversa provenienza e ci ho fatto delle aggiunte personali); però la voce villa casati stampa va comunque corretta in villa san martino e va aggiunto qualcosa nella voce berlusconi

Ti ringraziamo della franchezza, ma gli inserimenti di materiale copiato violano le leggi vigenti e mettono a rischio l'esistenza di wikipedia. Buona giornata - Gac 14:55, ott 19, 2005 (CEST)

Sospette violazioni di copyright biografia Massimiliano De Giovanni

sono l'autrice dell'articolo contestato, parte del testo in questione è stato effettivamente preso dal sito Kappa Edizioni, ma ho avuto l'autorizzazione direttamente da Massimiliano De Giovanni (socio della casa editrice e proprietario del sito), con il quale collaboro quotidianamente, non solo per quel che riguarda la sua biografia ma anche per quella degli autori da loro rappresentati. Assicuro che non ci sono problemi per il copyright e prego la redazione di wikipedia di ripristinare la pagina e di non cancellare le future ad essa e a Kappa Edizioni collegate. Per le prossime volte basterà inserire {{crediti|http://www.kappaedizioni.it}} per far capire che il testo è autorizzato? Grazie (Maria Panuccio)

Ti ho risposto da te. --Fede (msg) 03:06, ott 24, 2005 (CEST)

San Pier Damiani

ho scritto io l'aricolo. Ho effettivamente preso parte della biografia dal sito indicato, ma non utilizzando compia incolla, in una biografia evidentemente le frasi si assomigliano molto gioco forza. Credo di aver corretto anche qualche errore di nimi di papi che comparivano del sito indicato. Vorrei finire la scheda ma non tocco nulla per permettere a chi deve controllare di fare il suo lavoro. Fatemi sapere quando posso proseguire. GrazieElvezio 12:22, ott 25, 2005 (CEST)

Max Pezzali

scusate l'articolo su Max Pezzali che è segnalato come 'violazione del copyright' ('preso' da Leonardo)mi sa che è esso stesso una violazione del copyright: presumo che l'originale si trovi qui [7]. Domanda: le pagine eliminate per violazione del copyright devono star ferme o possono essere modificate? grazie --giang 22:41, ott 28, 2005 (CEST)

Da qualche giorno le violazioni di copyright integrali sono casi da cancellazione immediata. Ho cancellato Max Pezzali, se vuoi adesso puoi riscriverlo da zero. ary29 23:30, ott 28, 2005 (CEST)