Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/11

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Dubbi

Riporto qui (come consigliatomi) i dubbi che ho espresso in Aiuto:Sportello_informazioni#Dubbio_sulla_procedura_di_cancellazione. Preciso che faccio riferimento alla nota # Tutti questi punti devono essere seguiti completamente e correttamente, altrimenti la segnalazione non può essere considerata effettuata, e quindi non darà esito ad alcuna cancellazione.. Secondo me i punti non sono stati seguiti completamente e correttamente e quindi la voce non dovrebbe essere cancellata. Assianir (msg) 00:11, 16 lug 2010 (CEST)

Il maggior contribure (oltre 36kb) è stato avvisato quindi non vedo cosa ci sia da lamentarsi. Ticket_2010081310004741 (msg) 07:23, 16 lug 2010 (CEST)
L'argomento in generale è comunque interessante e una discussione utile:
Nella policy c'è scritto «Avvisa infine l'autore principale della pagina (se utente registrato) o che ha maggiormente contribuito alla stesura voce (sempre se registrato)», che non è molto chiaro (Cos'è un "autore principale"? e cos'è un "Autore che ha maggiormente contribuito alla stesura della voce").
Anzi da com'è scritta, sembra che vi sia una distinzione tra "autore principale" e "autore che ha maggiormente contribuito alla stesura della voce" e che chi proponga la cancellazione possa scegliere quale dei due avvisare (c'è la congiunzione "o"). --Grandeepopea (msg) 19:47, 16 lug 2010 (CEST)

Secondo me il significato della precisazione successiva "Soprattutto nei casi più dubbi o controversi, è fortemente auspicabile inserire il medesimo avviso anche nella pagina di discussione del progetto al quale fa riferimento la pagina, se esistente." è che bisogna avvisare chi ha interesse al mantenimento della voce per un proficuo scambio di opinioni ed un eventuale votazione realmente partecipata. Il rischio maggiore è che molte cancellazioni passino in sordina. Comunque così come è scritta, la procedura, non mi sembra chiarissima ..Assianir (msg) 22:38, 16 lug 2010 (CEST)

Si discute del tmp +1

Segnalo qui. --Pequod76(talk) 15:30, 18 lug 2010 (CEST)

Proposta per evitare votazioni inutili

si potrebbe aggiungere che il passaggio dalla semplificata alla ordinaria non può essere effettuata se l'utente:

aggiungerei anche "ha inoltrato ad OTRS autorizzazioni che riguardavano opere prodotte dal soggetto trattato nella voce biografia (siano essi testi, fotografie o altri contenuti multimediali)", considerando che l'apertura della procedura da parte dell'utente potrebbe essere considerato un tentativo di danneggiare il progetto per sostenere il suo punto di vista. --valepert 10:09, 21 lug 2010 (CEST)

Piccola domanda di chiarimento: come si fa ad appurare che un utente sia il diretto interessato, se non lo dice esplicitamente o si muove/identifica in modo tale da non farlo capire? --L736Edimmi 10:46, 21 lug 2010 (CEST)
In linea teorica è giusto (molto spesso le pagine ottenute per con OTRS sono veramente poco enciclopediche), ma concretamente a quanto casi facciamo riferimento? PersOnLine 10:48, 21 lug 2010 (CEST)
@L736E: ovviamente l'informazione è da trarre dall'attività dell'utente (es. ticket OTRS, nome utente corrispondente, immagini caricate dall'utente il cui autore è il personaggio coinvolto, eventuali dichiarazioni in user talk, nella pagina di discussione della voce o nella PdC). naturalmente potrebbe essere difficile stabilire con certezza l'identità ma secondo il buon senso IMHO si potrebbe annullare l'apertura dell'ordinaria se si sospettano interessi personali.
@PoL: non posso linkare casi specifici, anche per non influenzare l'esito delle procedure. se cerchi troverai casi (anche archiviati) di -1 posti dall'autore/soggetto della voce. --valepert 11:09, 21 lug 2010 (CEST)
Succede tanto spesso che un utente che sia membro della tale band o oggetto della tale biografia abbia 50 edit e 30 giorni di vita wikipediana?
Se, come immagino, l'evento è raro, vedo questa come una evitabile complicazione burocratica, specie perché passa persino dalla scocciante tappa dell'identificazione della persona che sta dietro l'utente (WNQ: wikipedia non è una questura!) · ··Quatar···posta····· 11:19, 21 lug 2010 (CEST)
Come Quatar qui sopra, non credo sia un'evento cosi' frequente da avere regole apposite --Yoggysot (msg) 11:39, 21 lug 2010 (CEST)
Avvitamento burocratico, contrario... Lusum scrivi!! 12:39, 21 lug 2010 (CEST)
in realtà la proposta in sintesi è "se è evidente che è un -1 di tornaconto, annulliamolo". mi sembra più burocratico dar la possibilità all'autobiografo di aprire la votazione e costringere ad una chiamata alle urne per cancellare un argomento non enciclopedico che non mantenere la semplificata se nessun altro si oppone. --valepert 12:44, 21 lug 2010 (CEST)
Valepert, ripeto: in linea di principio ti do ragione, tuttavia bisogna anche considerare che A) scrivere nella propria voce è sconsigliato, ma non vietato, quindi non vedo perché di debba vietare un voto (poi tu vuoi vietare l'inizio della procedura ordinaria o proprio il voto? nel caso si vietasse solo il primo, io ci vedo comunque un'incongruenza) B) protestare per la cancellazione della propria voce e quindi passare a modalità ordinaria, non è detto che significhi danneggiare Wikipedia C) non è facile fare tale tipo di indagine, inoltre anche altri voti di altri utenti potrebbero essere in conflitto di interessi, che facciamo: vietiamo pure quelli istituendo una unita di intelligence wikipediana? D) se i casi non sono tanti, si tratta di un avvitamento burocratico evitabile. PersOnLine 12:54, 21 lug 2010 (CEST)
Anch'io sono dell'avviso che è meglio una votazione in più che un avvitamento burocratico. Devo dare atto, però, a Valepert che il problema del -1 per tornaconto esiste, ed il caso più brutto è quello delle aziende o dei prodotti. Ma anche una formulazione avveduta colpirebbe solo i casi più trasparenti o più caserecci, quando ormai esistono addirittura agenzie che offrono il servizio di scrivere voci a pagamento e che riuscirebbero sempre a sfuggire nelle pieghe di qualsiasi regolamento.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:21, 21 lug 2010 (CEST)
Troppo complicato e troppo poco applicabile.
Piuttosto se si ritiene che ci sono troppe votazioni inutili causate da aperture di comodo, studiamo un sistema, più generale, per limitarle un po'. --Air swan (msg) 13:26, 21 lug 2010 (CEST)
L'obbligo di dare una motivazione adeguata dovrebbe già limitare parecchio le aperture "a simpatia", sia che provengano da soggetti interessati sia da innocenti ammiratori --Bultro (m) 15:01, 21 lug 2010 (CEST)

Rilancio un paio di mie proposte fatte tempo fa (se serve, più avanti aggiungo i dettagli):

  1. sfruttare di più la settimana di semplificata disincentivando i repentini passaggi alla votazione;
  2. raccogliere almeno 3-5 utenti contrari alla cancellazione prima di aprire l'ordinaria: non ho infatti mai visto pagine salvatesi dalla cancellazione ordinaria con meno di una decina di -1. --Nicolabel (msg) 14:59, 21 lug 2010 (CEST)
Mi piace molto il pto 2 di Nicolabel: già solo passare a 3 (ma anche 5, se vogliamo essere ultracerti), ridurrebbe drasticamente non solo le proposte di votazione dettate da autopromozione, ma anche quelle "provocatorie" e/o campate in aria. --Retaggio (msg) 15:07, 21 lug 2010 (CEST)
E il proponente dove li cercherebbe? Andrebbe dal progetto correlato alla voce e avvertirebbe gli utenti con una discussione? E non è una forma di campagna elettorale? --Melkor II scrivimi 15:12, 21 lug 2010 (CEST)
@Melkor - Non ho capito se ti stai riferendo alla proposta di Nicolabel o di Valepert... comunque (quella di Nicolabel) si tratterebbe in pratica di far assomigliare la procedura a quella per le riconferme: se si trovano 3 (o 5) contrari alla cancellazione parte la votazione, sennò, nisba. --Retaggio (msg) 15:32, 21 lug 2010 (CEST)
A quella di Nicolabel. Sì adesso ho capito cosa intendeva, solo che il termine "raccogliere" era un po' fuorviante --Melkor II scrivimi 15:37, 21 lug 2010 (CEST)
In linea di massima può andare bene anche se non tutti i casi sono uguali, e in alcuni di questi la votazione può sempre essere utile --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 15:16, 21 lug 2010 (CEST)
A me sembra una complicazione burocratica controproducente, temo che si corra il rischio di perdere un sacco di tempo a discutere sulla questione è lui o non è lui e questioni derivate (era giusto non era giusto annullare ecc.). Avrebbe poi un'applicazione concreta solo nel caso di un "-1" isolato (se un altro utente avente requisiti vota "-1" la votazione sarebbe comunque aperta da quest'altro utente), e mi sembra più rapido appioppare alla voce due "+1" (che bastano a "battere" un -1 isolato). Moongateclimber (msg) 15:23, 21 lug 2010 (CEST)

A me il problema pare quello delle procedure di cancellazione aperte "a caso", non si potrebbero limitare quelle piuttosto? Non si richiede una cancellazione se non con tre utenti favorevoli... La mettiamo così? Lusum scrivi!! 17:34, 21 lug 2010 (CEST)

Asumo che sia una richiesta seria e ti rispondo. Non mi pare il caso, per almeno due ordini di ragioni:
  1. dal 1 al 7 luglio 2010 (settimana a caso) delle 182 pagine messe in cancellazione, quelle salvatesi in ordinaria sono state 17 e le procedure interrotte con il mantenimento 16: in altri termini, almeno l'82% delle richieste di cancellazione è stato opportuno;
  2. manca un luogo fisico ove raccogliere la volontà di cancellare una pagina. Non mi parlare della talk perché è evidente che una voce palesemente non enciclopedica non ha traffico a sufficienza per essere cancellata in tempi ragionevolmente stretti. --Nicolabel (msg) 18:09, 21 lug 2010 (CEST)
Sul punto due dipende, per es in cancellazione in questi gg c'e' una voce (gia' salvata una volta tempo fa 22 a 20 ed esistente da 3 anni) di cui si stava discutendo l'integrazione in un'altra voce nelle pagine del progetto relativo, neppure 24 ore opo l'apposizione del {{U}} e' stata messa in cancellazione. Il problema quindi non e' trovare un luogo dove discutere di cancellazioni/integrazioni/ecc.., e' avere il tempo per farlo senza che venga spedita subito nelle pagine di cancellazione (non parliamo poi delle voci messe li' dopo neppure un'ora dalla creazione senza passare per il {{A}} o {{E}}, che poi magari si salvano ampliamente una volta espanse).... --Yoggysot (msg) 18:21, 21 lug 2010 (CEST)
Concordo con il conteggio fatto da Cotton a suo tempo e mi chiedo...ma con percentuali simili di cancellazione ci poniamo il problema del facilitarle? L'unico ipotetico danno in una procedura di cancellazione è l'ipotetico utente che mette in cancellazione x voci e una percentuale alta di tali voci si salva con un numero smisurato di voti. IMHO il sistema dovrebbe individuare e "sanzionare" tali utenti.--Sd (msg) 18:23, 21 lug 2010 (CEST)

D'accordo con Valepert Ticket_2010081310004741 (msg) 18:47, 21 lug 2010 (CEST)

Quoto Sd, ha sintetizzato bene il mio pensiero Lusum scrivi!! 18:59, 21 lug 2010 (CEST)

  • Non esiste una regola in grado di far sì che le cose vadano sempre nel modo desiderato.
  • Per quanti casi particolari una regola preveda salterà sempre fuori l'eccezione.

Corollari di Cotton alla Legge di Murphy. --Cotton Segnali di fumo 19:53, 21 lug 2010 (CEST)

Contrario per vari motivi già espressi da altri sopra. --Limonadis (msg) 20:53, 21 lug 2010 (CEST)
Quoto Cotton e SD e faccio presente che le votazioni delle cancellazioni si concludono al massimo con una trentina di voti (ad esser larghi eh!) a fronte di una comunità di votanti che per lo meno (e a stare stretti eh! ^_^) è dieci volte superiore. Questo fa comprendere come:
A) ci siano una serie di utenti che snobbano le procedura;
B) ci sono una serie di utente che, a fronte di un interessamento per le cancellazioni, non passano le loro giornate wikipediane a leggersi tutte le semplificate, anche perché (ad andar bene) dovrebbero spulciarsi almeno 20 e rotte voci al giorno.... Posto che si è qui per scrivere "cose" direi che il tempo per spulciarsi tutto (per chi magari ne ha poco) può essere utilizzato meglio;
C) ci sono utente che non si connettono tutti i giorni e che non riescono a votare semplicemente perché la procedura "gli sfugge".
Insomma a mio avviso le procedure attuali di problemi ne hanno, ma non sono certamente quelli di rendere ancor più complicato aprire una votazione. Spesso si mettono in cancellazione voci non per motivi di enciclopedicità, ma perché sono da aiutare da mesi. Se si impiegasse il tempo necessario a mettere la voce in cancellazione (ossia, mettere l'avviso nella voce, avvertire i contributori, scrivere materialmente la cancellazione) a rendere quella voce uno stub, wikipedia sarebbe più ricca e di maggior qualità, invece che - più semplicemente - un po' meno affollata ^_- (il tutto molto IMHO ovviamente).--Senpai - せんぱい scrivimi 23:45, 21 lug 2010 (CEST)

Ma invece di star a discutere di aria fritta per casi che, ad esagerare, si presentano una volta ogni morte di papa utilizzate questo tempo per editare in ns0.... a meno che non abbiate intenzione di aprire una succursale della Tom Ponzi 82.53.123.98 (msg)

Inserimento info sull'autore della voce in PDC

Apro qui il topic in prosecuzione da qui. In pratica ci si chiede se sia utile e lecito che nel motivare una richiesta di cancellazione si inseriscano riferimenti ai contributi dell'autore.--Kōji parla con me 21:46, 26 lug 2010 (CEST)

Lecito lo è perchè a meno di malafede non prova nulla, se non un fatto che fornisce informazioni, e non ha senso privarsene. E poi, il motivare non è corretto, non si è mai motivato un'apertura come unico contributo di e allora non enciclopedico, non inventiamo. Ticket_2010081310004741 (msg) 21:48, 26 lug 2010 (CEST)
(conflit.)mettiamola diversamente perchè in taluni casi è utile. Direi di auspicare che non si faccia riferimento ai contributi dell'utenza nella proposta di cancellazione se non strettamente rilevanti (indicando anche il perchè sarebbero rilevanti). Un auspicio --ignis Fammi un fischio 21:49, 26 lug 2010 (CEST)
Imo no, perché gli elementi per giudicare se una voce deve essere o meno cancellata sono solo il contenuto e la forma della voce stessa, e l'inserire il nome dell'autore nel caso in cui la voce in discussione sia il suo unico contributo non è rilevante in quest'ottica. Diverso naturalmente il caso di noti vandali o copyvioler.--Eustace Bagge (msg) 21:50, 26 lug 2010 (CEST)
Inopportuno, a mio parere. Potrebbe influenzare in negativo alcuni partecipanti alla votazione. --Azz... 21:51, 26 lug 2010 (CEST) PS Ticket_2010081310004741, perchè continui ad accusare di malafede che non è d'accordo con te?

Opportuno, non prova nulla, evidenza la cronologia e com'è nata la voce, l'influenza non è provabile. Ticket_2010081310004741 (msg) 21:52, 26 lug 2010 (CEST)

Remulazz, sei te che abbini il link alla promozionalità senza fornire prove e basandosi sul POV Ticket_2010081310004741 (msg) 21:53, 26 lug 2010 (CEST)

Ticket_2010081310004741, per carità di Dio, almeno le basi. Certo che è il mio POV, visto che si tratta del mio parere. Qui non siamo in tribunale, puoi anche smettere di insistere perchè tutti portino delle prove. Si discute solo di opportunità (o, in casi limite, di liceità) di certi comportamenti. Quello che non capisco è come mai io sarei in malafede e tu no. --Azz... 21:59, 26 lug 2010 (CEST)

Non mi sembra una cosa indispensabile, ma nemmeno da "censurare", a discrezione degli intervenuti o del proponente la cancellazione inserire le informazioni necessarie. In alcuni casi (voce creata e modificata da un solo utente o utenza monotematica) può risultare utile, resta comunque la valutazione nei modi consueti da parte degli utenti aventi diritto al voto. --M/ 21:55, 26 lug 2010 (CEST)

Diciamo che il problema non è di chi mette un'info che possiamo immaginare sia inutile: il problema è di chi se ne farebbe condizionare in maniera errata. --Vito (msg) 21:57, 26 lug 2010 (CEST)
(conflit.) Ticket_2010081310004741, mò basta con 'stu "provabile". Qual'è l'utilità di citare l'autore monocontributo? I motivi per cui appare inopportuno e non utile ti sono stati detti, ora tocca a te motivare il perchè, visto che dobbiamo maturare un consenso e il consenso si matura con i perchè e i per come
M7: non credo si voglia stabilire un regola ma solo dissuadere la nascita di una prassi --ignis Fammi un fischio 21:58, 26 lug 2010 (CEST)
(confl.) Quoto M/. Tutte le informazioni corrette, pertinenti e espresse civilmente sono ben accette. --KS«...» 21:59, 26 lug 2010 (CEST)
Quoto KS, ignis, i motivi che avete detto sono dei POV. Ticket_2010081310004741 (msg) 22:00, 26 lug 2010 (CEST)
Io di condizionamenti nelle pagine delle votazioni ne vedo in quantità industriale, ma non mi risulta proprio che prescindano da un'analisi razionale del contenuto della voce e del modo in cui essa sia stata realizzata... --M/ 22:01, 26 lug 2010 (CEST)

indifferente, però non vedo perchè vietarlo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:03, 26 lug 2010 (CEST)

@Ticket_2010081310004741 io mi sento preso in giro. C'è una domanda che non ha ancora avuto risposta e il mio è un POV? ma sai cosa è POV vero? e conosci la differenza tra esprimere una opinione su una azione e un processo? Quindi se ad es. dobbiamo valutare perchè una voce vada cancellata , si esprimeranno opinioni richiamando le policy. Qui si discute con opinioni. Il POV lascialo fuori da una discussione dove si ragiona dell'opportunità di un'azione. Discussione che per definizione si fonda su opinioni e non su fatti oggettivi --ignis Fammi un fischio 22:06, 26 lug 2010 (CEST)
@KS.. arghhhh :-D è quello il punto. Ci sono dei casi in cui l'informazione è pertinente altri no. Ma la "serialità" con cui questa informazione viene inserità non fa capire quale sia la "pertinenza". Ks, credimi giriamo intorno a un tavolo o meglio attorno a un domanda che non ha avuto risposta --ignis Fammi un fischio 22:08, 26 lug 2010 (CEST)
Nessun divieto. --Roberto Segnali all'Indiano 22:15, 26 lug 2010 (CEST)
E' utile, non porta condizionamenti, è una informazione in più, la pertinenza è dovuta al rendere nota la cronologia della voce, se questo da condizionamenti non ha senso, perchè un link sull'autore non ha rilevanza sulla voce, ma esplicitandone la cronologia nelle pdc può risultare utile, per capire la realizzazione della voce stessa, la quale è poi valutata in pdc. Ticket_2010081310004741 (msg) 22:18, 26 lug 2010 (CEST)
@Ignlig: quell'informazione è sempre pertinente e del tutto normale anche in qualsiasi rivista o quotidiano. Oppure devo pensare che secondo te mettere il nome dell'autore di un articolo sia un condizionamento nel giudizio su di esso? --KS«...» 23:35, 26 lug 2010 (CEST)
(fuori crono) "quell'informazione è sempre pertinente" è un'assioma, non mi dici il perchè :-) In realtà quell'informazione non è quasi mai rilevante per la cancellazione poicè i motivi per i quali wikipedia prevede le cancellazioni in semplificata sono attinenti alla voce e non all'autore. Ci sono dei casi in cui per "curiosità" voglio valutare se c'è anche un intento promozionale, e l'esempio è questo: la voce va in cancellazione perchè la voce non è enciclopedica e non perchè l'ha scritta il webmaster del sito web dello scrittore. Quindi ripeto: poichè ai fini della cancellazione è irrilevante chi ha scritto la voce, indicarlo, laddove non sussista un buon motivo, rischia di indurre in chi legge l'idea che l'autore si elemento importante, cosa che non è --ignis Fammi un fischio 23:47, 26 lug 2010 (CEST)
Già solo il fatto che mediawiki salva gli autori di ogni singolo edit dovrebbe farti capire quanto serva, quell'informazione. Io ho già detto e ridetto che è pertinente perchè sapere chi scrive è importante sempre e comunque, sbaglia chi ragiona solo sul nome, ma certamente in casi di indecisione sulla cancellazione sapere che la voce è autobiografica o che è frutto del lavoro di un utente appena registrato può aiutare (soprattutto dal punto di vista della rilevanza e enciclopedicità). E comunque, ore di discussione e segnalazioni per un'informazione che il sistema fornisce di default e che grossomodo il 99% degli utenti sa come ottenere non può che suonare strana anche a te. --KS«...» 23:54, 26 lug 2010 (CEST)
(fuori crono) il mio parere in merito rimane questo ma mi sono impuntato oltre per la risposte tautologiche date. --ignis Fammi un fischio 00:06, 27 lug 2010 (CEST)

Se non lo scrivi la cronologia rimane nascosta? Chi vota, che deve rispondere a dei requisiti di partecipazione, non sa che esiste? La frase "un link sull'autore non ha rilevanza sulla voce, ma esplicitandone la cronologia nelle pdc può risultare utile, per capire la realizzazione della voce stessa, la quale è poi valutata in pdc." è un esempio da manuale di contraddizione e controsenso in una riga e mezza. Naturalmente le domande mie di Ignlig restano senza risposta. --Cotton Segnali di fumo 22:24, 26 lug 2010 (CEST)

Scusa, non pensavo di risultarti così criptico Ticket_2010081310004741 (msg) 22:42, 26 lug 2010 (CEST)
(confl) Io penso una cosa: se non si vedessero le cose troppo dal proprio punto di vista, si potrebbe semplicemente vedere nelle info inserite da Ticket_2010081310004741 un dubbio del tipo "guardate questa voce per me è da cancellare, ed è anche l'unico contributo fornito dal suo autore, quindi potrebbe essere promozionale/pov/ecc.... vedete voi". Vista così, non mi pare niente di scandaloso, soprattutto se Ticket_2010081310004741, invece di limitarsi al mero link, la mettesse giù così.--Kōji parla con me 22:27, 26 lug 2010 (CEST)
Koji, per favore, potremmo finirla con questa storia dei punti di vista? Stiamo discutendo, è chiaro che uno esprime il proprio POV. --Azz... 22:32, 26 lug 2010 (CEST) PS E ti faccio notare che tu hai appena espresso il tuo. PPS E poi, se uno mette una voce in cancellazione, è chiaro che pensa che sia da cancellare.
(pluriconflittato) Che Ticket_2010081310004741 pensi questo è esattamente quanto sostengo dalla prima riga dell'altra pagina. Lieto che almeno questa cosa inizi a passare. Non sono d'accordo invece sul fatto che non sia scandaloso perché si va ad etichettare come sospette di far propaganda tutte le utenze che si siano occupate, di passaggio, di un solo argomento anche se la forma della voce in questione è accettabile e normale. Se le si vuole cancellare per non enciclopedicità bene, ma aggiunte svianti di quel tipo per me non rispettano i principi di wikipedia.--Cotton Segnali di fumo 22:38, 26 lug 2010 (CEST)
Il sospetto lo vedrai te, nessun'altro lo vede ne tantomeno lo prova. Ticket_2010081310004741 (msg) 22:42, 26 lug 2010 (CEST)
(confl) Remulazz, scusami, forse mi sono espresso male: voglio dire che il dubbio negativo di Cotton imho dipende dalla sua visione delle cose, mentre tutto sommato non c'è niente di male se nel motivare una PDC si dica quel che dice Ticket_2010081310004741. Se invece del link Ticket_2010081310004741 scrivesse voce promozionale, oppure voce spam, sarebbe da censurare? No, quindi perché è da censurare il riferimento alla circostanza che si tratta di una voce mordi e fuggi?--Kōji parla con me 22:39, 26 lug 2010 (CEST)
Koji, perché uno dei nostri principi base è che tutte le utenze sono uguali: catalogare la voce mordi e fuggi come qualcosa di più agevolmente cancellabile cozza contro tali principi. Uno può scrivere voce promozionale se la voce stessa ne ha l'aspetto. Fare come Ticket_2010081310004741 significa scriverlo di straforo anche se non ci sono gli estremi in base alla contribuzione dell'autore. Non si può fare. --Cotton Segnali di fumo 22:43, 26 lug 2010 (CEST)
Infatti, Cotton, e nelle motivazioni di pdc di cui parliamo non ho mai letto: "da cancellare perché scritta da utente mordi e fuggi", ma "da cancellare perché non enciclopedica/promozionale/spamming scritta da utente mordi e fuggi".--Kōji parla con me 22:47, 26 lug 2010 (CEST)
Ma non è vero, significa lo affermi te pesando un link che non lo dimostra Ticket_2010081310004741 (msg) 22:48, 26 lug 2010 (CEST)
Siccome non sono Grissom, delle prove scientifiche me infischio abbastanza. Già il fatto che non dici a che cosa serva da ore ripetendo solo che non ci sono prove, mi pare prova sufficiente.--Cotton Segnali di fumo 22:51, 26 lug 2010 (CEST)
C'è scritto poco più sopra, senza contare i quoto a KS, M7, Mura, etc, magari rileggi se non hai compreso. Ticket_2010081310004741 (msg) 22:53, 26 lug 2010 (CEST)
io non sempre guardo la cronologia della voce, e in tali casi verrei incentivato (cosa che male no fa). utile. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:34, 26 lug 2010 (CEST)
Male invece: non devi essere incentivato a farlo perché chi ha scritto una cosa non ha importanza se non ha precedenti pericolosi. --Cotton Segnali di fumo 22:38, 26 lug 2010 (CEST)
non serve mica solo a vedere chi è l'autore! --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:40, 26 lug 2010 (CEST)
A cosa allora? ad andare a vedere l'orario di inserimento? Ticket_2010081310004741 non ce lo dice: prova tu.--Cotton Segnali di fumo 22:46, 26 lug 2010 (CEST)
io di una voce guarderei ad esempio come sono state inserite le fonti, quando e perchè. e tramite i contriburori, vedrei le modifiche correlate. Ad esempio: chi inserisce la voce su uno che ha fatto solo qualche apparizione in serie C2, presumibilmente avrà anche inserito il wikilink nella rosa della squadra (è un esempio sciocco che dovrebbe rendere l'idea però). --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:55, 26 lug 2010 (CEST)

Un esempio: qui metto in cancellazione una voce di un utenza che ha creato 2 sole voci.. mi viene il dubbio che ci possa essere un interesse e cercando un po' trovo il collegamento tra le due voci e l'utenza, elemento che esprimo nella pagina di cancellazione solo come risposta all'utenza. In taluni casi, ripeto, è utile indicare il CV o i contributi dell'utenza, in altri no e se diventa una abitudine rischia di avere effetti negativi--ignis Fammi un fischio 23:02, 26 lug 2010 (CEST)

Non capisco né la RDP aperta da Cotton (non la capisco sinceramente, o forse voglio non capirla, ma tant'è...) e ancora non capisco di che stiamo a parlare. O la presunzione di buona fede qui vale a corrente alternata? L'informazione è vera? Sì. È inutile? Forse, ma qui siamo nel campo dell'opinabile e del soggettivo. Ragion per cui non vedo perché sprecare ancora kB per quello che si chiama processo alle intenzioni. A meno che gli scopi non siano altri, e francamente non mi interessa saperli. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:59, 26 lug 2010 (CEST)

Questi sono comportamenti, non intenzioni. --Azz... 09:14, 27 lug 2010 (CEST)

Preciso che non ho letto tutta la discussione di ieri e di oggi, ma solo fino a qualche rigo più su. Per quanto mi riguarda l'informazione è inutile perché una richiesta di cancellazione riguarda la voce e non la storia dell'autore. Casi in cui mi pare importante mettere il fuoco sull'autore sono solamente: reincarnazioni di vario tipo, utenti noti per problematicità sui contenuti, nuovi utenti il cui nome sia da ufficio stampa (del tipo "Utente:Turismo3000Follonica" o "Utente:BarlettaBluesBand").
Se non è questo il caso, quell'informazione non dovrebbe essere utile a nessuno, perché è scorretto valutare una voce in base a chi l'ha scritta (i criteri di enciclopedicità e quelli di cancellazioni immediate non parlano mai dell'estensore della voce, ma solo del suo contenuto). Scrivere "Non ritengo la voce enciclopedica. Unico contributo di PincoPallino" dovrebbe equivalere, agli occhi di un partecipante in buona fede alla ordinaria, alla frase "Non ritengo la voce enciclopedica. Il cielo è blu".
Oltre che inutile è anche illecito? Beh, non posso dirlo fin quando non sono chiari i motivi di quei tipi di inserimento. (E dire "non c'è motivo per non farlo" non è un motivo!). Quindi: c'è un motivo o si tratta solo di mettere -scorrettamente- il fuoco sull'autore quando è della voce che si sta parlando? · ··Quatar···posta····· 09:29, 27 lug 2010 (CEST)

Ma chi l'ha mai detto o scritto o proposto? Le risposte sono già state ampliamente date. Ticket_2010081310004741 (msg) 19:08, 27 lug 2010 (CEST)

Info che non serve a niente. I Wikipediani non sono scemi: riescono a discernere adeguatamente anche senza messaggi subliminali. Per questo, IMHO, se qualcuno la vuol mettere faccia pure. Anzi, se vuole può mettere anche due fiocchetti azzurri stilizzati, una faccina sorridente o il logo di MacDonald. --Retaggio (msg) 11:17, 27 lug 2010 (CEST)

Va bene, vada per il logo di MacDonald. Ticket_2010081310004741 (msg) 19:08, 27 lug 2010 (CEST)

Ho appena messo un dubbio di enciclopedicità su una pagina di en.wiki e mi è venuto spontaneo mettere come summary "self-made promo" perché l'autore/soggetto della pagina si è messo un po' dovunque (come del resto ho scoperto qualche giorno fa che loro si sono piazzati link persino in Voip!) e che quindi il fatto che risulti citato in decine di pagine è un indizio di rilevanza fittizio, poi come dice Retaggio non possiamo ragionare come se i wikipediani fossero dei completi imbecilli, altrimenti non avrebbe senso affidar loro le cancellazioni (anzi tutta wp). --Vito (msg) 20:55, 27 lug 2010 (CEST)
che noia ... se Ticket_2010081310004741 la ritiene utile che la inseriscainvece di stare a sindacare appigliandosi ai massimi sistemi. oppure dobbiamo compilare un modulo prestampato per mettere certe voci sospette in cancellazione ? solita solfa dei garantisti a senso unico --Gregorovius (Dite pure) 21:52, 27 lug 2010 (CEST)
Greg, abbi pazienza, ma che significa:solita solfa dei garantisti a senso unico ? chi sono garantisti? di cosa? A me se fosse possibile e se interessa (se non interessa la discussione va a morire) potrebbe essere interessante parlare del merito, quindi che c'entra e cosa significa? --ignis Fammi un fischio 21:58, 27 lug 2010 (CEST)
Mah, leggendo la discussione e ricordando che in sede di cancellazione si valuta l'enciclopedicità della voce, citare l'autore a che serve? (so che è la domanda posta...) Promo o non promo (al massimo porta al pov che si può sistemare) ma se il soggetto-voce è enciclopedico in un enciclopedia deve rimanere, come sempre gli eccessi sono sbagliati.--AnjaManix (msg) 00:22, 28 lug 2010 (CEST)

Domanda a Ticket_2010081310004741

Visto che sta diventando una seduta psichiatrica, chiedo a Ticket_2010081310004741:

Ticket_2010081310004741, a quale scopo inserisci il link sullo speciale/contributi dell'autore della voce che metti in cancellazione?--Kōji parla con me 22:54, 26 lug 2010 (CEST)

A mio avviso è una informazione utile da sapere se una pagina è stata creata da un utente che si occupa solo di quella: può rivelare chiari intenti promozionali. PersOnLine 23:57, 26 lug 2010 (CEST)

In casi in cui, ad esempio, un utente sia un vandalo recidivo che più volte ha volutamente scritto "cavolate" nelle voci, il saperlo può essere un'informazione utile magari per valutare le parti non ben referenziate della voce. Certo, non deve essere lo strumento di misura principale, ma in taluni casi può risultare un'informazione utile in più (mentre in altri è del tutto ininfluente). --Gig (Interfacciami) 12:44, 27 lug 2010 (CEST)

Posto che Ticket_2010081310004741 non risponderà alla domanda in quanto, dice, ha già risposto (qui tutti ciechi che nessuno lo vede) mi avvio a concludere la discussione osservando che la chiudo ancora più preoccupato di quando l'ho aperta. Infatti, scoprire che diversi wikipediani di esperienza valutano "utile" (ma anche loro mantenendosi vaghi sul perché) per decidere su una cancellazione sapere che la voce su tale Fogu è stata fatta da Manrico.corazzi (2 edit in tutto e nessuna relazione tra nomi) oppure che quella su Falcinelli è stata fatta da Crofordm78 (anche qui un'oretta e mezza di lavoro, nessuna correlazione tra nomi e poi saluti e baci), mi fa sospettare che per molti, non solo per Ticket_2010081310004741, l'uguaglianza tra utenti che sta alla base del progetto sia lettera morta e i nuovi utenti e quelli occasionali siano considerati di partenza dannosi, poi sta a loro dimostrare il contrario se hanno il tempo di riuscirci. Così non va minimamente. --Cotton Segnali di fumo 19:34, 27 lug 2010 (CEST)

E continuiamo a presumere malafede, complimenti!! :) Ticket_2010081310004741 (msg) 19:40, 27 lug 2010 (CEST)
conflittato Straquoto Cotton: è sempre più evidente che per molti it.wikipediani i contributori occasionali sono sacrificabili. Ma se c'è un motore che può veramente spingere il progetto (come è stato nei primi anni) è proprio l'apertura sempre maggiore verso i nuovi, i non registrati, coloro che scrivono una sola voce. E gli strumenti per questa apertura ce li avevamo nel DNA: stanno in tutte le linee guida fondanti di wiki, quelle che nel tempo non sono state bizantinizzate da modifiche fatte da chi le aveva capite non proprio del tutto e che esprimendosi in modo vago lascia aperta la porta a interpretazioni ancora più limitanti. Il sospetto nei confronti di chi contribuisce "poco" è una politica miope e alla fin fine non mira a irrobustire il progetto, ma a difendere il nostro parco giochi privato dagli estranei. Come dice Cotton, lo condivido di cuore: così non va minimimamente.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Moongateclimber (discussioni · contributi). 19:42, 27 lug 2010 (CEST)
E ancora malafede, bene, complimenti. Ticket_2010081310004741 (msg) 19:42, 27 lug 2010 (CEST)
Premesso ancora una volta che considero l'informazione suppletiva sull'autore, che Ticket_2010081310004741 suole aggiungere ultimamente in sede di motivazione delle PDC, irrilevante/indifferente, e considerato che finora nelle procedure in questione non ho mai letto come motivazione di cancellazione "voce da cancellare perché scritta da utente occasionale", bensì "voce da cancellare perché non enciclopedica/promozionale/spam, scritta da utente X (nei fatti occasionale)", non mi preoccupo come Cotton, poiché la motivazione delle cancellazioni in questione resta conforme alle regole; osservo, poi, che è vero che i wikipediani sono tutti sullo stesso piano, ma in partenza, nel senso che tutti sono liberi di contribuire, ma il come li differenzia inevitabilmente, altrimenti non ci sarebbe ragione di registrarsi, contribuiremmo tutti da IP, e nella notte tutte le vacche sarebbero nere.--Kōji parla con me 19:54, 27 lug 2010 (CEST)
@Ticket_2010081310004741: e basta co sta malafede. Ieri ero contrariato da un po' di risposte, ora sono quasi divertito. Proviamo a fare un punto:
Io suppongo che tu voglia difendere wikipedia dalla promozione, rischio sempre presente in wikipedia
Io suppongo che non solo in buona fede ma proprio per difendere il progetto tu vada a sottolineare in cancellazione quelle voci che hanno un monocontributore
Tralasciamo ora le acredini che possono sussistere tra te e Cotton o me e te o me e il resto del mondo e proviamo a ragionare su quell'informazione
L'informazione è vera. Ma è vero anche che Aída Yéspica ha le sopracciglia nere eppure non lo diciamo in voce perchè è informazione irrilevante e desumibile dalle foto
Alcuni qui dicono che l'informazione cmq non tocca la procedura perchè i wikipediani sono intelligenti e sanno che la voce va valutata in sè a prescindere dal contributore
Io sono fra questi, ma se devo mettere sulla bilancia i presunti effetti benefici (che però non sono stati esplicati) e i rischi di effetti negativi (instillare in chi legge l'idea che il monocontributore conti qualcosa nella valutazione della voce o peggio sia "inferiore" al pluricontributore), penso che il piatto della bilancia penda sul male piuttosto che sul bene.
Sono riflessioni, Ticket_2010081310004741, che vogliono muovere riflessioni e magari indirizzare verso il comportamento più proficuo --ignis Fammi un fischio 20:42, 27 lug 2010 (CEST)

Esplicitandone la cronologia nelle pdc può risultare utile, per capire la realizzazione della voce stessa, la quale è poi valutata in pdc, senza dire poi che sapere chi scrive è importante per mediawiki a partire dai contributi Ticket_2010081310004741 (msg) 20:47, 27 lug 2010 (CEST)

Utile a cosa????? E' questo che ti si chiede da due giorni. --Cotton Segnali di fumo 20:51, 27 lug 2010 (CEST)

Perché non sembri una questione personale di Cotton (che è già arrivato al flood di punti interrogativi... :/ ): anch'io giudico che dire "è utile per capire la realizzazione" non risponda alla domanda "a che serve questa indicazione?". Che tipo di idea uno dovrebbe farsi? Una voce su un calciatore di serie B che ha giocato 5 partite in A (ossia la PdC media) è meno (o più?) enciclopedica se l'ha creata un utente appena registrato, oppure se l'ho creata io?
In secondo luogo: le cronologie sono importanti per il mediawiki: servono per trasparenza e attribuzione della licenza. Ma in cosa questo ha a che fare con le PdC?. · ··Quatar···posta····· 21:00, 27 lug 2010 (CEST)
Penso sia ormai evidente che non riceveremo una risposta, mettiamoci il cuore in pace.--Eustace Bagge (msg) 21:11, 27 lug 2010 (CEST)
<conflittato> Chiedo scusa, ma per caso qualcuno ha detto che quella di chi sia l'autore debba essere la discriminante principale? È solo un'informazione -opzionale- in più. Chi valuta una voce deve valutarla per quella che è (possibilmente dando un'occhiata in crono che non vi sia qualche revisione migliore), non per chi la ha scritta... e mi pare che ci siano pochi dubbi in proposito. Ma dire ad esempio <<voce non enciclopedica sul libro dell'autore semisconosciuto Pinco Pallino. Voce scritta da PincPallin2010, che ha creato anche le voci su altri nove libri dello stesso autore>>, può essere un campanello di allarme per far capire che la voce ha buone possibilità di essere promozionale, pov o non enciclopedica: poi è ovvio che siamo tenuti a valutare la promozionalità, la "povvoticità" o l'enciclopedicità della voce per quello che è... però il non tenere conto di un'informazione del genere andrebbe contro il buon senso. Tutti hanno gli stessi diritti su Wikipedia, ma quando si macchiano di qualcosa di grave, come nel mondo reale, per qualche tempo vanno tenuti un po' d'occhio per assicurarsi che non facciano altri danni. Presumere la buona fede sì (sono un convinto sostenitore di questa linea guida, sebbene a volte mi sia sentito di esser stato sfruttato), ma non voltare la testa dall'altra parte. Se ci pensa, la procedura di ban infinito non prevede nemmeno che un utente bannato quando aveva 11 anni possa rientrare quando ne avrà 20... in confronto, il suggerire dare un'occhiatina ai contributi di un particolare utente (dato sempre accessibile con qualche click in più, tranne che per gli edit cancellati) non mi sembra poi chissà quale violazione delle libertà personali. --Gig (Interfacciami) 21:17, 27 lug 2010 (CEST)
(f.c.) è bene che chi apre una PdC guardi la cronologia, perché potrebbe scoprire che la voce è stata scritta da un noto copyvioler o sue reincarnazioni, o da un utente con il nome "da pro loco" che fa promozione ad un centro vacanze, o da un inseritore seriale di bufale, etc... In tal caso farebbe anche bene a segnalarlo nelle PdC, perché qui il sospetto che la voce possa far parte della serie di bufale è lecito e sensato. Invece nei casi di cui si sta parlando, ossia utenti che non hanno un passato oscuro di alcun tipo, cui prodest? · ··Quatar···posta····· 21:46, 27 lug 2010 (CEST)
Ma dovrebbe leggersela la pdc, piena di malafede come evidenziato da più utenti e totalmente infondata. Ticket_2010081310004741 (msg) 21:49, 27 lug 2010 (CEST)
Ticket_2010081310004741, in malafede penso che tu abbia risposto al mio messaggio per sport senza nemmeno leggerlo: ho scritto PdC, "procedura di cancellazione", ma tu hai risposto, credo, parlando della RdP, "richiesta di pareri". Non rispondere con incisi non contestualizzati solo per avere la tua ultima parola "siete in malafede" sotto ogni capoverso, grazie! · ··Quatar···posta····· 22:10, 27 lug 2010 (CEST)
P.S. ho rimesso le indentazioni anche al tuo messaggio. Quatar

Gig qui si è sempre detto che se la voce è opera di qualcuno che in passato ha fatto danni in qualche maniera l'informazione è giustificata, ma in realtà viene evidenziato chi non ha fatto null'altro che scrivere quella voce, guarda i due esempi che ho linkato poco sopra: Cosa bisogna presumere? Cosa avrebbero fatto? --Cotton Segnali di fumo 21:21, 27 lug 2010 (CEST)

In quei due casi (ognuno dei due ha lavorato su un'unica voce), l'informazione mi pare superflua, non avendo gli utenti precedenti di comportamenti vandalici o promozionali. Diverso magari sarebbe in caso di sospetto Sockpuppet, ma non mi sembra che sia stato detto questo. Nel caso in esame, io credo che non avrei messo quella nota (l'avrei messa magari in caso di allarmi maggiori di una semplice "prima voce"), ma non credo nemmeno che essa sia il Male. A seconda del punto di vista, il fatto che siano le prime voci di qualcuno, anzi, potrebbe anche essere visto come un'indicazione ad "andarci piano" e quindi a presumere la buona fede di un utente inesperto. Tutto dipende da come si vogliono interpretare le cose. --Gig (Interfacciami) 21:31, 27 lug 2010 (CEST)
(confl) Cotton, hai ragione, di per sé questa informazione non ci dice nulla, perché va correlata al conenuto della voce in cancellazione: se la voce è promozionale/spam/non enciclopedica, lo è a prescindere dall'autore, solo che Ticket_2010081310004741 - imho - con il link all'utenza monoscopo (meglio: monocontributo) vuole richiamare l'attenzione sul fatto che "potrebbe" trattarsi di voce inserita da utente non interessato al progetto in sé, ma solo a quella voce. Bene, questa informazione è inutile, perché ciò che conta è la voce, non l'autore. Detto che l'informazione è inutile, in cosa è censurabile il comportamento di Ticket_2010081310004741, tanto da aver aperto una RdP?--Kōji parla con me 21:33, 27 lug 2010 (CEST)

(fc) Ma non è così Ticket_2010081310004741 (msg) 21:49, 27 lug 2010 (CEST)

(fc) Sbazzò, se non è così, allora rispondi alla domanda che apre questa sezione, perché anche io, come Cotton, non ho trovato un tuo intervento che spiegasse in modo autentico lo scopo dell'inserimento del link a speciale/contributi dell'autore della voce in PDC (se invece sono orbo e tonto, ti prego, linkami la diff della risposta).--Kōji parla con me 22:01, 27 lug 2010 (CEST)
Eh? Una richiesta di pareri sul comportamento di Ticket_2010081310004741? Non sarebbe stato meglio mantenere la discussione qui, oppure nelle richieste di pareri sulle "regole e convenzioni"? :-/ Sono un po' perplesso... --Gig (Interfacciami) 21:37, 27 lug 2010 (CEST)
Questa discussione prosegue da questa RdP. La RdP è l'antefatto di questa discussione.--Kōji parla con me 21:42, 27 lug 2010 (CEST)
Ticket_2010081310004741 ha risposto, altri wikipediani pure: c'è a chi piace e a chi no. Nella mensile "battuta di caccia allo Ticket_2010081310004741" bisognerà inventarsi altri pretesti. Infatti pretestuosa è stata la richiesta di pareri e francamente esagerati i lai sulla presunta fine dell'uguaglianza degli utenti --Gregorovius (Dite pure) 21:50, 27 lug 2010 (CEST)
Re: --ignis Fammi un fischio 21:52, 27 lug 2010 (CEST)
Cit."Ticket_2010081310004741 ha risposto". Siccome io sono impegnato in una battuta di caccia allo Ticket_2010081310004741 ti prego di indicare la risposta a Koji o Ignis che a quanto pare sono cecati quanto me. Credo saranno così cortesi da girarmela. --Cotton Segnali di fumo 22:30, 27 lug 2010 (CEST)
E continuiamo con malafede e gli attacchi personali, proprio un bel comportamento da admin. Ticket_2010081310004741 (msg) 23:36, 27 lug 2010 (CEST)
Dev'esserti andato in crash il [[template:malafede]] che senza dubbio hai inserito tra i tastini personali per guadagnare tempo da quanto di frequente usi la parola. Penso sia per quello che non riesci a scrivere quanto ti si chiede ma dalla tastiera esce solo tale termine. Prova a pulire la cache. --Cotton Segnali di fumo 23:47, 27 lug 2010 (CEST)
Ecco un bell'attacco personale, passiamo da rdp (meglio di no, gli abusi dichiarati non vengono presi in considerazione) o da WP:AP? Anzi no, meglio un'altro metodo più efficace, tanto al massimo si prendono 6 mesi contro il consenso della comunità. Ticket_2010081310004741 (msg) 23:48, 27 lug 2010 (CEST)
Ragazzi, vi chiedo scusa se non mi sono riletto tutte le discussioni precedenti, ma posso invitare tutti a mantenere la calma (basta becchettarsi, cerchiamo di essere pratici) e limitarsi ad esprimere solo il proprio parere sull'opportunità o meno di inserire simili annotazioni nelle procedure di cancellazione? La mia opinione personale è questa: spesso sono ininfluenti, perché bisogna giudicare la voce e non chi l'ha scritta. Però non credo che siano necessariamente dannose (in fondo sono delle informazioni che chiunque può recuperare con pochi click) ed in alcuni casi possano essere utili per inquadrare subito in quale situazione ci si trova. Disponibile a discutere in quali casi siano consigliabili e quali sconsigliabili, se volete... --Gig (Interfacciami) 23:56, 27 lug 2010 (CEST)

Basta

Credo sia il caso di darsi una calmata, si sta passando veramente ogni limite. Al di là delle opinioni personali, ricordiamoci il motivo per cui siamo qui e rendiamoci conto che questo non è uno spettacolo edificante. Io vedo diversi attacchi personali, sia tra quelli che dicono x che tra quelli che dicono y. Invito caldamente tutti gli "schieramenti" a ricondurre la discussione su piani obiettivi. Questa è una pagina di servizio, non un referendum su Ticket_2010081310004741, o su Cotton o su chiunque altro. --KS«...» 01:07, 28 lug 2010 (CEST)

Riprendo da qui, cercando di rispondere alla domanda iniziale posta (che mi pare fosse "Inserimento info sull'autore della voce in PDC"): sono contrario all'inserimento di questi dati/notizie, anche se vere, soprattutto per ragioni di "opportunismo" e provando a guardare un po' più in là della situazione specifica odierna. Se oggi si ammette questo tipo di indicazione solo in nome del fatto che la cosa è vera, perché un domani si dovrebbe/potrebbe vietare l'inserimento di notizie come "scritta da utente che scrive solo di cose del suo paese" (esistono), oppure "scritta da utente che ha già visto nnnnn voci da lui scritte messe in cancellazione" (esistono); si tratterebbe anche in quel caso di notizie vere e verificabili ma (opinione personale ovviamente) foriere solo di polemiche a dismisura, polemiche e discussioni di cui (almeno io) non sento di certo la mancanza e quindi preferisco sempre "prevenire che curare". --Pil56 (msg) 11:40, 29 lug 2010 (CEST)
IMO classica tempesta in bicchier d'acqua. Sull'argomento: non vedo quale "controindicazione" così deprecabile sia quella di mettere le info dell'autore, per altro rintracciabile da chiunque in crono, se non il fatto di rendere evidente quel che si sta motivando. Un inserimento che viene ritenuto promo (il Progetto AntiSpam è addirittura un progetto che analizza/discute i contributi degli utenti, quando essi sono ritenuti con intenti promozionali) è un'affermazione che va in qualche modo supportata se non "dimostrata" con certezza, e questo è un modo di farlo, come quando si scrive "fa parte di un cluster di voci...", altre volte "utente monotematico sull'argomento" o si linka una avvenuta campagna elettorale, e così via Soprano71 11:56, 29 lug 2010 (CEST)
Soprano, probabilmente ti sei perso un passaggio nella lunghezza di queste pagine, ma le voci in questione non hanno carattere di promozionalità, tanto che questa problematica non viene nemmeno citata esplicitamente da Ticket_2010081310004741 nelle proposte di cancellazione, fatte per enciclopedicità dubbia. In sostanza non c'è proprio alcunché di significativo da segnalare a loro carico, è questo il motivo del contendere. --Cotton Segnali di fumo 13:33, 29 lug 2010 (CEST)
Ok, se è così forse mi son perso il passaggio o ho "interpretato" come suo il motivo per cui lo farei io (e qualche volta l'ho fatto), ossia appunto nei casi di presunta promozionalità delle voci proposte. In casi diversi dal "promo", non vedo il motivo di citare l'info Soprano71 13:41, 29 lug 2010 (CEST)
Concordo con Cotton e condivido a pieno le sue preoccupazioni. Mi piacerebbe che la discussione sulla cancellazione si basasse solo sul contenuto della voce stessa e non su altri elementi (imho la voce può scriverla anche Radovan Karadžić nella sua ora d'aria, che per me non cambia nulla...). --Sd (msg) 15:48, 30 lug 2010 (CEST)

A me la questione pare molto semplice: va vietato, in fase di apertura di una procedura di cancellazione di una voce, ogni riferimento ai contributori, uno o mille che siano, con un edit o con milioni. Questo perchè va giudicata la voce, ed essa va cancellata o no: se è promozionale, se è non enciclopedica, se è falsa, tutto ciò emergerà dalla voce stessa. Tutto il resto non serve, quindi non va inserito. --Vito.Vita (msg) 01:10, 11 ago 2010 (CEST)

Non sono d'accordo. Secondo me dipende a seconda dei casi. Fermo restando che ciò che va valutato è la voce, se un contributore ha appena inserito altre 10 voci piene di stupidaggini, saperlo non fa male, può accendere un importante "campanello di allarme". E poi, nel caso fosse un sockpuppet di un utente bannato ad infinito? --Gig (Interfacciami) 08:47, 11 ago 2010 (CEST)
Un sockpuppet di un utente bannato ad infinito può creare una voce enciclopedica e valida? Ovviamente sì.....si valuta la voce e non l'utente.--Vito.Vita (msg) 12:37, 11 ago 2010 (CEST)
La domanda da farsi è semplice: serve? --Uno nessuno e 100000 (msg) 10:57, 11 ago 2010 (CEST)
No, la domanda non è "serve", ma: "Se serve, a cosa serve?"--Vito.Vita (msg) 12:37, 11 ago 2010 (CEST)
La domanda è semplice, la risposta meno. Secondo me la risposta è "42", oppure "dipende caso per caso: talvolta è del tutto inutile, mentre altre è utile". --Gig (Interfacciami) 11:44, 11 ago 2010 (CEST)
Se e` sbagliato guardare alla storia di chi ha creato una pagina, allora chiudiamo anche il Progetto:Antispam. Per me, e` utile se qualcuno (chi mette la voce in cancellazione e/o chiunque intervenga dopo) mi mette tutte le possibili pulci nell'orecchio contro le promozionalita` occulte. --Lou Crazy (msg) 02:14, 13 ago 2010 (CEST)
Promozionalità occulte??? Le promozionalità o ci sono o non ci sono, e lo si capisce leggendo la voce (avendo una minima competenza dell'argomento di cui la voce tratta). Tutto il resto è sovrastruttura. --Vito.Vita (msg) 21:15, 13 ago 2010 (CEST)
Esatto. Chi ha competenza sull'argomento lo segnala anche agli altri (ti ricordo che puo` votare riguardo la cancellazione di una voce anche chi non ha competenza sull'argomento di cui parla la voce). --Lou Crazy (msg) 14:12, 16 ago 2010 (CEST)

Annullamento votazione

In più di un'occasione mi è capitato di vedere annullata l'apertura dell'ordinaria per mancanza di motivazione...anche se tale motivazione formalmente c'era. Chi annullava l'apertura sindacava sul merito della motivazione stessa. Ovviamente tali fatti portano, purtroppo, a degli scontri interpretativi che, ahimè, inesorabilmente degenerano in "edit war" per riportarla in semplificata. Penso che il problema, essendo interpretativo, debba essere discusso qui al fine di trovare un consenso sul modus procedendi. Personalmente tenderei al garantismo: se la motivazione formalmente c'è si va avanti, ovviamente sulla congruità della stessa si esprimeranno i votanti...ma si vota. Ovviamente ho in mente un caso recente, ma non posso segnalarlo in quanto la votazione è aperta. Pareri? --Sd (msg) 14:46, 16 ago 2010 (CEST)

Non si puo` prevedere un campo specifico in uno dei template? --Lou Crazy (msg) 15:18, 16 ago 2010 (CEST)
Puoi definire meglio "la motivazione formalmente c'è"? anche se scrivo "*-1 perché i somari non volano" formalmente c'è--Bultro (m) 17:14, 16 ago 2010 (CEST)
Magari aspettiamo la fine della votazione? :) Io ho proposto in passato di aggiungere qualche esempio. Usatissima e, secondo me da annullare è la (non) motivazione: "per mancanza di enciclopedicità".--Pierpao.lo (listening) 17:24, 16 ago 2010 (CEST)

Ovviamente il discorso deve restare generico (qua si parla delle regole in generale e non di casi specifici). @Bultro: La motivazione "perchè i somari volano" non l'ho ancora letta e mi pare sia un caso leggermente al limite non trovi? Cmq questa è una motivazione controversa: "l'enciclopedicità si evince dal fatto che siano stati l'associazione che cura la (omissis) e il comune stesso a volere il (omissis), e che questo venga utilizzato nelle manifestazioni a contorno della discesa dei candelieri. Se non a livello etnologico è rilevante a livello sociale specie nel contesto della comunità in cui è inserito". Questa motivazione è stata oggetto di accesa discussione. Ribadisco: il problema è generico e non vorrei che ora dibattiamo su questo. --Sd (msg) 19:05, 16 ago 2010 (CEST)

Il difficile è appunto stabilire dov'è il limite. Un po' come definire cosa è un abbozzo e cosa no; al massimo si possono fare degli esempi, come ha detto Pierpao. Per me è oltre il limite anche la motivazione data in Wikipedia:Pagine da cancellare/Candeliere di San Sebastiano (si può dire, siamo adulti e vaccinati), non è oggettiva né rispondente a WP:E--Bultro (m) 22:15, 16 ago 2010 (CEST)
Il problema è che nella pagina cancellazione si legge "Mancanza della motivazione". Se si va a questionare sul tipo di motivazione...diventa un problema (cos'è una motivazione esaustiva? quando la consideri soddisfacente?). Alla fine si aprono infinite discussioni sul nulla: tanto vale aprire l'ordinaria e amen (almeno si discute sulla voce). Il non aver citato la votazione a cui mi riferivo voleva essere una forma di rispetto nei confronti dei votanti per non alterare in alcun modo il consenso...non è che avessi un crampo alla mano che mi impedisse di scrivere. Grazie per aver vanificato tutto :)--Sd (msg) 09:13, 17 ago 2010 (CEST)
Per la motivazione di proposta di cancellazione è esplicitamente indicato
  • «la motivazione deve essere chiara e coerente con una proposta di cancellazione e le regole esposte sopra.»
Per la motivazione di passaggio da canc. standard in modalità semplificata a canc. standard in modalità ordinaria (cosiddetta di apertura votazione) invece:
  • Nella sezione "Proposta di cancellazione (modalità semplificata)" è indicato «Se non sei d'accordo con la cancellazione e hai diritto di voto, basta, ancora una volta, cliccare sul QUI e si procederà automaticamente alla creazione di una sottosezione intitolata "Votazione iniziata il ..."»
  • Nella successiva sezione "Proposta in modalità ordinaria" è indicato «Per passare dalla modalità semplificata alla modalità ordinaria, un utente con diritto di voto può cliccare sull'apposito link e seguire le istruzioni che appaiono.[4] Nell'avviare la procedura è obbligatorio specificare una motivazione valida, in caso contrario verrà ripristinata la modalità semplificata. L'utente che avvia la votazione ha contemporaneamente la possibilità di votare: i voti ammessi in questo caso sono quello contrario alla cancellazione oppure l'astensione.[5]»
Forse andrebbe chiarita come debba essere la motivazione nel secondo caso (anche perché dovrebbe essere ripetuto in due seizoni diverse, e inmodo diverso!, ?) --Archiegoodwinit (msg) 10:24, 17 ago 2010 (CEST)
Sì serve proprio chiarezza: sia nella messa in cancellazione (sono contrario a cancellazione motivate "secondo me non è enciclopedico), sia nella motivazione di apertura in ordinaria (il termine motivazione valida è talmente vago da vanificare il tutto). In secondo luogo tali criteri dovrebbero comparire su questa pagina e non solo nelle sezioni di cancellazione. --Sd (msg) 10:34, 17 ago 2010 (CEST)

Mi inserisco in questa discussione sulle motivazioni per proporre una cosa: chiediamo a chi avvia la procedura, oltre che una motivazione valida ovviamente, di dire anche di quale tipo di soggetto di tratta. Mi spiego: una motivazione può essere (forse validamente, e sottolineo il "forse") una cosa tipo "soggetto non enciclopedico"; chiediamo però a chi avvia la procedura di dire almeno chi/che cosa è il "soggetto". Non credo che siamo qui per eliminare delle voci, bensì per scriverle, per cui diamo una mano a chi può contribuire a fare emergere l'eventuale enciclopedicità; se si propone in cancellazione la voce Giansebastiano Rossi, si scriva sinteticamente chi è Giansebastiano Rossi. Personalmente, se leggo "poeta/scienziato/calciatore/canoista non enciclopedico", magari faccio qualche ricerca; se invece leggo "personaggio di soap (è solo un esempio) non enciclopedico" non perdo tempo e passo oltre, visto che del campo non ne so nulla. Se leggo "non enciclopedico" e basta, devo aprire la voce per capire di che/chi si sta parlando"; ripeto, aiutiamo anche con questa piccola cosa chi ha le conoscenze per eventualmente salvare una voce enciclopedica.--Frazzone (Scrivimi) 18:42, 21 ago 2010 (CEST)

Favorevole: IMHO sarebbe sufficiente chiedere che per le biografie sia indicata l'attività del soggetto ed eventualmente il periodo in cui è vissuto Se vedo un dubbio di enciclopedicità su una scrittrice del seicento o un calciatore degli anni venti è improbabile che si tratti di una voce promozionale come per i contemporanei. --Nicolabel (msg) 19:07, 21 ago 2010 (CEST)
+1 io lo faccio sempre. mettiamolo perlomeno come esortazione --Bultro (m) 16:10, 22 ago 2010 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione/Archivio/11&oldid=112860514"