Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Eumolpa/2

Commenti al voto di Castagna

Naturalmente non mi sorprende affatto questo voto contrario, con tanto di illazione, non fontata, circa mie "abitudini" in puro stile KGB. Mi spiace non poter rispondere: so che mi consideri una persona "che scrive palesi falsità in giro", e questo preclude ogni forma di dialogo tra noi. --Eumolpa (msg) 21:57, 18 ott 2013 (CEST)

"Illazione non fontata" è un buon esempio del tuo metodo "dialettico", diciamo così. A differenza di altri, io non ho l'abitudine di prepararmi dossier di link da sfoggiare in sede di riconferma. Però la memoria mi basta per ricordarmi che, quando parlavamo della traslitterazione di Specnaz (unita militare russa, ndr), avevi tirato fuori non so più che calciatore, del quale guarda caso mi ero occupato proprio nello stesso momento. E anche le cose false sono adeguatamente registrate in qualche crono, di quelle che tu più di me di diletti di analizzare. Ma - come ho scritto - la mia opinione non si è formata in seguito a un singolo episodio, quanto in varie occasioni. Quanto al dialogo, io l'ho cercato. Più volte. Comunque non intendo avvitarmi in un batti-e-ribatti in questa sede, dal quale non riesco a prevedere alcun risultato positivo. Sentivo in coscienza di dover dire una cosa, l'ho detta. Arrivederci, --CastaÑa 00:05, 19 ott 2013 (CEST)

È comprensibile per un utente scambiare questa pagina di servizio per una sorta di spazio libero dove scrivere la prima cosa che passa per la tastiera. Lo stesso comportamento è però inaccettabile da parte di un amministratore. La prossima volta che si passa da queste parti siete (siamo) tutti pregati di rileggere le policy perchè sono sinceramente stanco di vederle applicate altrove ma mai su queste pagine. A scanso di equivoci: questo è un avvertimento, non l'apertura di un dibattito. Ad ulteriore scanso di equivoci le policy sul blocco degli utenti valgono per utenti anonimi, registrati e con flag più o meno pesanti. Chiunque abbia un'opinione è libero di esprimerla, portando le fonti di quanto afferma. Se la esprime senza fonti, o con fonti che sono tali solo nella mente dell'utente, sono attacchi personali e, come tali, verranno sanzionati. Buon lavoro. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:31, 19 ott 2013 (CEST)

(Confl.)Ci indichi l'attacco personale per favore? Altrimenti questa è solo una pessima uscita di attacco alle idee di un altro utente (peraltro tipica anch'essa di queste parti, specie nei confronti di chi vota contro). --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:44, 19 ott 2013 (CEST)

Troppo rigida, troppo schematica, troppo semplificatrice. Presi singolarmente, sono difetti tollerabili; messi assieme, diventano un problema, specie per un amministratore. Sono critiche alla persona, non tollerabili su Wikipedia. Se si fosse fatto chiaro riferimento alle azioni da utente o da amministratore sarebbe stato diverso, --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 01:01, 19 ott 2013 (CEST)

L'accusa di WP:ATTACCHI la rimando al mittente. Io ho perso la mia fiducia in Eumolpa come amministratore, lei sa benissimo perché (e l'ho ulteriormente precisato qui), e credo che farla lunga sia solo dannoso per l'ambiente. Anzi: l'unico "attacco" che ho letto qui è stato definire "illazioni senza fonti" una mia affermazione che Eumolpa sapeva benissimo da dove venisse. Poi, se ritieni corretto bloccarmi, bloccami pure. Lo sapevo - e l'ho scritto - che mettendoci la faccia qui di amici non me ne facevo.--CastaÑa 00:42, 19 ott 2013 (CEST)

Segnalo di aver bloccato per un giorno l'utente Castagna per attacchi personali. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 00:52, 19 ott 2013 (CEST)

Blocco per me di una gravità quasi senza precedenti. Spero di vedere domani sera al mio ritorno che sia stato tolto o se ne discuterà parecchio in altra sede.--Cotton ^{Segnali di fumo} 01:41, 19 ott 2013 (CEST)

Deragliamento di discussione da riportare entro binari di buonsenso prima che faccia danni visto che ogni parte coinvolta è preziosa. --Vito (msg) 02:06, 19 ott 2013 (CEST)

Condivido l'invito ragionevole di Vito. Il blocco, Guido, è davvero molto molto frettoloso, specie se dato dopo l'ulteriore risposta: non ti riconosco. :-) Non farti prendere dalla fretta e dall'emozione. :-) Castagna ha espresso un'opinione cruda, che ovviamente si può non condividere ma è legittima ("rigidità, schematismo, semplificazione", non sono offese personali, sono critiche al modo di agire). La risposta di Eumolpa, se vogliamo, è anche più cruda ("illazione non fontata"). Diciamo che nessuno dei due, qui, ha mostrato grande spirito di dialogo. :-) Attacchi personali però non ce ne sono. Ripensaci con serenità :-) e cerchiamo tutti di mantenere il punto. :-) --Lucas ✉ 02:34, 19 ott 2013 (CEST)

Come Lucas, e pure Vituzzu: meno male che (salvo l'improbabile caso che si arrivi a 15 "contro") le riconferme durano solo una settimana, perché si sta già rischiando di perdere il controllo a furia di (IMHO) piccole esagerazioni: critica un po' schietta di Castagna, risposta un po' piccata di Eumolpa, blocco un po' affrettato di Guidomac, meglio provare a chiuderla qui prima che l'effetto domino coinvolga pure quest'ultimo (come minaccia un IP). Sanremofilo (msg) 06:02, 19 ott 2013 (CEST)

[← Rientro] Parere sul blocco dato a Castagna da Guido: non so se la mia utenza possa essere definita preziosa ma imho quello che lui ha preso è un provvedimento che avrebbe dovuto essere preso molto prima e per tante altre cose (link a richiesta). --Pèter eh, what's up doc? 03:09, 19 ott 2013 (CEST)

Non conosco le vicende ma in ogni caso, se il blocco è davvero causato da eventi "cumulativi-multipli" si apre una procedura apposita e se ne parla lì, non in questa procedura di conferma per Eumolpa. Inoltre la motivazione è "attacchi personali", non "recidivo" [ecc. ecc.]. Cerchiamo di usare ogni sezione in modo appropriato e di seguire, con peace & love ( :-P ) , le indicazioni delle linee guida. --Lucas ✉ 03:44, 19 ott 2013 (CEST)

Ho espresso un parere, che, come specificato, è solo mio e che riguarda un lungo storico di comportamenti che sono stati annotati qui e che, non modificati nonostante i molteplici inviti a moderarsi ed a cambiare atteggiamento, sono proseguiti fino ad oggi (link a richiesta). Guido ha preso la decisione che riteneva giusta per "questo" AP e sono certissimo che non si è fatto influenzare da fatti pregressi che hanno coinvolto e coinvolgono tanti utenti. Quanto al tuo invito alla Wikiquette "globale", ovviamente sposo il tuo parere e se vuoi cassettare questo breve e civilissimo scambio di idee non ho obiezioni in merito. --Pèter eh, what's up doc? 04:22, 19 ott 2013 (CEST)

Sì sì, non ci sono problemi, il mio infatti era un invito generale. :-) --Lucas ✉ 04:24, 19 ott 2013 (CEST)

Mi spiace molto di quello che è successo. Qualche precisazione, dovuta a chi è intervenuto: ho scritto "illazione non fontata", perché davvero non avevo capito a che cosa o a chi si riferisse. Se ho capito bene dopo l'ulteriore spiegazione, secondo Castagna io sarei andata a spulciare i suoi contributi per cercare qualcosa da usare contro di lui. Ebbene, ho tra i miei OS la pagina delle richieste agli admin, e centinaia di talk utente, tra cui quella di Rosa nero e di tutti gli admin, quindi non mi è sfuggito questo cartellino giallo e questa richiesta agli admin, che precedono solo di un paio di giorni la discussione nella pagina di Specnaz (discussione in cui pensavo di trovarmi semplicemente insieme ad altri per cercare la soluzione di un problema, e che invece è degenerata). La vicenda del nome del calciatore m'è tornata in mente perché l'argomento in discussione era simile, e ne avevo anche specificato l'origine. La mia risposta qui è risultata "piccata"? Forse, ma mi sono trovata di fronte a qualcuno che ripetutamente non presume la mia buona fede, che è arrivato fino all'estremo di accusarmi di "inventarmi le cose" e di "scrivere falsità in giro". Quell'edit nella mia talk, che ho linkato, l'ho considerato e continuo a considerarlo contrario al quarto pilastro, offensivo della mia storia wikipediana, ma soprattutto della mia persona. --Eumolpa (msg) 07:58, 19 ott 2013 (CEST)

P.S: m'era sfuggito il " ...le crono, di quelle che tu più di me di diletti di analizzare": sì, certo, è un gran diletto per me passare ore a verificare e ripulire copyviol... --Eumolpa (msg) 09:16, 19 ott 2013 (CEST)

(fuori crono) non volevo intervenire, ma una volta che è stata linkata la questione che mi ha coinvolto, cioè un'incredibile cartellino giallo per una cosa di cui ho ragione e peraltro abbondantemente spiegata e dimostrabile, sottolineo anche io che il modo di porsi dell'utente:Castagna non sia dei migliori, anzi. si parla di discutere di questo blocco in altre sedi, ma semmai si dovrebbe discuterne del perchè non sia stato fatto prima (per esempio, dando del vandalo a utenti che vandali non lo sono affatto, anzi!, senza motivo significa appunto avere comportamenti non positivi per wikipedia). ma la mia vicenda, il blocco di Castagna e le altre cose che non c'entrano nulla con la riconferma di Eumolpa, per piacere, lasciamole fuori. discutiamo qui SOLAMENTE di Eumolpa (ho predicato bene ma razzolato male solo perchè, ripeto, si è presa la mia vicenda come esempio). grazie --ROSA NERO 15:11, 19 ott 2013 (CEST)

Non condivido le valutazioni di Castagna su Eumolpa, ma che qualcuno lo sblocchi per favore... non ha senso quel blocco, va da sé che non sta valutando la persona ma il suo modo di porsi come amministratrice nelle relative problematiche (e io la penso in modo totalmente diverso!!!). Che qualcuno lo sblocchi prima dell'ennesima, ridicola, adminwar. Lo sblocchi non per Castagna ma proprio per Eumolpa... lo sapete che lo dovete fare proprio per questo! Sbloccatelo prima che finisca il blocco! --Xinstalker (心眼) (msg) 08:26, 19 ott 2013 (CEST)

Imbarazzante il blocco assegnato per un'opinione condivisibile o meno. Troppo rigidi e troppo schematici... --AsdaLol 14:16, 19 ott 2013 (CEST)

Almeno che qualcuno di noi non sia al di sopra del quarto Pilastro, fatto benissimo Guido a bloccare Castagna, cosa che link alla mano andava fatta evidentemente già da prima.--Dome ^{A disposizione!} 14:45, 19 ott 2013 (CEST)

(conflittato) Non credo che il blocco si riferisca all'opinione ma al modo in cui è stata espressa, che non era proprio il massimo ma per mia personale sensibilità rientrava in una dialettica tesa ma tutto sommato normale. @Peter: se vedo te che battibecchi con [uno qualunque degli intervenuti finora] spero e preferisco che la cosa si ricomponga senza né morti né feriti, non pretendo cuoricini e sorrisi, ma che non vi siano guerre fratricide sì. Sarò certamente cerchiobottista ma l'interesse del Progetto per me passa attraverso la convivenza fra le forze "positive".

Nel caso specifico capisco perfettamente cosa offenda Eumolpa e se non la pensassi diversamente non l'avrei di certo candidata due anni fa, capisco anche il discorso di Castagna sulla discussione da lui portata come esempio, ma essendo stato contattato da Eumolpa per un parere (parere che non ho potuto dare avendo notato come il mio giudizio fosse influenzato più dai nomi in ballo che dal merito della questione) posso garantire sull'assoluta onestà del suo modo di procedere in quel frangente.

Insomma chiudiamola velocemente prima che ci siano danni. --Vito (msg) 14:54, 19 ott 2013 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ovviamente, insieme a quello di Lucas più sopra, sposo anche il tuo invito, la tua speranza ed il tuo intento ma, così come è lecito che ci siano critiche all'azione di Guido, è altrettanto lecito che vi siano apprezzamenti (ritengo da me chiaramente, e brevemente, motivati). --Pèter eh, what's up doc? 15:09, 19 ott 2013 (CEST)

Ma anche no. Che ti sia stato sul gozzo che Castagna sia stato riconfermato vedi Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Castagna, linko io non ti preoccupare, non è minimamente motivo lecito per approvare un blocco privo di qualsiasi fondamento dato mesi dopo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 03:40, 20 ott 2013 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Premesso che questo post te lo potevi risparmiare, in quanto il dialogo tra me e Vito era già risolto e chiarito, raccogliendo il suo invito, vado per ordine:

• ma anche si: quello che vale per chi si dimostra contrario (anche motivando con "privo di qualsiasi fondamento") vale anche per chi si dimostra favorevole (aggiungendo che un provvedimento di questo genere "andava preso anche prima", e siamo in due ad averlo detto esplicitamente)
• non "mi sta sul gozzo" niente (e, se anche qualcosa mi ci sta, non è la riconferma di un amministratore su un'enciclopedia online). Non considero, al pari di tanti altri, Castagna idoneo a fare l'amministratore e non è un segreto per nessuno, ma, visto che hai linkato la pagina, ti deve essere, certamente in buona fede, sfuggito quanto ho scritto alla fine: per quanto riguarda la sua riconferma, io non ho ne esultato ne mi sono rammaricato: mi sono pronunciato e la sua riconferma non dipendeva da me, il mio voto vale 1 (uno) come quello di tutti gli altri (favorevoli e contrari)
• su ciò che è "minimamente lecito" vale quanto scritto al punto 1
• il blocco dato oggi (e la mia approvazione) non sono collegati alla sua riconferma avvenuta "mesi prima": il collegamento (o meglio la "continuità") risiede nei comportamenti, e nella pagina della sua riconferma che ho linkato c'erano e ci sono 28 utenze (più almeno 4 astenuti) che ritengono i suoi comportamenti non consoni al ruolo che ha

detta, e spero chiarita per tutti (anche per te), la mia posizione sull'argomento ti chiedo: serviva? Visto che l'argomento non aveva, e non avrebbe avuto, seguito, serviva riaprirlo? Servirà continuarlo? Per finire dove? Magari dove Vito (ed anche io) non si vuole che si arrivi?
Facciamo che su Castagna, sul blocco che ha ricevuto e sulla relativa approvazione o disapprovazione la pensiamo diversamente, senza litigarci sopra? --Pèter eh, what's up doc? 04:35, 20 ott 2013 (CEST)

Il blocco di Castagna per attacchi personali è a mio parere fuori dal mondo. Ed è evidente che Guidomac, contrariamente agli ottimistici inviti ricevuti, non ci sta assolutamente "riflettendo con serenità". --Azz... 15:07, 19 ott 2013 (CEST)

Il commento di Castagna è un giudizio sull'amministratore qui in riconferma e niente più. Anche se tale giudizio fosse completamente sbagliato è inconcepibile che un parere possa causare il blocco di chi lo esprime. Reputo Guido un admin esperto e responsabile, qui credo che abbia preso un abbaglio a cui è doveroso porre rimedio. --ArtAttack (msg) 16:37, 19 ott 2013 (CEST)

Concordo con chi mi precede. Il contesto è la riconferma, quindi non sono attacchi personali ma giudizi sull'operato di un amministratore. Il blocco è una misura eccessiva. --Demostene119 (msg) 19:10, 19 ott 2013 (CEST)

Segnalo di aver sbloccato Castagna. Le motivazioni nella sua talk. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 19:28, 19 ott 2013 (CEST)

(Rientro) sul blocco concordo con ArtAttack. Nel merito, condivido parte del giudizio di Castagna, ma rilevo però una differenza tra quello che Eumolpa dice e quello che invece fa. A parole mi sembra manichea e eccessivamente dura, nei fatti, nelle azioni invece, salvo rari casi, mi pare piuttosto equilibrata. Ignis slogatto--79.2.1.76 (msg) 19:33, 19 ott 2013 (CEST)

Che brutta pagina, non mi sento di aggiungere altro. Ma sento il bisogno di palesare il mio disappunto --Bramfab Discorriamo

Nella scorsa riconferma di Ignisdelavega scrissi: trovo che sia un utente intemperante, stizzoso, foderato rispetto alle critiche. Nella mia ultima candidatura egli scrisse non lo ritengo caratterialmente adatto al ruolo. Va bene che con il suo intervento egli devii un po' sulla persona, ma critiche rivolte al modo in cui uno gestisce l'utenza non mi sembra possano essere apparentate ad attacchi personali come "sei un deficiente", che evidentemente non ambiscono in nessun modo ad essere costruttive. Mi pare normale, anche se certo non auspicabile, che nelle riconferme, tese a vagliare un discorso di fiducia, si possa avere la sensazione che una critica sia un attacco. Il distinguo sta qui: gli attacchi non servono a nulla, mentre se, per restare all'esempio, Ignisdelavega scrive quelle righe di me, sta cercando di essere utile al progetto, quindi si profila come una critica costruttiva (se non per me, perché il carattere è destino, almeno per il progetto). Mi pare che l'intervento di Castagna fosse di questo tipo e non un attacco senza misura. Mi permetto di invitare Eumolpa, Guidomac e Castagna a riconsiderare gli ultimi trascorsi e a perdonarsi qualcosa. Li stimo tutti e tre, e molto, per cui se non lo fanno c'è qualcosa che non va in me! :D pequod76^talk 18:48, 21 ott 2013 (CEST)

Condivido l'intervento di chi vuole abbassare i toni in questa pagina, ma al contempo è giusto ed importante rilevare che accusare di "scrivere palesi falsità in giro" è assai grave se riferito a qualcuno che non ha mai scritto "palesi falsità in giro". E se davvero si fossero scritte "palesi falsità in giro" sarebbe stato giusto aprire almeno una UP --giuranus (msg) 12:38, 22 ott 2013 (CEST)

Anche io vorrei sapere quali sono queste "palesi falsità" sparpagliate in giro.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 12:34, 23 ott 2013 (CEST) P.S. Con urgenza grazie, altrimenti se ne parla in altra sede dato che non è il primo e non sarà l'ultimo episodio simile.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 13:58, 23 ott 2013 (CEST)

spero vivamente che si voglia chiudere qui, invece... non so voi ma non sento la necessità di proseguire incasinando ancor di più, l'incasinabile... c'è tempo per discutere, ma, ogni tanto, viene il tempo per riflettere e per un po' di silenzio... e visto che di chiacchere se ne sono fatte abbastanza, potremmo, per adesso, concederci qualche giorno di tregua... tanto sono convinto che ci saranno altre occasioni dove il discorso verrà ripreso... quindi offro una tisana a tutti e auguro buona notte e sogni d'oro :-) --torsolo 00:08, 24 ott 2013 (CEST)

E tisana sia, messa in questa maniera non posso rifiutarla. Ne riparleremo al prossimo sputo in faccia.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 07:40, 24 ott 2013 (CEST)

Ecco, volevo scrivere quello che ha scritto Torsolo, ma avevo paura con il mio personalino :-) di combinare l'esatto opposto. Non conosco affatto l'oggetto del contendere, ma ritengo che si tratti di pura retorica. Forse qualcuno ricorda il sunto del teatro elisabettiano che il capocomico fa in Rosencrantz e Guildenstern sono morti: i tre elementi sono amore, sangue, retorica. Ci può essere sangue e retorica senza amore, sangue e amore senza retorica, ma non ci può essere amore e retorica senza sangue. Il sangue è essenziale. Parlare di "palesi falsità" non è relativo al "sangue", ma alla "retorica". Significa non essere d'accordo relativamente ad un'interpretazione che un altro dà di una cosa che ci riguarda o che abbiamo detto. Il tutto enfatizzato. La retorica non è un male in sé stessa, ma quando porta al sangue, allora, come ha detto Torsolo, è bene interrompere la messa in scena e riflettere, perché per la catarsi il teatro a un certo punto deve anche finire. Sennò la vita la dovremmo vivere davanti ad una eterna rappresentazione! Parlare di UP o di rese dei conti certo non attiene al "giusto", ma prosegue il discorso di sangue e retorica, e nel complesso del teatro. Alla base di tutto sta il fatto che il "giusto" in questa pagine non è proprio messo in questione: it.wiki è felice con Eumolpa, con Castagna, con Guidomac, con tutti e tre. Se vogliamo estenuare il concetto di "giusto", forse anche Torsolo non va bene e possiamo ritirarci tutti e lasciare editare anime pure e fantasmi. ;-) pequod76^talk 10:08, 24 ott 2013 (CEST)

(f.c) Non è che con la prolissità verbale va a finire che in realtà è Eumolpa in torto per essere stata accusata di sparare fesserie in giro (senza manco un hyperlink)? No perché se è così parto con una dimostrazione fisica di come un elefante possa andare in bicicletta per perdere peso.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 13:16, 24 ott 2013 (CEST)

(f.c) Ti accorgi che il tuo nervosismo non giova a questa discussione? Peraltro dei link sono stati forniti o cmq io ci sono arrivato senza difficoltà (non ricordo ora come): non ho voluto scavare, mi pare che la questione riguardi lo Specnaz o come si chiama, quindi, cosa? Vuoi una dimostrazione cartesiana di chi aveva ragione e chi torto? E che io sia verboso cos'è? Una fesseria che la gente spande in giro, per cui io avrei diritto di aprire UP verso ottimi utenti a maggior gloria del progetto, oppure un fatto vero che può essere tirato fuori ad ogni buona occasione per affondare (o decisamente stravolgere) i miei punti di vista o, come in questo caso, i miei più che legittimi tentativi di alleggerire una discussione che altri, giustamente, definiscono una "brutta pagina"? Esistono vicende in cui la ragione e il torto possono essere dimostrati more geometrico. Questa non lo è, la fisica degli elefanti non c'entra. A me spiace solo che tra Castagna ed Eumolpa non corra buon sangue, ma mi spiace ancor di più vedere utenti correre allo spettacolo dell'ordalia. Molti utenti, me compreso, apprezzano assai il lavoro di Eumolpa qui. Qualche utente ha avanzato delle critiche anche dure. Quindi? Non imbarazzate Eumolpa con alzate di muro francamente indesiderabili. E fatevi una passeggiata calmante. :-) E comunque gli elefanti dimagriscono sì facendo bicicletta! pequod76^talk 13:37, 24 ott 2013 (CEST)

f.c. Ehm, preq, era una battuta, non t'incendiare. Proprio la polemica è da evitare, specialmente qui, per me la discussione era finita con l'invito di Torsolo (e no, non ce ne sono hyperlink per "astieniti dallo scrivere palesi falsità in giro sul mio conto", quello a Specnacz o comunque si chiami non è minimamente sufficiente), per il resto leggi la risposta sotto.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 14:28, 24 ott 2013 (CEST)

f.c. No, tranquillo, non mi ero incendiato. :-) Però è importante evitare di lasciarsi travolgere dal fascino del tumulto: non ce ne sono hyperlink, però bada che nel suo voto Castagna NON fa riferimento a quella vicenda delle "palesi falsità", che è stata esplicitamente richiamata (e "iperlinkata") dalla stessa Eumolpa. Il problema, abbastanza evidente a chi come me ha avuto in sorte di non scaldarsi per quella faccenda, è che qui si è riaccesa una polemica che, tutto sommato, non aveva affatto ragione di portare ad una UP, e che, sempre tutto sommato, atteneva più alla sfera delle tensioni di spirito che a quella delle questioni di merito (è sommamente più facile accapigliarsi e innervosirsi su Specnaz/Spetznatz che su questioni più di sostanza). Naturalmente sarebbe interessante avere il tempo di vagliare e bilanciare tutte i torti del mondo e di questo nostro picciol mondo in particolare, ma è appunto qui che interviene il buonsenso a dirci, "no, meglio lasciar perdere". Credo nei miei difetti (non nel senso che militi per essi), ma mi sento di dire che l'avevo scritto: il buonsenso non è la capacità di ascoltare. Talvolta è la capacità di NON ascoltare. ;-) pequod76^talk 15:36, 24 ott 2013 (CEST)

Caro Pequod, sono sinceramente d'accordo con la tua chiosa finale sulla felicità di wp con la presenza di tutti e tre i protagonisti. E trovo le tue parole piene di colta e positiva ironia. Ma credo che se il 99,9% degli utenti avesse ingiustamente accusato qualcuno, pur con lo stesso spirito che ascrivi a Castagna, di mettere "palesi falsità in giro", le conseguenze sarebbero state tutt'altro... A me interessa che sia chiaro che nessuno possa impunemente accusare qualcuno, senza fondamento, di mettere "palesi falsità in giro". E se è stata un'enfatizzazione retorica, come dici tu, allora lo si riconosca e si chieda sinceramente scusa. Questa sarebbe una bella prova di amore per il progetto. --giuranus (msg) 10:36, 24 ott 2013 (CEST)

No, sarebbe al più una gratificazione per l'amor proprio di chi riceve le scuse, ma il Progetto non si smuoverebbe di pezza, dal momento che questo non è il luogo per distribuire ragioni e torti né per operare riparazioni dell'offesa all'onore di chicchessia. Deve tutelare il lavoro dei contributori, non i contributori, per capirci. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:42, 24 ott 2013 (CEST)

Giusto, passo a mettere C1 in aiuto: wikilove, aiuto: wikiquette, wikipedia: presumi la buona fede, ma che ragionamento è?--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 13:10, 24 ott 2013 (CEST)

Il Wikilove ha fini pratici e utilitaristici, non compensativi. Non serve a dare soddisfazione a chi si sente colpito da un torto, ma serve a evitare escalation quando qualcuno dà in escandescenze. Serve a evitare che un utente cui non gli è stata concessa la destra del marciapiede oppure che non sia stato salutato all'ingresso pianti un casino e gli si risponda a tono, onde è più opportuno (e riconosco che per la tranquillità dell'ambiente, ovvero per scopi ben superiori) dire: «Certo, certo, mi scusi se non mi sono accorto di Lei e non l'ho salutata, ma la prego, non si arrabbi», invece di rispondergli a tono come accadrebbe ovunque in RL. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:42, 24 ott 2013 (CEST)

Appunto, tutelano l'ambiente di lavoro di un'enciclopedia collaborativa, siamo d'accordo. In realtà la faccenda è più complicata di così, potrebbe esulare dalle policy di wikipedia, a memoria dare del "bugiardo" & co. secondo l'ambiente e la contestualizzazio0ne può integrare il reato d'ingiuria, dovrei controllare ma solo stanco e manco sono il diretto interessato. Mi dedico ad altro, buon proseguio.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 14:28, 24 ott 2013 (CEST)

Ma quello è la buona educazione che ci suggerisce di non farlo infatti; se non ce l'abbiamo non c'è Wikilove che tenga. Il Wikilove serve a smorzare l'altrui mancanza di buona educazione per evitare l'avvitamento in una lotta a coltello, non serve a comportarsi bene per non ferire l'altrui amor proprio. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:05, 24 ott 2013 (CEST)

(rientro) Lungi da me voler andar contro i saggi inviti di Torsolo e di Pequod76, che anzi apprezzo, però, visto che in altri commenti è lasciato sottintendere "che niente rimarrà impunito", vorrei sommessamente far notare che seguendo il link lasciato da Eumolpa, ben si viene a comprendere cosa intendesse Castagna quando le ha detto "ti chiedo solo la cortesia di non scrivere palesi falsità in giro". Il discorso parte da questa discussione circa un eventuale consenso sul titolo da dare alla voce; è tutto riportato, ma visto che si chiedono dei link, eccoli: Castagna interviene una prima volta scrivendo che il "consenso non si vede né qui, né nelle lunghe discussioni precedenti in questa talk, né in un interrogativo posto a un progetto, né in un altro simile" facendo anche un elenco dei favorevoli all'una o all'altra soluzione tra coloro che si sono espressi anche nelle precedenti discussioni che aveva riportato; interviene una seconda volta ribadendo che per il titolo bisognerebbe seguire le regole generali di it.wiki circa la traslitterazione dal cirillico, ma che "le regole si possono anche ignorare, se c'è consenso in merito - ma è palese che qui di questo consenso non c'è nemmeno l'ombra". Ma Eumolpa controbatte dicendo: "che sia palese che non c'è ombra di consenso è una tua legittima opinione: la mia è diametralmente opposta" lasciando quindi intendere che lei vede un consenso chiaro. Castagna le chiede come "faccia a vedere palese consenso in una discussione (anzi, in una serie di discussioni) con una dozzina di intervenuti, metà che dicono bianco, metà che dicono nero", a quel punto Eumolpa ribatte che lei le argomentazioni le ha trovate più fondate da una parte rispetto all'altra, ma anche che se "il consenso non è evidente" (come andava dicendo Castagna dall'inizio) si poteva lasciare il titolo in cui si trovava la pagina prima dell'apertura della discussione. Dopo la replica di Castagna che fa notare questa incongruenza e che invece giustifica lo spostamento di titolo spiegando che si applica la regola generale se non c'è consenso nell'ignorarla segue una corposa ricapitolazione da parte di Eumolpa in cui afferma che "Castagna vede un consenso palese da una parte". Questa cosa, non veritiera visto che Castagna aveva ribadito più volte la mancanza di consenso, viene sottolineata dallo stesso, e a quel punto, (e si può ben evincere dall'ordine cronologico in cui si sono susseguiti gli eventi) si viene alla tanto incriminata richiesta "di non scrivere palesi falsità in giro". Non continuo poiché credo di aver linkato a sufficienza, ma segue ancora qualche botta risposta tra i due, nonché tra Eumolpa e un terzo admin chiamato in causa per dirimere la questione. Nel caso specifico e anche nel prosieguo della stessa discussione mi sembra proprio che Eumolpa sia stata, come già ribadito da altri utenti nella pagina di riconferma, troppo rigida nel voler cercare di applicare la parte più estremistica della policy, o almeno questo è il mio parere. Credo inoltre che questa richiesta di "sangue" non si sarebbe venuta a creare se la stessa Eumolpa, nel voler tirare fuori la frase a effetto di Castagna, avesse poi circostanziato che quella era venuta fuori per un diverbio tra i due in una pagina di discussione (e per la quale a mio umile avviso Castagna aveva ragione nel merito: lui non ha mai detto che c'è consenso quindi Eumolpa avrebbe dovuto correggere quanto aveva riportato dicendo che lui vedeva un palese consenso) e non che la reputa una spargitrice di fake in ns0. Spero che ora questo capitolo possa definitivamente chiudersi. --Lord of Wrath 13:25, 24 ott 2013 (CEST)

mi sembra di poter osservare che la dotta spiegazione di LoW chiarisca come la questione sia più frutto di incomprensioni (sempre possibili quando non ci si guarda negli occhi) che altro... spero sinceramente che questo porti ad un abbassamento della tensione, visto che tutti i soggetti coinvolti sono preziosi per il Progetto e mi auguro che si possa tutti andare oltre :-) --torsolo 13:46, 24 ott 2013 (CEST)

Frutto di incomprensioni: ma infatti! Ecco, non sono pazzo ad avere stima dei nostri due amici! Pfiuuu. :-) pequod76^talk 13:48, 24 ott 2013 (CEST)

"Non continuo poiché credo di aver linkato a sufficienza": dopo una tale dovizia di link ci fermiamo così?. Allora per completezza d'informazione, continuo io: mia risposta dopo l'accusa di essermi inventata le cose, e di raccontare storielle, risposta di Castagna, mia annotazione riguardo alle storielle che avrei raccontato, quando torno a verificare chi effettivamente era intervenuto nelle discussioni pregresse, ultima risposta di Castagna. Ecco, spero di non aver tralasciato niente. Dici bene, Pequod, una pessima storia frutto di incomprensioni: è per questo che nei rapporti tra utenti esiste la presunzione di buona fede. Che io sappia, se un utente:A dice una cosa, e utente:B risponde in un modo che utente A ritiene inesatto, non corretto, per prima cosa A dice cortesemente a B: "forse mi sono espresso male, non ti è chiaro il mio pensiero"; accettabile anche un "non hai capito bene" fino a "non hai capito un c.", (perché può anche capitare, qui nessuno è perfetto)... ma da lì a partire in quarta con "vediamo di non inventarci le cose" e tutto il resto, ce ne corre. Tranquillizzo anche Torsolo: avevo considerato già chiusa la vicenda, mi spiace che sia stata riaperta in un modo che ha avuto ben poco di costruttivo, per me e per la serenità del nostro ambiente di lavoro comunitario. @Lord of Wrath, nel link che ho dato era ben evidente, con tanto di link, la discussione da cui tutto era partito. E che io sappia, i link dovrebbe darli chi vota, per contestualizzare e motivare il proprio parere. --Eumolpa (msg) 14:58, 24 ott 2013 (CEST)

(fc) E' wiki, i link li mette chi vuole. Grazie a LoW, che mi ha confermato, con la sua ricostruzione puntuale, che non avevo avuto una allucinazione nel ritenere appropriato il commento di Castagna, sulla base della mia lettura di quella discussione. --Fioravante Patrone 15:36, 24 ott 2013 (CEST)

(confl.) p.s. Mi accorgo ora che è stato tralasciato anche il mio primo intervento in quella discussione, che precede cronologicamente il primo di Castagna: linko per completezza, il mio invito a riprendere la discussione sul titolo, partendo dal titolo presente in quel momento per evitare una nuova edit war e considerando che nelle discussioni pregresse, da quanto avevo letto, s'era delineato (a mio parere) almeno una linea di tendenza in tal senso. --Eumolpa (msg) 15:30, 24 ott 2013 (CEST)

(fuoricronissimo rispondo ad Eumolpa) Non ho continuato perché si chiedeva di rendere conto di quella precisa uscita di Castagna e quindi ho portato i link che hanno portato a quella. Ho comunque detto che c'erano stati ancora altri successivi botta e risposta tra voi e ho linkato proprio tutta la pagina di discussione, non credo quindi di aver voluto nascondere nulla sotto il tappeto...

Per l'altra questione certo che non avevi l'obbligo di portare alcunché, ma vista l'escalation che c'è stata in questa pagina (che ha portato anche ad alcune affrettate conseguenze, sanate solo in un secondo momento) e dopo aver letto certi commenti troppo infervorati che chiedevano giustizia circa quella frase, forse anche un tuo intervento per circostanziare meglio l'accaduto e spiegarlo anche agli altri intervenuti sarebbe stato utile per stemperare un po' gli animi... Alcuni ci hanno provato, ma chi se non meglio della parte in causa ci sarebbe potuto riuscire? --Lord of Wrath 15:46, 24 ott 2013 (CEST)

P.S.: quello che invece ho solo intravisto sotto mi pare un grosso attacco alla (mia) persona, ma forse ho le allucinazioni...

No, quello che hai visto sotto è un preciso invito alla correttezza ed all'essere obiettivo negli interventi (anche e soprattutto quando c'è Castagna di mezzo), cosa, ripeto, che ti è già stata fatta notare. --Pèter eh, what's up doc? 15:50, 24 ott 2013 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Lord of Wrath non è nuovo a caricare la molla quando c'è di mezzo Castagna (almeno questa volta è rimasto, più o meno, on topic).
Sarebbe interessante vederlo intervenire anche quando Castagna ne fa qualcuna delle sue (e sono tante, vedi ad esempio questa e, in tema di cose false, che qui Lord of Wrath ha abbondantemente, seppure parzialmente ed in modo incompleto, trattato, questa, dove Castagna mi ha accusato di essermi premurato di ringraziare chi lo ha insultato pesantemente, accusa rispedita la mittente in modo cortese ma deciso, senza ricevere le sue successive scuse beninteso).
Sarebbe ancor più interessante visto che la sua parzialità negli interventi a favore di Castagna in passato gli è stata già fatta notare. --Pèter eh, what's up doc? 15:38, 24 ott 2013 (CEST)

Dal tenore della discussione, mi pare di avere dedotto che il punto di Castagna è «In mancanza di un consenso a mantenere una denominazione non standard ISO-9, si sposta al nome come specificato dalle linee guida». C'è una generale tendenza, estremizzata in qualcuno, che se una cosa viene messa fuori standard e ivi rimane per parecchio tempo, ci vuole il consenso per riportarla a standard, laddove invece è l'opposto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:23, 24 ott 2013 (CEST)

Commenti al voto di Blackcat

Qualche esempio? --Pèter eh, what's up doc? 18:47, 22 ott 2013 (CEST)

Ho esposto la mia impressione. Eumolpa non ha mai applicato blocchi nei miei confronti, l'ha fatto Koji, l'ha fatto Sannita, l'ha fatto Castagna: ma quando in una discussione ci sono uno di questi, sento che il mio lavoro qui è tutelato (non parlo dell'utenza). Quando c'è Eumolpa (non solo lei, a dire il vero, ma qui si discute di lei) questa tutela non la sento affatto. E le ragioni stanno in parte in quello che dice Cotton. Io devo sapere e devo essere ragionevolmente sicuro che un admin tutela il lavoro degli utenti che contribuiscono in maniera pesante all'enciclopedia. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:51, 22 ott 2013 (CEST)

Ne so quanto prima (la richiesta di qualche esempio era per verificare in modo tangibile se e in che misura Eumolpa ostacola l'enciclopedia). --Pèter eh, what's up doc? 22:04, 22 ott 2013 (CEST)

LOL... non sapevo dell'esistenza di una categoria:admin donna... quindi un admin donna dovrebbe soltanto tenere pulita e in ordine la wikicasa, passando l'aspirapolvere sui vandali e facendo il bucato alle voci sporche, stando lontana dalle discussioni animate, che son cose da maschiacci litigiosi. Un admin per tutelare il lavoro degli utenti, deve porsi in maniera asettica e dimenticarsi di appartenere ad un sesso, di essere credente o ateo, settentrionale o terrone, di destra o di sinistra, altrimenti agirebbe per un proprio pov, e allora sì, mancherebbe di equilibrio. E il lavoro delle utenze "pesanti" va tutelato esattamente come quello l'ultimo niubbo, né più e né meno. Un utente che "da anni lavora qui" e "contribuisce in maniera pesante", imho, ha un solo privilegio, quello di essere di esempio per gli altri, e dovrebbe farne sempre buon uso. -- Eumolpa (msg) 08:31, 23 ott 2013 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Tale risposta mi suggerisce che evidentemente non sono stato in grado di spiegarmi. Pazienza. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:45, 24 ott 2013 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Brava Eumolpa; una considerazione saggia ed illuminata sul ruolo dell'amministratore. --Pèter eh, what's up doc? 15:18, 23 ott 2013 (CEST)

In effetti non conviene proprio editare con la propria utenza, vedi Discussioni_utente:Carlomorino#Template e Discussioni_utente:Blackcat/2013#Domandare_.C3.A8_lecito..., meglio lasciare che siano gli IP dinamici a dare il buon esempio.--Demostene119 (msg) 08:57, 23 ott 2013 (CEST)

Sì, Demostene, hai visto bene, mi riferivo anche a quello, ma non concordo con la conclusione che ne trai. Un utente che dopo due richiami per un uso e un non-uso a dir poco disinvolto del campo oggetto (e altri che non sto a linkare perché sono sparsi un po' in giro), persevera in edit war, e prosegue su questa strada... è un utente che da il buon esempio? oppure vogliamo che su wikipedia passi il pessimo concetto del celolunghismo e del "lei-non-sa-chi-sono-io"? Qui tutti possiamo commettere errori o leggerezze, in buona fedo o meno, anche chi ha portato voci in vetrina: o ci si deve girare dall'altra parte, perché hanno fatto un lavoro "pesante"? Il primo dovere che ha un admin è la tutela dell'enciclopedia, rispettando e facendo rispettare i pilastri, anche se ciò può risultare "scomodo" per qualcuno. --Eumolpa (msg) 10:31, 23 ott 2013 (CEST)

Quelli che tu definisci due richiami a Blackcat per me sono due abusi di pagine di servizio da parte di un utente che forse non ha capito a cosa serve il flag di autoverificato. Se per te siamo tutti potenziali Caniatti non capisco come fai a partecipare a questa comunità che non si fonda sul sospetto ma sulla presunzione di buona fede.--Demostene119 (msg) 11:35, 23 ott 2013 (CEST)

Non vorrei essere frainteso, trovo il tuo lavoro di lotta al copyviol eccezionale, e non ho motivi per votarti contro, ma a me sembra che dovresti cambiare registro di conversazione da quando scrivi su una pagina di UP a quando scrivi, ad esempio, in una pagina di riconferma. --Demostene119 (msg) 12:13, 23 ott 2013 (CEST)

Premesso che rispondo di quanto che ho fatto io, e quindi solo della seconda richiesta, la funzione viene revocata in caso di modifiche improprie e in caso di blocco. Ti invito quindi a rileggere la mia motivazione. Sulla buona fede: io la presumo sempre, per tutti, anche per l'IP a cui lascio l'avviso test, prima dell'avviso vandalismo. --Eumolpa (msg) 14:20, 23 ott 2013 (CEST)

Davvero singolare, che i primi due link arrivati in questa pagina, riguardino cose scritte da Gnumarcoo e da non me... --Eumolpa (msg) 14:24, 23 ott 2013 (CEST)

La prima richiesta l'ho fatta io e ritengo di aver agito bene, in conformità alle linee guida linkate da Eumolpa qui sopra. --Ribbeck 15:13, 23 ott 2013 (CEST) @Demostene119: il comportamento di Sergio in quelle due occasioni, anche se non ha portato alla revoca del flag, è stato comunque stigmatizzato sia nella sua talk, sia nelle pagine di servizio. Ritengo quindi non corretto nei confronti di Eumolpa e nei miei il dire che ci sia stato un abuso di pagine di servizio. In ciascuno dei due casi c'era stato un problema e quella era la pagina adatta per discuterne. --Ribbeck 15:17, 23 ott 2013 (CEST)

[← Rientro] Sbaglio o questa non è la riconferma di Balckcat?--DoppioM 18:29, 23 ott 2013 (CEST)

Commento metafisico

Dopo l'ultimo intervento di Pèter (conosciamo tutti la sua atarassia nei confronti di Castagna), chiedo formalmente che questa riconferma venga chiusa per buonsenso. Non ci sono assolutamente gli estremi perché ad Eumolpa venga richiesta più che una riflessione: non ce ne sono certo per una votazione. Largo margine invece per strascichi penosi, piccinerie incrociate, perdite di tempo, tetrapiloctomie di discussioni finite in polemica e inceppate da incomprensioni. Non è che se moltiplichi zero per un fantastiliardo la cosa cambia: quando la comunità non sa gestire una situazione, dovrebbe avere quanto meno il buonsenso di rinunciare a farlo. pequod76^talk 15:52, 24 ott 2013 (CEST)

Favorevole Ora ti riconosco. Mancano poche ore ed è verosimile finisca male.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 15:55, 24 ott 2013 (CEST)

Favorevole Facendo notare a Pequod che l'atarassia nei confronti di Castagna andrebbe ribaltata nella sua nei miei, e proprio tu dovresti saperlo visto che durante la tua candidatura hai avuto modo di vedere quanto mi vuole bene (e anche tu). --Pèter eh, what's up doc? 16:01, 24 ott 2013 (CEST)

Ma tu, Pèter, stupiscilo e stupiscimi. :-) Cioè, basta "ribaltoni", ciascuno pensi a fare quel che deve fare, in proprio. "Fai la cosa giusta" e chi non saprà seguirti ne rimarrà umiliato. Personalmente, sono sempre aperto a rasserenare i rapporti, non metto mai la pietra tombale su un dialogo e poi credo sempre nel valore strumentale di wp:PRESUMI, per cui puoi mettere la mano sul fuoco che se discutiamo su una proposta mai la valuterò alla luce del rapporto personale (che poi, personale... ;-). Quando invece si parla di fiducia (come nelle riconferme), il discorso di Presumi ha un sapore un po' differente. Sia come sia, scambiamoci una stretta di mano che esorcizzi i demoni e il cattivo sangue! :)

Chiudiamo con un grosso augurio all'ottimissima -molpa per un anno pieno privo di cviol? :) --Pequod (talk76) 18:03, 24 ott 2013 (CEST)

Grazie Pequod :-) Vedrò quali conclusioni trarre dalla riflessione. --Eumolpa (msg) 18:51, 24 ott 2013 (CEST)

Però non farla durare meno di 24 ore!!! Facciamo 48, via. Sai cosa voglio dire. ;-) --Pequod (talk76) 19:33, 24 ott 2013 (CEST)

• Contrario Questa riconferma già è partita malissimo con il primo blocco che abbia mai visto assegnato, checché se ne dica, per aver espresso un'opinione sull'operato di un amministratore, fatto grave e lasciato passare come un banale erroruccio nonostante chi ha schiacciato il pulsante mai si sia degnato di scrivere espressamente di aver agito male. Ora si propone pure di chiuderla in anticipo. Non sfiora proprio l'idea che si sta dando più che in pieno l'impressione che questa riconferma molto semplicemente qualcuno non la vuol veder svolgersi e basta? E per quanto fastidiosa, questa non è certo la prima procedura di questo tipo che diventa tale: i protagonisti di quelle precedenti (alias i riconfermandi del passato) se le sono sciroppate tutte, fa parte del "mestiere" o meglio del "pacchetto sysop". Cosa c'è oggi di speciale? --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:59, 24 ott 2013 (CEST)

  L'ha sbloccato Guidomac.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 21:06, 24 ott 2013 (CEST)

• Contrario No pequod, capisco i tuoi ottimi intenti ma la trovo una proposta fuori luogo. Questa non è una pagina di servizio che ha esaurito il suo scopo, è una procedura dovuta e il suo scopo è rimanere aperta a tutti i commenti per tutto il tempo previsto dal regolamento, periodo durante il quale IMHO non andrebbe protetta nemmeno in caso di abusi (si blocchino gli abusatori). Non pui togliere il cibo a un bambino per evitare che si strozzi, devi insegnargli a masticare. Non possiamo chiudere le discussioni per paura che qualcuno sbrocchi, specialmente quando le discussioni sono previste dal regolamento. Abbi fiducia nella comunità, lo dico ancora un'ennesima volta: le regole deresponsabilizzano e non andremo da nessuna parte con un regolamento da mille pagine e una comunità di irresponsabili che cercano di trovare delle scappatoie. Ognuno è responsabile delle proprie modifiche. --Phyrexian ɸ 21:26, 24 ott 2013 (CEST)
• Commento: Ragazzi, non c'è neppure bisogno di dichiararsi favorevoli o contrari, è chiaro che alla proposta buttata lì non si sta tentando di dare seguito, tanto alla scadenza "naturale" mancano solo 142 minuti. @Phyrexian: non mi esprimo nel merito di quanto dici, anche se in linea di massima sarei d'accordo, comunque faccio notare che la soluzione proposta da Pequod è già stata applicata per un "precedente" di genere simile (che ricordo bene...), e non mi pare che nell'occasione sia stata contestata più di tanto (non l'ho fatto neppure io, anche se forse essa ha influito sulla mia decisione). Sanremofilo (msg) 21:38, 24 ott 2013 (CEST)
• Va be', quanto meno mi fa piacere che qualcuno ha inteso lo spirito della mia proposta, che non è certo in linea con la presunzione di malafede riservata da altri. Cotton, Cotton!! Ma che impressione e impressione!! Andiamo, un po' di aderenza ai fatti, perdiana! :-) Come se la mia proposta fosse intesa a proteggere Eumolpa!! Non c'è alcuna coerenza tra il blocco di Guidomac (che non ho condiviso) e la mia proposta, se non per chi crede nel VistoCricca... La mia proposta, didascalica didascalia, era intesa solo a tutela della comunità quando si lancia in masochistici teatrini! Hai 50 minuti per rispondermi. ;-) pequod76^talk 23:10, 24 ott 2013 (CEST)

Non avevo guardato le scadenze, pensavo mancassero ancora un giorno o due. Visti adesso gli orari, la proposta mi sembra ancor meno comprensibile perché concretamente mi pare rivolta a nulla: in così poco tempo non c'è bisogno di proteggere proprio niente di particolare. Dà comunque l'idea (sì, l'idea la dà) che si ritenga questa procedura speciale quando di speciale non ha nulla, se non che grazie ad essa si è capito che alcuni possono assegnare blocchi valutati come del tutto fuori luogo dai membri della comunità meno critici, senza alcuna conseguenza. Qualcuno è stato protetto fin troppo sì, e non è Eumolpa. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:29, 24 ott 2013 (CEST)

Ah Cotton, se si facesse il conto di quante cose ne hai scansato le conseguenze scasseremmo la calcolatrice. --Vito (msg) 23:46, 24 ott 2013 (CEST)

Sta certo che se devi fare il conto delle volte che ho abusato dei tastini la calcolatrice la ritrovi come nuova. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:54, 24 ott 2013 (CEST)

confl. In tutta sincerità la mia proposta era fatta proprio perché anch'io pensavo che mancassero più giorni e non meno di 24 ore.

Questa procedura non ha niente di speciale. Quando una talk si scalda capita di bloccarla. Magari, dico tanto per dire, si poteva bloccare questa talk e non la pagina di ns pari, dove chissà magari l'atmosfera era meno sciolta, chessò... Oppure era un modo per invitare al rispetto di un "silenzio" informale, anche se ho scritto ampollosamente "richiesta formale": mica si vietava di commentare o criticare, però c'era la speranza che non si prendesse una certa china che ho visto molto evidente (tanto che qcno si è premurato di scrivere che non era una UP di Sergio - o di LordOfWrath, aggiungo...). Insomma, non pretendere troppa coerenza dalla mia proposta, non volevo certo creare giurisprudenza.

Senza alcuna conseguenza? Mah, non vedo cosa ti impedisce di scrivere qui o in talk di Guido che non sei d'accordo con quello che ha fatto. Anzi, l'hai scritto, l'ho scritto pure io e diversi altri. Quindi? Guido è diventato un pericolo per la comunità, che andava bloccato immediatamente? O pensi che non puoi farglielo notare, al più tardi, alla sua riconferma? Ci mostri nei log questa protezione di Guido? O qualcuno ti ha lanciato il raggio paralizzatore? :P pequod76^talk 23:57, 24 ott 2013 (CEST)

Commenti fuori tempo massimo

• Non sono sempre d'accordo con Eumolpa, e premetto questo per gli altri ma non per lei che lo sa già. Se però questo potesse essere un motivo per sfiduciarla sarebbe tristissimo, e comunque apprezzo il suo equilibrio generale, il suo attivismo e la sua vasta cultura che le permette di intervenire un po' dovunque. Ritengo la sua presenza come admin preziosa e doveroso da parte mia dare atto della mia fiducia nei suoi confronti; ovviamente va salvaguardato sempre il diritto al dissenso, ma mi sembra che qui ancora una volta si sia vista la dimostrazione per cui questo diritto non sia uguale per tutti, anche quando ne abusa. Eh, lo so, dipende da cosa c'è sulla Piazza (o sul Piazzale). --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:00, 25 ott 2013 (CEST)

commento a chiusura

I migliori esistono certamente, anche i piú giusti. Insomma non ho dubbi che esista chi ha più ragione e chi ha più torto. È nella logica delle cose. Ma siccome i migliori non sono sufficienti a fare l'enciclopedia, e credo nemmeno una squadra di calcio, occorre che varino almeno idealmente dei progetti di perequazione trasferendo i propri meriti agli altri diciamo più sfortunati. Così l'enciclopedia va avanti. Infatti siamo qui per questo, perché qualcosa vada avanti. Buonanotte a tutti. --Xinstalker (心眼) (msg) 00:25, 25 ott 2013 (CEST)