Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Pequod76/2

Commenti al voto di Pèter

1. Allora scrissi: Io non voglio instaurare nessun atteggiamento aggressivo nei confronti di Pèter, rispetto al quale non ho difficoltà a presumere la buona fede e la volontà di crescere e migliorare. Solo dico che da quella UP ne è uscito il ritratto (certamente perfettibile) di un utente piuttosto umorale (e insieme cronico: la cadenza mensile degli interventi su Presbite è un concepimento veramente difficile da condividere), pronto sempre a sposare la causa dell'autoindulgenza etc etc. Confermo che, se oggi mi chiedessero di te, dovrei sospendere il giudizio, perché non ho seguito l'evoluzione del tuo operato, ma vedo in talk da te tanti riconoscimenti e percepisco approssimativamente la tua ampia partecipazione al progetto, e tutto ciò, diciamocelo, è immensamente più importante delle beghe personali e in qualche modo anche dei sysop (come Xin - un po' allarmisticamente, io penso - ci ha ricordato). Per quanto riesco a capire posso solo essere contento che tu sia su wp a scrivere in ns0 (ovviamente sperando che nella quantità non galleggino interpretazioni disinvolte delle fonti, un problema gravissimo). Solo rimango abbastanza stupito che tu abbia proposto un ritratto così definito del sottoscritto, ma magari mi hai lurkato, non so proprio. E comunque non sono certo contento che tu abbia associato il mio nome all'esperimento carcerario di Stanford, dove erano in ballo 'guardiani' che costringevano i 'prigionieri' a "cantare canzoni oscene, a defecare in secchi che non avevano il permesso di vuotare, a pulire le latrine a mani nude"... Non mi pare che se ne sentisse il bisogno... magari dal tuo punto di vista me lo meritavo, chettedevodì. --Pequod (talk76) 19:50, 25 lug 2013 (CEST)

   Ok, vedo che vuoi "personalizzare" la discussione (vecchia tattica ma su internet spesso funziona) e allora vediamo di capirci:
   

   se il tuo discorso sul giudizio sospeso su di me è "oggi" allora potevi aspettare anche "allora", visto che la riconferma di Castagna non riguardava me ed io, come oggi, mi sono pronunciato contro ma, guarda caso, vedo succedere specularmente le stesse cose, ed allora rivediamole.
   

   Nella riconferma di Castagna scrivo (e chiaramente) che quello che gli contesto è quello avvenuto dopo il mio blocco, tu arrivi e nella discussione scrivi, insieme a tante altre cose "ben poco gentili" (link a richiesta), mi sembra che tu continui a contestare l'esito della UP.
   

   Nella tua candidatura scrivo (e chiaramente) quello che ti contesto, Castagna arriva e scrive, insieme a tante altre cose "ben poco gentili" e fortemente OT (anche queste passate inosservate ma non importa), penso che anche le pietre abbiano capito che quell'UP e quel blocco non ti siano andati giù: ripeterlo urbi et orbi non è di nessuna utilità (argomento questa volta addirittura nemmeno sfiorato).
   

   Ora, non serve possedere menti illuminate e acute, quali sono quelle delle persone che scrivono su Wikipedia, per comprendere cosa si evince da questi due episodi identici ma io lo scrivo lo stesso, magari per la posterità, ed è questo: di amministratori come Castagna c'è già Castagna, non ne serve un altro, e vuoi mai che, prima o poi, qualcuno noti la cosa e che, prima o poi, qualcuno ti/vi risponda: non è che ogni volta che Pèter scrive qualcosa su qualcuno contesta l'esito della sua UP.
   

   Naturalmente coloro che ritengono Castagna un ottimo amministratore, e parimenti ritengono te un ottimo, potenziale, amministratore, non saranno d'accordo con me; sono le loro opinioni e le loro idee ed è legittimo che la abbiano ma questo a me non fa rodere il fegato, vedo però che non è così per te e per lui e, a dispetto di questo, se a te e a lui non dispiace troppo, io rivendico il diritto di avere le mie.
   

   Altra cosa: vedo che, sempre OT ovviamente, nelle pagine di servizio come queste infili, come fa Castagna, la frasetta tipo ovviamente sperando che nella quantità non galleggino interpretazioni disinvolte delle fonti, un problema gravissimo e di quello, come ho scritto tante volte (link a richiesta) ci sarà tempo e luogo per riparlarne e non è questa la sede, intanto però ti invito a leggere questo, invito che ho rivolto anche a Castagna, così magari inizi a vedere (nota bene che non ho detto a "rivedere") certe cose.
   

   Altra cosa: il riferimento all'esperimento di Stanford non so se tu non lo abbia capito o se tu stia giocando ma sono certissimo che chi ha letto il mio riferimento ha capito che ciò che mi preme è non avere a che fare con amministratori che si atteggiano in modo prepotente, aggressivo e vessatorio, abusando di un ruolo che non gli aggiunge nulla ai doveri di tutti gli utenti, cosa già successa e che per questo chi lo ha fatto ha logicamente ricevuto il mio voto contro, e tu non mi dai affidamento da quel punto di vista.
   

   Altra cosa: risparmiati le battutine sul lurkare, non sono simpatiche e sono offensive: dai un'occhiata ai miei contributi e ti accorgi che non ho queste abitudini che forse altri hanno ma la cosa non mi riguarda e nemmeno mi interessa, idem dicasi delle beghe personali: non ho beghe personali con te e, guarda caso, anch'io metto in prima istanza il progetto rispetto a tutto il resto ed il tuo diventare amministratore (secondo me) non lo renderà migliore (e le avvisaglie ci sono tutte). --Pèter eh, what's up doc? 22:14, 25 lug 2013 (CEST)

   peter per favore... con questa elezione l'utente Castagna non c'entra nulla... ti invito gentilemente pertanto a rettificare il tuo post, perchè il riferimento è imho inappropriato... e invito a rimanere OT... --torsolo 10:59, 26 lug 2013 (CEST)

   Come mai non ho visto lo stesso invito rivolto a Castagna per il suo post nella pagina di candidatura?

   Non serve che tu mi risponda ma rispondo io alla tua richiesta: mi spiace, no! Innanzitutto perché la cosa non è stata sollevata da me ma da lui ed inoltre, se hai letto attentamente quello che ho scritto, vorrei evitare il ripetersi dei "loro" atteggiamenti che, oltre ad essere visibilmente mendaci, reiterano una situazione che poi, chissà come e chissà perché, viene attribuita a me.

   Per questi motivi non solo è giusto ma anche doveroso, anche e soprattutto a beneficio della comunità, che è costretta a leggere e rileggere ad ogni occasione le loro ingiustificate accuse e polemiche, chiarire bene la cosa lasciandola ben visibile, proprio perché un domani "loro" non seguitino a riproporla ma soprattutto perché il mio post non è affatto OT, anzi contiene, e chiaramente, quelli che sono i motivi per i quali (secondo me) Pequod non dovrebbe essere amministratore. --Pèter eh, what's up doc? 11:28, 26 lug 2013 (CEST)

   prendo atto... ti auguro una buona giornata... --torsolo 11:38, 26 lug 2013 (CEST)

   Molte grazie, contraccambio. --Pèter eh, what's up doc? 11:53, 26 lug 2013 (CEST)