Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Rael 86

per la crono originale vedere qui, si pregano i gentili utenti di continuare in questa pagina. Grazie. --Brownout^(msg) 20:10, 25 set 2007 (CEST)

Commenti

OT

*Uno script per il bot :-D (cmq, se ti interessa, guarda Bot tra i link sotto ^__^) cmq, Ripepette, tu mica hai accettato :P Filnik 13:39, 15 set 2007 (CEST)

Acc. sapevo che se non accettavo sotto c'era la fregatura! XD Comunque ho letto la pagina del python, ma non mi sono azzardato a leggere le istruzioni sul sito ufficiale per creare un bot. Magari quando accetto la candidatura... (se l'accetto :P) --RiPe :) 13:48, 15 set 2007 (CEST) P.S. sposto in commenti

Usa questa di guida (è molto più semplice ;)) --Filnik 14:29, 15 set 2007 (CEST)

Ok, quando ho tempo (e voglia soprattutto) ci do' uno sguardo! Grazie, --RiPe :) 14:34, 15 set 2007 (CEST)

@ Filnk:Ma io il bot lo volevo in grado di togliere l'nNPOV, bloccare i troll, riconoscere, riscrivere ed eliminare i copyviol e nel tempo libero portare le voci in vetrina, scherzi a parte penso che un "disambiguatore" lo posso fare, quando ho tempo inizio a romperti le scatole! --Vito ^{You bought yourself a second chance} 16:24, 15 set 2007 (CEST)

@Vito: Eheh, per disambiguare c'è giusto una funzione a posta :-) Rompi pure se vuoi io sono disponibile (tempo permettendo ;)) Ciao, --Filnik 23:44, 15 set 2007 (CEST)

1. @ Starlight: quali sono gli elementi offensivi del suo babel? Io non ne vedo traccia... --Antonio La Trippa (ho visto la luce!) 15:53, 15 set 2007 (CEST)

   @Starlight: quuuali?--Loroli...che vuol dire saggezza! 16:28, 15 set 2007 (CEST)

   Sarà Eco. A volte è decisamente contundente :-) --CastaÑa 18:49, 15 set 2007 (CEST)

   Beh, il contenuto offensivo è chiaramente il babelfish che recita: "Questo utente sostiene la candidatura dell'Antartide per ospitare la prossima Giornata mondiale della gioventù.". E ora che lo noto mi accodo anch'io alla richiesta di Starlight. Accettare di diventare amministratore significa anche rinunciare a queste boutade che possono essere foriere di accuse di parzialità da parte di utenti credenti. --Paul Gascoigne 21:51, 15 set 2007 (CEST)

   Esattamente quello che dice PG, oltre il "fregiarsi" di uno sbattezzo che sa molto di sfida - ridicola quanto si vuole - ma sempre sfida oltraggiosa nei confronti di chi, invece, crede e pratica i sacramenti. Ho avvisato l'utente nella sua pagina di discussione, visto che - per ora - ha fatto "orecchie da mercante". Attendo, ovviamente, riscontri. Starlight · ^Ecchime! 23:18, 15 set 2007 (CEST)

   Tanto per trovare qualcosa da ridire.... Comunque lo sbattezzo è suo e se non è pentito fa bene a "vantarsene" (inutile dire che la parola in sè è fuori luogo, ma così vogliono interpretarlo), così come i bacchettoni si vantano di seguire i sacramenti. Inoltre la vena offensiva francamente non la vedo, non ha detto «io sono sbattezzato e chi è credente è uno scemo», ha solo detto che è sbattezzato lui, senza neanche parlare dei credenti, quindi non vedo cosa può esserci di offensivo. Come ho già detto nell'apertura: «tanto per trovare sempre qualcosa da ridire».Wim b ^contattami 00:23, 16 set 2007 (CEST)

Certo che voler vedere qualcosa di offensivo in quelle frasi ce ne vuole di fantasia, tra un po' cose pretenderete che chiunque sia admin rinunci ad esprimere le proprie idee, quando ci sono altri che bellamente ne fanno sfoggio e non vengono minimamente criticati; su non facciamo come all'asilo che andiamo a chiamare la maestra perché il compagno ci ha fatto la linguaccia... PersOnLine 00:34, 15 set 2007 (CEST)

sinceramente, per la stima che ho di Starlight, trovo questa polemica pretestuosa ed anche un pò bigotta. Fiducia a Rael 86, valido contributore, patrollatore e persona molto simpatica ed in gamba, a prescidere dalle sue idee. --KS«...» 02:49, 16 set 2007 (CEST)

Ho votato contro la candidatura di Rael86, ma non capisco cosa ci sia di offensivo nella sua pagina personale. Penso che ognuno sia libero di esprimersi come vuole, soprattutto se non offende gli altri, e di raccontare di sè quello che crede più opportuno, anche la propria scomunica. A proposito, caro Rael, sono molto curioso di sapere cos'hai fatto per farti "scomunicare per apostasia" (cosa che non sapevo fosse possibile nella Chiesa Cattolica): se vuoi, puoi rispondermi nella mia talk. Buona giornata a tutti. --Checco 04:53, 16 set 2007 (CEST)

Sinceramente io non vedo nulla di offensivo nei suoi babelfish. E come detto più sopra da molti, ce ne vuole di immaginazione per trovare un'offesa, in quel contesto. -- DarkAp89  Posta 08:56, 16 set 2007 (CEST)

Quoto POL. Allora io dovrei togliere che tifo la Roma perché qualche laziale si può sentire offeso? Dovrei togliere che mi piace Cagliari perché qualcuno di Pirri potrebbe pensare che io dica che fa schifo? Penso di poter continuare per altre 10 o più righe, ma spero non ce ne sia bisogno... --RiPe :) 10:18, 16 set 2007 (CEST)

Beh, io sono senza parole. Un paio di mesi fa c'era gente che andava allegramente a mettere enormi {{babelkill}} nelle pagine di discussione di alcuni utenti, e oggi non ci si rende conto di come possa essere quantomeno inopportuno che un Amministratore (che deve essere imparziale sin dalla pagina utente) abbia delle frasi simili in pagina utente? Ma se un domani Rael andasse a bloccare un utente cattolico per Edit-War, che credibilità avrebbe? Scatenerebbe un mucchio di flame. E per rispondere a POL e Ripepette, su argomenti delicati quali Religione e Politica gli admin in primis (e anche gli utenti) dovrebbero astenersi totalmente da simili "marchi" in pagina utente.--Paul Gascoigne 11:42, 16 set 2007 (CEST)

Rael penso che non blocchi un qualsiasi utente solo perché è cristiano, ma per ragioni serie. E non credo di essere l'unico a pensarla così perché se viene eletto è la comunità che gli da fiducia! E poi ci sono tanti admin atei con babelfish che lo dichiarano apertamente! --RiPe :) 11:47, 16 set 2007 (CEST)

Con mio sommo dolore mi trovo costretto ad intervenire. Sono sempre stato dell'idea che un candidato non dovrebbe intervenire nella pagina in cui si svolge la propria votazione ma visti i vari fa orecchie da mercante e attendo riscontri credo che a questo punto sia necessaria qualche mia precisazione. Penso che un utente andrebbe valutato per il suo lavoro e per il suo modo di rapportarsi con gli altri, non per cosa scrive sulla sua pagina utente. Personalmente non riesco a trovare nulla di offensivo nel babel, è solo una battuta. Per quanto riguarda l'ostentazione della mia scomunica è un semplice dato personale che metto a disposizione di chi guarda la mia pagina utente, come chi scrive questo utente è cattolico o questo utente è berlusconiano. Venendo invece ai comportamenti, che credo siano più importanti dei babel, vorrei precisare che non ho mai inserito una riga di POV e che non ho mai avuto contrasti con utenti per motivi ideologici. Mi sono sempre confrontato in maniera civile e pacata. Spero di aver chiarito ogni dubbio e spero che per votare un amministratore ci si basi più sul suo lavoro che su quello che pensa. Con l'auspicio di non trovarmi più costretto ad intervenire in questa sede, mi scuso per la prolissità. --Rael 86 (AXX^ON. N.) 12:13, 16 set 2007 (CEST)

La tua battuna contenuta nel babelfish è offensiva. Forse ai tuoi occhi non lo è, ma ad occhi di altri si. Ti prego di notare che tu non hai scritto "Questo utente è berlusconiano" o "Questo utente è ateo", cose contro cui nessuno può dire niente, ma hai scritto una battuta che, anche se non in modo estremamente esplicito, attacca un'altra categoria. In sostanza: se un utente credente (magari iscritto da poco) viene bloccato da te in seguito ad una edit-war e poi legge nei tuoi babel il tuo malcelato disprezzo nei confronti dei credenti, come la mettiamo? Le tue motivazioni potrebbero anche essere ottime, ma a mio avviso non avresti credibilità. Per questo ti ho votato contro, al di là delle tue azioni. Se vuoi puoi rispondermi in talk. --Lumage-Talk 12:20, 16 set 2007 (CEST)

Caro Rael, il tuo discorso non farebbe una piega se a scrivere su wikipedia fossimo solo i 200/300 utenti che si occupano anche attivamente di vita comunitaria e patrolling, e che quindi conoscono i tuoi contributi e sanno di potersi fidare di te. Purtroppo però diventando amministratore dovrai scontrarti anche con le migliaia di altri utenti e IP anonimi che ogni giorno collaborano all'enciclopedia, e che per farsi un'idea su di te non andranno certo a guardare tutti i tuoi edit ma si baseranno sulla tua pagina utente. E chiaramente trovandosi babelfish così espliciti (e nel caso della giornata della gioventù anche simpaticamente offensivi) penseranno che qualunque tuo intervento al riguardo di voci di religione sia POV. Quindi o neutralizzi quelle scritte, o accetti che qualunque tuo intervento su voci di religione verrà criticato ferocemente e porterà via tempo a te e alla comunità. p.s. ti ho già votato a favore e ho supportato la tua candidatura, quindi penso sia chiaro che ti ritengo abile e arruolato per la carica. Il mio è solo un ulteriore consiglio per svolgere al meglio e con calma il tuo lavoro --Paul Gascoigne 12:31, 16 set 2007 (CEST)

La battuta contenuta nel babelfish non è offensiva (IMNSHO). E poi a me piacerebbe un sacco di andare in Antartide, che figata... alla faccia delle sempre-ugual-noiose giornate della gioventù... se facessero qualcosa in antartide (tra i pinguini di tuxracer ^__^), ci andrei anch'io....--DrugoNOT 14:40, 16 set 2007 (CEST)

PS io non trovo nelle policy queste cose (cit.) :P--Nick1915 - ^{all you want} 14:42, 16 set 2007 (CEST)

Se la finiamo con il teatrino forse è meglio. (Lumage: "ma ad altri occhi si"), quanti??? 2?. Credo che qui stiamo andando a finire proprio sul comico, credo che molti hanno espresso la propria opinione sulla cosa e solo 2 sono contro...a questo punto non vedo perchè continuare! -- DarkAp89  Posta 17:01, 16 set 2007 (CEST)

Io sono stato e rimango contrario alla policy che vieta di mettere posizioni politiche o di altro genere nei propri babelfish e, dal mio punto di vista anglossassone e liberale, mi sento molto più tutelato quando so che cosa pensano le persone che quando mi è ignoto. Pensateci un po' anche voi. Infine vorrei dire che una persona può essere cattolico o anti-cattolico ed essere comunque un buon amministratore. Non sostengo la candidatura di Rael86, ma non mi va proprio giù che venga messo alla gogna per futili motivi. Infine faccio un appello: facciamo tornare i babelfish politici in it.Wiki: la trasparenza è la miglior difesa dagli abusi di potere! --Checco 19:16, 16 set 2007 (CEST)

No comment. A me sembra che offendano solo 3 persone e molti altri non hsnno nemmeno trovate di frasi offensive, ma i 3 decidono che deve fare l'utente o.o, mah...--Loroli...che vuol dire saggezza! 20:39, 16 set 2007 (CEST)

Scusate, ma da quando si vota contro per salvaguardare la credibilità del futuro admin?!? IMHO c'è la credenza che gli admin siano esseri divini, quindi non possono permettersi di sbagliare, di avere pensieri, di assentarsi, di fare vacanze, ecc... Come si può votare contro solo per un'ideologia? Io che non nutro simpatia per i francesi, dovrei allora votare contro ad un ottimo utente solo perché magari piace la Francia?!? Ma non scherziamo dai, siamo proprio raschiando il fondo del barile... Io proporrei di togliere il babelfisch dei donatori di sangue per non offendere i testimoni di Geova, quelli che ammirano il papa per non offendere i musulmani, quelli che ammirano Bossi e la Lega per non offendere i (come adora tanto chiamarli il leader della lega) terroni, ecc e la lista sarebbe infinita. Per favore, se non avete altri motivi, almeno inventatevi una scusa, che paragonata a queste motivazioni, fa sicuramente più figura...Detto questo vi rigiro una domanda: Perché l'utente dovrebbe eliminare un babel che vi fa creare problemi solo per elemosinare 3 voti?--Wim b ^contattami 01:56, 17 set 2007 (CEST)

Loroli, DarkAp89 e compagnia capisco che siete qui da poco, ma sappiate che non siamo in 3 utenti a dire certe cose. Quindi smettetela con i no comment e le accuse di fare teatrino. Dietro la questione dei babelfish ci sono chilometri di discussioni pregresse. Giusto per farvi un'idea vi linko la chilometrica discussione sulla cancellazione dell'immagine di berlusconi barrato, oppure potreste dare un occhiata alla pagina di Discussioni template:Babelkill. O giusto perchè siamo in argomento, perchè non guardate anche cosa successe quando fu semplicemente proposta la candidatura di un prete come admin?

A gennaio di quest'anno son stati fatti togliere tutti i babelfish politici dicendo che erano inutili per il progetto e forieri di flame. La religione è un argomento anche più delicato della politica e le edit war su wiki sono all'ordine del giorno. Con che autorità Rael potrebbe dirimere un dubbio su una edit-war di argomento religioso (come ad esempio quella recente su Antipapismo) con quei babelfish in pagina utente? Sarebbe come se un arbitro di serie A andasse ad arbitrare indossando la maglia della Juventus. Potrà anche prendere decisioni giuste, ma nessuno sarà convinto della sua buona fede.

P.S. Il babelfish non lo deve eliminare per elemosinare 3 voti (il mio lo ha già a favore fra l'altro). Lo dovrebbe eliminare per senso di responsabilità nei confronti del progetto, dato che dovrebbe essere cosciente che un simile babel in pagina utente creerà un sacco di flame che potrebbe evitarsi. E comunque ribadisco: una cosa è scrivere "Questo utente è ateo", un'altra è augurarsi di mandare il papa in Antartide... E' una questione di rispetto delle opinioni altrui, ma qui sembra che nessuno se ne renda conto. --Paul Gascoigne 02:11, 17 set 2007 (CEST)

Togliere una pecetta vuol dire nascondere un'idea, non cambiarla. Faccio presente che ognuno di noi ha un pdv, anche se non dichiarato: la neutralità si giudica dai fatti. --jhc aka il Male 02:46, 17 set 2007 (CEST)

Si, la neutralità si giudica dai fatti ma anche l'apparenza è importante. Ti sembrerebbe normale vedere un giudice che entra in aula al Processo SME con la maglietta di Che Guevara per giudicare Berlusconi? La sua sentenza potrà essere formalmente ineccepibile, ma inevitabilmente verrà accusato di essere di parte. Nessuno chiede a un admin di cancellare tutti i suoi POV una volta accettata la carica, ma evitare di sbandierarli in pagina utente sarebbe quantomeno consigliabile. Continuo a ripetere che in questioni delicate come Politica e Religione (che assorbono il 90% delle voci bloccate o soggette a edit-war su wiki) un admin con una pagina utente del genere non potrà mai intervenire serenamente senza essere accusato di POV. Spesso ci si dimentica che l'admin non deve solo cancellare Copyviol e bloccare ragazzini di 12 anni che si divertono a scrivere "Cacca" su wiki; a fare cose del genere son capaci anche i bot. L'admin deve soprattutto essere in grado di fermare le edit-war e difendere la neutralità dell'enciclopedia, bloccando le pagine sotto attacco ed eventualmente gli utenti troppo di parte. Questo è un compito molto delicato, poichè è facilissimo che a seguito di un blocco pagina gli utenti in questione lancino accuse più o meno forti agli admin, accusandoli di aver salvato Wikipedia:La versione sbagliata. Come si è detto in tante altre occasioni, il "mondo ci guarda", e abbiamo già visto come la stampa ci metta un attimo a montare un caso sul nulla e a fare pessima pubblicità al sito. Per questo motivo gli admin dovrebbero evitare babelfish simili in pagina utente o se proprio decidono di tenerli dovrebbero astenersi totalmente dall'intervenire sulle voci di tale argomento. --Paul Gascoigne 13:26, 17 set 2007 (CEST)

Sinceramente io non reputo la battuta offensiva (neanche mi fa sorride), però pare che a qualcuno con una diversa sensibilità si senta offeso. Invito quindi Rael, aldilà del fatto che sarà amministratore, a cancellare quella battuta.--Kaspo 02:58, 17 set 2007 (CEST)

La cosa in sé non mi tange minimamente e non mi sorprende manco che io sia stato minacciato a rimuovere il mio babelfish, mentre al simpatico Rael nessuno abbia fatto notare la sua vena vagamente anticlericale. Due pesi due misure, ma that's WIkipedia, e la cosa non mi tange più. --Fεlγx, _{(delenda meliorandi causa)} 15:59, 17 set 2007 (CEST)

Preferirei vedere davvero giudici con la maglietta di Che Guevara, piuttosto che giudici che nascondono in tasca una tessera di partito. La trasparenza è la miglior garanzia. --Checco 03:47, 18 set 2007 (CEST)

Quoto Checco e più sopra .jhc.--Loroli...che vuol dire saggezza! 15:08, 18 set 2007 (CEST)

Checco ha ragione. Pur consci che Wikipedia non sia un blog, non è vietato esprimere opinioni in questa sede. Poniamoci un caso astratto (rivolgerei, personalmente, la domanda ai più - per così dire - scandalizzati per i babel di Rael - NB: penso anch'io che meno equivoci nascano dai babel, meglio è per Wikipedia, ma c'è un limite: crocifiggere verbalmente un utente serve a poco per tutti -): se utente xxx, amministratore comunista (nella "vita reale", si tenga presente ciò) si trovasse nelle RC un vandalismo su Benito Mussolini o su Silvio Berlusconi non riporterebbe ugualmente la versione alla precedente? L'amministratore agisce per fini personali? O per buona fede? --Leoman3000 16:41, 18 set 2007 (CEST)

Leoman, mi pare di aver già spiegato il mio punto di vista. Non è un discorso di Vandalismi generici: per combattere i bambini che scrivono "Mussolini merda" non ci vuole la fiducia della comunità, basta un neurone funzionante. Il problema è che un admin ha anche il compito (spesso dimenticato) di salvaguardare la neutralità dell'enciclopedia in caso di edit-war, mediante gli strumenti di Blocco pagina e Blocco utente. Un admin come Rael, fintanto che avrà quei bollini in pagina utente non potrà mai agire serenamente in una questione religiosa, poichè un utente impegnato nell'edit-war non presumerà la buona fede ma sarà automaticamente portato a considerare l'opinione di Rael POV (e quindi inaccettabile qualunque essa sia) con conseguente nascita di flame/insulti/problematicità etc. Se invece lo stesso utente non trova quelle scritte in pagina utente guarderà i fatti con più calma, senza automaticamente presumere la malafede dell'admin, e il casino sarà molto minore.

Quello che in molti non hanno capito è che paradossalmente ho più fiducia io in Rael, che chiedo la scomparsa di quei Babelfish, rispetto a quanti chiedono che tali marchi rimangano per poter facilmente identificare le idee religiose dell'utente (in maniera da analizzare con maggior criticità i suoi edit). Farli scomparire non è applicare una censura, ma applicare il buon senso in maniera da evitare che tutte le future azioni da admin di Rael vengano analizzate al microscopio da utenti cattolici che vogliono individuare ogni possibile traccia di POV anticlericale. Se poi effettivamente Rael non si comporterà in maniera neutrale questo dovrà emergere dai contenuti dei suoi futuri edit, non dall'analisi delle sue opinioni personali espresse in pagina utente. --Paul Gascoigne 17:50, 18 set 2007 (CEST)

Pur comprendendo le ragioni di chi non trova nulla di male nei Babelfish di parte, ciò che penso io si avvicina di molto a quanto detto da Paul Gascoigne, e lo quoto. --Cinzia (writing to reach you) 18:32, 18 set 2007 (CEST)

Paul, la pensiamo allo stesso modo. Ciò che personalmente non condividevo era l'eccessivo "imputare" a Rael l'avere dei babel POV. Sicuramente, effettivamente, per un utente presente da tempo minore su Wikipedia, i babel potrebbero costituire una certa "discriminazione" verso un utente. Sulla questione, comunque, credo che ci siano kb e kb di discussione. --Leoman3000 18:41, 18 set 2007 (CEST)

@Leoman: caro Leo, coabitiamo su wiki da troppo tempo e sappiamo benissimo che... prevenire è meglio che curare, anche perché le cure - spesso e volentieri - si trascinano dietro (oltre alle tonnellate di kb, che sarebbe poi il male minore) odi, rancori, ripicche e vendette (più o meno velate) personali. Non si scinde la vita in "reale" e "wikipediana"; quello che siamo... siamo sempre e comunque. Se avalliamo l'Antartide per le GMG, come giustificare il fatto che si è chiesto a molti utenti di togliere le facce di Berlusconi o di Prodi sbarrate? E come impedire, un domani (se non oggi) a un leghista convito di inserire una bella foto dell'Etna con sotto scritto "Forza Etna... confidiamo tutti in te" (immagini che si possono tranquillamente vedere nel varesotto, o nel comasco o nel sondriese)? E' vero ed è giustissimo che chiunque abbia le proprie idee le difenda perché, a suo parere, sono quelle giuste. Ma sta proprio qui il punto: "a suo parere", cioè, POV. E sappiamo che wikipedia non può, non deve, essere POV. La cocciutaggine di Rael non è un bell'esempio né, tantomeno, un buon auspicio per il suo futuro "lavoro" di admin. Si dice che un admin si debba saper confrontare pacatamente con tutti.... beh, io sto ancora aspettando. Da Aiuto:Pagina utente leggo che non sono accettate Opinioni non correlate a Wikipedia e Attacchi nei confronti di altri utenti (questo vale anche per il sig. Nick che invito a rileggersi bene le pagine in questione prima di parlare). Se queste due sezioni fanno parte della "politica" di wikipedia, chiedo che vengano rispettate; altrimenti toglietele pure, perché così sono solo una bella presa per i fondelli. Buona serata a tutti. Starlight · ^Ecchime! 19:12, 18 set 2007 (CEST)

Prima di tutto un chiarimento: non ho usato qualunquismi vari, nè ho apostrofato alcuno come gatti, nè ho usato l'aggettivo scandalizzati in senso sprezzante (cfr.). Evidentemente la buona fede non viene vista, me ne rammarico. Per il resto, Rael è effettivamente obbligato alla rimozione dei babel? Babel dove si dimostrava l'odio o la calunnia verso qualcuno erano considerati fuori policy (mi pare ovvio!). Ma lo sarebbero anche da Nonciclopedia o da qualsiasi altro forum o blog. Se Rael vuole evitare che altri (compreso me) discutano per lui, si senta libero secondo la sua propria volontà di rimuovere quei babel come no. L'importante è che, se eletto sysop, sia imparziale sull'essenziale (= Wikipedia in namespace principale e funzioni da sysop), secondo me. --Leoman3000 19:27, 18 set 2007 (CEST)

Senza stare a guardare la pagina utente, si può vedere benissimo se un utente agisce per credenze personali o per il bene dell'enciclopedia. Non mi sembra il caso di farla così lunga, non credo che se un utente si ostini a scrivere che il papa è un nazista ciccione e pelato, rael lo lasci stare solo perché non è un bacchettone come altri. Ditelo sinceramente, «quel babel non mi sta bene perché non saprei su che altro criticare».Wim b ^contattami 20:49, 18 set 2007 (CEST)

Senza offesa: non hai capito nulla di quello che ho detto. --Paul Gascoigne 23:32, 18 set 2007 (CEST)

avessi detto a te, potresti pure aver ragione. Io stavo parlando a chi vota contro per salvaguardare la credibilità di Rael...--Wim b ^contattami 00:57, 19 set 2007 (CEST)

Il fatto è che nessuno stà votando contro per salvaguardare la credibilità di Rael, nè per censurare le sue idee, nè perchè non "sa su cos'altro criticare" (su wikipedia la scusa classica di chi non sa cosa criticare è WSNT), tantomeno qualcuno ha votato contro di lui per le sue idee. Qui ci sono 3 utenti (io, Lumage e Starlight) che hanno semplicemente richiesto ad un amministratore di rispettare le policy vigenti sulla pagina utente, e non di rinnegare le sue idee. --Paul Gascoigne 20:26, 19 set 2007 (CEST)

«La comunità di Wikipedia è abbastanza tollerante e offre una certa elasticità nell'applicare queste linee guida ai partecipanti regolari.»

(Aiuto:Pagina utente)

Tra l'altro, se si presentasse una editwar su argomento religioso con coinvolto Rael, ricordo che

«non sono accettabili: [...]la strumentalizzazione dell'appartenenza (vera o supposta) di un utente a qualunque razza, religione, corrente politica, etnia, nazionalità, sesso ecc. per schernire le sue opinioni e screditarne i contributi.»

(Wikipedia:Niente attacchi personali)

{Sirabder87}Tell thy Sir 11:54, 20 set 2007 (CEST)

Tanto per aggiungere entropia All'epoca io i babelfish che potevano creare problemi li ho tolti (anche se mi parevano decisamente innocui). --J B 13:15, 20 set 2007 (CEST)

Sai che non capisco proprio perchè ti abbiano fatto cancellari i babelfish? A questo punto tutti dovrebbero cancellare di essere cristiani, buddhisti, atei, pastafariani, romanisti, interisti, biondi, bruni, amanti della pasta o della carne... {Sirabder87}Tell thy Sir 13:27, 20 set 2007 (CEST)

Mio modestissimo parere. Che la libera manifestazione del pensiero da parte di un admin (o anche di un semplice utente) di Wikipedia possa rendere inquieto chi quelle idee non condivide può starci, ma è compensato da una funzione rassicuratrice nei confronti di chi, invece, non si sente garantito. Vi prego di dare uno sguardo (a dimostrazione della sostanziale falsità del problema) a cosa si dice altrove di un admin che nemmeno possiede un Babelfish. Non può essere condiviso (secondo buon senso), e non può dunque nemmeno rientrare fra le nostre preoccupazioni in questa sede, l'atteggiamento di chi in futuro dovesse mettersi a fare le pulci alle azioni di Rael o di chiunque altro. Nessun'autocensura immunizza da sospetti. Chi ama farsi venire grilli per il capo non si risparmierà. L'unico possibile metro di valutazione sono i fatti. Credo poi che anche l'idoneità a svolgere una funzione secondo lo spirito di Wikipedia vada desunta adottando lo spirito di Wikipedia, e non mi pare che questo includa la presunzione di malafede. Saluti a tutti. --l'Erinaceus ^{ecchime... chimmevò?} 14:35, 20 set 2007 (CEST)

Intervengo di nuovo solo per far notare che è stata aggiunta una domanda al mio questionario alla quale ho risposto. --Rael 86 (AXX^ON. N.) 16:34, 20 set 2007 (CEST)

Penso che tu abbia accettato le conseguenze di un gioco politico, Rael. Ti tolgo il voto (a malincuore) perché non condivido la scelta, ma anche perché non resti un'ombra sulle tue motivazioni. Immagino che vorrai essere un admin con gli attributi e in grado di rischiare la perdita di un voto. In bocca al lupo. ;) --l'Erinaceus ^{ecchime... chimmevò?} 18:06, 20 set 2007 (CEST)

non c'è nessun gioco politico, e gli admin di wikipedia non hanno come requisito gli attributi (anzi, fortunatamente abbiamo varie rappresentanti del gentil sesso), ma piuttosto la pazienza e la capacità di mediare. Inoltre gli attributi non si mostrano certo mantenendo dei babel discutibili sulla propria pagina utente. Ripeto una cosa che forse non è chiara a tutti: gli admin sono eletti per difendere l'enciclopedia, e fra i loro compiti c'è fra gli altri quello di limitare la conflittualità interna al progetto. Forse in una wikipedia ideale tutti gli utenti sarebbero liberi di esprimere apertamente i loro POV in pagina utente e di essere giudicati solo in base ai contributi; in quella reale mantenere una simile pagina utente anche da amministratore significherebbe offrirsi come facile obiettivo per futuri flames, ovvero creare nervosismo e perdere tempo prezioso inutilmente. --Paul Gascoigne 00:23, 21 set 2007 (CEST)

Le obiezioni mi paiono gratuite, mi permetto di spiegarmi meglio.

• Quando parlo di gioco politico non mi riferisco a un gioco di fazione, ma al naturale azzardo della "politica" (in senso lato), dove soddisfare le richieste degli uni può condurre alla perdita del consenso degli altri.
• Quando parlo di "attributi" non mi riferisco alla manifestazione del pensiero, ma alla capacità di anteporre l'interesse del progetto a quello personale, che resterebbe dubbia se i candidati potessero elemosinare voti con facilità o se i votanti potessero facilmente influenzarne l'azione esercitando pressioni particolarmente intense. Il ritiro del mio sostegno avviene appunto nella convinzione che Rael possieda queste qualità e l'abbia preventivato.
• La mia scelta riguardo al mero impegno di rimuovere voci del Babel sarebbe stata diversa, ma non trovo il Babel una questione di vita o di morte. Ne ho visti in giro di molto negativi verso le mie opinioni, non vi apporrei dei Babelkill per nessuna ragione al mondo e in molti casi non ne farei neanche dipendere il mio appoggio in un'elezione.

Spero di essermi chiarito. --l'Erinaceus ^{ecchime... chimmevò?} 01:39, 21 set 2007 (CEST)

Posso far notare...

...che Rael ha ben specificato che nel caso venisse eletto toglierebbe il suo babel, ma nel caso rimanga utente risponderebbe solo lui dei suoi errori. Se lo togliesse adesso sarebbe per accaparrarsi quei voti, ma una volta admin avrebbe senso. Chiedo di pensarci su un'altra volta a chi ha votato contro per questo, se pensa di aver ragione a votar contro per questo motivo, faccia pure. --RiPe :) 22:05, 24 set 2007 (CEST)

Ehm... non dirai a me? :) Ho già restituito il voto. Non era quello il motivo dell'astensione (anche se poteva sembrarlo) e, se può contribuire alla chiarezza, sono perfettamente d'accordo. --l'Erinaceus^chimmevò? 23:11, 24 set 2007 (CEST)

Mi sembra assurdo che quando uno viene eletto amministratore deve nascondere le sue idee. E' proprio quello il momento in cui è bene sapere quali sono le sue idee. --Checco 04:19, 25 set 2007 (CEST)

Be', nessuno è tenuto a fare coming out né da utente né da admin. Ma una volta fatto sono d'accordo che è più utile. Molto. --l'Erinaceus^chimmevò? 10:00, 25 set 2007 (CEST)

@Erinaceus: certo che no.

@Checco: evidentemente certe persone non la pesano come te (per inciso io non sono una di quelle), comunque sopra c'è qualche motivo per cui dovrebbe tolgierla, sempre imho sbagliato, ma Ripe non è la comunità :-P.

@quelli che hanno votato contro per quel motivo: se pensate sia giusto il voto contro rispetto le vostre idee, ma vi pregherei di rispondere almeno a questo ulteriore commento! Grazie, --RiPe :) 13:19, 25 set 2007 (CEST)

Non volevo più intervenire sulla questione (per ora) ma visto che insisti... Ribadisco il concetto: c'è una grande differenza tra un ateo e un anticattolico. Il primo non crede ma - normalmente - rispetta le idee degli altri. Il secondo tende sempre ad essere ostile nei confronti dei credenti. Starlight · ^Ecchime! 15:44, 25 set 2007 (CEST)

Oltre al fatto che Rael non mi sembra sia anticattolico, ma solo ateo, deduco dal tuo messaggio che voti contro Rael non per il suo babel, ma perche' (secondo te) e anticattolico. Comunque grazie di aver risposto. --RiPe :) 15:50, 25 set 2007 (CEST)

Sei libero di dedurre quel che più ti aggrada. --Starlight · ^Ecchime! 16:32, 25 set 2007 (CEST)

Posso ricordarti quello che ho citato un pò di kb più sopra?

«non sono accettabili: [...]la strumentalizzazione dell'appartenenza (vera o supposta) di un utente a qualunque razza, religione, corrente politica, etnia, nazionalità, sesso ecc. per schernire le sue opinioni e screditarne i contributi.»

(Wikipedia:Niente attacchi personali)

se non credi che un amministratore debba rendere pubbliche le proprie ideologie nelle pagine utenti, a causa dei conflitti che potrebbero sorgere, Rael ha già detto che eliminerà i propri POV dalla userpage, se voti contro a causa dei suoi POV non mi pare una motivazione valida (ed anche poco in spirito di WikiLove). Sia che sia ateo, sia che sia anticattolico. {Sirabder87}Tell thy Sir 19:56, 25 set 2007 (CEST)

• questa è la prima "vendetta" del futuro amministratore anticattolico. Complimenti. Chi ben inizia.... Starlight · ^Ecchime! 13:39, 26 set 2007 (CEST)

Chiedere una fonte è una vendetta? Ma siamo impazziti? --Sogeking un, deux, trois... 13:42, 26 set 2007 (CEST)

Per chi fosse interessato ho risposto nella talk di Starlight. --Rael 86 (AXX^ON. N.) 13:45, 26 set 2007 (CEST)

O_o mannaggia al template demoniaco... {Sirabder87}Tell thy Sir 14:02, 26 set 2007 (CEST)

Non ho mica capito: quindi io, essendo ateo non mi posso permettere di inserire una Template:citazione necessaria a una voce, pena l'accusa di anticattolicesimo? Mah... O_O --Antonio La Trippa (redrum) 14:06, 26 set 2007 (CEST)

Bho...sarò io che capisco poco...ma non vedo nulla di male (se priva di fonti - la frase - ) ad apporre quel template. -- DarkAp89  Mr. 350K !!! 14:35, 26 set 2007 (CEST)

Va bene... voglio evitare qualunque flame. Fate come se non avessi scritto niente e chiudiamola qui. In bocca al lupo al futuro admin. Starlight · ^Ecchime! 19:32, 26 set 2007 (CEST) P.S.: Per la cronaca: ho esaudito la richiesta fattami e ho inserito la fonte dei dati.

Secondo me Rael è solo antipinguinico, ma comunque farei notare che l’admin Draco è un ateaccio come me, eppure spesso e volentieri mi ha dato contro anche su voci (vedi UAAR) sulle quali abbiamo molto in comune. E comunque insinuazioni, segnalazioni, tentativi d’intimidazione e problemi vari, su queste pagine e sui NS0, non sono mai state create dagli user atei, quindi consiglierei caldamente di non infastidire Rael su quest’argomento (che io considero pretestuoso e preconcetto), ché altrimenti andiamo a finire al discorso biblico della pagliuzza & della trave (anzi, della putrella ad H). A buon intenditor… Sergio † BC™ (e io pago…) 13:52, 28 set 2007 (CEST)