Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Salerno/2

Valutazione Voce di Qualità

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce 2.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	--Roquejaw (msg) 19:05, 28 feb 2013 (CET)
Valutatori:	McBoing 99 18:58, 14 mar 2013 (CEST)

Salve! Ciao Roquejaw, vorrei tantissimo essere il valutatore di questa voce! Come tutte, c'è del lavoro da fare, vedremo di aggiustare la voce, e di renderla di Qualità. Già a prima vista, mi è sembrato che l'incipit debba essere un po' allungato, ma poi vedremo meglio assieme. McBoing ⁹⁹ 19:04, 14 mar 2013 (CET)

Allora... ho dato un'occhiata veloce alla voce, e ho riscontrato alcuni problemi che andrebbero risolti per un buon esito di Qualità:

	...da fare in Voci di qualità/Segnalazioni/Salerno/2 aggiorna cache · modifica Annota in questo spazio le cose da fare per migliorare la voce o segui i suggerimenti già indicati.

Questi problemi devono essere risolti. Per altre segnalazioni, siete i benvenuti!! McBoing ⁹⁹ 01:21, 17 mar 2013 (CET)

Ciao, allora vedo di rispondere punto per punto ai tuoi preziosi suggerimenti!! :) Sull'incipit sono d'accordo perchè, a livello anche storico, si dice ben poco, nominando solo la scuola medica salernitana, mentre io credo ci sia lo spazio per citare anche il ruolo di capitale d'Italia dopo l'ultimo conflitto mondiale e il nuovo ruolo internazionale di città dell'architettura contemporanea che si sta rita gliando. Per quanto riguarda le immagini, potresti dirmi un pò a quali in particolare ti riferisci e quale pensi possa essere la dimensione più appropriata? Grazie! Per quanto riguarda l'origine del nome c'è già una nota (la numero 3) a piè pagina che ne parla fin dalle prime edizioni della voce. Però si può inserire una di quelle tabelle dedicate, anche se non è sempre presente nelle pagine delle città. Per quanto riguarda i monumenti (e quindi anche le architetture religiose, civili e militari che sono dei sottoparagrafi), nella scorsa valutazione della pagina, come puoi vedere nell'apposita discussione, fu sollevato proprio il problema degli elenchi puntati che non corrispondevano agli standard e non erano presenti nelle altre voci di città (penso a Venezia, Milano, Roma e Napoli, ad esempio). Si consigliò, dunque, di creare dei paragrafi per creare una reale trattazione sulla città e i suoi monumenti. Questo è, infatti, quello che si è fatto negli scorsi mesi prima di candidare la voce e penso si sia raggiunto un buon livello! Per quanto riguarda il Verde urbano e le aree naturali ho provveduto a modificare il nome del paragrafo, come da standard, semplicemente in "Aree naturali". Idem per la Gastronomia modificata in "Cucina", utilizzata in altre voci di città italiane. Per la tradizione medica ed i musei, idem per quanto detto sui monumenti et similia e gli elenchi puntati bocciati in passato in quanto inadatti ad un'enciclopedia. Infine, consigli su i lavori in corso e la sezione curiosità?? Grazie ancora! Per le note, provedderemo a riportare anche nella voce della città molte delle note presenti nelle singole voci a cui si rimanda, in modo da sopperire alla mancanza!--Roquejaw (msg) 17:05, 17 mar 2013 (CET)

Ciao. Per cominciare, bravo! Hai afferrato al volo tutto ciò che c'è nella lista della spesa ;) Però vediamo di correggere piccoli errorini e di rispondere alle tue domande, punto per punto. Per quel che riguarda l'incipit, che è la parte principale, quella che dà subito all'occhio, la parte che andrà sulla home del sito una volta VdQ, e che descrive a prima vista la voce. Per questo l'incipit, come tu hai capito bene è assolutamente da ingrassare un po'. Potrebbero essere d'aiuto incipit di comuni come Roma, Milano e gli incipit a parer mio perfetti delle tre città calabresi di Cosenza, Catanzaro e Reggio Calabria. E questo è assodato. Per quello che riguarda la "revisione" delle immagini, intendo dire che: le varie immagini come la veduta di Pacichelli, il campanile del duomo, Palazzo Pinto, la miniatura dell'Opus Pandectarum, e così via, hanno dimensioni molto grandi, quasi sproporzionati rispetto alla voce, creando anche problemi. Un'esempio? La foto "a grandezza naturale del campanile del duomo", occupa quasi tutto il paragrafo, e quella di Palazzo Pinto proprio tutto il paragrafo. Ora, rimpicciolendo a grandezza predefinita le immagini, si potrebbe, ad esempio, non congestionare troppo il paragrafo, in quanto allungato dalla voce, e magari inserire altre immagini nel paragrafo, in quanto non si potrebbero mettere a causa dell'immagine troppo grande. Ma non preoccuparti assolutamente, alle immagini ci penso io! Poi, per quel che riguarda la nota sull'origine del nome, io non intendevo la nota "a piè di pagina", ma come hai detto tu la tabella dedicata, che si chiama, appunto "nota". Anch'io penserò a sistemare questo problemino. Per quello che riguarda i monumenti, come hai detto tu si potrebbe fare, come nel caso di Venezia (voce che tra l'altro ho valutato io quest'anno) e altre città, cioè di mettere i monumenti non in elenchi puntati, ma fare un sunto in generale di tutti i monumenti. Questo accade per le grandi città che hanno tantissimi monumenti (Napoli, Venezia, ...), ma per voci come Salerno, io credo, da come ho visto nella pagina di approfondimento, che le chiese siano "poche" e descrivibili brevemente una dopo l'altra. Potrebbe essere di grandissimo spunto per noi la voce di Bitonto, che ho vagliato l'hanno scorso e che ora manderò in Vetrina (o almeno ci provo). Nella voce di Bitonto, infatti, sono elencate brevemente solo i monumenti principali; tutte le altre sono descritte e/o elencate nella sottopagina di approfondimento "Monumenti di Bitonto". Ora, a Salerno esiste già una pagina di approfondimento, perché non elencare a punto SOLO i monumenti più importanti?? Solitamente si fa così. Bene per le aree naturali e bravo per aver rinominato il paragrafo, ma bisogna comunque rivederlo un po' secondo il modello. Per quanto riguarda il paragrafo della tradizione medica, credo che così com'è possa andare bene, ma quello dei musei andrebbe ancora sintetizzato; mi sono accorto che è di gran lunga più lunga la descrizione nel paragrafo della voce d Salerno, che sulla pagina di approfondimento "Musei di Salerno", quando dovrebbe essere il contrario. Poi il paragrafo "Gastronomia" bene, hai modificato anch'esso. Per quanto riguarda il paragrafo dei lavori in corso e dei progetti futuri, ho già menzionato che non esiste un paragrafo tale sul modello, ma credo che uno strappo alla regola si possa fare, in quanto fa parte della sezione "Urbanistica", quindi va bene il nome, però bisogna comunque dargli un'occhiata. Per il paragrafo "Aneddoti, curiosità e leggende", di strappi non se ne possono proprio fare. Però mi sono reso conto che descrive cose molto pertinenti, e che forse potrebbe essere integrato in altri paragrafi, come ad esempio "Tradizioni e folclore". E poi per ultimo, IMPORTANTISSIMO, QUANTE PIU' FONTI SI POSSONO AGGIUNGERE!!! Ok, questi sono i problemi da risolvere. Spero che dopo tutto questo sproloquio non ti sia calata la palpebra ;) però sono in formazioni comunque necessarie per migliorare la voce e per avere un buon esito di qualità. P.S.: Ecco il Modello di voce per i Comuni Italiani, pagina che ci sarà utilissima. Grazie ancora per la pazienza!! Ciao!!! McBoing ^Salerno 23:06, 22 mar 2013 (CET)

Ok, ora ho capito anche quei passaggi che mi erano sembrati meno chiari!!! Ho messo mano all'incipit e resto in attesa di un tuo parere. Mentre tu finisci di sistemare le foto, potrei iniziare a fare la nota sull'origine del nome, aggiungere qualche fonte laddove vedo che il paragrafo non ne ha a sufficienza e iniziare a fare qualche sottosezione, per quanto riguarda i monumenti, sugli edifici principali (come nella pagina di Bitonto che hai linkato). Aspetto altri tuoi pareri e consigli per chiudere positivamente tutto il lavoro!--Roquejaw (msg) 21:05, 23 mar 2013 (CET)

Ok, hai fatto un'ottimo lavoro sull'incipit, però... hai parlato solo della storia e dell'architettura contemporanea... bisogna dire un po di tutto... anche se per la parte storica va bene. Per quanto riguarda la nota sull'origine del nome, non preoccuparti, ci penso io! Poi vedrò di fare qualcosa anch'io per i monumenti. Ciao!! --McBoing ⁹⁹ 22:52, 23 mar 2013 (CET)

Come procede la segnalazione? Segnalo che non sono presenti i Template:Cita web. --Michele (aka IlFidia) 17:22, 15 apr 2013 (CEST)

Ditemi qualsiasi cosa che io possa fare :D effettivamente tra polemiche sulla bibliografia familiare e impegni vari, abbiamo un po' ritardato la tabella di marcia. Il template cita web sarebbe quello da mettere ad ogni nota che rimandi ad un sito web?? o.O scusatemi ma su questo sono impreparato...è un lavoro immane xD --Roquejaw (msg) 12:25, 26 apr 2013 (CEST)

Eh purtroppo lo so, ma è una cosa da fare... --Michele (aka IlFidia) 10:36, 28 apr 2013 (CEST)

Ok, cerco allora di mettermi a lavoro anche io su questo fronte, che forse al momento è il più gravoso..--Roquejaw (msg) 18:08, 28 apr 2013 (CEST)

...ehm, ciao! Scusate mi sono un po' allontanato da Salerno per seguire altre pagine... SCUSATEMIIIIIII!!!!!!!!!!! McBoing ⁹⁹ 12:41, 11 mag 2013 (CEST)

A mio parere la voce è nettamente di Qualità! --87.6.250.112 (msg) 12:10, 12 mag 2013 (CEST)

Ciao a tutti. Vi avviso, specialmente Roquejaw che si sta attuando una [sul metodo di valutazione delle voci]. Come procedono i lavori?? Ho visto che IlFidia ha segnalato la mancanza dei citaweb, si è risolta?

Ciao sto provvedendo anche io a risistemare un po' la pagina aggiungendo note e i citaweb.. Credo che il paragrafo aree naturali sia stato rivisto quindi si può cancellare tra le cose da fare insieme al "rivedere le immagini" che sono state riportate alla grandezza standard e cambiate, mentre per quanto riguarda i monumenti ed i luoghi di interesse, credo che ci sia un problema: nella precedente valutazione era stato detto di togliere l'elencazione per raggruppare in paragrafi, ora perché si dice il contrario, oltretutto dopo un lavoro immane? --Jack56 (msg) 10:37, 25 mag 2013 (CEST)

No, Jack56, quella dell'elencazione puntata era una mia proposta, poi "bocciata". McBoing ⁹⁹ 15:17, 25 mag 2013 (CEST)

Va be allora che si fa? Dobbiamo fare l'elencazione? Ci sono diverse città (vedi Milano, Venezia, ect.) che hanno paragrafato.. Comunque sono state aggiunte ulteriori note, aggiornate quelle non più esistenti su internet e sono stati aggiunti i citaweb --Jack56 (msg) 17:08, 25 mag 2013 (CEST)

Ho visto che McBoing ha cancellato l'elencazione dalla tabella riassuntiva, quindi credo che non vada fatto! D'altra parte, credo che il metodo del paragrafo (oltre ad esserci costato parecchia fatica xDD) sia più esaustivo e completo, oltre che simile ad un testo enciclopedico!! Considerando che sono state attuate tutte le indicazioni iniziali e quelle emerse nella discussione, secondo me si può dire che abbiamo finito! Sono stati rivisti i paragrafi con titoli non conformi, le foto sono state adeguate alla dimensione standard, aggiornate e riviste, l'incipit è ottimo, sono stati inseriti tutti i template delle fonti..credo che si possa fare qualcosa solo sotto il punto di vista dell'aggiunta di interiori note e fonti che non fanno mai male. Ma dove mancano, in realtà, non sono state messe perché sembra quasi implicito rimandare alle singole voci nominate nel paragrafo o cose simili, onde evitare inutili ripetizione. Ma volendo si potrebbe ovviare anche a questo :D --Roquejaw (msg) 17:46, 25 mag 2013 (CEST)

Quindi avete deciso per l'elencazione a paragrafi? McBoing ⁹⁹ 18:11, 25 mag 2013 (CEST)

No, in realtà avremmo preferito lasciare i paragrafi, sia per la fatica impiegata nel farli a suo tempo e sia per i motivi che avevo detto nel commento precedente! Però nel frattempo, non avendo capito se andavano bene anche i paragrafi, si era iniziato a fare l'elenco puntato. Dicci tu, se ai fini della valutazione va bene anche il paragrafo testuale, ripristiniamo tutto come prima ed evitiamo ulteriore fatica! Grazie ancora! Credi che poi ci sia altro da fare? --Roquejaw (msg) 20:29, 25 mag 2013 (CEST)

[← Rientro]No, no, va bene in tutt'e due i modi. Solo che (domanda) se le chiese sono a elenco puntato, e va bene, anche i palazzi devono essere così?? Non saprei... Altro da fare?... si, ci sono insignificanti ritocchini che ho fatto adesso. Mi sono accorto, però, che c'è una voce di approfondimento "Sport a Salerno", ma... comemai nel paragrafo c'è scritto poco e niente?? McBoing ⁹⁹ 20:46, 25 mag 2013 (CEST)

No, prima il paragrafo era bello lungo e corposo, vista la mole di sport di vario tipo che ci sono in città..poi facendo riferimento ad altre pagine si decise di fare così, rimandando ad una pagina dedicata alla sport a Salerno. Però ovviamente se necessario, si può nuovamente implementare ;) questo non è un problema e costerebbe poca fatica. Per quanto riguarda i monumenti, allora, possiamo di nuovo uniformare riportando le chiese a paragrafo testuale? Ad ogni modo, a questo punto, confesso di non avere idea di come si debba procedere con l'iter xD chi accetta o boccia la pagina? --Roquejaw (msg) 21:18, 25 mag 2013 (CEST)

Ok, credo che il lavoro sia finito, no? :P Ora come si procede? --Jack56 (msg) 22:17, 25 mag 2013 (CEST)

Ragazzi, non è che si potrebbe recuperare l'intero pargrafo Sport di un tempo??? Gentilmente, lo vorrei vedere. McBoing ⁹⁹ 22:42, 25 mag 2013 (CEST)

No, ragazzi, mi sono reso conto che dobbiamo aggiungere tante ma tante informazioni al paragrafo sport che come ho visto nella pagina "Sport a Salerno" c'è molto da scrivere. Comincio a pargrafare. McBoing ⁹⁹ 1:15, 26 mag 2013 (CEST)

Ok, ragazzi, ho riempito la sezione ciclismo. Col vostro aiuto vorrei riempire anche le altre. McBoing ⁹⁹ 2:16, 2 mag 2013 (CEST)

Fatto, vedi un po' se va bene. E' inutile abbondare quando c'è la sezione sport ( tra l'altro per alcune attività non c'è molto da dire) --Jack56 (msg) 07:51, 26 mag 2013 (CEST)

Mc, allora che dici? --Jack56 (msg) 16:38, 26 mag 2013 (CEST)

Perfetto. McBoing ⁹⁹ 17:27, 26 mag 2013 (CEST)

Quindi abbiamo finito? Ora che si fa? --Jack56 (msg) 18:06, 26 mag 2013 (CEST)

Bé, direi che con 95 note e oltre 20 libri in bibliografia, credo che abbiamo finito. Chiedo, ovviamente, il parere del proponente e, se anche Roquejaw è d'accordo e non si presenta nessun altro che riscontri segnalazioni o abbia un parere contrario, la voce si può mandare definitivamente a ratificare. Non vi preoccupate, la ratifico io. McBoing ⁹⁹ 15:27, 27 mag 2013 (CEST)

Ok, per me va benissimo!! Abbiamo fatto tutti un ottimo lavoro, con tanto impegno, per rendere questa voce una delle migliori! Puoi chiudere e ratificare senza alcun problema! Spero che ci sarà occasione di rincontrarci su queste pagine, per una valutazione della voce, in futuro, anche per la vetrina!! :D Grazie ancora! --Roquejaw (msg) 19:07, 27 mag 2013 (CEST)

Ma magari!! Spero proprio che ci rincontreremo, magari anche in un'altra pagina... i ruoli potrebbero essere invertiti, anche... :D... È stato veramente bello, non mi era mai capitata una voce ed una segnalazione così... Grazie a tutti :) McBoing ⁹⁹ 19:42, 27 mag 2013 (CEST)

Grazie a te per la tua disponibilità! --Jack56 (msg) 19:56, 27 mag 2013 (CEST)

Grazie!! McBoing ⁹⁹ 19:59, 27 mag 2013 (CEST)

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Valutatori:	McBoing 99 19:57, 27 mag 2013 (CEST)

Segnalo che ho posizionato la procedura tra quelle con esito positivo, ma che mancano ancora di un esplicito parere terzo. Non me ne voglia Jack56, ma, essendo il quarto contributore della voce, non si può propriamente definire il suo parere come terzo. Ho comunque segnalato al Progetto:Amministrazioni e al Progetto:Campania. --Aplasia 11:20, 1 giu 2013 (CEST)

Si, va bene, è più corretto. McBoing ⁹⁹ 11:42, 2 giu 2013 (CEST)

Complimenti avete fatto un ottimo lavoro, tutte le voci mi sembrano ben documentate e sopratutto non faziose. --Ciccioferroviere (msg) 16:03, 5 giu 2013 (CEST)Ciccioferroviere

Ottima pagina, mi è stata molto utile per alcune ricerche che ho dovuto fare su Salerno, e ho trovato sempre tutto ciò di cui avevo bisogno.Veramente complimenti,quindi ovviamente per me può e dovrebbe essere una voce di qualità. Favorevole --Pasquyto (msg) 15:35, 12 giu 2013 (CEST)

Scusate, ma che fine ha fatto la foto dell'impianto di compostaggio?????? McBoing ⁹⁹ 23:47, 15 giu 2013 (CEST)

Mi sembra sia stata cancellata perché non risultava sufficiente la licenza posta. Ad ogni modo, archiviamo finalmente questa voce e chiudiamo la procedura?? Direi che con i due interventi di cui sopra, abbiamo concluso :D --Roquejaw (msg) 23:15, 16 giu 2013 (CEST)

Non possiamo ancora archiviare perché ci serve il parere degli utenti Nevermindfc e Giaros, in quanto 1° e 2° contributori. McBoing ⁹⁹ 17:28, 17 giu 2013 (CEST)

Ehi, senti, Roquejaw, mi è venuto in piccolo dubbio... Una città grande come Salerno avrà pure delle fontane, torri, acquedotti, pozzi, piazze e strade importanti, statue, obelischi, ecc...??? Bé, questo mio dubbio è fondato, e ho visto che molti monumenti da me citati a Salerno ci sono... e non sono scritti nella voce negli appositi paragrafi... quindi, Roquejaw...

RISPONDIMI IN FRETTA; LA VOCE NON È ANCORA COMPLETA, DOBBIAMO APRIRE DEI SOTTOPARAGRAFI CON QUESTI MONUMENTI!!!. McBoing ⁹⁹ 18:02, 17 giu 2013 (CEST)

Per quanto riguarda le torri, ne abbiamo parlato nel paragrafo delle architetture militari. Per il resto, prendendo a modello qualche altra città, magari, posso inserire delle notizie sulle statue in città, lapidi e fontane! Dell'acquedotto medievale se ne parla diffusamente tra le architetture civili. --Roquejaw (msg) 10:04, 18 giu 2013 (CEST)

Ok, a statue e fontane ha provveduto ottimamente il solerte Jack56!! Ma Nevermindfc e Giaros sono stati avvisati?--Roquejaw (msg) 12:27, 18 giu 2013 (CEST)

Mamma mia! Jack56 ha fatto veramente un ottimo lavoro in così poco tempo. Adesso sto aggiustando un po' la sezione. Scusa, Roquejaw, è vero, le torri vanno inserite tra le architetture militari. Sulle statue, ci siamo, anche per le fontane, ok. Però per quanto riguarda l'acquedotto medievale, nelle architetture civili è solo brevissimamente accennato come testimonianza dell'arco ogivale, quando invece bisogna parlarne molto più approfonditamente. Poi, si, Nevermindfc e Giaros sono stati informati da me ai primi del mese di giugno; Nevermindfc mi ha risposto nella mia talk dicendomi che non ha tempo e che comunque ha fatto solo piccole correzioni. Quindi mi sono rivolto a Giaros... che non mi ha ancora risposto. Innanzitutto, ora è venuto fuori questo problema, ma senza il parere di Giaros o Nevermindfc non andiamo da nessuna parte. McBoing ⁹⁹ 14:35, 18 giu 2013 (CEST)

AH, DIMENTICAVO!!! Roquejaw, bisogna fare anche un sottoparagrafo che descriva piazze e strade più importanti di Salerno!! E qui ne ha davvero da vendere. Immagino che da come ho capito, le strade più importanti siano il lungomare, corso Vitt. Eman., Via dei Mercanti, via Botteghelle... Infatti, per quel che riguarda il centro storico, qui dice tutto. Poi al di fuori del centro non so quali siano e se ci siano altre strade importanti. Finisco, ricordandoti che questo paragrafo è più importante di quelli che dobbiamo ancora scrivere. McBoing ⁹⁹ 15:29, 18 giu 2013 (CEST)

Ma l'acquedotto medioevale ha la propria pagina dove vengono dati gli approfondimenti mi sembra inutile scriverli anche nella pagina di Salerno, dato che si rischierebbe di appesantirla troppo.. Comunque McBoing credo che per parere terzo si intenda una persona al di fuori della discussioni, non c'è bisogno necessariamente di nevermindfc o di Giaros, che sembrerebbe quasi inattivo.. --Jack56 (msg) 15:45, 18 giu 2013 (CEST)

Si, credo che per "utente terzo" non si intendesse il terzo contributore, ma un utente estraneo alla voce ed alla valutazione, tipo Ciccioferroviere o Pasquyto, che quindi godano di terzietà rispetto alla procedura stessa!! Ad ogni modo, abbiamo fatto le torri, le statue e le fontane. Sistemiamo il resto aggiungendo gli assi viari più importanti, non solo del centro storico o del centro cittadino, e aspettiamo un altro intervento, di Nevermindfc, di Giaros o di Aplasia stesso che aveva sollevato la giusta questione! --Roquejaw (msg) 16:11, 18 giu 2013 (CEST)

Già è vero, è solo che non ho capito perché non la ratificano ancora??? Comunque, pensiamo a scrivere strade e piazze. McBoing ⁹⁹ 21:57, 18 giu 2013 (CEST)

Non dovresti ratificare tu? --Jack56 (msg) 08:58, 19 giu 2013 (CEST)

No, deve ratificare un amministratore o un burocrate. McBoing ⁹⁹ 12:57, 19 giu 2013 (CEST)

Comunque, un grandissimo complimento a Jack56; grazie mille per aver caricato quelle foto su Wikipedia. ... ... ma... le hai scattate tu?!?!? McBoing ⁹⁹ 14:14, 19 giu 2013 (CEST)

Ho contatto Aplasia per far chiudere a lui..facciamo strade e piazze in attesa di un suo intervento :D --Roquejaw (msg) 22:03, 19 giu 2013 (CEST)

[← Rientro]Visto che mi si chiede insistentemente di intervenire, segnalo subito i problemi che saltano all'occhio:

• Ci sono tre wikilink che puntano a disambigua nelle sezioni "statue e obelischi" e "fontane" (Carlo Pisacane, Gregorio VII e Nettuno), oltre a Vincenzo De Luca nell'immagine; sono inoltre presenti ben 112 link a redirect, oltre il 10% di tutti i link presenti;
• L'intera sezione "piazze e strade" è vuota e presenta l'avviso relativo;
• Intere sezioni sono carenti di note puntuali e ciò rende non immediatamente verificabili i contenuti (vedere ad esempio le stesse sezioni citate per le disambigua), nonostante un'ampia bibliografia che non viene citata nel testo neanche una volta, carente pure dei riferimenti alle pagine che dovrebbero referenziare i contenuti e dei codici ISBN;
• Il collegamento a questa referenza non funziona; piccolezze invece questo da sostituire con questo e questo con questo;
• In diverse parti la sintassi è zoppicante, ad esempio Salerno è stata quindici volte tappa (sede di tappa, forse...), oppure solo per ha 2.032 ("solo per 2.032 ettari" è decisamente più chiaro), oppure attualmente (presente in 6 ricorrenze ed esplicitamente deprecato). Sono presenti anche refusi (ritroviamo una fontana caratterizzata d una vasca ottagonale, avrebbe portato all'incontro con demoni), ridondanze (ricca di parchi urbani, aree verdi e numerosissimi giardinetti e zone verdi, le personalità celebri), toni da guida turistica (lo si può raggiungere a seguito di una piacevole passeggiata di trekking), grassetti fuori standard (L'idioma della città è il vernacolo salernitano), incoerenze (Tra i vari architetti ricordiamo... lo studio inglese Arup), wikilink inseriti male (L'aeroporto di Salerno-Pontecagnano;

Stante così le cose, rilevate in appena una trentina di minuti, mi dispiace ma in tutta onestà non posso che esprimere un parere Contrario al riconoscimento di qualità. --Aplasia 16:29, 19 giu 2013 (CEST)

Mi sono permesso di aggiungerti il "rientro". Ad ogni modo io, McBoing e Jack56 provvederemo ad attuare le modifiche suggerite e fare un controllo più puntuale di ortografia e grammatica che, sai com'è, possono sfuggire quando si parla di pagine di questa mole. Il paragrafo di vie e piazze come avrai letto è vuoto semplicemente perché ne è appena stato proposto l'inserimento e si sta stendendo il testo. Ad ogni modo, come sempre su Wikipedia nelle valutazioni e nelle discussioni, si decide a maggioranza. Il parere terzo positivo è arrivato, oltre alle posizioni dei contributori, del valutatore e del proponente. Applicheremo, come detto, alla lettera le tue preziose disposizioni in attesa di un intervento finale risolutivo per l'archiviazione.--Roquejaw (msg) 22:03, 19 giu 2013 (CEST)

-- Favorevole--Ciccioferroviere (msg) 22:44, 19 giu 2013 (CEST)

Ok, ringrazio Aplasia per aver espresso il suo parere, e vedrò di rispondere punto ai tuoi suggerimenti:

• Effettivamente, non ho capito bene cosa voglia tu dire nel primo punto, potresti rispiegarmelo meglio?;
• Ho messo io l'avviso in piazze e strade dopo la valutazione;
• ... non ho capito neanche qui!! (ommiodio, non riesco a capire quello che mi dicono -_-);
• Risolvo;
• Risolvo, ma ti pregherei di indicarmi dove si trovano questi errori, gentilmente;

Grazie ancora per esserti espresso

McBoing ⁹⁹ 22:15, 23 giu 2013 (CEST)

Ho apportato un bel po' di modifiche (tra cui togliere qualche "importante", vocabolo che ora compare "solo" 27 volte), ma secondo me c'è ancora un bel po' di lavoro da fare: ci sono intere frasi che si ripetono e ripetono e ripetono in tutti i paragrafi, altre frasi un po' stranette e di cui non si capisce bene il senso ed in ogni caso non sono andato oltre il paragrafo Economia - Industrie perché il lavoro era eccessivo. In generale direi che lo stile è un po' carente. Segnalo poi qui altre cose che mi sono poco chiare:

1. L'archivio dell'Architettura Contemporanea praticamente NON esiste, qualche giorno fa c'è stata una mostra d'arte al suo interno, ma finita la mostra i locali dell'ex-museo del falso sono tornati vuoti, per cui ha davvero senso citarlo in questa voce? Oppure l'archivio esiste davvero? E quale sarebbe questa "rassegna fotografica, di plastici e rendering delle grandi opere di architettura contemporanea in costruzione o ultimate nella città"?

2. Ma la fontana del Campo, quella del Tenna, quella nella villa Comunale e quella (mi sembra non sia nemmeno citata nella voce!) che si trova nel centro storico (a Largo Montone, vicino via de Ruggiero) non sono state tutte disegnate da Vanvitelli? Non sarebbero queste le famose fontane vanvitelliane di Salerno? Sono tutte molto simili tra di loro.

3. Nella sezione Urbanistica non si capisce quale sia il rapporto tra l'alluvione e il boom edilizio: ho provato a modificare un po', ma andando a senso.

4. Ma ha davvero valore SkyscraperCity come fonte? IMHO, no, però ci sono 8 "schede" (?) che fanno da fonte per le opere in costruzione.

5. Relativamente a Paul Connett, siete davvero sicuri che l'articolo del Corriere non sia di parte? Perché, almeno per quanto ne so io, fino al giorno prima lui era di tutt'altra opinione; in ogni caso bisogna attenersi alle fonti, per cui potrebbe anche andare bene così com'è.

6.E' bene che ci siano così tante foto, ma IMHO la maggior parte sono di qualità pessima e parlo soprattutto di quelle che riprendono i palazzi storici della città: in generale sono tutte storte, il soggetto è talmente in primo piano che non si capisce se è l'edificio il soggetto oppure il balconcino o qualche altro dettaglio, ma soprattutto manca sempre la parte basamentale o comunque il suo rapporto con la strada.

Per il resto la voce mi sembra buona, bisogna solo rivedere le fonti e fare qualche correzione qua e là. --DaVoDaVo (msg) 18:18, 24 giu 2013 (CEST)

allora, nel ringraziare DaVoDaVo per l'intervento, vedo di rispondere punto per punto.

1. L'Archivio come istituzione esiste ed ospita, appunto, nei locali dell'ex museo del falso diverse mostre artistiche, letterarie e culturali. I plastici non ci sono, al momento, ma i progetti c'erano. Ovviamente quando si allestiscono altre mostre si smantella tutto. Ad ogni modo è scritto che è una collocazione provvisoria. Se e quando si costruirà la torre del Comune nell'ambito del Crescent, avremo l'Archivio inteso come polo museale concreto ed aggiornato.

2. L'unica fontana salernitana attribuita a Vanvitelli è quella di Largo campo. Per quanto riguarda le altre, alla cui storia si accenna anche nel paragrafo, possono -al massimo- essere definite "vanvitelliane" per stile e caratteristiche, ma non certo perché disegnate da Vanvitelli. Quella di Don Tullio della villa comunale e quella di Largo Montone che tu citi sono tra l'altro di epoche diverse. E se si volesse essere pignoli, c'è da dire che anche quella di Largo campo per alcuni è antecedente e attribuibile a progettisti della scuola di Vanvitelli ma non a lui in persona.

3. Da chiarire, hai ragione.

4. Skyscrapercity è il più importante forum al mondo di architettura contemporanea e non solo, con anni di attività sulle spalle. Si rimanda spesso alla sua 'edizione" italiana semplicemente perché nelle schede di ssc sui cantieri salernitani si riportano decine di immagini di rendering, progetti, foto di cantieri e relativi stati di avanzamento, oltre che le schede tecniche ed i progetti non altrimenti disponibili. Ma come avrai visto si rimanda anche alle schede del sito del comune.

5. Su Paul Connet siamo sicuri semplicemente per due motivi: certo il Cormez non lo si può definire di parte (di che parte poi? Del Comune che ha realizzato l'impianto? Ah allora certo non è di parte :) ) e nell'articolo sono riportati dei virgolettati, oltre ad esserci in rete le interviste al professore. Il secondo motivo è che Paul Connet è stato nuovamente nella nostra provincia pochi mesi dopo, in costiera amalfitana a Ravello, dove ha ribadito il modello virtuoso del comune capoluogo e anche della provincia in generale, tra le prime in Italia per i livelli di differenziata.

6. Per qualità cosa intendi? La maggior parte mi sembrano molto buone e nitide e sono state scattate da macchine professionali, come una Nikon D3100. Se intendi l' "inquadratura" dei soggetti...beh, sarà un po' difficoltoso andare in giro a rifare tutte le foto, ma qualcosa si può fare. Non credo comunque che questo sia un difetto inaccettabile della voce! --Roquejaw (msg) 15:18, 25 giu 2013 (CEST)

Ottimo! Un'ultimissima cosa: nel paragrafo Cucina non c'è alcun accenno alla Pasta Antonio Amato, va bene che è fallita e attualmente la vicenda sia poco chiara, ma almeno un accenno va fatto! E' stata anche sponsor dell'Italia ai mondiali 2006 e c'è anche la pagina su Wikipedia, un rimando è da inserire necessariamente. --DaVoDaVo (msg) 15:37, 25 giu 2013 (CEST)

Commento: C'era un'altra disambigua (palme), ad ogni modo da un'occhiata veloce mi viene da porre questa domanda: in Monumenti e luoghi d'interesse e relative sottosezioni, dove sono le note puntuali? Tralasciando pure il fatto che la voce è un po' oltre i 125kB consigliati dalle linee guida. --Kirk39 (msg) 13:52, 1 lug 2013 (CEST)

Commento: Non posso che concordare con i rilievi di Aplasia. Il paragrafo strade continua ad essere vuoto, ho messo qualche template "citazione necessaria" (ma in verità ne andrebbero anche altri), non sono stati eliminati i wlink in base a quanto emerso sull'overlinking a giorni/mesi, è presente qualche termine sulla cui usabilità in lingua italiana ho dei dubbi ("containerizzate" oppure "coils", tra le materie prime o semilavorati). Ci sono anche dei link da rivedere (medivia non funziona, nota 9, sono presenti dei blog o addirittura en.wiki (nota 12), che non sono utilizzabili). In generale, a onor del vero, la voce non è messa male, ma c'è abbastanza lavoro da fare prima di un'eventuale stellina. --Er Cicero 18:49, 3 lug 2013 (CEST)

Ho provveduto a inserire le note sui CN messi da Er Cicero--Lucus ^(Talk) 18:52, 3 lug 2013 (CEST)

Non mi trovo: il link sul sito del comune "fonta" la sola percentuale del 2011 (tra l'altro nella voce è sbagliata, perché riporta 74,12% anziché 74,42%), mentre le altre, che avevo ricompreso tra i dati da fontare, non le vedo. Neanche il sito dell'autorità portuale, se non lo leggo male, riporta il dato del 60% di trasporto via container (e quello sulle merci movimentate andrebbe riportato a 6,5 milioni di tonnellate). Mi fai capire come lo devo leggere? --Er Cicero 10:59, 4 lug 2013 (CEST)

• Commento: La voce, come osservato anche da Er Cicero, è potenzialmente buona, mancano piccole rifiniture che però sono richieste per ogni voce di Wikipedia e diventano essenziali per quelle di Qualità/Vetrina. Tenendo conto del tempo trascorso, del fatto che le VdQ sono state sostanzialmente rivoluzionate, dei tentativi di alterazione del consenso, opterei per una chiusura ormai rapida di questa procedura, rimandando ad un vaglio il compito di dirigere il completamento dei lavori sulla voce e ad una successiva segnalazione quello di valutarne compiutamente la qualità. --Harlock81 (msg) 00:56, 6 lug 2013 (CEST)

Effettivamente, le segnalazioni sono più che evidenti, e, se siete d'accordo, io chiuderei la procedura per aprire un vaglio, tenendo conto di queste segnalazioni, per poi riaprirne una nuova. Se il proponente e altri utenti interessati sono d'accordo, io opererei così, per il bene della voce. McBoing ⁹⁹ 16:33, 8 lug 2013 (CEST)

P.S.: Scusatemi per l'assenza, in questi sette giorni mi trovavo (senza connessione) a Vieste.

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione della voce ha dato esito negativo.
Commenti:	La voce, per quanto potenzialmente valida, presenta ancora piccole mancanze e si ravvede la necessità di ulteriore lavoro perché rispetti pienamente i criteri delle voci di qualità.
Valutatori:	Harlock81 (msg)

Ho appena fatto delle lievi modifiche di stile nell'incipit della voce, aggiungendo anche qualche nota che mancava e qualche wikilink. C'è da lavorare ancora molto, ma spero un giorno di poterla vedere in Vetrina.--Lucus ^(Talk) 14:51, 9 lug 2013 (CEST)