Wikipedia:Vaglio/Battaglia del Golfo di Leyte

Battaglia del Golfo di Leyte (marina · guerra)

Voce da 80+K, con buona struttura e che interessa vari appasionati; l'argomento non si presta a controversie politiche ;) quindi garantisce anche una tranquillità di redazione all'insegna del volemose bene e non ho dubbi che darà origine ad una voce ai massimi livelli. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:22, 5 mar 2012 (CET)

Revisori

• Pigr8
• Verso il weekend avrei intenzione di occuparmi di un paragrafo che spieghi l'andamento complessivo della battaglia per rendere più fruibile la pagina, sul finire del lavoro conto di occuparmi di dare una rilettura (e sistemazione) complessiva "dal di fuori". --Vito (msg) 19:23, 5 mar 2012 (CET)
• Elechim (anche se non garantisco presenza costante)
• ...

Suggerimenti

• Non so cosa darei per avere una cartina come quella di questo libro a pagina 390. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:42, 5 mar 2012 (CET)

Magari partendo da questa o da una delle mappe qui. Il problema secondo me è di dare un comprensibile quadro di insieme al lettore PRIMA di farlo addentrare nei singoli episodi della battaglia. Gli episodi possono anche essere gestiti da un singolo utente, ma il quadro di insieme deve essere chiaro e condiviso. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:59, 5 mar 2012 (CET)

• Analisi: la voce è stata tradotta dalla corrispondente voce su en. Tuttavia è stata anche in parte modificata da me ed altri, per coprire alcuni aspetti come l'analisi strategica ed i collegamenti, visto anche che manca un quadro di insieme nella Campagna delle Filippine (1944-45) e secondo me è su questo che dobbiamo lavorare, oltre che sul rendere più scorrevoli e fontificati i paragrafi specifici sugli eventi bellici. Poi si può anche trasferire la parte di analisi strategica in una voce più ad alto livello. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:33, 6 mar 2012 (CET)
• Per la battaglia aerea su Formosa ho solo quello che dice Gilbert e che ho messo nella Campagna delle Filippine (1944-45) nel paragrafo (micragnoso) delle incursioni preparatorie--Elechim (msg) 21:34, 6 mar 2012 (CET)

Perfetto, magari possiamo anche mutuarlo per la voce ancillare, oltre a pescare da en.wiki che la voce l'ha già. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 21:38, 6 mar 2012 (CET)

• Consiglio l'uso del template {{nave}} e di tenere in bibliografia solo i libri citati direttamente nel corpo della voce. Sono tra quelli, infatti, che ritengono la bibliografia non un contenitore indiscriminato di libri. Consiglio poi, magari a fine lavori, di sistemare le note con il template {{cita}}. --Zero6 ✉ 23:49, 6 mar 2012 (CET)

Per la formattazione, chi potesse dare una mano in questo senso farebbe un lavoro tutt'altro che secondario. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:34, 7 mar 2012 (CET)

• Attenzione alle note: molte (Woodward, Fuller, Hornfischer, Cutler, alcune di Morison) sono senza il numero di pagina. --Franz van Lanzee (msg) 13:07, 7 mar 2012 (CET)

La voce è stata tradotta dalla corrispondente di en, comprese le note, e quindi potrebbe essere un problema rintracciare le pagine, ma non più di tanto. Nel caso le sostituiamo. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:34, 7 mar 2012 (CET)

• «secondo alcuni parametri» nell'incipit risulta davvero troppo vago, quasi oscuro (che vuol dire? che parametri saranno mai? grande in che senso -numero di navi coinvolte, durata, perdite, marine coinvilte..- ?). Andrebbe esplicitato e riformulato in un modo da risultare anche stilisticamente più gradevole. ---- Theirrules yourrules 19:34, 7 mar 2012 (CET)

A questo proposito consiglierei agli esperti di consultare la voce della wiki inglese en:Largest naval battle in history, che può essere un buon punto di partenza, anche se purtroppo è alquanta avara di fonti puntuali. --Edfri (msg) 09:33, 9 mar 2012 (CET)

In: E.Bauer, Storia controversa della seconda guerra mondiale, vol. VII, p. 276, si parla di "più grande battaglia navale della storia" in termini di tonnellaggio delle navi presenti: 244 navi per 2.014.890 tonnellate di stazza contro le 254 navi per 1.616.836 della battaglia dello Jutland.--Stonewall (msg) 11:02, 9 mar 2012 (CET)

Al solito, Stonewall è sempre molto preciso. Io inserirei proprio questo nell'incipit, anche se personalmente queste affermazioni roboanti mi lasciano indifferente. Il problema è fare un serio raffronto storico, perchè se guardiamo le battaglie navali tra romani e cartaginesi, come la Battaglia di Capo Ecnomo, troviamo 700 navi e 150.000 uomini, e fatto il raffronto tra le popolazioni di allora e quelle di oggi, beh, fate voi. A Lepanto c'erano 430 navi, e relativi equipaggi. Di certo fu la più grande battaglia navale della seconda guerra mondiale, e nei suoi vari episodi coprì una area grandissima di terra e mare, e se pensiamo che in zona, anche se non impegnata dalla battaglia (ma solo perchè i giapponesi non portarono a fondo l'attacco), c'era la forza da sbarco che rientrava tra gli obiettivi di Kurita e Niskimura, si supera anche il numero di navi dello Jutland. Ma ha un senso il confronto? Lascerei parlare i dati, se siete d'accordo. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:09, 9 mar 2012 (CET)

Io propenderei per un "la più grande battaglia della seconda guerra mondiale e una delle più importanti della storia", lasciando i raffronti per una sezione finale. Circa il riassuntone non ho avuto molto tempo ma ci sto lavorando. --Vito (msg) 15:59, 13 mar 2012 (CET)

Posso concordare con la proposta di Vito sull'incipit, ma in realtà mi rimetto alla maggioranza. Non trovo molto utili invece i raffronti nella sezione finale. Per il riassuntone, suggerisco comunque di buttare un abbozzo nel paragrafo interessato il prima possibile, in modo che anche gli altri possano evitare di fare lavoro magari inutile su cose che verranno modificate. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:40, 13 mar 2012 (CET)

Il problema è che mi richiede un'ora col culo sulla sedia...l'unica mezz'ora così che avevo l'ho appena sprecata per colpa di due dei soliti noti...--Vito (msg) 00:43, 14 mar 2012 (CET)

Tutta la mia solidarietà per i tuoi problemi amministrativi, ti credo. Poichè però terrei particolarmente alla tua collaborazione qui, dimmi se posso fare qualcosa per aiutarti, e magari mettiamo un WIP al paragrafo su cui vuoi lavorare per una giornata così tutti sanno quello che stai facendo. Dimmi tu. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:03, 14 mar 2012 (CET)

Ok, ora mi sono messo a capire come riorganizzare i paragrafi e mettere l'eventuale riassunto. --Vito (msg) 20:33, 23 mar 2012 (CET)

• Molto c'è ancora da fare, ma adesso, grazie anche all'incessante lavoro di rifinitura di Edfri, Theirrules ed altri, la voce ha molte più informazioni della corrispondente voce di en. Riguarderò l'incipit con calma se non lo fa qualcun altro. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:11, 8 mar 2012 (CET)h
• Mi rendo conto che la storia della promessa di MacArthur "ritornerò" sembra romanzata, ma è vera. Addirittura il messaggio veniva stampato sulle cartine che avvolgevano il cioccolato che veniva mandato alla Resistenza filippina, e vorrei ricordare che tra i comandanti statunitensi che combatterono la guerra ispano-americana nelle filippine vi fu un certo Arthur MacArthur (il padre di Douglas) quindi il legame aveva radici profonde. Roosevelt sapeva bene queste cose perchè "Doug" fu anche il suo capo di stato maggiore, ed in una cena con Halsey ed altri venne deciso di preferire le Filippine come obiettivo dopo una appassionata spiegazione di Mac, che convinse anche Halsey, questo almeno viene riportato. Devo riportare tutta questa storia qui per chiarire o magari sta meglio nella Campagna delle Filippine (1944-45)? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:52, 12 mar 2012 (CET)
• Sto riscrivendo la parte sul piano giapponese: la frase il comando giapponese ritenne che le perdite subite dagli statunitensi fossero talmente gravi da non permettere alla forza aerea imbarcata sulle portaerei della Task Force 38 di costituire più una minaccia grave per la flotta imperiale non mi torna, se i nipponici ritenevano che le portaerei non erano più una minaccia grave perché mandare Ozawa a farsi massacrare pur di attirarle lontano da Kurita? si trova una fonte per la frase? --Franz van Lanzee (msg) 19:41, 25 mar 2012 (CEST)

Quella valutazione fu fatta dopo Formosa, quando la squadra di Shima venne mandata a "finire gli storpi", mentre dopo la smentita statunitense i giapponesi rivalutarono l'intera situazione. Ok, rivediamo il tutto. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:48, 25 mar 2012 (CEST)

• Ho modificato così l'incipit, chiedo pareri! La mia idea di fondo è che anche il lettore più distratto debba capire in pochi secondi di cosa si sta parlando. --Vito (msg) 12:23, 27 mar 2012 (CEST)

Direi che può andare. --Franz van Lanzee (msg) 12:38, 27 mar 2012 (CEST)

Concordo. Comunque il libro di Ireland ce l'ho anche io, solo che al momento non ho molta voglia di impegnarmi più di una semplice revisione, scusate. --Zero6 ✉ 18:48, 27 mar 2012 (CEST)

• La nota 30, che dice semplicemente "La lotta per il Pacifico", cosa starebbe a significare? --Franz van Lanzee (msg) 19:22, 27 mar 2012 (CEST)

Significa che mi ero dimenticato di metterci la citazione completa; fatto, grazie della segnalazione. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 21:52, 27 mar 2012 (CEST)

• Annuncio di aver eliminato i libri non usati nella voce dalla bibliografia. A mio parere la biblio non è una raccolta indiscriminata di testi, e IMHO Wikipedia può evitarsi pagine di libri consigliati di approfondimento come avviene nei libri di carta. La lista sarà più snella, ma è senza dubbio più veritiera, nel senso che per fare la voce si sono usati quei testi. --Zero6 ✉ 09:49, 28 mar 2012 (CEST)

Concordo con Zerosei. Il lettore deve sapere quali sono i testi realmente utilizzati per la compilazione della voce.--Stonewall (msg) 11:20, 28 mar 2012 (CEST)

• La nota 37 a cosa si riferisce? Ho controllato la cronologia e il libro non c'era neanche prima che eliminassi alcuni libri. --Zero6 ✉ 10:57, 30 mar 2012 (CEST)

Eliminata. --Zero6 ✉ 13:03, 17 apr 2012 (CEST)

• Servono proprio tutti quei messaggi radio riportati in lingua originale? è molto spazio sacrificato per poco. A parte quello sul "verso nord con tre gruppi" e quello del "dov'é la TF 34", direi che gli altri possono essere integrati nel teso senza bisogno di riportare l'originale. --Franz van Lanzee (msg) 12:57, 17 apr 2012 (CEST)

Si concordo, ero dubbioso anche io. --Zero6 ✉ 13:02, 17 apr 2012 (CEST)

• Il paragrafo "Critiche a Halsey" è di vitale importanza? anche perché deve essere quasi completamente referenziato... --Franz van Lanzee (msg) 23:38, 19 apr 2012 (CEST)

Halsey fu a lungo fatto oggetto di critiche feroci, quindi secondo me ci sta. Le referenze si trovano un po' dovunque. Scusa se ho rallentato un attimo ma stavo mettendo mano alla lotta antisommergibile. Ora proseguiamo. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:00, 20 apr 2012 (CEST)

Si, l'argomento è centrale nell'interpretazione di Leyte come "vittoria americana incompleta" presente in una parte della storiografia.--Stonewall (msg) 00:12, 20 apr 2012 (CEST)

No, vittoria incompleta direi di no, viste le terrificanti perdite dei giapponesi. Fu una vittoria completa sia dal punto di vista tattico, visto che le forze da sbarco non vennero toccate, e le portaerei di scorta fecero pagare un pedaggio pesantissimo; inoltre tre delle corazzate di Kurita rimasero ai lavori per mesi. Dal punto di vista strategico, fu l'ultima operazione della Flotta Imperiale nel Pacifico, quindi anche qui la situazione mi pare netta. Poi lo sbaglio di Halsey mi pare indiscutibile, anche se lui la presentò come una decisione ragionata. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:32, 21 apr 2012 (CEST)

Le considerazioni di Pigr8 mi sembrano corrette, tuttavia la tesi della "vittoria incompleta" è presente in alcune fonti in relazione sopratutto al mancato intervento risolutivo della moderna e potente linea di battaglia dell'ammiraglio Lee, rimasta con Halsey, che avrebbe potuto dare il colpo di grazia alle corazzate giapponesi, tra cui la Yamato e la Nagato, con un combattimento convenzionale a colpi di cannone. Indubbiamente la "vittoria perfetta" non esiste e in definitiva la sconfitta giapponese fu effettivamente rovinosa, al di là delle valutazioni teoriche degli storici.--Stonewall (msg) 19:46, 21 apr 2012 (CEST)

Sto cercando delle fonti per i paragrafi che ne sono sprovvisti, ma ovviamente ogni contributo è gradito; se Stonewall nella sua ricca biblioteca ha qualcosa, e immagino di si visto che ha scritto varie voci di guerra nel Pacifico (quando la finiamo l'Incursione giapponese nell'Oceano Indiano?), scriva senza remore. :) Così chiudiamo questa, la proponiamo e poi ne cerchiamo un'altra sfiziosa. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:09, 22 apr 2012 (CEST)

Aggiungo che comunque i pareri critici verso Halsey non sono unanimi, e ci sarebbe parecchia storiografia che invece vede il problema nella catena di comando alleata, e sto aggiungendo di conseguenza. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:15, 23 apr 2012 (CEST)

• Re a Pigr8 sulla "classe Ranger": è quello che riporta Ireland; in fin dei conti non è campato in aria, che la Ranger fosse unica i giapponesi nel '44 mica potevano saperlo... --Franz van Lanzee (msg) 11:59, 23 apr 2012 (CEST)

Minuscole/Maiuscole

• Zerosei, secondo me hai fatto male a mettere in minuscolo Forza Combinata e Forza Centrale, perchè in questo caso sono nomi propri; indicavano delle unità specifiche in un contesto specifico e non replicabile, comunque altri pareri potrebbero aiutare nello specifico. --79.45.229.232 (msg) 17:03, 28 mar 2012 (CEST) (in realtà --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:04, 28 mar 2012 (CEST) sloggato per errore)

Ireland riporta Flotta Combinata e Forza Centrale con le maiuscole, come del resto Terza Flotta. --Franz van Lanzee (msg) 19:53, 28 mar 2012 (CEST)

Chiariamo, ci ho messo la minuscola solo per "combinata", "centrale" e "flotta". E' il solito maiuscolismo dei libri per me. Nome "proprio" ma proprio "proprio" sarebbe Third Fleet, Terza Flotta è un "prestito", per così dire. --Zero6 ✉ 20:00, 28 mar 2012 (CEST)

Comunque non è un gran problema, basta decidersi ed uniformare tutta la pagina. --Zero6 ✉ 10:57, 30 mar 2012 (CEST)

Libro Morison

• La voce è a 99k e secondo me ben fontificata, ma forse un po' di altri pareri servirebbero. Se qualcuno vede cose non chiare, per favore segnali; secondo me non serve espandere ulteriormente, però se si trova un fatto interessante, si ci infila. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:43, 16 mar 2012 (CET)

Continua a non essere buono il fatto che molt(issim)e delle note non hanno il numero di pagina: in sede di valutazione di vetrina, è una cosa che farà storcere il naso a molti. --Franz van Lanzee (msg) 00:00, 17 mar 2012 (CET)

Concordo, è l'aspetto peggiore che pregiudica l'accesso alla vetrina della voce. Ci sono poi le solite maiuscole di troppo, ma questa è una cosa secondaria. I titoli dei paragrafi 7.1 e 7.7 sono un po' lunghetti, il paragrafo "Critiche a Halsey" vorrebbe qualche ref in più. --Zero6 ✉ 11:28, 17 mar 2012 (CET)

Ho dato una guardata alla voce, in effetti la mancanza delle pagine nella maggior parte delle note cartacee è un grosso problema che ne pregiudica l'ingresso in vetrina; considerando poi che i testi utilizzati provengono da testi in inglese non saprei nemmeno come colmare le mancanze--Riottoso? 15:35, 18 mar 2012 (CET)

Si, il problema è che l'opera di Morison è di difficile reperibilità, quindi cercherò una fonte alternativa. Le maiuscole le ripulisco piano piano, e sono soprattutto sui gradi. Per i titoli dei par 7.1 e 7.7 proponete pure. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:41, 18 mar 2012 (CET)

Non credo sia facile risalire alle pagine delle opere citate, un bel problema. Riguardo i titoli propongo: "la flotta giapponese supera lo stretto di san Bernardino", "Attacco alle portaerei statunitensi" ed anche (per il capitolo 7.9) "Ritirata dell'ammiraglio Kurita".--Stonewall (msg) 16:24, 18 mar 2012 (CET)

Ok ai titoli --Zero6 ✉ 16:35, 18 mar 2012 (CET)

Sto aggiungendo alla voce delle fonti puntuali, basate sull'Australian War Memorial (alla battaglia parteciparono la HMAS Shropshire e la HMAS Arunta) e sul testo di MacArthur più altre fonti scelte affiancandole alle citazioni di Morison, quindi non prevedo problemi di referenziazione; però una scelta che ho fatto è quella di lasciare tutte le citazioni di Morison anche senza pagina, perchè comunque l'opera in questione è riconosciuta come la più importante sull'argomento della guerra del Pacifico. Ovviamente difenderò questa scelta anche durante la procedura di vetrina, a meno che qui non me la controindichiate espressamente. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:34, 24 mar 2012 (CET)

Senza dubbio l'opera di Morison è la più importante sulla guerra del Pacifico ma mi sembra difficile lasciare decine di riferimenti in nota a questo testo senza inserire le pagine per verificarne il contenuto. --Stonewall (msg) 17:48, 24 mar 2012 (CET)

Chiedo scusa, mi sono spiegato male. Io sto lasciando le citazioni di Morison affiancate puntualmente dalle altre verificabili (con rappporto 1 a 1), non da sole, altrimenti non avrebbe senso. Siete d'accordo?

Boh... si e no. Si perché il libro è importante, no perché non ha molto senso avere un libro non citato puntualmente. Direi di eliminare le note dal testo ma lasciare comunque il libro in bibliografia (dove, IMHO, andrebbero normalmente solo i libri usati nella voce). --Zero6 ✉ 18:17, 24 mar 2012 (CET)

E appunto io voglio lasciarele note, per far capire ad uno non addentro che comunque il testo è fondamentale. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:59, 24 mar 2012 (CET)

Per me non ha senso --Zero6 ✉ 09:20, 29 mar 2012 (CEST)

Immagine infobox

• Un dettaglio: propongo di cambiare l'immagine dell'infobox; trattandosi di una vittoria statunitense, non mi sembra molto congruo inserire la foto dell'affondamento della portaerei "Princeton". Metterei img di navi giapponesi colpite o, in alternativa, un collage.--Stonewall (msg) 23:09, 16 mar 2012 (CET)

Mah, ormai siamo "viziati" dai collage che danno una ottima resa dal punto di vista grafico e di sintesi dei contenuti. Per me va bene, ottima idea. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:26, 16 mar 2012 (CET)

Non vorrei che l'uso dei collage diventasse troppo comune; si era forse deciso o comunque ricordo che si consigliava l'uso dei collage per le voci quadro, e sarei favorevole a continuare con questa consuetudine. Essendo questa una singola battaglia quindi io andrei alla ricerca di un'immagine significativa, niente collage.--Riottoso? 15:29, 18 mar 2012 (CET)

Ok, secondo me ci vorrebbe una img di navi giapponesi in affondamento (Musashi od altro).--Stonewall (msg) 16:24, 18 mar 2012 (CET)

Ci si potrebbe mettere, spostandola, File:Zuikaku at Cape Engano.jpg. Sennò c'è anche File:Musashi under fire.jpg. Bella anche File:Yamato at Sibuyan Sea.jpg --Zero6 ✉ 16:35, 18 mar 2012 (CET)

Favorevole alla "Musashi sotto il fuoco".--Stonewall (msg) 16:41, 18 mar 2012 (CET)

Però anche "Yamato nel Mar di Sibuyan" è una bella immagine: si potrebbero mettere entrambe, tipo mini-collage?--Elechim (msg) 13:49, 20 mar 2012 (CET)

Per ora ho messo la Musashi sotto il fuoco, se volete fare un minicollage, chiedete al Laboratorio grafico. --Zero6 ✉ 14:55, 25 mar 2012 (CEST)

Paragrafo perdite

Cerco un'idea per far sì che fornisca un agevole confronto fra le due flotte prima e dopo. Sul numero di unità perse quanti resoconti abbiamo? --Vito (msg) 00:44, 14 mar 2012 (CET)

Morison, un libro che ho io degli Amici della storia, vari siti web. In realtà le perdite delle navi sono le meglio riscontrabili; forse per gli equipaggi può essere più aleatorio, ma io ho letto per le perdite USA il migliaio di uomini come riferimento, dovunque. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:28, 16 mar 2012 (CET)

Il collegamento esterno usato ora per referenziare il paragrafo non funziona: lo sostituisco con Ireland e combinedfleet.com --Franz van Lanzee (msg) 18:31, 20 apr 2012 (CEST)

Ordine di battaglia

Ritengo utile, in una battaglia così complicata, avere un quadro d'insieme delle forze in campo con la catena di comando dei vari raggruppamenti navali coinvolti. Un ordine di battaglia, eventualmente cassettato, potrebbe essere auspicabile.--Stonewall (msg) 11:47, 25 mar 2012 (CEST)

Volendo c'è anche il Template:Ordinedibattaglia --Zero6 ✉ 11:51, 25 mar 2012 (CEST)

Visto il numero delle navi coinvolte è la dimensione della pagina che è già di 100kb, credo che dovremmo fare una voce a parte per l'OdB; comunque la vedo dura, di navi ce ne erano a centinaia, solo di cacciatorpediniere e cacciatorpediniere scorta americani quanti ne dovremmo mettere? --Franz van Lanzee (msg) 13:55, 25 mar 2012 (CEST)

Per l'orbat completo, non ho dubbi, voce ancillare. Qui ci vanno solo le navi maggiori e le squadriglie dei cacciatorpediniere, poi le unità che ebbero un ruolo diretto vengono nominate nel testo. Certo una voce ancillare come per Pearl Harbor darebbe valore aggiunto alla voce principale. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:46, 25 mar 2012 (CEST)

La voce ancillare è stata fatta come Ordini di battaglia per la battaglia del Golfo di Leyte. Ovviamente per ora è solo lo scheletro, ma se uno non conosce a fondo la battaglia, fornisce un quadro di insieme già adesso. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:47, 25 mar 2012 (CEST)

Sarò schietto ed onesto: non si capisce quasi niente dalla pagina dell'ORBAT. Attendo fiducioso miglioramenti, specialmente nel campo delle abbreviazioni. :) --Zero6 ✉ 00:53, 26 mar 2012 (CEST)

Grazie della schiettezza :) A parte le abbreviazioni, cosa altro? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 20:01, 26 mar 2012 (CEST)

Prova a fare una cosa come Ordine di battaglia dell'operazione Barbarossa --Zero6 ✉ 21:04, 26 mar 2012 (CEST)

Le abbreviazioni le sto sistemando, ma non possiamo comparare flotte ed aerei con divisioni di fanteria e corazzate; la struttura che serve qui ha molti più livelli. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:48, 26 mar 2012 (CEST)

Spostamento

Viscontino ha spostato a "Battaglia del golfo di Leyte", ma io sapevo che la maiuscola si mette anche al sostantivo se l'aggettivo o la specificazione da sola è ambigua ("mar Mediterraneo" perché "Mediterraneo" da solo si capisce a cosa ci si riferisce, "Mar Nero" perché "Nero" da solo non si capisce), e quindi è "Golfo di Leyte" visto che esistono anche la municipalità di Leyte e l'isola di Leyte (e quindi "Leyte" da solo è ambiguo); sbaglio io? --Franz van Lanzee (msg) 13:55, 25 mar 2012 (CEST)

No, non sbagli, lo spostamento è errato e ne chiedo subito lo spostamento. --Zero6 ✉ 14:07, 25 mar 2012 (CEST)

Le confusioni nascono nel caso di nomi di uso comune, come Mare del Nord, Isola Bella e simili, non nel caso di nomi propri. Se si scrive "golfo di Leyte" in quale modo ci si può confondere con l'isola di Leyte ?--Moroboshi ^scrivimi 06:28, 5 apr 2012 (CEST)

Voci ancillari

Battaglie

Usare il nuovo Template:conflitto, grazie. --Zero6 ✉ 10:44, 13 mar 2012 (CET)

• Battaglia aerea di Formosa più che abbozzata --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 21:30, 12 mar 2012 (CET)
• ...

Mezzi navali ed aerei

Ci sono dei dubbi sulle unità a livello di cacciatorpediniere, tranne che per quelli USA del gruppo di Taffy 3, ma le corazzate e le portaerei di squadra dovremmo farle; per quelle leggere (CVL) e di scorta (CVE) a meno di navi specifiche (sempre Taffy 3) si potrebbe evitare. Incrociatori: fuoco a volontà.

ATTENZIONE: non copiate la struttura delle voci dai lavori precedenti. Almeno per il template ad inizio voce. C'è infatti il nuovo Template:Infobox nave che deve essere compilato anche nel campo |Categoria= . Se introduciamo migliorie che non applichiamo neanche nei nuovi vagli, che lavoro viene fuori? Non degno del Progetto Marina direi... vi prego quindi di inserirlo in tutte le voci che avete già fatto (riguardo a questo vaglio) qualora non abbiate già provveduto, grazie. P.s. non è così complicato come sembra: basta inserire il campo |Categoria= , compilarlo, mettere la maiuscola alle iniziali di tutti i campi e lasciare nell'immagine il solo nome del file, no ad esempio "File:sdasfdada.jpg" ma solo "sdasfdada.jpg". Grazie. --Zero6 ✉ 22:17, 8 mar 2012 (CET)

Chiedo cortesemente di leggere il mio messaggio qua sopra, grazie. --Zero6 ✉ 11:19, 25 mar 2012 (CEST)

• Myōkō (incrociatore) fatto! --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 20:25, 8 mar 2012 (CET)
• Kumano (incrociatore) In corso... --Elechim (msg) 22:07, 8 mar 2012 (CET)
• Haguro (incrociatore) fatto! --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:32, 10 mar 2012 (CET)
• Mogami (incrociatore) fatto! --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:27, 11 mar 2012 (CET)
• Noshiro (incrociatore)
• Yahagi (incrociatore) Fatto--MidBi 19:06, 20 apr 2012 (CEST)
• Nachi (incrociatore) fatto! --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:20, 9 mar 2012 (CET)
• Ashigara (incrociatore) fatto! (anche se ci sarebbe da aggiungere) --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:25, 9 mar 2012 (CET)
• Tama (incrociatore) In corso... (ci provo) --Edfri (msg) 22:15, 20 mar 2012 (CET) fatto! --Edfri (msg) 20:24, 4 apr 2012 (CEST) Siccome è la prima voce su una nave che scrivo, se qualcuno potesse leggerla, forse sarebbe meglio....
• Ōyodo (incrociatore)
• Chitose (portaerei) fatto. --Franz van Lanzee (msg) 19:00, 8 mar 2012 (CET)
• Chiyoda (portaerei) In corso... --Franz van Lanzee (msg) 19:00, 8 mar 2012 (CET)
• HMAS Australia (D84) fatto! --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:08, 7 mar 2012 (CET)
• USS Cabot (CVL-28) fatto! --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 20:00, 7 mar 2012 (CET)
• USS Franklin (CV-13) già esistente
• USS Lexington (CV-16)
• USS Independence (CVL-22)
• USS Belleau Wood (CVL-24)
• USS Alabama (BB-60)
• USS New Jersey (BB-62) bozza! --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:51, 15 mar 2012 (CET)
• USS Louisville (CA-28)
• USS Massachusetts (BB-59)
• USS Denver (CL-58)
• USS Columbia (CL-56)
• USS Tennessee (BB-43) fatto!--Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:14, 14 mar 2012 (CET)
• ...

Biografie

• Jesse Oldendorf Fatto già lo avevo in sandbox...--MidBi 14:53, 17 apr 2012 (CEST)
• Arleigh Albert Burke, per gli amici "31 nodi"
• Takijirō Ōnishi, c'è già --Stonewall (msg) 22:06, 7 mar 2012 (CET)
• Thomas C. Kinkaid
• Clifton L. Sprague
• Kiyohide Shima
• Yukio Seki (si veda QUI)
• ...

Geografia

• Capo Engaño e relativi sottostub. --Vito (msg) 11:56, 17 mar 2012 (CET)
• ...

Vedi anche

La sezione Forze in campo consiste dell'unico template {{Vedi anche}}, mentre questo dovrebbe essere inserito solo in presenza di un paragrafo da approfondire (vedi istruzioni del template).--Moroboshi ^scrivimi 07:50, 5 apr 2012 (CEST)

Si, espando . --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:48, 14 apr 2012 (CEST)

Stato vaglio

Volete ancora lavorarci o pensate si possa chiudere il vaglio? --06 ✉ 10:27, 8 apr 2012 (CEST)

Se c'é qualcun'altro che vuole continuare io lo appoggio, ma se sono rimsato l'unico direi di chiudere qui (semmai siamo sempre in tempo a riparire più in là). --Franz van Lanzee (msg) 12:42, 8 apr 2012 (CEST)

Credo che sia meglio aspettare Pigr8 che è il promotore di questo vaglio.--Stonewall (msg) 01:03, 9 apr 2012 (CEST)

Scusate, ma torno adesso dalle vacanze di Pasqua :) Bene, io voglio concludere il vaglio in vista della vetrina, e penso che un problema rimasto sia quello a cui stavo lavorando, cioé le note non puntuali di Morison, che sto affiancando con altre e mi pare di essere a buon punto; in ogni caso ho le fonti che mi servono quindi procedo. Ad ancillari abbiamo fatto un buon lavoro quindi possiamo fermarci qui, salvo spassi personali di chi volesse farne altre. Le foto sono a posto. La nota 37 la sostituisco tout court e via. Per favore, ditemi cos'altro manca perchè vorrei, insieme a voi ovviamente, aprire la procedura di Vetrina. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:57, 11 apr 2012 (CEST)

Onestamente, e mi ripeto, credo sia inutile citare un libro "a casaccio", senza conoscerne la pagina, a maggior ragione se la voce vuole andare in vetrina. --Zero6 ✉ 18:29, 11 apr 2012 (CEST)

Vedo di continuare ad inserire qualche altra nota presa da Ireland. Poco importa se procediamo a rilento, non ci corre dietro nessuno. --Franz van Lanzee (msg) 23:59, 13 apr 2012 (CEST)

Oltre all'Ireland, c'è parecchia altra roba, che sto largamente utilizzando. In effetti bisogna referenziare con cura le due parti di Engano e Samar, ma non vedo particolari problemi, diciamo che servono tre o quattro giorni; capisco Zerosei che vuole aprire un altro vaglio, e comunque suggerirei di farlo già da ora. Qui ormai a parte le note non penso serva altro, bastiamo io e Franz. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:51, 14 apr 2012 (CEST)

Per me quello che si poteva fare si è fatto, ed anche bene. Se nessuno ha obiezioni, visto che le sezioni sono tutte referenziate e limate, io chiuderei. Per le note che fanno capo a Morison, visto che sono accoppiate tutte ad altri riferimenti puntuali incrociati, le lascerei per il loro valore storico, ma valutiamo altre ipotesi. Se chiudiamo, ovviamente apriamo la procedura di Vetrina. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:53, 25 apr 2012 (CEST)

Direi di aspettare Franz per un suo parere, però ripeto, proprio perché Morison è inserito vicino ad altre ref ben fatte, IMHO si potrebbe togliere. Però non insisto oltre e se vi va bene così allora ok lo stesso alla vetrina. --Zero6 ✉ 11:17, 25 apr 2012 (CEST)

La sostanza della voce c'é, per modifiche minori siamo sempre in tempo a procedere in sede di valutazione per vetrina, quindi direi di procedere; per le note, sentiamo il parere di altri utenti durante la valutazione: se ci chiedono di toglierle togliamo, altrimenti non c'é danno a lasciarle.--Franz van Lanzee (msg) 12:50, 25 apr 2012 (CEST)

La voce è molto ben fatta, rimango tuttavia dell'avviso che i riferimenti bibliografici a testi (Morrison ma anche Howard, Fuller, Hornefisher, Cutler) senza indicazione delle pagine vadano tolti, lasciando eventualmente i testi nell'elenco bibliografico finale.--Stonewall (msg) 16:49, 25 apr 2012 (CEST)

L'idea di Franz mi pare buona, chiudo il vaglio allora e apro la vetrina, ok? --Zero6 ✉ 19:49, 25 apr 2012 (CEST)

Ok, si va per la Vetrina. Stonewall, se lasciamo i testi solo in biblio, magari un domani uno dice "ma allora a che servono questi testi se non sono citati?", e invece vi assicuro che Morison è stato usato come fonte primaria per buona parte del materiale che stiamo utilizzando. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:45, 25 apr 2012 (CEST)