Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Sei Nazioni

Sei Nazioni (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: la voce è stata completamente riscritta. Il lavoro, iniziato quasi due anni fa, non si è limitato solo alla voce del torneo (storia - piccola aneddotica - sponsor - copertura televisiva) ma anche alle statistiche, e alle voci ancillari: sono state riscritte tutte le 128 pagine delle edizioni di torneo, il che significa normalizzate e unificate nello stile; sono state riscritte (o scritte ex novo) le voci di degli impianti, attuali e storici, del torneo, vedi Twickenham, Murrayfield, Lansdowne Road, Millennium, ma anche il vecchio Parco dei Principi, il Flaminio, il Inverleith, Hampden Park, Ravenhill; le voci di tornei accessori come Calcutta Cup, Trofeo Garibaldi, etc. etc.. Insomma un lavoro d'insieme su cui mi piacerebbe la comunità si esprimesse. -- Blackcat 23:14, 5 dic 2022 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Premesso che ho letto bene solo l'incipit e spulciato il resto... 1) Si parla diffusamente di "assegnazione del titolo", ma a me pare di ricordare che almeno fino agli '90 (probabilmente fino al professionismo) non esistesse una classifica ufficiale del torneo che era in realtà "solo" una serie di TM tra le varie nazionali. Magari me lo sono sognato... Prudenzialmente, almeno per le edizioni vecchie, userei una formula del tipo "...ha vinto il torneo...", o qualcosa di simile. Sicuramente da un certo punto in poi, quando hanno fatto la classifica con tanto di differenza punti, la cosa è cambiata. 1 bis) La voce di en.wiki dice ad esempio che il trofeo al vincitore è stato introdotto nel 1993. Bisognerebbe dire qualcosa sul trofeo. 2) Nell'incipit si dice che il Grande Slam non è un riconoscimento ufficiale. In generale è vero, solo che da qualche anno (da quando hanno introdotto il sistema di punteggio dell'emisfero sud) assegnano 3 punti di bonus a chi vince tutte le partite (per assicurargli la vittoria). Quindi il GS ha assunto una veste in qualche modo "ufficiale". 3) La sezione "Schema degli incontri" non ha fonti. Immagino che lo schema sia corretto, ma non c'è qualche paginetta del sito ufficiale che ne parla? 4) Continuo a ritenere che Blues, Wallabies, All Blacks e simili, essendo nomi propri, non debbano andare in corsivo. Per il resto bella voce. Continuo la lettura... -- Amarvudol (msg) 19:06, 6 dic 2022 (CET)

  [@ Amarvudol] in realtà non è così (la norma che aboliva i titoli condivisi è di due anni prima del professionismo, per dirne una. Il professionismo, almeno nell'immediato, non ha causato modifiche regolamentari ma solo corsa alle sponsorizzazioni e ai contratti televisivi più lucrativi), come fonte ho il Guardian e l'Observer che non sbagliano mai o quasi, e la classifica con tanto di punti fatti/subiti si usa dal tempo che fu (ti allego qui uno snap preso da un numero del 1920 dell'Observer che pubblica la classifica del Cinque Nazioni di quell'anno con il metodo dei 2 punti a vittoria. 2. Il grande slam NON è un riconoscimento ufficiale, è un titolo onorifico. Infatti il regolamento dice che il bonus di 3 punti si dà alla squadra che vince tutti gli incontri, non che "conquista il Grande Slam". Quindi non saprei cosa dire o non dire su qualcosa che ufficialmente non esiste... la stessa Six Nations dice che chi vince le 5 gare è "Grand Slam Winner" ma senza trofeo a corredo. Il trofeo c'è per il Triple Crown per esempio, ma non è conferito dal comitato essendo interno tra le quattro Union britanniche. 3. "Immagini" che sia corretto oppure "È corretto" e basta? 5. Sono dei soprannomi, non dei nomi propri, in realtà. I nomi veri sono "Nazionale di rugby a 15 dell'Australia, della Nuova Zelanda, etc...". -- Blackcat 01:19, 7 dic 2022 (CET)
  P.S. dimenticavo, sì, infatti sul trofeo scriviamo qualcosa.

[@ Amarvudol] anche il trofeo è stato aggiunto. -- Blackcat 00:15, 10 dic 2022 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Lavoro certosino, gran numero di note e ottimo lavoro di approfondimento. Voce assolutamente rispettosa dei criteri per una voce da vetrina. Complimenti --Riφttosø 20:38, 24 dic 2022 (CET)

  [@ Riottoso], grazie, in effetti la fatica più grossa è stata andare a spulciare l'archivio del Guardian perché molti passaggi vengono citati da blog e siti amatoriali come dati di fatto ma nessuno era mai andato a controllare la fonte originale. -- Blackcat 18:07, 25 dic 2022 (CET)

Commento: Due piccolezze: nel paragrafo "Il trofeo" ci dev'essere un refuso, prima si parla dell'oreficeria Thomas Lyte e più avanti degli "specialisti di Thomas Lyne". Qual è giusto? Subito dopo sono elencati i "Trofei accessori" e l'ultima frase ci dice che "La Scozia è l'unica partecipante al torneo ad avere un premio in palio per ogni incontro". Però non capisco cosa c'entri la Scozia col Millennium Trophy, in palio tra Inghilterra e Irlanda, né col Trofeo Giuseppe Garibaldi, in palio tra Italia e Francia. Cosa mi sfugge? Ciauuu! -- Er Cicero 23:18, 29 dic 2022 (CET)

[@ Er Cicero], ciao, è er momento de cojonaggine mia, infatti hai ragione: l'orefice è Thomas Lyte, errore di sbaglio corretto. La frase doveva essere La Scozia è l'unica partecipante al torneo ad avere un premio in palio per ogni SUO incontro, nel senso che a ogni turno in cui la Scozia scende in campo ha un trofeo in palio (Auld Alliance contro la Francia, Centenary Quaich contro l'Irlanda, Doddie Weir Cup contro il Galles, Calcutta Cup contro l'Inghilterra e Cuttitta Cup contro l'Italia): nessun'altra nazionale ha un premio in palio a ogni suo incontro (per esempio l'Italia ne ha solo due, la Cuttitta Cup e contro la Francia il Trofeo Garibaldi). -- Blackcat 23:41, 29 dic 2022 (CET)

{{Vetrina risultato|risultato=?|commenti=Trascorsi 30 giorni e avuto un solo parere favorevole, penso che si debba chiudere la segnalazione: si può (anzi, forse si dovrebbe, vista l'evidente qualità della voce) riprovare con una nuova segnalazione più in là, passati almeno i canoni tre mesi.|archiviatore=--Fra00 19:40, 4 gen 2023 (CET)}}

• [@ Amarvudol, Er Cicero], io vi voglio bene, ma passare qui, scrivere la "critica" (prendetela positiva, intendo) e poi non dire cosa ne pensate è un po' frustrante. Un sì o un no alla vetrina? Prima che qualcuno abbia voglia di rimettere un template di chiusura troppo presto.. Blackcat 00:30, 5 gen 2023 (CET)

• Faccio notare a tutti che [@ Blackcat] ha rimosso la proposta di chiusura, senza giustificazione: fai come ti pare. 30 (anzi 31) giorni sono passati, non è troppo presto, anzi è tardi, visto che l'arco temporale è di 20-30 giorni, e con un parere non si fa nulla. --Fra00 10:22, 5 gen 2023 (CET)

Senza polemica, penso che se rimane anche un 10gg in più non è un problema, soprattutto con le feste di mezzo. La voce è obiettivamente imo meritevole ed è un vero peccato dover chiudere una procedura e far perdere altri mesi a Blackcat (o comunque a chiunque altro) quando possiamo essere un po' più elastici.--Riφttosø 10:40, 5 gen 2023 (CET)

La mia era una proposta di chiusura, che può essere rigettata nel modo giusto e corretto, cioè discutendone. Eliminare il template è una forzatura e basta: niente di più. --Fra00 10:45, 5 gen 2023 (CET)

PS: "obiettivamente meritevole" è un concetto che non esiste in questi casi, è una decisione della comunità, non un riscontro puramente oggettivo. --Fra00 10:47, 5 gen 2023 (CET)

Vero, correggo.--Riφttosø 11:04, 5 gen 2023 (CET)

@Riottoso c'è un problema ora. Pingare due utenti per un "sì o no alla vetrina?" rientra nell'alveo della CAMPAGNA (ed è uno dei due pingati ad averlo fatto notare a me ille tempore in una segnalazione) quindi temo che la procedura sia proprio da interrompere.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:48, 5 gen 2023 (CET)

[@ Fra00] e su, ti è stato detto già un paio d'anni fa che per prendere un piccione non c'è bisogno di dargli una botta in testa. [@ Tommasucci], ho pingato gente già apparsa in questa votazione, non prendiamoci in giro, su. - Blackcat 11:06, 5 gen 2023 (CET)

[@ Blackcat], se iniziassi a parlare in modo che tutti possiamo comprendere quello che vuoi dire senza utilizzare metafore e giri di parole te ne sarei molto grato. Resta il fatto che: 31 giorni sono passati; abbiamo un solo parere favorevole; hai rimosso il template di proposta di chiusura, cosa che non si deve fare; stai contiunando a pingare utenti sperando di avere qualche parere in più sul rush finale, anche questo non si dovrebbe fare. Sono d'accordo con Tommasucci: anche per me la segnalazione si dovrebbe chiudere in questo momento per il modo in cui sta venendo portata avanti a basta. --Fra00 11:10, 5 gen 2023 (CET)

PS: evito di dire invece quello che è stato detto a te, Blackcat, sul tuo comportamento e la tua collaboatività in innumerevoli occasioni. --Fra00 11:13, 5 gen 2023 (CET)

@Blackcat pure io. Ma rientra nella CAMPAGNA perché si forza qualcuno a esprimere un parere. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:30, 5 gen 2023 (CET)

[@ Fra00], parliamoci chiaro. Ti ritenevo e ti ritengo una persona preziosa, ma con la burocrazia non risolviamo niente. Io voglio dire esattamente quello che ho detto. In altre voci si è atteso di più (anche quaranta giorni), non può essere valutata col fiato sul collo. Tra la contribuzione degli utenti (e il loro incentivo a proodurre materiale di qualità) e la burocrazia è necessario trovare un compromesso, non andare di accetta. Quanto ai ping, è con gente già apparsa in questa pagina che, se mi dice che la voce fa schifo e non merita la vetrina, ne accetto il giudizio e finisce lì, non c'è necessità di accelerare. -- Blackcat 12:46, 5 gen 2023 (CET)

Tutto legittimo, ma quello che è andato di accetta sei tu. Il template di proposta non si cancella, si può concordare un'estensione se ci sono motivazioni valide discutendone insieme. Alle condizioni attuali, rimango favorevole alla chiusura immediata della segnalazione per quanto detto su; se ci fosse stata una discussione appropriata e portata avanti in un modo più adeguato e condiviso sarebbe invece stato diverso. --Fra00 13:09, 5 gen 2023 (CET)

[@ Fra00] se è tutto legittimo allora concordi con me che si poteva aspettare qualche giorno, e magari passare in talk da me per dirmi "guarda, non è il caso di chiuderla qui e riprovare in un altro momento"? -- Blackcat 13:18, 5 gen 2023 (CET)

Decisamente, decisamente no. Dopo 30 giorni chiunque può proporre qui la chiusura della segnalazione, se pensavi fosse necessaria una proroga potevi scriverlo in questa discussione, sotto il template, che io stesso avrei striccato, come accade in diverse segnalazioni. Questa è la procedura. Hai agito imponendoti cancellando il template e scrivendomi in talk privata: la prima cosa è completamente sbagliata, la seconda inutile. --Fra00 13:28, 5 gen 2023 (CET)

E vabbe', se vuoi rimetterlo rimettilo, ma ci perde l'enciclopedia, non io, la voce resta sempre lì. -- Blackcat 13:33, 5 gen 2023 (CET)

Il template non si rimette, la discussione è andata avanti. L'enciclopedia ci perde sempre quando una segnalazione è poco partecipata, così come quando singole utenze vogliono imporsi forzando le procedure. Ci sono però delle regole, che di certo non ho stilato io, che vanno rispettate. Si potrebbe anche decidere di lasciare le segnalazioni per la vetrina aperte in eterno fino al raggiungimento dei cinque voti necessari, ma così non è: ci si adegua. --Fra00 13:41, 5 gen 2023 (CET)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione inficiata nelle ultime battute da chiamate ad utentem e da cancellazione di chiusura senza previa discussione.
Archiviatore:	-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:46, 5 gen 2023 (CET)