Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Barletta

Barletta

:rimozione dalla vetrina

Segnalazione. A distanza di tempo dall'avviso posto (14 giugno 2015) la voce presenta ancora: due avvisi organizzare, un avviso C e numerose fonti da sistemare. Risulta comunque da rivedere in generale. Avvisato Progetto Geografia, Progetto Comuni e contributore principale. --Ceppicone ✉ 15:45, 2 ago 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2008

Pareri

• Commento: : In qualità di contributore principale ho sistemato la sezione "Istituzioni, enti ed associazioni" rivedendo tutto l'elenco puntato e gli enti inseriti, lasciando unicamente quelli conformi al Progetto. Ho rivisto le fonti, modificandole, aggiornandole ed aggiungendole. Ho rivisto anche l'intera sezione dedicata alla cucina locale, sfoltendola, riorganizzandola e aggiungendo numerose fonti, di cui era carente. Infine ho sfoltito e riorganizzato anche l'intera sezione Sport, aggiungendo note e fonti, eliminando tutta una serie di informazioni eccessive e spesso di inutile dettaglio. Non ho rimosso alcuno dei relativi template "Organizzare", ecc., preferisco che li elimini eventualmente qualcun'altro, magari lo stesso Ceppicone. Ricontrollo tutto l'elenco delle note e provvedo ad un riaggiornamento delle fonti, con relativa visita dei link, dopo di che credo sia tutto ok. Qualora vi fossero appunti o ulteriori problemi fatemi sapere. --Achille^{l'Archipedico} 16:55, 29 ago 2015 (CEST)
• Un commento di [@ Ceppicone] che ha aperto la segnalazione? --Er Cicero 00:21, 2 set 2015 (CEST)

{vetrina risultato|risultato=negativo|rimozione=x|commenti=nessun consenso per il mantenimento, voce rimossa|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 15:56, 2 set 2015 (CEST)}}

Commento: : nessun consenso per il mantenimento, ma neppure esplicite richieste di rimozione. Aspettiamo un attimo, visto che sulla voce si è lavorato, sperando magari che Ceppicone, che ha avviato la procedura, possa valutare se le sue osservazioni hanno avuto riscontro o no. E poi, se pure fosse, hai valutato un possibile downgrade a VdQ? Rimossa tout-court? Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 16:23, 2 set 2015 (CEST)

Commento: : Scusate il ritardo, ma è un "periodaccio"...(le ferie sono finite!). Ho dato un'occhiata veloce alla voce dopo il restyling di Achille83 e devo dire che (imo) purtroppo i presupposti per il mantenimento al momento non ci sono. Partendo dal basso: per quanto riguarda la sezione "Sport" suggerisco di prendere spunto da Verona#Sport o dalla vetrina, tipo Lodi#Sport per capire che la sezione ancora non corrisponde agli standard decisi per consenso; sez. "Amministrazione" contiene informazioni non ammesse; "Infrasrutture e trasporti" imo da sfoltire la sez. Porti, con voce a sé stante e qualcosina in generale; "Economia", qualcosa da rivedere, prendere spunto da questa discussione; "Cucina" migliorata ma qualche dubbio rimane (mi sembra che la mostarda non sia tipica solo di Barletta)...e altro; "Istituzioni, enti e associazioni" migliorata ma qualche perplessità rimane: l'Archeoclub non è un'associazione rilevante ed oggetto di studi... "Tradizioni e folclore" a mio parere, pure da rivedere, la descrizione risulta forse fatta con linguaggio un po' pro-loco...insomma se deve rappresentare l'eccellenza di Wikipedia, deve essere migliorata, tutt'al più si potrebbe valutare un downgrade a VdQ come dice il Cicero, ma al momento non sembra da Vetrina. Se avessi più tempo potrei aiutare Achille, ma come già detto ho un periodo lavorativo molto pieno...sono comunque in ascolto.--Ceppicone ✉ 19:57, 2 set 2015 (CEST)

Il template Commento ha già di default i due punti, non è necessario aggiungerli a mano. Comunque, ritenete che si possa spostare tra le VdQ?--Mauro Tozzi (msg) 20:06, 2 set 2015 (CEST)

È logico che prima bisogna risolvere gli avvisi e i punti elencati...come minimo...PS (segnalo a qualche tecnico che non ho ricevuto i ping di questa discussione).--Ceppicone ✉ 21:07, 2 set 2015 (CEST)

Io non ho avuto modo di leggerla, quindi non posso che astenermi. Il discorso VdQ era solo un'ipotesi, vista la mancanza di contrari al mantenimento e l'intervento di Achille che ha dato comunque evidenza di una serie di interventi in voce. Se Achille ritiene di potersi ulteriormente adoperare nel senso indicato da Ceppicone, possiamo lasciare aperto ancora un po', attendiamo fiduciosi. --Er Cicero 21:20, 2 set 2015 (CEST)

Sfoltito cucina e sport, onestamente le altre sezioni non ho tempo di guardarle. Da vetrina direi di no, forse forse possibile il downgrade con qualche altra limatura. --Kirk39 Dimmi! 06:26, 3 set 2015 (CEST) P.S. Effettivamente, la mostarda tipica di Barletta non si poteva vedere, o magari hanno una mostarda particolare, non menzionata però, magari la mostarda pugliese, che però non è barlettana.

Carissimi, purtroppo anch'io, essendo finite le ferie ho ripreso a pieno ritmo col lavoro. Ho letto tutti i vostri commenti e, se siete d'accordo, in questo fine settimana cercherò di ottemperare a tutte le richieste/osservazioni fatte. Purtroppo non sono stato connesso a WP nel periodo in cui sono stati inserivi i vari template di avviso, altrimenti, compatibilmente con gli impegni lavorativi, mi sarei adoperato per correggere la voce già prima. Ho un dubbio, comunque, sulla sezione "Sport": fermo restando lo sfoltimento da effettuare (vedi es. nella parte calcistica), il modello di voce per questa sezione suggerisce di "Effettuare il sottosezionamento in Sport_1, Sport_2, solo se le sottosezioni superano le 15 righe." ma sia Lodi che Verona, hanno sottosezioni sportive anche con soli due righi. Dunque, poichè gli sport elencati ad oggi hanno tutti un livello minimo dilettantistico (come richiesto dal modello di voce) quale la soluzione ideale? Tenere aperte più sottosezioni anche se non raggiungono i 15 righi, creare una nuova voce separata ad hoc per lo Sport a Barletta, adottare la soluzione "altri sport"?--Achille^{l'Archipedico} 16:48, 4 set 2015 (CEST) P.s. Intanto ho modificato, sfoltendola e rimuovendo le informazioni non ammesse, la sezione dedicata all'Amministrazione.

Sfoltita e rivista, con aggiunta di note, l'intera sezione dedicata alle Infrastrutture e trasporti. Rivisitate anche le sezioni relative alle Istituzioni, enti ed associazioni e "Tradizioni e folclore". Aggiornati alcuni wikilink con collegamenti a pagine realizzate recentemente. --Achille^{l'Archipedico} 02:55, 5 set 2015 (CEST)

• Tipica voce di comune italiano di buona qualità, mancano un po' di fonti e ci sono ancora delle limature da fare, anche se laddove si è operato si è operato bene; la mia proposta sarebbe quella di tenere ancora un po' aperto e risolvere come VdQ dopo aver risolto i problemi che ancora rimangono.--L'inesprimibilenulla 08:36, 3 set 2015 (CEST)

Commento: Esprimo una veloce valutazione: "Sport" nonostante la rimozione dell'avviso, rimane da migliorare, si potrebbe impostare sotto forma discorsiva e creare la sottosezione "personalità sportive legate a..." togliendo molte informazioni superflue riferite ad atleti con voce propria...e altri dettagli; "Infrastrutture e trasporti" qualcosina da limare (vedi anche improprio); "Economia" da ritoccare... Fatto I vini tipici sono ripetuti dalla sez. "Cucina" (indichiamoli solo una volta)... il turismo è descritto da "sezione Eventi"..."Geografia antropica" vedi anche impropri... Fatto "Media" neanche una fonte... Fatto "Istituzioni, enti e associazioni" i comandi della Guardia di Finanza, i comitati del CONI, si trovano in molti comuni...andrebbero indicati in tutti? Fatto Lo stesso vale per i centri Unesco e i Lions club...(come da fonte indicata)... Fatto "Tradizioni e folclore" le linee guida sull'inserimento delle processioni canoniche (con accurate descrizioni) sono ambigue (vedi anche questa discussione), Fatto la sezione comunque a mio parere ha un taglio descrittivo degli eventi da volantino (se sono eventi enciclopedici, si descrivano accuratamente in una voce a sé stante) basterebbe una succinta citazione senza elencare le soste o altro. "Religione" da ritoccare...ho aggiunto un cn...per ora mi fermo, ma c'è altro nella parte alta della voce. PS per Achille: le sottosezioni sono altra cosa rispetto ai paragrafi indentati presenti nella sez. Sport di Verona, leggi la parte dedicata a "Monumenti e luoghi d'interesse" nel modello di voce. Ciao.--Ceppicone ✉ 11:11, 5 set 2015 (CEST)

Per velocità di lettura avevo interpretato l'indentatura di Verona come sottosezionamento. Chiedo venia. --Achille^{l'Archipedico} 15:06, 5 set 2015 (CEST)

Sport sfoltito un po' e creata categoria personalità sportive legate a.. in questo caso non citerei nessuno perchè i più rappresentativi sono già citati (gli atleti). Per sfoltirla ulteriormente bisognerebbe creare sport a.. ma imo, meno di così credo non sia il caso. Ora aggiungo nella categoria quelli che trovo.--Kirk39 Dimmi! 14:23, 5 set 2015 (CEST)

Tolga frase col cn, un po' dura da fontare, anche se a prima vista pare un'affermazione ovvia. Vini lasciati in cucina, dove ho tolto l'avviso.--Kirk39 Dimmi! 14:49, 5 set 2015 (CEST)

Aggiunte le fonti nei "Media". Per quel che concerne il comando della GdF, come scritto nella voce, non si tratta del comando locale ma di quello provinciale. Se nel Modello di voce si ammette la citazione delle sedi del governo provinciale -Prefettura-, ovvero un ente unico all'interno dell'intera provincia, per estensione, dunque, imho anche la sede di un'istituzione di polizia giudiziaria provinciale (v. la GdF) dovrebbe avere pari valenza, soprattutto per una provincia policentrica come quella di Barletta-Andria-Trani, in cui non è cosa ovvia la presenza di un comando provinciale in un capoluogo o in un altro). D'accordo sul Coni, cancellato. --Achille^{l'Archipedico} 15:00, 5 set 2015 (CEST)

Rimosse le informazioni improprie nella sezione "Istituzioni, enti e associazioni"--Achille^{l'Archipedico} 15:38, 5 set 2015 (CEST)

Concordo anch'io che i comandi provinciali debbano rimanere, al contrario dei comunali o di sedi locali di vari enti nazionali.--Kirk39 Dimmi! 15:44, 5 set 2015 (CEST) P.S. A parte tutto, ci si sta anche avvicinando alle dimensioni massime consigliate (125 kB).

Sfoltita e rimosse notizie improprie anche dalla sezione dedicata alla Geografia Antropica, alla quale ho aggiunto importanti informazioni e fonti relative al vigente P.R.G. (e relative varianti) e all'istituendo P.U.G.--Achille^{l'Archipedico} 16:01, 5 set 2015 (CEST)

Ho rivisto la sezione "Sport" come da modello di voce. Ho eliminato i contenuti ripetuti dalle voci dedicate e qualcosa di irrilevante ai fini della sezione, ho evitato la sezione personalità sportive, preferendo la forma discorsiva. Ho inserito un Cn... da verificare...vedete se può andar bene...--Ceppicone ✉ 17:10, 5 set 2015 (CEST)

Se nessuno ha fonti a meeting dopo il 2010, allora sono solo 13 le edizioni, comunque evento sicuramente internazionale.--Kirk39 Dimmi! 17:44, 5 set 2015 (CEST)

Modificata, con vari alleggerimenti e spostamenti di notizie troppo dettagliate nelle voci specifiche, anche la "Storia" (nel tempo alcuni utenti hanno inserito notizie in maniera disomogena rispetto alla coerenza della voce promossa in vetrina). Conto di alleggerire ulteriormente la Storia contemporanea. Modificata la sintassi in molti punti; aggiunte note e bibliografia; corretti alcuni refusi. Nella sezione riguardante l'Ossario commemorativo dei caduti slavi ho eliminato i contenuti ripetuti nelle voci dedicate e di eccessivo dettaglio. --Achille^{l'Archipedico} 17:21, 6 set 2015 (CEST)

Nella sottosezione dedicata alle Chiese di Barletta, qualcuno deve aver aggiunto l'indirizzo a fianco ad ogni chiesa. Imho andrebbero rimossi, poiché non previsti affatto dal Modello di voce. In tal modo sarebbe anche alleggerita ulteriormente la voce. Voi cosa ne pensate? --Achille^{l'Archipedico} 17:36, 6 set 2015 (CEST) P.S. Ora la voce è scesa anche sotto i 130 kB.

Concordo con la rimozione degli indirizzi che sa di pagine gialle...bisognerebbe verificare anche la rilevanza storica della lunga lista di chiese, indicando solo quelle enciclopediche...da sistemare la bibliografia con Template:Cita libro, sfoltire le voci correlate e i collegamenti esterni...poi (imo) bisogna riordinare qualche immagine...Ho fatto qualche veloce modifica togliendo vedi anche impropri e qualcos'altro...ma c'è ancora da fare...--Ceppicone ✉ 18:28, 6 set 2015 (CEST)

Indirizzi a fianco alle chiese rimossi. Per quanto riguarda le chiese presenti all'epoca del vaglio fu prima creata, poi cancellata la voce "chiese di Barletta" e realizzato un redirect alla sezione presente nella voce principale, per questo sono così elencate. Se poi oggi volessimo valutare la rimozione di quelle meno rilevanti dal punto di vista storico, potremmo anche farlo, adottando come criterio l'interesse storico e lasciando quelle che hanno una pagina wiki dedicata anche se di più recente costruzione. Per quel che concerne la bibliografia in sede di vaglio prima e di passaggio in vetrina poi, è stato promosso il sistema bibliografico basato sul template presente nella voce "Barletta", che ha sostituito il precedentemente usato "cita libro", che invece viene comunemente utilizzato per citare un libro. Dunque imho ritornare al Template:Cita libro corrisponderebbe ad un passo indietro rispetto alle valutazioni che hanno portato la voce all'inserimento in vetrina. Ho riordinato alcune immagini e modificato didascalie. --Achille^{l'Archipedico} 20:18, 6 set 2015 (CEST)

{Vetrina risultato|risultato=voce di qualità|rimozione=x|commenti=Da quanto leggo sembra che, grazie alle migliorie apportati, il consenso si orienti verso la VdQ. Sbaglio?|archiviatore=--Adert (msg) 14:37, 7 set 2015 (CEST)}}

Contrario Mah, sinceramente non comprendo, nè condivido, la decisione di archiviare la procedura, considerando che l'ultimo commento nonché l'ultima modifica alla voce è stata apportata solo meno di 19 ore fa e che dunque erano ancora in corso i miglioramenti sulla base delle osservazioni fatte da Ceppicone. Nel periodo passato, in cui ahimè sono stato lontano da WP, alcuni utenti hanno modificato la voce non rispettando i criteri del Modello di voce e del "Progetto:Comuni", ma imho, grazie alle correzioni apportate in questi giorni, ritengo Barletta un'ottima voce, degna di restare in vetrina. Se volessimo essere perfezionisti, com'è giusto che sia, potrei dire che andrebbe limata ancora in qualche punto, ma a mio avviso rispetta tutti i criteri del Progetto:Comuni; imho la voce è piuttosto completa e adeguata per verificabilità delle informazioni. Ad ogni modo non comprendo il motivo di archiviare improvvisamente e con conseguente declassamento a VdQ, mentre le modifiche sono ancora in corso, considerata poi la mancanza di alcun parere contrario, come faceva notare anche Er Cicero, e ricordando che il passaggio a VdQ fosse solo un'ipotesi in assenza di un mio intervento tempestivo sulla voce (che invece c'è stato). Ad ogni modo è solo la mia umile e personale opinione. Chiederei anche a Er Cicero, nonchè a Ceppicone un parere. Grazie. --Achille^{l'Archipedico} 15:36, 7 set 2015 (CEST)

Conoscendole, magari potresti dare una sforbiciata al volo alla lista di chiese, per rientrare in [Vanno indicate le costruzioni religiose più significative dal punto di vista storico, artistico e culturale].--Kirk39 Dimmi! 17:26, 7 set 2015 (CEST)

Completata proprio in questo momento. Grazie Kirk39. La voce ora è anche arrivata alla dimensione di 125 kb.--Achille^{l'Archipedico} 17:51, 7 set 2015 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Scusate, avete ragione. Cancello la proposta di chiusura. Mi era solo sembrato emergere questo dato dalla discussione. Fate conto che non abbia detto niente --Adert (msg) 17:54, 7 set 2015 (CEST)

Aspettiamo ancora un po', di certo la voce è stata sistemata nei punti più critici, ma per avere l'eccellenza rimane qualcosa da migliorare, poi sarà la comunità a decidere se sarà Vetrina o VdQ. A riguardo dell'uso del Template:Cita libro, non nascondo la mia incompetenza in materia, però mi sembra strano che sia andato in disuso, anche perchè serve per riportare le note puntuali all'interno della voce e tutte (o quasi) le voci ritenute "ben impostate" utilizzano tale template (esempio a caso di vetrina: Busto Arsizio#Bibliografia di VdQ: Roma#Bibliografia). Chiedo un parere a Er Cicero che è sicuramente più esperto di me, la discussione del vaglio mi sembra abbastanza datata e non sono a conoscenza di consenso a favore o meno sull'uso del template...purtroppo non ho molto tempo nelle giornate lavorative, ma cerco comunque di dare il mio contributo.--Ceppicone ✉ 18:42, 7 set 2015 (CEST)

Rimanendo a tempi recenti, su voci andate in vetrina per la prima volta, effettivamente viene usato il cita libro. Il template bibliografia nemmeno lo ricordavo..--Kirk39 Dimmi! 19:35, 7 set 2015 (CEST)

Mah, personalmente uso il "cita libro" perché a mio parere facilita la "gestibilità" di una voce da parte del contributore, ma con o senza il template i contenuti della voce non cambiano, dunque non è quello che mi farebbe modificare un giudizio complessivo. Certo però che se lo si usa, lo si deve usare correttamente (e di sicuro non mi risulta andato in disuso, forse intendevate il {{Bibliografia}}?). --Er Cicero 21:00, 7 set 2015 (CEST)

P.S.: @Achille: guarda che la proposta di Adert era, appunto, una proposta, non un'archiviazione (e, al momento in cui l'ha presentata, anche secondo me il consenso era orientato per una VdQ). Ulteriori aggiornamenti potrebbero anche far confermare l'attuale riconoscimento, vediamo come va. La voce non ho avuto modo di leggerla, dunque non avrebbe senso, da parte mia, esprimere pareri.

Nella voce è stato usato il {{Bibliografia}} (che personalmente non conoscevo) perchè così richiesto nelle varie discussioni prima e durante la fase di vaglio-vetrina. Se volessimo modificare iltemplate "Bibliografia" in {{Cita libro}} non ci sono problemi, tuttavia poiché il "Modello di voce" non richiede espressamente l'uso dell'uno o dell'altro template, non credo ci sia una regola di priorità. Potrei però sbagliarmi. Ad ogni modo se il template "Bibliografia" dovesse risultare desueto a parere della comunità provvederei a modificarlo (non se si ci sia un bot o similare per un'operazione di questo tipo, in caso contrario lo farei manualmente). --Achille^{l'Archipedico} 23:37, 7 set 2015 (CEST)

Nella sezione relativa alle Frazioni ho eliminato il sottosezionamento, sostituendolo con l'indentatura ed ho rivisitato e verificato le notizie e la loro prosa con l'aggiunta di relative fonti. Ho anche sostituito l'immagine con una più rilevante dal punto di vista storico. Inserite informazioni su abitanti e distanze, con relative fonti. --Achille^{l'Archipedico} 01:44, 8 set 2015 (CEST)

Riguardo il {{Bibliografia}}: mah, adesso non vorrei riaprire vecchie discussioni, comunque (forse non ho letto con attenzione) questa richiesta di usarlo nella voce non la vedo né nella segnalazione per la vetrina (anzi, e chi se lo ricordava!, vedo che sia io che Castagna suggeriamo l'uso del "cita libro") né nel vaglio a cui fai riferimento dicendo che la richiesta era nata lì. A parte ciò, il motivo per cui ne parlavo in termini di template in dismissione lo vedete qui, nella sua pagina di discussione. In soldoni, il template era nato per favorire i rimandi tra il testo e la Bibliografia, ma in realtà l'adozione del parametro cid all'interno dei vari template di citazione l'aveva reso una sorta di doppione, quindi Jalo stesso che l'aveva creato aveva ipotizzato di orfanizzarlo e cancellarlo. Poi non se ne fece nulla per l'uso estensivo che nel frattempo era stato adottato nelle voci, ma diciamo che eviterei di farlo ulteriormente proliferare. --Er Cicero 07:41, 8 set 2015 (CEST)

Come da suggerimenti ho modificato il {{Bibliografia}} in {{Cita libro}}, all'interno della sezione dedicata alla Bibliografia.--Achille^{l'Archipedico} 10:53, 8 set 2015 (CEST)

• Le note mi sembrano tutte funzionanti, e non vedo frasi dubbie o controverse non fontate, quindi secondo il mio modesto parere, dopo le modifiche dell'ultimo mese, rimane una voce eccelsa e può anche rimanere in vetrina, quindi esprimo il Contrario alla rimozione.--Kirk39 Dimmi! 14:21, 8 set 2015 (CEST)

Ho sfoltito la sezione "Monumenti e luoghi d'interesse" dai contenuti presenti nelle dettagliate voci dedicate, alleggerendo ulteriormente la voce...domanda: ma la sottosezione "Litoranea di levante e di ponente" ha rilevanza storica? Forse si può cassare...cosa ne dite? Vedo se riesco a migliorare ancora qualcosa. La foto generica delle olive nella sezione agricoltura (imo) ci sta a dire nulla...ci vorrebbe qualcosa di più specifico...sono ancora da sfoltire le voci correlate a mio parere troppe e alcune già citate nel corpo voce.--Ceppicone ✉ 19:23, 8 set 2015 (CEST)

Ho sostituito la foto delle olive (troppo inutilmente generica), con una mia foto scattata ad un vigneto in agro di Barletta con il tipico sistema a tendone utilizzato nelle campagne barlettane. Cosa ne pensate? Per quanto riguarda la litoranea, per com'è scritta non ha alcunchè nè di storico nè di enciclopedico. Condivido e ho provveduto a cassare. Ho sfoltito rimuovendo numerose voci correlate già citate nel corpo voce.--Achille^{l'Archipedico} 03:39, 9 set 2015 (CEST)

Hai tolto dei wikilink che a mio parere potevano starci...per voci correlate si intende quelle in sezione, che ho sfoltito...ottima l'immagine inserita, sicuramente più consona al paragrafo...--Ceppicone ✉ 18:15, 9 set 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito negativo; la voce dunque permane in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	dopo gli interventi fatti, direi che la voce può rimanere in vetrina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:15, 10 set 2015 (CEST)