Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Giugno 2015

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Fabbriche di Careggine[modifica wikitesto]

Fabbriche di Careggine, paese fantasma sito nel fondovalle sul percorso dell'antica Via Vandelli, abbandonato al momento dello sbarramento del lago di Vagli, riappare solo quando questo viene svuotato per manutenzione.

Proposta da ----Dryas msg 11:47, 3 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Mancanza di consenso.--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 13 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Rinoceronte (Dürer)[modifica wikitesto]

Curiosissima la storia del rinoceronte.

Sottolineo che, per quanto noi di Wikipedia possiamo sembrare una sorta di "élite culturale", la maggior parte non conosce questa preziosa litografia (ho verificato di persona questo fatto). --Alpha Islington (msg) 18:41, 7 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
comunque è molto famosa.----Dryas msg 22:07, 7 giu 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: O io sono molto ignorante, o quest'opera non è molto famosa. Può essere la prima, ma io non l'avevo mai sentita nominare. --Arres (msg) 22:35, 7 giu 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole La voce, ben costruita, spazia tra vari ambiti (zoologia, storia, arte, semiotica, zoologia). Tale interconnessione, nonostante l'incisione sia abbastanza nota, rende la voce molto interessante.--Flazaza (msg) 09:50, 13 giu 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole fonti ci sono, immagini pure. La stampa è presente su alcuni libri di testo di storia al liceo, mi ricordo di averla vista alcune volte nello studio di mia madre sfogliandoli, comunque non credo che se la ricordino tutti. In particolare molti dettagli non sono noti... io ad esempio non mi ricordavo che era di Dürer, quindi penso sia una piacevole digressione da leggere.--Alexmar983 (msg) 23:45, 18 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Mi sembra che il consenso ci sia.--Mauro Tozzi (msg) 09:02, 23 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Arturo Osio (banchiere)[modifica wikitesto]

Fondatore della prima banca italiana di depositi. Ispiratore nei fatti della legge bancaria del 1936, che abroga la banca mista separando gli istituti in banche di depositi e banche di affari. Ottima figura di economista.

Proposta da --Mr-Shadow (✉) 18:48, 7 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
✔ Fatto --Mr-Shadow (✉) 20:46, 8 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Mancanza di curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 08:59, 17 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Pacific Trash Vortex[modifica wikitesto]

Gigantesca "isola" dell'Oceano Pacifico composta da plastica e rifiuti.

Proposta da --AMDM12 (msg) 15:06, 19 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Già apparsa in rubrica. --Borgil (nin á quetë) 15:35, 19 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Manhattanhenge[modifica wikitesto]

Curiosità del tutto evidente.

Unico dubbio venutomi nella redazione della voce: full e half sun sono traducibili in sole pieno/mezzo?

Proposta da --Alpha Islington (msg) 17:19, 14 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Scarsità di note.--Mauro Tozzi (msg) 08:33, 28 giu 2015 (CEST)[rispondi]

  • Conflittato Commento: [@ Llorenzi, Innocenti Erleor, Borgil] Ma veramente guardando tale sezione, ciò per cui forse effettivamente sarebbe utile una fonte è la parte relativa al piano urbanistico Commissioners' Plan of 1811 e alla direzione del reticolo urbano ruotato di 29° in direzione est-ovest. (E trovare fonti non dovrebbe essere difficilissimo, strano non ci siano nella voce in lingua inglese). Nel resto della sezione dove sarebbe scarsa di note? (Che il solstizio d'estate vari leggermente, comunque in una data vicina al 21 giugno, è noto e do per scontato che sia ampiamente trattato nella voce sul solstizio). Per cui sarebbe alquanto utile che indicaste a quale mancanze vi riferiate (a meno che la valutazione non sia quantitativa, come se per Lo sapevi che ci volessero almeno un numero tot di note?!?!) --5.170.60.129 (msg) 08:49, 28 giu 2015 (CEST)[rispondi]
  • Dovrei aver corretto abbastanza. (Per full sun e half sun il problema è presente anche nella voce in lingua inglese, dove c'è anche una parte non chiara riguardante due diversi fenomeni, uno che avviene a pochi giorni di distanza dall'altro. Non capendolo non l'ho tradotto ma ho inserito degli avvisi nella voce in inglese, che spero venga migliorata presto, a quel punto potremo tradurre anche quella parte)--5.170.60.129 (msg) 09:43, 28 giu 2015 (CEST)[rispondi]

La archivio. Era già fra le voci da migliorare, lascio un appunto specifico.--Alexmar983 (msg) 13:44, 30 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Autoalveare[modifica wikitesto]

Invenzione italiana degli anni '30 mutuata da bizzarre (e citate nella voce) realizzazioni americane di poco posteriori. Uno dei tanti tentativi, tutti falliti, di emulare la capacità di trasporto dei convogli su rotaia con autobus dalle disposizioni più disparate.

Proposta da --Mr-Shadow (✉) 22:40, 22 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
[↓↑ fuori crono] Le tabelle sono i costi di noleggio delle vetture. Ho ritenuto di inserirle perché queste vetture sperimentali hanno campato più che altro di questo. Comunque le rimuovo.--Mr-Shadow (✉) 20:11, 24 giu 2015 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto--Mr-Shadow (✉) 20:14, 25 giu 2015 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Voce ben scritta e curiosa (ricca di fonti). ----Dryas msg 08:11, 27 giu 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: [@ Mr-Shadow] Veramente nella voce non leggo menzione di "mutuata da bizzarre (e citate nella voce) realizzazioni americane di poco posteriori." (anche perché come mutuare qualcosa da un'altra ad essa successiva?!) bensì "ed è mutuata da una tipologia di autobus adibiti alle autolinee "gran turismo", istituite nel 1927, definiti "tipo belvedere"." Anche all'interno della voce stessa leggo contraddizioni come "rende in molti casi conveniente la sostituzione con autolinee ma il veicolo stradale di allora, (...) mal si presta a sostituirle.", è conveniente o no?) --5.170.60.129 (msg) 10:07, 28 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Non vedo dove siano le contraddizioni. Abbiamo derivato alcune realizzazioni americane in due autobus e un tram sperimentali, che non hanno avuto seguito. Nel caso dell'autobus le abbiamo applicate alla carrozzeria tipo belvedere (con coupè rialzato), nel caso del tram abbiamo mutuato forme interne ed esterne delle T-62 americane, tirando su un mostro che non poteva nemmeno circolare su 2/3 della rete causa ponti bassi. --Mr-Shadow (✉) 10:22, 28 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Il problema di fondo qual'era? Avevamo decine e decine di tranvie a vapore costruite nell'ottocento e rimaste nelle condizioni di origine, pericolose per la circolazione stradale (i cavalli si imbizzarrivano al passaggio delle vaporiere, fumose e rumorose) e fonte di spese per gli enti locali che dovevano sostenere spese di manutenzione stradali straordinarie. Bisognava segarne oltre la metà, ma è ovvio che eliminare un convoglio da centinaia di persone con un autobus da 40 posti avrebbe reso alquanto problematico garantire il collegamento. Nel caso della Roma-Tivoli il tram a vapore arrivava a portare oltre 1000 persone a corsa con un convoglio da 12 carrozze, quanti autobus ci sarebbero voluti per assicurare tale capacità di trasporto? La non convenienza era sostituire il tramway a vapore col tipico autobus dell'epoca.--Mr-Shadow (✉) 10:28, 28 giu 2015 (CEST)[rispondi]
(Conflittato dal secondo messaggio.) Se la voce, in modo non chiaro, prima accenna a una cosa poi a un'altra è una contraddizione (o perlomeno così sembra all'utente, ma poco cambia). Tram? Ma non parlavamo di autobus? --5.170.60.129 (msg) 10:30, 28 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Forse non la vedo perché conosco l'argomento, se davvero il testo da una lettura sbagliata all'utente digiuno della materia ti basta solo essere preciso e lo modifico senza problemi.--Mr-Shadow (✉) 10:36, 28 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Non so a quale parte ti riferisci, ma vedo che hai tolto l'avviso C dalla voce, quindi forse ti riferisci a essere conveniente la sostituzione ma mal si presta a sostituirle (nella sezione iniziale). Su quello preciso lo sono stato, ma l'unico esisto è stato appunto la rimozione dell'avviso (e poco importa la motivazione che è spiegato meglio sotto, allora tanto varrebbe non avere sezioni iniziali in Wikipedia). Forse ci sono dei sottintesi tipo "rende" (anzi renderebbe) "in molti casi conveniente la sostituzione con autolinee (dal punto di vista teorico economico astratto)" ... "ma (nei fatti) il veicolo stradale di allora, (...) mal si presta a sostituirle." (Della serie, sempre per restare in tema di mezzi di trasporto ;-) , "Se la mia nonna avesse le ruote sarebbe una carriola"). Cioè, capisco il senso, un'idea buona ... se fosse stata buona, ma per capirlo bisogna leggere non poca parte del resto della voce, mentre la sezione iniziale dovrebbe riassumere usando termini che non creino (anche solo apparenti, perché dovute a scelte linguistiche) contraddizioni. Ai fini della comprensibilità, ma anche della curiosità che stiamo discutendo qui, sarebbe utile essere più chiari (Ipotizzo, non conoscendo l'argomento, "... che spinsero a ritenere" (ben differente da "rendere"!) "a un punto di vista puramente economico in molti casi conveniente la sostituzione con autolinee, se non fosse stato che il veicolo stradale di allora, (...) mal si presta a sostituirle". (E curioso sarebbe anche capire come mai non avessero tenuto conto di tale aspetto, che certo non è un dettaglio secondario rilevante solo in casi straordinari e che quindi potrebbe passare inosservato!) Per quanto riguarda l'excursus storico che mi hai riassunto nell'aggiunta alla risposta, si quello l'avevo capito, è ben spiegato e dettagliatamente nella voce (forse pure troppo, forse sarebbe meglio riassumerlo e a rimandare a voce apposita anche se magari più generale sulla situazione e riforma in tutta Italia; ma siamo qui a guardare se ci sia curiosità, non a rendere di qualità / vetrina una voce, per cui quello semmai lo guardo dopo e altrove). --5.170.60.129 (msg) 11:24, 28 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Guarda che si sapeva benissimo che l'autobus non avrebbe mai potuto uguagliare i convogli su rotaia. L'idea era quella di arrivare ad un veicolo che potesse trasportare circa duecento persone (l'equivalente di tre carrozzette tranviarie), cosi che col sistema delle corse bis (due autobus che seguono lo stesso orario), si sarebbe potuto arrivare a 400 persone a corsa (ovvero un treno di sei carrozze). La convenienza ad eliminare i tramway risiedeva nel fatto che un eventuale rinnovo degli impianti e dei rotabili avrebbe legato l'esercizio al loro ammortamento, mentre un autobus è libero di seguire il percorso che più gli conviene, come di andare a far servizio altrove se la linea in questione risulta improduttiva o di essere venduto ad altra azienda (mentre il materiale su ferro non può circolare universalmente ovunque ci siano binari, l'autobus può andare ovunque ci sia una strada carrozzabile). Comunque non è questa la sede adatta per questa discussione. Qui (visto che hai apposto l'avviso) dovresti gentilmente essere chiaro su come riscriveresti il testo, --Mr-Shadow (✉) 12:00, 28 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Unanimità di consensi.--Mauro Tozzi (msg) 10:52, 30 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Neko café[modifica wikitesto]

In Giappone si tratta di un fenomeno consolidato, e anche in Italia su qualche giornale la cosa è passata, ma forse non tutti sanno ancora di cosa si tratta....

Proposta da -- --Pampuco (msg) 18:33, 25 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Approvata Approvata
unanimità di consensi.--79.46.72.155 (msg) 11:03, 2 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Hégésippe Simon[modifica wikitesto]

Fantomatico padre della democrazia francese, esemplare e riuscita burla orchestrata nel 1913 a danno dei politici transalpini e riproposta ai giorni nostri.

Proposta da --Flazaza (msg) 21:14, 21 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Valutazione
✔ Fatto--Flazaza (msg) 15:07, 22 giu 2015 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto--Flazaza (msg) 15:58, 28 giu 2015 (CEST)[rispondi]

respinta|Scarsità di note.----Dryas msg 00:11, 30 giu 2015 (CEST)[rispondi]

non l'avrei detto... scarsa di note non mi sembra. Forse si uò segnalare dove ci vuole qualche nota almeno, così è più semplice riproporla. --Alexmar983 (msg) 01:40, 30 giu 2015 (CEST)[rispondi]
è onnipresente la nota 1 e la 3, inoltre l'ultimo paragrafo è così poco sviluppato (si parla di una canzone dedicata: qual è?) e la scrittura è confusionaria ----Dryas msg 08:30, 30 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Scusa [@ Driante70] ma l'unico contrario sei tu e le uniche perplessità evidenziate sono le tue, a parte quelle dell'IP, risolte. Questo non è consenso, è monarchia. Comunque mi rimetto alla "maggioranza" ;) --Flazaza (msg) 09:43, 30 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Comunque è passato parecchio tempo e nessun altro si è espresso... Riapro la discussione! ----Dryas msg 09:53, 30 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Monarchia di cosa? Non sono l'unico che ha espresso dubbi su questa voce. E non sono il tipo che mette sempre giudizi negativi. Ripeto anche a me è successo più volte che una voce per scarsità di fonti non è stata accettata o ignorata quasi sempre (per via di un mio errore di qualche anno fa, ormai sono "marchiato"). ----Dryas msg 09:47, 30 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Marchiato?! Non sapevo che su Wiki si venisse marchiati. Comunque confermo (rileggi sopra) che l'unico dubbio sulla voce e sulla presunta scarsità di fonti, dopo i vari ✔ Fatto, è il tuo. Comunque nessun problema, amici come prima. ;) --Flazaza (msg) 09:57, 30 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Comunque il risultato qual è? C'è una conclusione o si prolunga la discussione?--Mauro Tozzi (msg) 10:47, 30 giu 2015 (CEST)[rispondi]
per restare sulla voce, non è un problema se viene scartata, volevo solo che fosse chiarito meglio in cosa era scarsa. Per me una voce con scarse note è una voce che come minimo ci si mette un cn. Se si intendeva scarsa di... fonti (che non è per me la stessa cosa), a me alla fine non sembrano così poche da parlare di scarsità. Insomma pensavo che servisse un giudizio più articolato, almeno sapevo come archiviarla fra le voci da riproporre. Se scrivo "scarsa di note" come motivo del rigetto, qualcuno pensa che abbia tipo una o due note in croce, poi la apre e pensa che vada uguale e siamo punto e a capo se la ripropone.--Alexmar983 (msg) 13:42, 30 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Il paragrafo in fondo è scritto in maniera molto sintetica. Io avevo proposto di chiuderla... ma non so ora fate voi. Per me è ancora acerba insomma. Per ora non c'è consenso ed è passata più di una settimana ----Dryas msg 00:08, 1 lug 2015 (CEST)[rispondi]
ma non era stata respinta per "Scarsità di note"? Nell'archivio delle voci da riporle una volta migliorate, che ci devo scrivere: "voce ancora acerba, un paragrafo troppo sintetico"?--Alexmar983 (msg) 01:56, 1 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Mi sembra ora di chiudere, ma sono indeciso sul verdetto.--Mauro Tozzi (msg) 10:52, 7 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ma le fonti bibliografiche utilizzabili sono solo quelle indicate? In caso affermativo respingerla per la scarsità di note non avrebbe senso. Personalmente cosi com'è mi sembra ben scritta e illustrata. --Mr-Shadow (✉) 11:41, 7 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Chiarisco i dubbi. Le fonti da me utilizzate nella revisione della voce sono quelle indicate e non altre; ogni capoverso è stato referenziato opportunamente da fonti (IMHO) autorevoli, come da Aiuto:Uso delle fonti. Non mi sono preoccupato più di tanto di rovistare nel web per cercare citazioni meno "autorevoli" solo per motivi estetici. Se pensate che 15 note su un testo di 73 K siano insufficienti, vi prego di apporre il template NN o citazione necessaria dove ritenete opportuno.--Flazaza (msg) 16:09, 7 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Per me, lo ribadisco perché ho dimenticato di dichiararmi Favorevole sta bene cosi.--Mr-Shadow (✉) 16:15, 7 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
A questo punto, credo che la voce possa essere promossa.--Mauro Tozzi (msg) 10:25, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Giugno_2015&oldid=73909805"