Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia è entrata nell'immaginario collettivo?

Ieri casualmente stavo seguendo distrattamente una puntata di un telefilm ed ho sentito chiaramente tirare in ballo una certa wikipedia... più o meno il senso era questo: "Le informazioni ti servono per una ricerca da inserire su wikipedia?" e poi nel dialogo tra i protagonisti è saltato fuori ancora una volta il nome del Progetto... a parte che è stato simpatico come richiamo, ma quello che pensavo è: siamo diventati così comuni nella vita delle persone, che ormai citarci anche in ambiti diversi, risulta "naturale"? siamo qualcosa di familiare, spero in senso positivo, per molti, che pronunciare la parola wikipedia rimanda a qualcosa di noto ai più... beh, se è così, a parte la questione responsabiità collettiva che pesa su di noi, non si può negare che dal 2001 di strada, bene o male, se n'è fatta tanta... chissà magari un giorno guardando un dizionario ci sarà un lemma ad hoc per definire questa strana creatura internettiana... --torsolo 08:47, 7 ago 2013 (CEST)

Ho pensato la stessa cosa pochi giorni fa, quando mi hanno fatto notare un cruciverba della settimana enigmistica in cui Wikipedia era una delle parole per la soluzione (la foto l'ho messa su twitter per i curiosi)... ma succede in continuazione, credo! Ed è un bel traguardo, che abbiamo raggiunto tutti insieme. Questa cosa che non esisteva, ed era solo un'ipotesi improbabile, la rendiamo reale noi, tutti i giorni, credendoci. :-)--Pạtạfisik 09:04, 7 ago 2013 (CEST)

Nella mia compagnia di amici, quindi un ambito molto ristretto...., è invalso l'uso di terminare le discussioni su argomenti di fatto con la frase "mi appello a Wikipedia!". Difficilmente diventerà un meme virale, ma è una piccola curiosità.--Asimov68 (msg) 10:27, 7 ago 2013 (CEST)

Wikipedia è entrata nel vissuto quotidiano, che è qualcosa di più dell'immaginario, è molto concretamente reale. Un mesetto fa ero per lavoro nell'ufficio di una persona (che certo non sa che bazzico qui) che si è interrotta quando la moglie lo ha chiamato per comunicargli che le avevano diagnosticato una certa malattia non comune e dal nome strano: in diretta ha aperto WP (non Google), ha cercato la malattia sul nostro motorino in alto a destra (non su Google), ha letto e in breve l'ha rassicurata, "wikipedia dice che". E abbiamo ripreso il lavoro. Per lui era perfettamente normale, ero io che, con due persone rassicurate da wp su una cosa seria, ho passato ore decisamente inquiete prima di potermi mettere allo schermo e andare a vedere com'era la voce (che era ottima, per fortuna, e il cui senso il mio interlocutore aveva correttamente colto, segno quindi che era anche ben trattata). "Wikipedia dice che" comincio a sentirlo sempre più spesso, a volte per i dischi di un cantante, a volte per la chimica di un metallo, per gli argomenti più strani; mi ci vuole sempre un secondo per realizzare "ma sì che c'è su wp" e mi fa effetto riflettere che i passanti sanno dell'esistenza di voci che io ignoro completamente :-) Comincio a percepire che di fatto la gente le attribuisce una fiducia molto alta. Non so quanto questa fiducia sia inquadrabile come la ordinaria passività del lettore/spettatore dinanzi all'immanenza dei media, e quanto invece non sia una considerazione che criticamente ha coscienza del percorso metodologico. Ma è fiducia, con tutto ciò che ne segue in termini di responsabilizzazione dell'utente che edita.
Sicuramente, quando tutti i link erano rossi nessuno poteva immaginare un successo di questa portata. E' uno straordinario successo e viene da straordinari incontri fra le mentalità oneste di splendide persone. La prossima tappa è portare a questo gradimento presso il pubblico anche le voci umanistiche e storico-politiche. Ci vuole il triplo del lavoro fatto sinora, il triplo della fatica, anche morale, ma non ho ragioni per dover pensare che non riusciremo anche in questo :-) Nel frattempo WP è sempre intorno al quinto posizionamento per visite, evidentemente è al centro del web, e questo in qualcosa deve pur tradursi. Ragazzi, siamo famosi, facciamocene una ragione :-P -- g · ℵ (msg) 10:31, 7 ago 2013 (CEST)

Vi segnalo questa voce su en.wiki. --Martin Mystère (contattami) 11:33, 7 ago 2013 (CEST)

Penso proprio di sì, e vi dico che anche in ambiti specifici (ricerca universitaria) vedo spesso usare wikipedia per avere rapidamente informazioni base, piuttosto che spulciarsi decine di pubblicazioni accademiche. Questo non fa altro che richiamarci ancora una volta alla grande responsabilità abbiamo come contributori! --Manfre87 (msg) 12:25, 7 ago 2013 (CEST)

Più che nell'immaginario collettivo siamo nell'utilizzo quotidiano, grande responsabilità per noi e grandi rischi per tutti. ?--Bramfab Discorriamo 12:53, 7 ago 2013 (CEST)

sì, ragazzi, siamo nell'immaginario collettivo: figuratevi che siamo stati insultati dall'Uomo Ragno (e non sto scherzando).. --93.64.241.68 (msg) 16:58, 7 ago 2013 (CEST)

Ho avuto la stessa sensazione di g quando ho trovato una voce di wikipedia citata in bibliografia da Edward Luttwak qualche anno fa. ---Klaudio (parla) 18:07, 7 ago 2013 (CEST)

Ovviamente, non necessariamente questo implica che non si abbia un'immagine stereotipata dell'enciclopedia. Spesso la si sopravvaluta, pensando che essa sia l'Oracolo; più spesso la si sminuisce a passatempo di nerd sfigati con troppi brufoli e poca attività sessuale. Poco spesso la si vede per quello che vorrebbe essere, ovvero un mezzo di spargimento della conoscenza che porta avanti un suo metodo empirico di informazione equilibrata (molto americano, devo dire: ovvero quello di riportare su un fatto le opinioni pro- e contro), in sé non disprezzabile se connaturato alla mentalità anglosassone, ma che trasposto in salsa italica diventa una guerra di tag {{P}} se a tot opinioni a favore di X se ne riporta anche (tot-1) a sfavore... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:32, 7 ago 2013 (CEST)

Dalla mia esperienza personale ho constatato che la maggior parte delle persone che conosco pensa a Wikipedia come un'enciclopedia che contiene tutte le informazioni del mondo ma anche tanti errori, mentre davvero in pochi sanno che tale enciclopedia è creata da gente comune e che tutti possono collaborare.

Inoltre stupisce il fatto che da una parte sono consapevoli che Wikipedia contiene molti errori ma dall'altra parte danno per vero qualsiasi cosa che leggono su Wikipedia, in altre parole hanno molta più fiducia di Wikipedia di quanto vogliano far credere.

Penso che questo atteggiamento sia dovuto al fatto che tali persone in cuor loro vorrebbero che Wikipedia fosse perfetta, però sono in pochi quelli che iniziano a collaborare una volta che hanno realizzato che Wikipedia può essere modificata da tutti, forse perché mancano di "spirito comunitario" o perché non si sentono in grado di potere collaborare.

Dunque secondo me Wikipedia è entrata nell'immaginario collettivo come "enciclopedia online", mentre pochi sono a conoscenza dell'esistenza della comunità wikipediana e di come Wikipedia venga modificata. --Daniele Pugliesi (msg) 19:28, 7 ago 2013 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Molto più prosaicamente, Daniele, chi avrebbe le competenze per metter mano a una voce non lo fa perché ancora pensa di poterle monetizzare altrove. In fondo chi parla male di Wikipedia sono coloro che si lamentano che si trovi altrove gratis quello che da loro non avrebbero comunque mai acquistato. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:57, 8 ago 2013 (CEST)

Personalmente nella vita di tutti i giorni ho assistito a "scenette" in cui una voce biografica su Wikipedia viene di fatto considerata alla stregua del "sito" personale della persona a cui la voce si riferisce (esempio: "il sito di... dice che...", con tutte le considerazioni che ne seguono e con dispute accese tra chi vorrebbe una agiografia e chi invece la considera troppo edulcorata. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 19:43, 7 ago 2013 (CEST)

C'è da dire che comunque ormai il numero di voci è davvero ampio e molte sono abbastanza articolate, anche se non sempre consistenti; da ciò consegue che un utente qualunque non si senta particolarmente incoraggiato a mettere mano alle voci. C'è anche da dire che almeno per le voci che seguo comunque noto tentativi di modifiche anche su quelle in vetrina, quindi abbiamo anche una percentuale di utenti base abbastanza smaliziati e "coraggiosi". Come possiamo migliorare? In un solo modo: facendo che questi utenti siano seguiti in modo attento, non scoraggiati e tutorati al meglio. Allo stato attuale, le nostre possibilità di crescita passano imprescindibilmente per l'ampliamento della base di utenti attivi, e poichè è difficile tutorare individualmente su base 1:1, i progetti giocano un ruolo chiave in questo, nell'assistere, informare e provvedere di strumenti i nuovi utenti. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:29, 8 ago 2013 (CEST)

[rientro] in realtà il mio intendimento era quello di capire se c'è una presa di coscienza dell'impatto tutt'altro che irrilevante che wikipedia ha adesso... a prescindere dai singoli episodi, fa specie pensare che per una parte del mondo esterno al Progetto, al nominarlo sanno, almeno per sommi capi, di cosa si sta parlando... sul web ci sono tante realtà importanti, ma credo siano poche quelle che il grande pubblico riconosce... Google, YouTube, Amazon, Ebay, Facebook, Twitter? e visto che non siamo lontanamente paragonabili a queste che sono Società come altre, tranne l'essere internettiane, siamo un unicum... singolarmente siamo signor nessuno, ma collettivamente no... siamo uno strumento utile, magari ritenuto insufficiente, ma l'idea che anche la casalinga che abita nella casa di fronte, può consultarci ogni tanto, fa "tremare i polsi"... non siamo più il bigino per gli studenti che la mattina prima dell'esame ripassano l'argomento... non siamo neanche più quelli che soddisfano curiosità del tipo "Lo sapevi che? " (o come si chiama) della Settimana enigmistica... abbiamo, credo, anche superato la fase della consultazione rapida (ci sono voci che per leggere ci metto venti minuti, peggio che certi post di Gianfranco :-))... siamo diventati qualcosa di più, anche se non so esattamente cosa... e per me è una sensazione strana... forse prima era più semplice, ma vuoi mettere l'impresa per arrivare qui... --torsolo 09:21, 8 ago 2013 (CEST)

lasciamo stare l'impatto di wikipedia :((, qui la cosa diventa quasi (fatemi esagerare) "tragica", per esperienze personale da una parte chi ha bisogno di wikipedia la snobba alla grande dall'altra chi non ne ha bisogno manco per sbaglio pretende la voce come se fosse diritto costituzionale.. per quanto riguarda l'impatto di wikipedia, ho visto squittire per il panico cieco gente con un fisico al cui confronto i giocatori di rugby sembrano "pelle & ossa".. --93.64.241.68 (msg) 11:21, 8 ago 2013 (CEST)

Abbiamo scritto un milione di voci... e dall'alto ci fanno questo "bel" regalo... Visual Editor di default... ;P --Sailko 13:00, 8 ago 2013 (CEST)

Insomma, a chi è stato bandito prima di VE è andata di culo, direi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:02, 8 ago 2013 (CEST)

• Tornando su parametri misurabili, solo a gennaio si è discusso il fatto che, secondo una ricerca, Wikipedia è il marchio piú popolare di internet in Germania, piú di Google e – come ha detto Tobias a proposito della classifica generale – quasi quanto cioccolato e creme (Ritter Sport e Nivea). --Nemo 17:01, 8 ago 2013 (CEST)

Mi fa piacere per i tedeschi. Ho sempre apprezzato la qualità delle loro voci e a quanto pare non sono l'unico. :) --Daniele Pugliesi (msg) 02:42, 12 ago 2013 (CEST)

Rimanendo in tema, anche Futurama cita Wikipedia: vedi en:Ghost in the Machines. --Daniele Pugliesi (msg) 02:01, 13 ago 2013 (CEST)