Wikipedia:Bar/Discussioni/Sandbox non enciclopediche: che fare?

Mi sono sempre chiesto quale sia il trattamento da riservare alle sandbox con contenuti non enciclopedici, dato che non mi sembra ci sia una linea guida o una prassi consolidata. Personalmente credo che la cosa migliore sia il C4 per i casi più evidenti, mentre per quelli più ai limiti di solito io sposto in Ns0 e quindi apro una pdc, ma quest'ultima operazione mi è stata più di una volta contestata. Un'altra possibilità è quella di mettere la sandbox stessa in pdc. Voi come la vedete? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:25, 16 set 2017 (CEST)

Pingo [@ Melquíades], dato che un caso su cui ero un po' indeciso e che mi ha indotto ad aprire questa discussione (che meditavo da un po') l'ha appena risolto lui con un C4 (Utente:Sara Pizzutelli/Sandbox). --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:29, 16 set 2017 (CEST)

Non vedo problemi a mettere in cancellazione una sandbox. In casi palesi userei il C15 al posto del C4, ma la sostanza non cambia: lo spazio fornito agli utenti deve essere utilizzato secondo le linee guida generali. --Buggia 16:35, 16 set 2017 (CEST)

come Buggia, le PdC si applicano anche ai ns fuori dal principale (incluso quello Utente). valgono comunque le classiche C4, C7 e C15. --valepert 16:42, 16 set 2017 (CEST)

Ma quale sarebbe il problema delle sandbox con contenuti non enciclopedici? Non vengono categorizzate da Google, no? Peraltro, se proprio si vuol fare qualcosa, basta cancellare il contenuto non enciclopedico, e non si fa torto a nessuno visto che rimane in cronologia (e non si può cancellare una pagina per la cronologia, immagino) --Emanuele676 (msg) 17:47, 16 set 2017 (CEST)

Sono totalmente contrario a cancellare le sandbox. Non sono indicizzate dai motori di ricerca (in teoria) e devono essere libere d'uso da parte degli utenti. Che scrivano quello che vogliono, pure la propria autobiografia, per farsi le ossa. Ciò ovviamente nei limiti di WP:HOSTING. In caso di abuso, niente PdC, ma un appello agli admin affinché cancellino in immediata ed ammoniscano, se necessario, l'utente. --Ruthven (msg) 18:59, 16 set 2017 (CEST)

(confl) Sono contrario; le sandbox non sono indicizzate; ogni tanto, raramente ma succede, le pagine che sono palesemente non enciclopediche perchè scritte da cani e senza le fonti, lavorandoci si scopre che possono rimanere. Infine, ma non l'adduco come motivazione ma come spunto di riflessione perchè sono molto meno attivo di voialtri nel patrolling, vedo che, quando cancellate le pagine (e forse fate bene perchè è più pratico), spesso le riscrivono, o vi insultano perchè comunque una cancellazione è traumatica per chi scrive anche se motivata e insomma scatena conflitti; quando invece si spostano in sandbox come faccio io e si scrive all'utente, un po' macchiavellicamente lo ammetto, ma meno severamente, in apparenza:"è scritta male mancano le fonti, leggi questo questo questo, sistemala e parlane col progetto" spesso si acquietano, perchè ragionando con calma accettano lo stato delle nostre regole. Certo finchè lo faccio solo io e ai progetti arrivano poche richieste è un conto, se lo faceste tutti oltre alla perdita di tempo, probabilmente i progetti si ribellerebbero. Era appunto uno spunto di riflessione che comunque voleva dire se già le cancellazioni scatenano reazioni fastidiose per gli amministratori, figuriamoci cancellare le sandbox. E per capirci può succedere che vengano cancellate sandbox scritte male senza fonti promozionali ma di persone enciclopediche. Non è che sia poi così facile scrivere una biografia. Scusate la lunghezza. Ma credo che compatibilmente con le esigenze degli amministratori e dei patroller bisogna nel loro interesse cercare di abbassare la conflittualità--Pierpao.lo (listening) 19:12, 16 set 2017 (CEST)

Mi accodo a Ruthven. Non riesco a capire qual è il problema di avere sandbox dal contenuto non enciclopedico, e di conseguenza l'opportunità di aprire una PdC per cancellare una sandbox. Non vedo vantaggi per l'enciclopedia in seguito a queste cancellazioni, e forse l'unica cosa che si ottiene è di irritare il proprietario della sandbox. --Arres (msg) 19:49, 16 set 2017 (CEST)

Concordo con Ruthven - l'unico caso indubbio in cui una sandbox deve essere sempre cancellata d'ufficio è e rimane il copyviol. Potrebbero esserci delle eccezioni ulteriori nel caso una sandbox contenga diffamazioni o cose simili che possono avere implicazioni di carattere legale (anche se di solito si rimuove solo la parte diffamatoria e si ripulisce la crono) ma non ricordo casi pratici in cui questo sia avvenuto. E in ogni caso, se si riscontrano abusi, si mette il template di richiesta di immediata poi valuteranno gli admin. Per il resto, ricordo anche che è prassi consolidata che un utente registrato si prepari in sandbox una voce che al momento non si considera enciclopedica in attesa che lo diventi (succede per esempio per i videogiochi annunciati ma non ancora usciti, calciatori vicini al limite del minimo dei criteri ecc.) o ripristinare in sandbox utente una voce cancellata perché la possa rielaborare o "parcheggiare", motivo in più per non andare d'ufficio di C4 o tantomeno di PdC.--L736E^{l'adminalcolico} 21:29, 16 set 2017 (CEST)

Cosa vuol dire "sandbox con contenuti non enciclopedici"? Rientra nella categoria anche una cosa come questa? E spostare in ns0 la sandbox di qualcun altro per metterla in cancellazione mi pare un'assurdità, per non dire un abuso. --Jaqen [...] 21:44, 16 set 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Jaqen], l'esempio l'ho messo in apertura. Quella che linki tu è una sandbox che avevo creato in funzione di questa discussione comunitaria, la differenza fra le due mi sembra evidente. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 07:30, 18 set 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Jaqen] Il motivo per cui avevi creato quella sandbox è certamente evidente per te, ma per un altro utente che ci dovesse capitare lo sarebbe? In generale non capisco bene come bisognerebbe distinguere fra bozza "legittima" e pagina da cancellare con contenuti non enciclopedici, e non credo si possano applicare alle sandbox gli stessi criteri per le pagina in ns0, altrimenti sarebbero da cancellare pure queste. --Jaqen [...] 10:32, 18 set 2017 (CEST)

Basterebbe valutare il contesto, ad esempio guardando i puntano qui, eventuali altri contributi dell'utente e il contenuto stesso della sandbox, basta anche solo un po' di buon senso, come si fa con le pagine in ns0. E infatti il buon Melquiades ha cancellato la sandbox in esempio e non la mia e le tue, vuol dire che alla fine un po' di differenza si vede, no? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:42, 18 set 2017 (CEST)

Wikipedia non è un fornitore di hosting, ci sono contenuti che mai e poi mai potranno finire in ns0. Da quando è stato introdotto il tasto "pagina delle prove" si è vista una proliferazione di sandbox abbandonate, destinate a sedimentarsi negli anni, fra quale degli usi previsti per lo spazio web che ci è concesso rientrano? Analogamente per quanto riguarda le pagine utente, qui avevo fatto una lista di utenze con soli edit in ns2 e 3, risale a 8 anni fa ed è ancora piena di spam e spazzatura varia. --Vito (msg) 22:17, 16 set 2017 (CEST)

Si Vito ma credo che tutti parlino di sandbox recenti, per le pagine abbandonate se sono un problema per quantità si possono pensare delle linee guida apposite con dei limiti specifici che dicano quando una pagina è abbandonata o no--Pierpao.lo (listening) 22:57, 16 set 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] una cosa è usare il ns Utente per appunti vari su argomenti enciclopedici, altro discorso è crearsi una pagina che magari non verrà indicizzata dai motori di ricerca ma può essere linkata in giro come "volantino" della propria attività/azienda/biografia/... (per queste pagine terrei d'occhio il numero di visite per capire se è un tentativo di scrivere una nuova voce in buona fede o tentare di usare Wikipedia per i propri scopi...). --valepert 22:59, 16 set 2017 (CEST)

Tralasciando l'autopromozione, che è un altro discorso, non vedo che peso possono dare centinaia di sandbox personali non utilizzate. Non è nemmeno una questione di peso, visto che cancellandone si risparmierebbe poco (forse nulla, visto che si possono ripristinare, quindi una tracci rimane). --Emanuele676 (msg) 23:07, 16 set 2017 (CEST)

[← Rientro] Segnalo che qui si ammette elasticità solo per i partecipanti regolari, per cui la cancellazione per C15 non è poi così imprevista. Invece qui si dà totale libertà d'azione all'admin di turno in caso di sandbox sotto forma di redirect (in seguito a spostamento) o vuote.--Sakretsu (炸裂) 23:27, 16 set 2017 (CEST)

Oltre che per il copyviol, ma anche gli spam e i CV abbandonati di utenze monoscopo che hanno tentato di scriversi la voce sua o dell'amico, che ci stanno a fare? E' sempre hosting gratuito che gli fa wikipedia. Non sto parlando del calciatore che dopo 3 mesi (forse) diverrà enciclopedico, o addirittura chi forse è già enciclopedico (ma la voce è scritta da cani), basterebbe usare il buon senso, alcune (ho detto alcune, non la maggioranza eh) ha senso farle sparire, qualcuno anche se non indicizzata da gugol potrebbe usarle comunque per farsi pubblicità.--Kirk Dimmi! 01:45, 17 set 2017 (CEST)

Come Buggia e Vito: siccome non siamo un servizio di hosting gratuito, e siccome alcune sandbox sono veramente qualcosa di scandaloso, per me quelle da C4 (o C15, quel che volete) andrebbero sicuramente cancellate. Ovviamente con le dovute riserve, ovvero trattandole da pagine di prova e non da voci in ns0, ma i frequenti casi che si configurano inequivocabilmente come palese autopromozione e non come "prove per nuove voci o per acquisire dimestichezza con il sistema" li ho sempre cancellati senza problemi. Anche perché generalmente sono spam e porcheria varia che non esiste possa trovare uno spazio da noi, per quanto minimo possa essere. Melquíades (msg) 08:48, 17 set 2017 (CEST)

Totalmente d'accordo coi vari Buggia, Vito, ecc. Wikipedia non è un fornitore di hosting e spazio web, se lo diventerà allora ne riparleremo. Un conto è usare la sandox per fare delle prove utili alla contribuzione, magari anche "imbranate", figurati; un conto è infilarci il proprio curriculum, la brochure aziendale, o magari (e succede) la copia di una pagina cancellata per decisione comunitaria il giorno prima. Tutte cose che sono "out of scope" non c'è ragione che stiano in un diverso namespace. Lo scopo di una sandbox è far prove o proporre voci da valutare, non archiviare cose proprie non utili all'enciclopedia, promozionali o simili. E ogni cosa "out of scope", qui, su commons, su en.wiki, ecc. è passibile di cancellazione immediata (c4 o c15 che sia).--Lucas ✉ 09:19, 17 set 2017 (CEST)

Al momento ci sono 49588 pagine nel ns utente con uno "/" nel titolo. Siamo in grado di "gestirle" tutte? A me è capitato di trovare pagine di discussione utente che erano state trasformate in "profili" da più di un lustro. Dobbiamo pensare a una sostenibilità sul medio termine e non penso che si possa prescindere da una parziale "rottamazione" automatica di sottopagine utente che rispettino alcune condizioni stringenti (per esempio utenza senza edit in ns0 + pagina non modificata da più di 3 anni). --Vito (msg) 09:37, 17 set 2017 (CEST)

Ma a che serve cancellare pagine a caso? Cancelliamo 10.000 pagine sperando di aver cancellato tutte le pagine auto promozionali? E come decidiamo cosa è inutile per l'enciclopedia? Se io archivio cose che potrebbero servirmi in futuro, o liste, o dati, e magari me ne dimentico per due anni, è enciclopedico? E se inserisco qualcosa, e poi la cancello, ma rimane in cronologia? Modifichiamo pure la cronologia? O cancelliamo direttamente la voce? Chi controlla modifica per modifica che magari qualcuno linka direttamente la modifica e non la voce? Ma poi da quando è vietato conservare (conservare, non condividere) pagine cancellate? Se la si vuole conservare per vedere se è possibile trovare nuovi fonti nel tempo che male c'è, se non la condivide con nessuno? Non mischiamo troppe cose insieme. Se qualcuno usa la sua pagina per spam, si punisce lo spam, non l'uso della sua pagina utente. --Emanuele676 (msg) 16:29, 17 set 2017 (CEST)

Boh. Pure io resto molto scettico riguardo a questa proposta.--Dans (msg) 20:18, 17 set 2017 (CEST)

Proposta per C23

Come ho detto non è di quello che stavamo parlano ma se il problme esiste una linea guida si può stabilire quindi boldamente propongo

c22. Sottopagine di utenti senza edit in ns0 più vecchie di.... anni

--Pierpao.lo (listening) 10:15, 17 set 2017 (CEST)

Non mi pare necessario. Basta il buon senso e quanto detto dagli altri sopra. --Harlock81 (msg) 12:38, 17 set 2017 (CEST)

Ma fare come si è sempre fatto? Facendo una ricerca "ignorante", si vede come in passato le sottopagine siano state trattate come tutte le altre pagine e quindi messe in cancellazione se qualcuno ha ritenuto non avere contenuti appropriati.

• Qui, per esempio, c'era spam.
• Qui, c'era una biografia e i link a MSN (preistoria!).
• Tutti potevano aprire la procedura per provarne a salvare il contenuto. Qui, ad esempio, la sottopagina utente venne addirittura mantenuta per decisione comunitaria...
• Qui venne proposta la cancellazione solo perché il contenuto c'era già in NS=0.
• Ma non mancano i casi più disparati, come quelli di far rientrare dalla finestra i contenuti cancellati.

Insomma, i motivi per proporre una pagina o sottopagina utente in cancellazione (o cancellarla direttamente nel caso degli amministratori) sono fra i più svariati possibili. Quindi non inventerei regole nuove. Si continui come si è sempre fatto, come gli esempi sopra dimostrano. --5.170.120.199 (msg) 16:52, 17 set 2017 (CEST)

Concordo in pieno. --Gce ★★★+4 16:57, 17 set 2017 (CEST)

In realtà io proporrei un'operazione periodica e standardizzata per coprire tutto ciò che rimane altrimenti inosservato. --Vito (msg) 18:39, 17 set 2017 (CEST)

secondo me basterebbe stilare dei criteri accettabili per un WP:EGO, aggiornarlo periodicamente e iniziare a fare pulizia da lì (anche fornendo il link all'EGO dove si spiegano i motivi della cancellazione e si rimanda alle apposite pagine comunitarie per eventuali richieste di ripristino). --valepert 20:37, 17 set 2017 (CEST)

Però così costa un bel po' verificare. Per questo pensavo di automatizzare linkando una pagina di spiegazioni. --Vito (msg) 22:07, 17 set 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] secondo me uguale se lo fa un bot o un solerte admin :) avere la pagina sugli EGO permette di non dover creare una pagina di aiuto in merito, avere sott'occhio costantemente quante sono le pagine coinvolte, ritoccare eventualmente i criteri in futuro. --valepert 22:59, 17 set 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ Valepert] Scusa non ricordo se sei stato tu; non avevamo deciso di non fare l'ego dele pagine non osservate per non metterle sotto gli occhi dei vandali? è la stessa cosa in questo caso; o no? Stiamo parlando di migliaia di pagine... prima di controllarle tutte, se qualche vandalo mette l'occhio su quell'elenco....--Pierpao.lo (listening) 00:46, 18 set 2017 (CEST)

Io veramente non capisco tutte queste ritrosie. Abbiamo svariate migliaia di pagine non osservate da nessuno in ns0, dove potrebbe esserci scritto di tutto alla faccia delle nostre procedure di oscuramento della cronologie di cui dovremmo preoocuparci e invece ci facciamo venire ritrosie per salvare alcune decine di migliaia di pagine di chi non ha mai contribuito di fatto all'enciclopedia (infatti abbiamo detto no edit in ns0) dove, anche lì, chissà cosa è scritto, probabilmente non osservate e comunque abbandonate da anni. Manco fossero cancellazioni definitive. Si fa bassare un bot che che cancella e lascia un avviso in talk utente. Se chiunque ne richiede il recupero si ripristina previa visione. E poi scusate quando abbiamo sospetti di copyviol da utenti tipo Amadò, non cancelliamo prudenzialmente anche centinaia di pagine alla volta che quanto meno qualcuno ha letto?--Pierpao.lo (listening) 22:33, 17 set 2017 (CEST)

Secondo me l'introduzione di un criterio di cancellazione immediata del genere sposta pericolosamente il problema da una questione di contenuti ad uno di "diritti degli utenti". Ci sarà chi contesterà la durata, o l'edit fatto in più o in meno. Se le pagine sono incomplete ed abbandonate, secondo me basta un C1 o, come detto, un C15. Altrimenti, se il problema è l'enciclopedicità dei contenuti, meglio il C4. -- Harlock81 (msg) 01:00, 18 set 2017 (CEST)

Proprio perché abbiamo altro da fare che sono contrario a sprecare tempo per una cancellazione di massa delle pagine, che magari risulterà in qualche cancellazione di pagine auto promozionali, ma di contro porterà ad un aumento delle richiesta agli admin per riavere la sandbox utente. Poi non mi straccerò le vesti se accadrà. --Emanuele676 (msg) 02:28, 18 set 2017 (CEST)

Molto contrario a cancellare le sandbox degli utenti. Anche nei casi di palese non enciclopedicità, a meno che non ci siano le prove (alto numero di visualizzazioni) che l'utente sta facendo girare il link a scopo promozionale (in quel caso basta il C4). E sinceramente il problema delle sandbox abbandonate non lo vedo. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:21, 18 set 2017 (CEST)

La vedo come Harlock81, Giornata uggiosa ed altri: non è necessario. Per i casi palesi di SPAM o CV, un'immediata basta e avanza fatta dall'admin di turno. Notare che cancellando sandbox, non liberiamo spazio disco, perché rimane comunque archiviata da qualche parte. Una PdC richiede tempo ed è fuori discussione per operazioni di comune manutenzione, mentre (ribadisco) cancellare sandbox "di prova" è una perdita di tempo e va contro l'idea stessa di pagina delle prove dove puoi esercitarti a fare (quasi) ciò che vuoi. --Ruthven (msg) 13:18, 18 set 2017 (CEST)

Concordo con i contrari alla proposta. Intervenire solo in caso di WP:GIOCARE, per il resto basta il buon senso. --Superchilum^(scrivimi) 12:33, 19 set 2017 (CEST)

Sono pienamente d'accordo con Valepert, di cui riporto l'intervento, perchè io non saprei dirlo meglio :) una cosa è usare il ns Utente per appunti vari su argomenti enciclopedici, altro discorso è crearsi una pagina che magari non verrà indicizzata dai motori di ricerca ma può essere linkata in giro come "volantino" della propria attività/azienda/biografia/... (per queste pagine terrei d'occhio il numero di visite per capire se è un tentativo di scrivere una nuova voce in buona fede o tentare di usare Wikipedia per i propri scopi...). Io non sarei così sicuro che le Sandbox non sono mai indicizzate, qualche volta me ne erano saltate fuori con le ricerche con google. Penso che una sandbox che non è stata modificata, diciamo, da due anni, è inutile e possa venir cancellata tranquillamente, anche da un bot, e senza bisogno di introdurre nuove regole. --P_op O^p 21:40, 25 set 2017 (CEST)