Wikipedia:Bar/Discussioni/Categoria:Dittatori, reprise
 | ||
| Categoria:Dittatori, reprise | NAVIGAZIONE | |
Sera a Tutti! Innanzitutto un rapido riassunto sulla Categoria:Dittatori :
- Il 15 giugno 2007 veniva avviata al bar la seguente discussione Ha senso pratico ed è neutrale una Categoria Dittatori?. La pagina era di 20 KB (2961 parole) e risalendo a 2 anni fa, ho ritenuto opportuno aprire una nuova discussione al Bar
- Negli stessi giorni veniva avviata procedura di cancellazione per la stessa, che veniva cancellata con il seguente risultato Favorevoli: 31, contrari: 15, astenuti: 3 Me medesimo tra gli astenuti
- La categoria dopo quasi due anni è stata ricreata [1] Corsi e ricorsi storici e date simboliche, ricreata di 25 aprile
Ovviamente le perplessità che avevano portato alla cancellazione restano, in quanto che per una categorizzazione è difficile apporre la nota a piè di pagina per giustificare o meno l'inclusione. Anche su en.wiki in passato ci sono state discussioni analoghe (vedi l'ultima en:Wikipedia:Categories_for_discussion/Log/2009_May_15#Dictators), e forse in parte aggirano il problema piazzando le biografie dentro en:Category:Dictatorship. Questo il quanto. Visto che in passato se ne discusse parecchio, ho ritenuto opportuno, piuttosto che partire con una eventuale cancellazione (anche perchè come due anni orsono voterei "0"), riavviare una discussione al bar. Cordialmente. --Il palazzo ^Posta Aerea, dal 2005^ 21:08, 2 giu 2009 (CEST)
- Personalmente segherei la categoria, è IMHO molto molto POV (tra l'altro, non capisco il criterio con cui sono inseriti alcuni dei presenti in categoria e non molti altri). {Sirabder87}Static age 21:44, 2 giu 2009 (CEST)
- quoto Sirabder. --Superchilum(scrivimi) 22:09, 2 giu 2009 (CEST)
- Trovare un criterio per stabilire senza il pericolo di cadere nel POV chi sia un "dittatore" e chi no è molto difficile. Eliminerei la categoria per stroncare sul nascere ogni recriminazione del tipo "se c'è Tizio deve esserci pure Caio" ecc.--Demiurgo (msg) 22:30, 2 giu 2009 (CEST)
- Sinceramente credo che su Franco, Hilter, Stalin, Mussolini, etc, ci siano pochi dubbi sul fatto che fossero dittatori, dobbiamo anche considerare che nell'accezione comune e nella maggior parte della letteratura storica l'uso in molti casi è pacifico. --Vito (msg) 22:56, 2 giu 2009 (CEST)
- Assolutamente, ma perché, ad esempio, Nasser sì e Kim Il Sung no? {Sirabder87}Static age 23:21, 2 giu 2009 (CEST)
- Credo che molte assenze siano dovute al fatto che la categoria è stata creata da poco. Oltre ai Kim, restando in tema di dittature dinastiche, mancano gli Assad. Inoltre non c'è quello di cui si è più parlato negli ultimi anni: Saddam. Tra i casi dubbi mi vengono in mente Lenin, Ataturk e Ho Chi Minh.--Demiurgo (msg) 23:46, 2 giu 2009 (CEST)
- Eliminare, troppo POV --Limonadis (msg) 23:47, 2 giu 2009 (CEST)
- Strutturalmente ingestibile. E poi ricordo che ci sono anche i dittatori romani, con tutt'altra accezione del termine: sotto-categorizzarla in questa sarebbe illogico, ma sarebbe illogico anche non sotto-categorizzarla...--CastaÑa 01:24, 3 giu 2009 (CEST)
- Eliminare, troppo POV --Limonadis (msg) 23:47, 2 giu 2009 (CEST)
- Credo che molte assenze siano dovute al fatto che la categoria è stata creata da poco. Oltre ai Kim, restando in tema di dittature dinastiche, mancano gli Assad. Inoltre non c'è quello di cui si è più parlato negli ultimi anni: Saddam. Tra i casi dubbi mi vengono in mente Lenin, Ataturk e Ho Chi Minh.--Demiurgo (msg) 23:46, 2 giu 2009 (CEST)
- Assolutamente, ma perché, ad esempio, Nasser sì e Kim Il Sung no? {Sirabder87}Static age 23:21, 2 giu 2009 (CEST)
- quoto Sirabder. --Superchilum(scrivimi) 22:09, 2 giu 2009 (CEST)
- Categoria molto POV, sopratutto considerato che alcuni personaggi che potrebbero essere considerati dittatori dallo stato italiano non lo sono per altri stati e viceversa (come la mettiamo con Gheddafi che per l'Italia è ormai da anni Presidente e non dittatore? Decidiamo noi? non mi pare il caso), da cancellare. (e poi se vogliamo essere fiscali un'enciclopedia dovrebbe distinguere tra dittatori e tiranni, il che complica la questione). --Skyluke ★ 02:01, 3 giu 2009 (CEST)
- Tenuto conto dei pareri espressi e della precedente cancellazione ho svuotato ed eliminato la categoria. @Vito, certamente per quei pochi casi indubbi l'uso del termine può andar bene nella voce. Oltre al POV intrinseco, la categoria dovrebbe raggruppare voci simili per argomento, e cercando di assimilare elementi in base a tale definizione alla fine si fornisce un'informazione complessivamente errata. --« Gliu » 03:05, 3 giu 2009 (CEST)
Devo ammettere che anch'io, proprio ieri, ho usato la Categoria, nel tentativo di riequilibrarla un po'. La Categoria non è di per sé POV ma rischia assai concretamente di esserlo. Bisognerebbe infatti identificare un criterio certo per parlare di dittatura (mancanza di elezioni in un contesto di multipartitismo? Presidenze a vita? Mancanza di effettivi controlli costituzionali?). Tutto sommato, in attesa di un consenso in materia, è stato assai probabilmente un bene eliminare la Categoria. Io, ad esempio, metterei tra i dittatori anche quei monarchi assoluti che regnano in un quadro legislativo assente o carente di controlli. Arabia Saudita, ad esempio? Città del Vaticano? Troppo, troppo complesso raccogliere un concreto consenso che, quando uno Stato si innerva profondamente in una religione (i miei esempi sono, credo, abbastanza esplicativi), non potrà mai e poi mai raggiungere un consenso significativo. Chiedo scusa per avere usato anch'io una Categoria in via di sensata cancellazione. --Cloj 08:56, 3 giu 2009 (CEST)
- +1 alla cancellazione per il rischio intrinseco di NNPOV e conseguenti flame --Nicolabel (msg) 19:11, 3 giu 2009 (CEST)