Wikipedia:Bar/Discussioni/Attribuzione diritto ''hideuser'' ai sysop

Ciao a tutti. Come discusso qui e qui potrebbe tornare utile assegnare il diritto hideuser agli amministratori per nascondere più efficacemente e facilmente nomi di utenze contenenti offese e bestemmie da cronologie, registri e liste. La visibilità di questi nomi non si ridurrebbe comunque del tutto a zero, ma sarebbe un passo avanti. C'è consenso per chiedere questo cambio di configurazione di MediaWiki?--Sakretsu (炸裂) 18:55, 12 ago 2018 (CEST)

Per me ok. Ci sarebbe giusto da aggiornare qualche linea guida. --Ripe (msg) 00:58, 13 ago 2018 (CEST)

Questo però significa anche che tutti gli amministratori vedranno ciò che prima era visibile solo agli utenti con diritti da oversighter, no? È poca roba, per carità, si può anche decidere di trattarla in modo analogo al "revision delete" semplice.

Se però il punto dell'operazione è che si vuole incrementare molto il lavoro di "pulizia" e che quindi ci si aspetta che gli steward non lo vogliano fare, ricordiamoci che la strada normale è eleggere degli oversighter locali (che non siano già steward, preferibilmente, altrimenti siamo quasi punto a capo ;-P). --Nemo 09:37, 13 ago 2018 (CEST)

Da quanto ho capito dai manuali di Mediawiki e dalle linee guida (IMHO molto confuse, se sbaglio correggete), no, per vedere ciò che è visibile ai soli oversighter servono i diritti di suppressrevision e suppressionlog, mentre i nostri sysop hanno solo deleterevision e deletelogentry. Il flag hideuser fornisce, al momento del blocco di un'utenza, l'opzione extra di nascondere a tutti (eccetto quelli che hanno lo stesso flag) l'utente dal registro dei blocchi e dalla lista degli utenti. Direi che il flag hideuser può servire a tutti i sysop (che altrimenti devono bloccare, poi trovare un oversighter che modifica le impostazioni di blocco e cancella i log). Mi sfugge invece l'utilità dei suppress rispetto ai delete: è così necessario restingere l'accesso delle revisioni da un centinaio a una decina di utenti?--Equoreo (msg) 11:05, 13 ago 2018 (CEST)

Su en.wiki ha senso visto che si passa da 1000+ amministratori a 48 oversighter. Qui però non ne abbiamo bisogno, e alla fine ci servirebbe solo il diritto hideuser (o qualcosa di simile) non per questioni di privacy, ma per nascondere nomi utente altamente inappropriati. Chiaramente poi se ci dicono che non è possibile ce ne facciamo una ragione.--Sakretsu (炸裂) 11:14, 13 ago 2018 (CEST)

Poi qualcuno traduce tutta questa discussione in italiano, vero...? Grazie, --CastagNa 23:49, 13 ago 2018 (CEST)

Concordo Castagna, ho capito molto poco --NewDataB (msg) 00:14, 14 ago 2018 (CEST)

A me l'hideuser farebbe molto comodo, visto il tenore di certi NUI....--L736E^{l'adminalcolico} 09:49, 14 ago 2018 (CEST)

[← Rientro][@ Castagna, NewDataB] Cerco di chiarire: recentemente (ma non sono gli unici) abbiamo avuto 2 casi di nomi utenti blasfemi. Al momento, di default, tutti gli admin hanno i permessi deleterevision e deletelogentry, che permettono di oscurare ai non-admin le revisioni in cronologia (incluso il nome utente) e le occorrenze nei registri (per un esempio, vedete il registro di Sakretsu del 13/08 dalle 17.36 alle 17.44). Il problema è che quell'utente (anche se bloccato) è comunque presente in Speciale:Utenti; inoltre oscurare ogni traccia richiede un lavoro certosino e lungo (stesso esempio: ieri ho fatto un rollback su quell'utente, e il mio oggetto è diventato in automatico "Annullate le modifiche di Utente:Bestemmia..."). Se gli admin avessero anche il flag hideuser, potrebbero far scomparire il nome utente (si presume insieme a tutte le sue occorrenze) all'atto del blocco; tale flag è assegnato di norma agli WP:oversighter, che però su it.wiki non abbiamo; questo perchè gli oversighter hanno il potere di oscurare le revisioni (oltre che agli "utenti base") anche ai sysop (tramite i premessi suppressrevision e suppressionlog), ma noi abbiamo talmente pochi admin che avere degli "oscuramenti più oscurati" non ci serve. Sakretsu quindi propone di chidere a MediaWiki che su it.wiki il flag di hideuser (che invece ci servirebbe) sia assegnato al gruppo degli admin.--Equoreo (msg) 11:37, 14 ago 2018 (CEST)

Adesso ho capito, favorevole --NewDataB (msg) 12:52, 14 ago 2018 (CEST)

Grazie Equoreo, capito. --CastagNa 23:39, 14 ago 2018 (CEST)

Favorevole per chi si occupa di veri NUI (nomi utenti veramente inappropriati, no le sequenze casuali di caratteri), sarebbe manna che piove dal cielo per i motivi esposti da Sakretsu --Ombra 11:14, 16 ago 2018 (CEST)

Favorevole per certi besstemmioni nei nomi utenti che si incontrano a giro. --Bradipo Lento (msg) 11:28, 16 ago 2018 (CEST)

Favorevole, in effetti talvolta si vedono nomi utenti che sarebbe proprio meglio occultare, soprattutto per blasfemie o nomi utenti diffamatori.--Kirk Dimmi! 14:14, 17 ago 2018 (CEST)

FavorevoleVediamo che ci rispondono. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 08:28, 18 ago 2018 (CEST)

Favorevole --Euphydryas (msg) 11:22, 18 ago 2018 (CEST)

Favorevole --Er Cicero 19:30, 18 ago 2018 (CEST)

La discussione è uscita dal bar due giorni fa e da allora non ci sono più stati interventi. A occhio siamo tutti d'accordo che il flag tornerebbe utile. [@ Sakretsu] bastiamo come consenso o facciamo un'altro giro al bar (generale e/o di progetto)?--Equoreo (msg) 20:13, 20 ago 2018 (CEST)

Ho effettuato la richiesta qui phab:T202331. Se non ritengono il consenso sufficiente, possiamo riproporre questa discussione al bar a settembre.--Sakretsu (炸裂) 23:46, 20 ago 2018 (CEST)

Vedo che la richiesta è stata rifiutata, perché ci sono forti dubbi sul dare privilegi "da oversighter" a tutti amministratori.

Si può continuare a esporre le ragioni di questa richiesta, ma probabilmente è piú semplice mandare agli steward degli elenchi di nomi da oscurare (magari a stewards@wikimedia.org) e/o decidere semplicemente di eleggere degli oversighter locali. Si diceva sopra che in en.wiki sono solo 50:1000, ma questo significa che it.wiki non sarebbe peregrino averne una mezza dozzina. --Nemo 09:21, 21 ago 2018 (CEST)

Mi sembra di capire che il problema maggiore sia che i privilegi di oversight ricadono sotto la policy sulla privacy, quindi chi li riceve dovrebbe essere maggiorenne e firmare delle carte (alla stessa maniera dei CU). Ça va sans dire che non è accettabile che tutti i sysop vengano "ingabbiati" in questa maniera. Se i problemi sono di natura legale non credo insistere serva a molto. La proposta di rinominare gli utenti sarebbe anche abbastanza pulita, ma pare non sia consentita dalle policy. Altre strade, oltre a steward e/o oversighter locali?--Equoreo (msg) 11:18, 21 ago 2018 (CEST)

Come prova, ieri sera mi sono dedicato - in realtà controvoglia - alla pulizia dei registri dei NUI sacrileghi. E' un lavoraccio e il rapporto tempo/benefici è in netta perdita. Visti gli oggettivi ostacoli legali ad assegnare a tutti gli admin il privilegio di oversighter, IMHO la strada più semplice è quella già proposta per gli amministratori dell'interfaccia. Se davvero la riteniamo un'attività imprescindibile, si eleggano tot oversighter in it.wiki così da essere autonomi (e sgravare di lavoro Vito e Melos). Insomma, sono favorevole all'ipotesi di Nemo. Non credo che dovremmo ricorrere al metodo del cerino più corto per trovare 5/6 volontari :) --Ombra 11:59, 21 ago 2018 (CEST)

Concordo con Ombra--NewDataB (msg) 12:30, 21 ago 2018 (CEST)

Temo non ci siano alternative. Mi hanno indicato sostanzialmente questo task originato dalla wishlist del 2016 che, forse anche per il consenso non proprio convincente, è probabile che non sarà preso in carico da nessuno... o almeno non in tempi brevi. Vabbè, chiedo scusa per la perdita di tempo e a questo punto direi che il mio tentativo di rendere le cose semplici finisce qui. Per eleggere oversighter bisognerebbe prima di tutto reintrodurre il gruppo utente al bar e poi, per ogni candidato, rispettare le seguenti condizioni con tanto di elezione obbligatoria, procedimento che non definirei esattamente entusiasmante.--Sakretsu (炸裂) 19:03, 21 ago 2018 (CEST)

Mi ero perso questa discussione. Peccato davvero per il risultato, sarebbe stato davvero utile quel diritto per i casi di nui blasfemi. Grazie, comunque, [@ Sakretsu] per averci provato--Parma1983 19:18, 21 ago 2018 (CEST)