Wikipedia:Bar/Discussioni/Ammazzablog: è l'ora del banner

La stampa riporta che oggi la commissione "Affari Costituzionali" della Camera dei Deputati ha iniziato l'esame del disegno di legge anticorruzione. Il ministro della Giustizia Paola Severino ha presentato un emendamento che ripropone il cosiddetto comma "ammazzablog", quello che obbliga i siti web a rettificare i propri contenuti su semplice richiesta di chi se ne senta danneggiato, a pena di multe salate e senza alcuna verifica della veridicità di quanto pubblicato. La norma suddetta è identica a quella che ha fatto oscurare per protesta Wikipedia in italiano a ottobre 2011 (si veda il relativo comunicato).

Nella discussione tenuta ad aprile, tra le varie proposte - che comprendevano l'invio di una lettera aperta al ministro - era stata stata avanzata quella di mettere un banner su tutte le pagine dell'enciclopedia in concomitanza con la discussione parlamentare, riservando iniziative più incisive (fino al blocco parziale o totale dell'enciclopedia) in un secondo momento, secondo necessità.

Il momento della pubblicazione del banner sembra essere arrivato.

Propongo quindi la seguente formulazione "di tentativo":

«Cari lettori di Wikipedia,

il vostro diritto alla completezza e alla neutralità del sapere – che sono i pilastri su cui si fonda Wikipedia e le ragioni del suo successo – è nuovamente in pericolo. A distanza di alcuni mesi, il governo italiano ha ripresentato la norma che, se approvata dal Parlamento, imporrebbe a tutti i siti web di rettificare i propri contenuti, su semplice richiesta di chi li ritenesse lesivi della propria immagine.

Nessuno mette in discussione le tutele poste a salvaguardia della reputazione di ognuno, peraltro già tutelate dall'art. 595 del Codice Penale italiano. Per effetto della norma in discussione (art. 25 dell'emendamento Severino al DDL anticorruzione), tuttavia, Wikipedia sarebbe tenuta ad alterare le proprie voci indipendentemente dalla loro veridicità e anche a dispetto delle fonti presenti. Tale obbligo costituirebbe un'inaccettabile limitazione all'autonomia dell'Enciclopedia libera, ne snaturerebbe i principi e ne paralizzerebbe la modalità di accesso e contribuzione. Di fatto, porrebbe fine all'esistenza di Wikipedia per come l’avete conosciuta fino ad oggi.

Wikipedia è la più grande opera collettiva della storia dell'uomo, realizzata in 11 anni dal contributo di oltre 15 milioni di volontari in tutto il mondo. Le 920.000 voci di Wikipedia in italiano ricevono 16 milioni di visite ogni giorno: non vogliamo essere costretti a oscurarle per sempre.»

Il finale non mi convince e auspicabilmente il messaggio (per stare in un banner) andrebbe ulteriormente sintetizzato. Comunque sarebbe il caso di non perderci troppo in chiacchiere dato che i lavori parlamentari procedono già... --Nicolabel 16:05, 10 mag 2012 (CEST)

Il contenuto è buono, ma sono d'accordo sulla necessità di sintetizzare. Stasera, se trovo il tempo, metto una mia proposta di lettera aperta. --Dry Martini confidati col barista 16:36, 10 mag 2012 (CEST)

Sono molto demoralizzato dal fatto che in pochissimi si sono impegnati a ricercare il dialogo inviando una lettera al Ministro. Con questo caldo che fa, non ho voglia di seguire una discussione che sicuramente mi porterà via del tempo. Qualsiasi cosa deciderete, cercate comunque di avere molto buon senso e di sottoporla ad un plebiscito nel caso si tratti di oscuramenti e simili. Buon lavoro. --Zero6 ✉ 16:42, 10 mag 2012 (CEST)

(confl.) Personalmente sono favorevole all'idea del banner, così come a quella della lettera aperta (ministero, giornali, TV, siti d'informazione, ecc...) o anche ad ulteriori forme di sensibilizzazione o protesta. IMHO nessuna cosa esclude l'altra - anzi - personalmente auspico un vero e proprio fiorire di iniziative. --Retaggio (msg) 16:53, 10 mag 2012 (CEST) - PS: non dimentichiamo il link alla proposta

Anch'io sono d'accordo sul banner. Per sintetizzarlo un po' a mio avviso si può togliere l'ultima riga accorpando l'ultimo grassetto e scrivendo:

[...] Di fatto, porrebbe fine all’esistenza di Wikipedia per come l’avete conosciuta fino ad oggi e non vogliamo essere costretti a oscurarle per sempre.

Che ne pensate? Restu²⁰ 16:50, 10 mag 2012 (CEST)

(conf.)Il banner non e' un oscuramento:

«Cari lettori di Wikipedia,

il diritto alla completezza e alla neutralità del sapere – principi su cui si fonda Wikipedia e le ragioni del suo successo – è nuovamente in pericolo. A distanza di alcuni mesi, il governo italiano ha ripresentato la norma che, se approvata dal Parlamento, imporrebbe a tutti i siti web di rettificare i propri contenuti, su semplice richiesta di chi li ritenesse lesivi della propria immagine.

Nessun ovuol negare la giusta tutela della reputazione di ognuno, già tutelata dall'articolo 595 del Codice Penale italiano, ma si rimarca che per effetto della norma in discussione (art. 25 dell’emendamento Severino al DDL anticorruzione), Wikipedia sarebbe tenuta ad alterare le proprie voci indipendentemente dalla loro veridicità, anche a dispetto delle fonti presenti. Tale obbligo costituirebbe un’inaccettabile limitazione all’autonomia dell’Enciclopedia libera, ne snaturerebbe i principi e ne paralizzerebbe la modalità di accesso e contribuzione. Di fatto, porrebbe fine all’esistenza di Wikipedia per come l’avete conosciuta fino ad oggi.

Wikipedia è la più grande opera collettiva della storia dell’uomo, realizzata in 11 anni dal contributo di oltre 15 milioni di volontari in tutto il mondo. Le 915.000 voci di Wikipedia in lingua italiana ricevono 16 milioni di visite ogni giorno. Obbligare ad alterare le voci sarebbe come oscurarle per sempre.»

Ho provato qualche modifica, e direi "banner in fretta". --Bramfab Discorriamo 16:55, 10 mag 2012 (CEST)

Personalmente trovo il testo del banner troppo lungo, ripetitivo e poco incisivo. Sotto la mia proposta (forse l'ultima frase è un po' melodrammatica... ma - confesso il mio POV - la mia capacità di sopportazione della classe politica italiana è ai minimi termini negli ultimi tempi).--Nanae (msg) 17:33, 10 mag 2012 (CEST)

«Caro lettore, cara lettrice, In questi giorni, il governo italiano ha ripresentato una norma (art. 25 dell’emendamento Severino al DDL anticorruzione) che, se approvata dal Parlamento, imporrebbe ad ogni sito web di rettificare i propri contenuti dietro semplice richiesta di chi li ritenesse lesivi della propria immagine.

Wikipedia riconosce il diritto alla tutela della reputazione di ognuno - già sancito dall'articolo 595 del Codice Penale - ma se la norma in dicussione fosse approvata, sarebbe obbligata ad alterare i contenuti delle proprie voci indipendentemente dalla loro veridicità, anche a dispetto delle fonti presenti. Un simile obbligo costituirebbe una limitazione inaccettabile all’autonomia di Wikipedia, ne snaturerebbe i principi e ne paralizzerebbe le modalità di accesso e contribuzione.

Wikipedia è la più grande opera collettiva della storia del genere umano, in continua crescita da quasi 11 anni grazie al contributo quotidiano di oltre 15 milioni di volontari sparsi in tutto il mondo. Le 915.000 voci dell'edizione in lingua italiana ricevono 16 milioni di visite ogni giorno, ma questa norma potrebbe oscurarle per sempre.

L'Enciclopedia è patrimonio di tutti, anche tuo. Non permettere che scompaia.»

• +1 alla versione di Nanae, ma toglierei "caro lettore/caro lettrice" e soprattutto ridurrei l'uso del grassetto. --Nicolabel 17:47, 10 mag 2012 (CEST)

Rivedendo la proposta di Nanae, sulla base degli altri banner già proposti direi:

«Cari lettori di Wikipedia, in questi giorni, il governo italiano ha ripresentato una norma (art. 25 dell’emendamento Severino al DDL anticorruzione) che, se approvata dal Parlamento, imporrebbe ad ogni sito web di rettificare i propri contenuti dietro semplice richiesta di chi li ritenesse lesivi della propria immagine.

Wikipedia riconosce il diritto alla tutela della reputazione di ognuno - già sancito dall'articolo 595 del Codice Penale - ma se la norma in dicussione fosse approvata, sarebbe obbligata ad alterare i contenuti delle proprie voci indipendentemente dalla loro veridicità, anche a dispetto delle fonti presenti. Un simile obbligo costituirebbe una limitazione insostenibile all’autonomia di Wikipedia, snaturandone i principi fondamentali.

Wikipedia è la più grande opera collettiva della storia del genere umano, in continua crescita da quasi 11 anni grazie al contributo quotidiano di oltre 15 milioni di volontari sparsi in tutto il mondo. Le 915.000 voci dell'edizione in lingua italiana ricevono 16 milioni di visite ogni giorno, ma questa norma potrebbe oscurarle per sempre.

L'Enciclopedia è patrimonio di tutti, anche tuo. Non permettere che scompaia.»

--Gnumarcoo 18:01, 10 mag 2012 (CEST)

@Gnumarco, se scrivi "lettori" poi devi eliminare "tuo" perché il comunicato non può iniziare al plurale e finire al singolare. In ogni caso, ho rivisto la mia versione, asciugandola ulteriormente ed eliminando i grassetti. La riquadro (ed invito a riquadrare tutte le proposte successive) per facilitare la lettura.--Nanae (msg) 18:16, 10 mag 2012 (CEST)

Caro lettore\rice
L'articolo 25 dell’emendamento Severino al DDL anticorruzione - se approvato dal Parlamento italiano - imporrebbe ad ogni sito web di rettificare i propri contenuti dietro semplice richiesta di chi li ritenesse lesivi della propria immagine.

Wikipedia riconosce il diritto alla tutela della reputazione di ognuno - già sancito dall'articolo 595 del Codice Penale - ma se questa norma fosse approvata, sarebbe obbligata ad alterare i contenuti delle proprie voci indipendentemente dalla loro veridicità, anche a dispetto delle fonti presenti.
Un simile obbligo costituirebbe una limitazione inaccettabile all’autonomia di Wikipedia, ne snaturerebbe i principi e ne paralizzerebbe le modalità di accesso e contribuzione.

Wikipedia è la più grande opera collettiva della storia del genere umano, in continua crescita da quasi 11 anni grazie al contributo quotidiano di oltre 15 milioni di volontari sparsi in tutto il mondo. Le 915.000 voci dell'edizione in lingua italiana ricevono 16 milioni di visite ogni giorno, ma questa norma potrebbe oscurarle per sempre.

L'Enciclopedia è patrimonio di tutti. Non permettere che scompaia.

Si, m'era sfuggito, pardon. Il testo va comunque centrato. Mi permetto di riproporre la mia piccola modifica nella parte «[...] ne snaturebbe i principi[...]» con quella sotto riportata in quanto trovo essere inutilmente ripetitiva. Direi che comunque si tratta di piccolezze - per altro soggettive:

--Gnumarcoo 18:30, 10 mag 2012 (CEST)

• IMHO è più leggibile con allineamento a sinistra.... --Nicolabel 18:39, 10 mag 2012 (CEST)

IMO sarebbe meglio mettere "Cara lettrice, caro lettore", l'impatto visivo è migliore. Sono d'accordo comunque con Nicolabel: finché sono poche righe l'allineamento al centro funziona, poi diventa pesante. Meglio a sinistra. Segnalo che ho aggiunto una mia proposta di lettera per la Severino, cui ha dato un'occhiata (alla lettera, non alla Severino :P ) anche un avvocato di mia conoscenza. --Dry Martini confidati col barista 19:35, 10 mag 2012 (CEST)

Ma iniziatela con "Gentile Lettore\trice,", il caro sa troppo di propaganda elettorale. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.41.146.22 (discussioni · contributi) 19:57, 10 mag 2012‎ (CEST).

Favorevole alla versione di Gnumarcoo (allineamento a sinistra o meno IMHO cambia poco, anche se preferirei il centrato); direi appena c'è un minimo consenso di pubblicarlo. --Narayan₈₉ 20:33, 10 mag 2012 (CEST)

Favorevole alla versione di Gnumarcoo, anche se all'inizio sta meglio "Gentile lettrice, gentile lettore" e forse è il caso di allineare tutto a sinistra. Restu²⁰ 21:14, 10 mag 2012 (CEST)

+1 per me sulla versione di Gnumarcoo, con la richiesta di togliere il "caro". Aggiungo, inoltre, una domanda: siamo pronti ad eventuali altre iniziative, anche più pesanti (mi riferisco all'oscuramento, che sia parziale o totale)? --Azz... 22:10, 10 mag 2012 (CEST)

+1 per il "Gentile lettore, gentile lettrice", per il resto mi va bene sia allineato a sinistra che centrato.--Moroboshi ^scrivimi 22:18, 10 mag 2012 (CEST)

Come Moroboshi. --Xander^parlami! 23:32, 10 mag 2012 (CEST)

(reintro) Propongo queste piccole modifiche:

• "del Codice Penale" --> "del Codice Penale italiano"
• Su "snaturandone i principi fondamentali" wikilinkerei i 5 pilastri
• Dopo "anche a dispetto delle fonti presenti" inserirei una qualche frase relativa anche alla succesisva non modificabilità della versione rettificata (es "impendendo anche le succesisve modifiche della voce stessa")
• Tra "snaturandone i principi fondamentali." e il paragrafo successivo inserirei un richiamo al fatto che in caso non si obbedisse alla legge nei brevissimi tempi previsti sono previste multe spoporzionate rispetto a quella che e' l'opera di volontari che si limitano ad impegnare il proprio tempo libero--Yoggysot (msg) 02:43, 11 mag 2012 (CEST)

Appoggio la versione di Gnuumarco + modifiche Yoggysot/Moroboshi e allineata a sinistra. Aggiungerei un link alla norma in discussione. Per quanto riguarda la lettera di Dry, devo leggerla con più attenzione (e più tempo) ma in generale io mi focalizzerei più sulla legislazione già esistente piuttosto che sugli strumenti interni di controllo di Wikipedia (che al ministro/politico/parlamentare/ecc... IMHO nun gliene po' fregà de meno) --Retaggio (msg) 10:51, 11 mag 2012 (CEST)

• Stavo giusto scrivendo prima dell'intervento di Retaggio: Per accentuare il nostro senso di responsabilità forse varrebbe aggiungere: "Wikipedia riconosce e sorveglia il diritto alla tutela della reputazione di ognuno - già sancito dall'articolo 595 del Codice Penale" – e richiama alla responsabilità civile e penale del contributore a ogni singola modifica...ecc."--Gierre (msg) 11:03, 11 mag 2012 (CEST)

Banner modificato

Ho provato a implementare buona parte delle modifiche proposte, ma ricordando la necessità di essere sintetici (è pur sempre un banner!):

• Eviterei riferimenti a fatti economici (incluse le sanzioni) perché sarebbe IMHO fuorviante farla apparire una richiesta di donazioni.
• Eviterei il "sorveglia" proposto da Gierre qui sopra, perché implica un controllo e quindi espone al rischio di imputazioni per omesso controllo. E' la ragione per cui un blogger che filtra i commenti è per legge più responsabile dei commenti altrui di chi non ha sistemi di filtro. --Nicolabel 12:15, 11 mag 2012 (CEST)

Amen. --Azz... 12:20, 11 mag 2012 (CEST)

• Questa versione mi sembra perfetta. Pubblichiamola.--Nanae (msg) 12:23, 11 mag 2012 (CEST)
• Ok anche per me.--Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 12:26, 11 mag 2012 (CEST)
• Va benissimo, ma gli anni non sono 11? :-) Restu²⁰ 12:28, 11 mag 2012 (CEST)

...ops: non "quasi 11", non "12", ma "oltre 11" (da gennaio 2001). Correggo in "11". --Nicolabel 12:48, 11 mag 2012 (CEST)

• +1 alright --Pietrodn · «Outlaw Pete» 21:28, 12 mag 2012 (CEST)

Colori del banner

• aggiungo un appunto per quanto riguarda i colori del banner. Non utilizziamo sto rosetto aranciato per favore (è bruttino e riduce il contrasto del testo), ma testo nero su sfondo grigio neutro di vector esattamente - per intenderci - come il sitenotice sull'aggiornamento dei Termini d'uso visibile in questi giorni (esempio sotto).--Nanae (msg) 12:31, 11 mag 2012 (CEST)

Ho corretto sopra gli anni e introdotto un un link esterno al ddl: sarebbe però opportuno sostituire il link con uno che punti a un sito ufficiale (Camera? Ministero della Giustizia?). Si riesce a trovarlo? Qui non ne vengo proprio a capo... --Nicolabel 12:48, 11 mag 2012 (CEST)

Sui colori: il bianco non va bene perché identico allo sfondo del ns-zero. Non risalta. --Retaggio (msg) 12:52, 11 mag 2012 (CEST)

ho utilizzato lo sfondo grigio di vector, non bianco. Sono gli stessi colori utilizzati dai nostri sitenotice (nonché da {{avviso}} e dalle categorie) e risaltano perfettamente in ns0.--Nanae (msg) 12:57, 11 mag 2012 (CEST)

Ma il solito arancione? Risalta, dà fastidio, il contrasto è buono. --Azz... 12:54, 11 mag 2012 (CEST)

dare fastidio è cosa diversa da far risaltare un messaggio. Noi utilizziamo gli arancioni, ma per gli avvisi vandalismo e in generale per gli avvertimenti alle utenze; in questo caso noi non dobbiamo avvisare dei potenziali vandali, ma coinvolgere il lettore su un problema che lo riguarda, ma che non è causato da lui.--Nanae (msg) 13:02, 11 mag 2012 (CEST)

E lo scopo?

Sposto il messaggio di Remulazz in una nuova sezione per maggiore evidenza.

Scusate, rientro. Una robetta riguardo il testo del banner. Non è un po', come dire, sconclusionato? Cioè, spiega bene la situazione e finisce con un invito a "non permettere che scompaia". Ma praticamente, il lettore medio che cosa dovrebbe fare? Finisce così? Un conto è pestare il muso su una wikipedia bloccata, ma in questo caso? --Azz... 12:58, 11 mag 2012 (CEST)

L'altra volta partì una raccolta di firme non promossa da Wikipedia. Non sarebbe forse sbagliato se Wikipedia non desse suggerimenti su come muoversi, ma che eventuali iniziative partissero dai lettori. Comunque la questione è centrale: meglio discuterne. --Nicolabel 13:05, 11 mag 2012 (CEST)

A suo tempo si poteva anche firmare su WP qui (come si vede, si è firmato a ondate). Potremmo fare una pagina in cui chi vuole può firmare e lasciare un commento... --Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 13:11, 11 mag 2012 (CEST)

A tal proposito, un'iniziativa concreta potrebbe essere esprimersi sulle bozze di lettera aperta (il consenso c'era, a suo tempo, vedere la discussione precedente linkata in cima a questa pagina) in esame qui e, una volta raggiunto un consenso, iniziare a firmare. Tanto per essere pronti a partire --Dry Martini confidati col barista 18:28, 11 mag 2012 (CEST)

Errorone ?

Non vorrei aver preso un abbaglio, ma mi pare proprio che non si tratti del "Decreto anti-corruzione" ma di una iniziativa volta alla ri-calendarizzazione in una nuova versione del solito "Decreto sulle intercettazioni": www.camera.it/.../1415-B.

L'articolo « Intercettazioni, la bozza della riforma » su leggioggi.it, nel quale è linkato il testo della bozza attribuito al Ministro, parla di invio ai responsabili del settore giustizia dei partiti, questo spiega perché non si trova ancora nulla sui siti istituzionali e, infatti, l'iter del 1415-B appare ancora fermo.

Meglio metterci sopra un buon numero d'occhi, prima di prendere una grossa topica. Sempre che non la stia prendendo io ora.  :)   -- Codicorumus  « msg 16:31, 11 mag 2012 (CEST)

A confermare le parole di cui sopra era una mia ricerca di ieri per cercare il link da aggiungere al banner che mi aveva portato alla pagina già linkata sopra... ero tuttavia convinto di aver fatto una ricerca solo sommaria (visto il poco tempo a disposizione). --Gnumarcoo 18:53, 11 mag 2012 (CEST)

Intanto segnalo un leggero off-topic (ma non troppo). --Roberto Segnali all'Indiano 21:17, 11 mag 2012 (CEST)

Qualcuno ha verificato e può confermare che è tutto fermo? Per me è troppo complicato e ho poco tempo.... Così chiudiamo almeno questa discussione fino a quando non ci sono novità. Intanto segnalo la nuova proposta post SOPA e ACTA: il Tppa, per la quale forse vale la pena aprire un nuovo thread al bar.--Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 01:42, 15 mag 2012 (CEST) Ops, mi ero dimenticato il link...--Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 22:47, 16 mag 2012 (CEST)

27 maggio

Segnalo questo nuovo articolo, sempre le solite balle, e ne approfitto per chiedere lumi sul perchè non si è fatto niente di quanto sopra. Grazie, --Azz... 08:44, 28 mag 2012 (CEST)

Le proposte c'erano, ma sono state mollate lì. Non azzardo ipotesi sul perché del minore interesse riscosso dal problema rispetto alla volta scorsa, nonostante le differenze tra le due proposte siano risibili. Io le mie idee le ho esposte più volte (in ogni discussione a riguardo) e non sarebbe simpatico continuare a scartavetrare i co***oni con le stesse cose, soprattutto se alla maggioranza non interessano. Fiat voluntas comunitatis! Non si legga qui una specie di ramanzina: sono fermamente convinto del funzionamento dei principi consensuali di Wiki, sono solo un po' amareggiato pensando a cosa potremmo andare incontro e a come ci stiamo andando incontro --Dry Martini confidati col barista 17:27, 28 mag 2012 (CEST)

La volta scorsa era in votazione, questa, a meno di emendamenti imboscati nel "Decreto anti-corruzione" o in altri provvedimenti, non sembra si sia ancora a quel punto. La lettera aperta al ministro ci stava tutta e ci sta ancora, salvo che mi sia sfuggito un suo passo indietro sull'iniziativa. Sarebbe, però, per capacità di coordinamento e di tempestività, una questione più adatta a Wikimedia Italia, magari con un passaggio intermedio da queste parti. -- Codicorumus  « msg 19:50, 28 mag 2012 (CEST)

---

Il decreto intercettazioni è stato calendarizzato nei lavori parlamentiari: pertanto questa discussione continua qui. --Nicolabel 01:16, 1 giu 2012 (CEST)