Wikipedia:Bar/Discussioni/Admin da altri progetti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Admin da altri progetti NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


La faccio breve: qui c'è una lunga discussione sulla possibilità di attribuire diritti di admin validi su qualsiasi progetto ad utenti che non siano steward. L'utilità sarebbe nello snellire il lavoro di contrasto al vandalismo sulle wiki piccole, prive di un gruppo admin in grado di reagire in tempi più o meno brevi.

Le guide linea in discussione recitano "The Global sysop should deal only with small wikis" (Il global sysop dovrebbe occuparsi solo delle wiki piccole) e già qualcuno ipotizza l'impossibilità di fare l'opt-in progetto per progetto, ossia autorizzare esplicitamente questa figura; en.wiki ha deciso di anticipare e si è premurata di un opt-out che è possibile leggere qui il cui riassunto è: nessuna azione amministrativa salvo il rollback veloce, pena il blocco dell'utenza.

Le ragioni per cui admin non eletti dalla comunità non dovrebbero essere liberi da razzolare per it.wiki mi sembrano abbastanza scontati; paradossalmente la figura del global sysop avrebbe più libertà di movimento degli steward, in quanto le azioni di questi ultimi sono limitate a situazioni di estrema emergenza e a progetti senza admin locali, mentre i primi sarebbero admin a tutti gli effetti. Visto e considerato che:

  • abbiamo admin (insonni) a tutte le ore
  • il linguaggio delle guide linea è (intenzionalmente) molto fumoso
  • a differenza degli steward i requisiti per l'attribuzione di questi superpoteri sono molto informali
  • ultimamente arrivano forti, e spiacevoli, segnali di centralizzazione da Meta

propongo di dotarci di una policy analoga a quella di en.wiki (possibilmente restringendo ulteriormente l'uso del rollback ai soli compiti di rimozione di collegamenti esterni in odore di spam). --Brownout(msg) 04:26, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Poiche' neppure siamo una piccola wiki, oltre a limitare loro il permesso di rb a vandalismi evidenti è possibile pretendere che chi abbia questi super poteri e li voglia usare da noi dimostri:
1) di conoscere ( o quantomeno capire la nostra lingua)?
2) che nel caso suoi rb provochino edit war, flames (ossia casini varii inutili), o siano legati a beghe trasversali su due o piu' wiki (quali potrebbero essere rb su foiba, situazione del Kossovo, del Tibet, Obama contro Hillary, Bush contro Iran, insomma ci siamo capiti ...) tale superpotere venga bloccato e queste "menate" siano gestite direttamente da noi, eventualmente dopo un avviso in Wikipedia:Richieste agli amministratori?
3)Che ogni no-it admin dotato di questi superpoteri possa essere votato per decadenza dei suoi poteri, (quanto meno decadenza in it wiki) secondo le medesime regole adottate per noi admin italiani.?--Bramfab Discorriamo 11:05, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Assolutamente favorevole all'opt-out per varie ragioni:
  • Non sono assolutamente convinto della qualità dei sysop extra che avrebbero possibilità di intervenire qui
  • Contrario alle proposte di Bramfab perchè pur buone nell'essenza risulterebbero inapplicabil nella realtà e si rischierebbe di fare molta, troppa confusione
  • Ogni wiki ha delle sue convenzioni particolari spesso molto molto differenti: faccio un esempio su molte altre wiki è consentita la firma con template, immaginate cosa accarebbe con un sysop convinto di ciò?
  • Ci sono problemi oggettivi con le lingue, le azioni che un sysop non madrelingua potrebbe combattere sarebbero in sostanza solo rimozioni di testo e qualcosa in più a seconda del grado di conoscenza che ha, azioni per le quali attualmente non vedo una penuria di patrollatori--Vito You bought yourself a second chance 11:29, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  • in effetti la gestione dei sysop aggiuntivi, pur risolvendo alcuni problemi, ne crea involontariamente altri... anche il rollback veloce per la rimozione di testo (tranne casi eclatanti tipo svuotamento completo della voce), "costringe" a leggersi la parte rimossa... mi capita infatti che qualche volta sia giustificata e che l'errore in realtà sia la mancata menzione della motivazione nel campo oggetto... --torsolo 11:38, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
rispondendo a Bramfab: sicuramente ottenere il permesso global sysop non sarà facile e limitato ad alcuni casi (come blocco di IP spambot interwiki - cioè quegli IP vandalici che operano su più progetti, o il blocco di Open proxy), quindi straordinario e non legato al campo d'azione dei sysop locali. Ogni azione che si estenda in tutta la rete dei progetti wikimedia è ancora soggetta alla policy di controllo steward che non permette di "scavalcare" qualsivoglia carica locale. Un esempio: attualmente solo gli steward sono global sysop (e global bureaucrat); io non ho più bisogno di flaggarmi in un progetto, ho già i tastini di default, ma non posso per nessun motivo utilizzarli per mansioni ordinarie (quali, chessò, svuotare la categoria "cancella subito", o mettermi a snellire la pagina delle riassegnazioni, rinominando utenti, o bloccare, proteggere etc.), anzi anche motivazioni straordinarie sono limitatissime. --Nick1915 - all you want 11:43, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Mi sembra che qualcosa mi sfugga:
@Vito penso che tu sia contrario ai miei suggerimenti semplicemente in quanto contrario tout court al' introduzione di questi "nuovi admin", altrimenti nel caso in cui non ci si possa opporre, penso che concorderai nella necessita' di avere regole che introducano (ossia esplicitino nero su bianco) dei paletti alla loro azione sia nella possibilità di escluderne qualcuno qualora la sua azione risulti fuori sintonia.
@Nick1915 Vorrei dei chiarimenti su chi possa dare il permesso global sysop. Poiche' mi sembra di capire che questa funzione sia gia' esecitate dagli steward allora non capisco la necessita' di creare cariche aggiuntive. Se si tratta di patrollare/aiutare wiki piccole, si creino degli admin ad hoc per queste piccole wiki. Incidentalmente osservo che le piccole wiki, solitamente sono frutto di comunita' particolari, nelle quali potrebbe essere ancor piu' difficile per un estraneo muoversi senza la goffaggine di un elefante in una cristalleria.--Bramfab Discorriamo 13:36, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
@Bramfab: nello specifico:
  1. dimostrare coscenza dell'italiano: ricordo benissimo un paio di sysop di meta che triplicavano il loro livello d'inglese, gli facciamo un test?
  2. che tempi avrebbe il deflag locale del sysop? Quante volte siamo riusciti a determinare senza contestazioni chi è il colpevole di un'edit-war?
  3. la votazione di deflag avrebbe tempi che in caso d'emergenza sarebbero veramente biblici
Stante questo la mia obbiezione di fondo oltre quella della qualità e della conoscenza delle nostre policy da parte di sysop provenienti da altri progetti ed oltre quella che non ne abbiamo necessità è che non vedo tanto di buon occhio il fatto che ci ritroveremmo ad avere sysop *non* eletti dalla nostra comunità--Vito You bought yourself a second chance 14:29, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

@Filnik: Gli steward si devono identificare con la WMF, vengono eletti una/due volte l'anno con una votazione di 3 settimane pubblicizzata su tutte le wiki il cui esito deve venire confermato dal board, inoltre fino ad ora sono stati soggetti a policy molto restrittive in quanto a libertà di azione. I global sysop si possono candidare in ogni momento e la votazione durerebbe una settimana.
@Bramfab: hai ragione, è un'attività già esercitata dagli steward, purtroppo da qualche mese c'è un piccolo gruppetto di admin di Meta che tende ad accumulare cariche, complice la presenza fra di essi di un paio di sviluppatori volontari di Mediawiki (no, nessuna parentela con i favoleggiati developer che già tutto possono), che scrivono codice per soddisfare queste (non) necessità, ci sono già stati alcuni flame in loco e sulle mailing list. La realtà è che i global sysop sarebbero la soluzione ad un problema inesistente: spesso ci si dimentica che una wiki piccola ha anche pochissimo traffico e che quindi la lotta al vandalismo in tempo reale non è una priorità come la creazione di nuovi contenuti. --Brownout(msg) 16:16, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Alcune proposte pratiche:

Imho comunque forse possiamo non preoccuparci troppo: se i global sysops rispetteranno le loro regole non dovrebbero intervenire qui da noi, essendo it.wp una Wiki grande.
Vorrei pero' andare un attimo controcorrente e fare un esempio pratico in cui l'intervento di un admin globale secondo me potrebbe essere ammesso: in un caso come questo (si noti fra l'altro che Millosh e' pure uno dei maggiori sostenitori dei Global sysops) imho sarebbe sensato poter chiedere aiuto a un admin globale oltre che a uno steward. Detto questo, si tratta comunque di casi molto rari (non me ne ricordo altri) e non sarebbe una tragedia se fosse ammesso solo l'intervento di uno steward e non quello di un global admin. --Jaqen [...] 17:16, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

  • La discussione è già avviata da tempo, è in fase di rifinitura, non vedo spazio per modifiche sostanziali;
  • era la mia idea;
  • per la breve durata delle stesse e l'assenza di scaglionamento lo vedo poco praticabile;
  • un conto è una richiesta di aiuto/consulenza, altra cosa è un'azione indipendente.
Il problema imho sta nella formulazione molto aperta delle guide linea, con molti condizionali e pochi imperativi, è per questo che penso sia opportuno mettere bene in chiaro le cose prima. --Brownout(msg) 17:24, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Lieto di poter scrivere con son d'accordo con Jaqen e Bronwout.
@Vito vorrei osservare che nel caso in cui non si possa fare a meno di accettare questi "global" l' avere dei paletti fissati aiuterebbe. Inutile contestare ad oltranza quello che puo' esserci imposto (vedi le discussioni sulle policy delle immagini), piu' utile prepararsi e mettere le cose in chiaro prima. Non serve un test di italiano a priori, ma se uno interviene in wiki italiana (con una regola esplicita presente che richieda che chi intervenga capisca la lingua dell' enciclopedia in cui interviene) e dimostrasse di non capire l' italiano, avrebbe infranto una regola e quindi subito espulso dal gioco). Il deflag locale del sysop sicuramente avverrebbe in tempi brevi. Si tratta non di trovare il colpevole di una edit war, ma di capire se abusa dei suoi rb per nascondere o sostenere edit war (i casi delle foibe, kossovo etc, tra cui si puo' perfino mettere una lite su luogo di nascita di Marco Polo: veneziano o slavo? ci sono gia' stati, anche se non tutti se ne sono accorti). La votazione avrebbe tempi biblici, ma dovrebbe essere possibile richiedere una pausa nell' azione del global in wiki durante la votazione.--Bramfab Discorriamo 18:53, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
@Brownout: Vero. Grazie per la spiegazione. Filnik\b[Rr]ock\b!? 21:22, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
@Bramfab imho è un falso problema perché, anche se i global sysop avessero potenzialmente i pulsantini di admin in tutti i progetti, a noi tangerebbe gran poco: come detto da Jaqen, noi siamo una wiki grande, con un organico di sysop, burocrati, checkuser [...] già sedimentato e operativo; una delle regole steward che parte come punto forte anche per la futura policy dei global sysop è quella del diveto dell'overruling, cioè: non si possono scavalcare le cariche locali. Segnalare (invece che intervenire direttamente) ad un amministratore locale il fatto che tal utente/ip ha inserito una caterva di spam, che WoW ha creato tot utenze, che delle pagine contengono solo una successione di caratteri senza alcun senso logico è già una norma. Un global sysop che trasgredisse a tale regola sarebbe, dopo segnalazione, già desysoppato universalmente d'ufficio senza bisogno di una votazione/revoca locale. Detto questo è significativo affermare che questo è un mero strumento per il lavoro sporco nelle wiki minori, non a caso le prime richieste extra steward sono state fatte dai membri dell'm:SWMT (Small wiki monitoring team), con lo scopo di tenere in ordine quei progetti dove la lista Special:Userlist/sysop risulta vuota o i suoi componenti inattivi. Un po' di info tecniche: le candidature e elezioni a global sysop si terranno su meta, ed è lo steward che darà "materialmente" il flag--Nick1915 - all you want 01:08, 13 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Non mi è ben chiara la differenza tra un "amministratore globale" ("Global sysop") e uno "steward" ....
(tranne che gli steward sono anche burocrati su tutti i progetti, e pososno anche rimuovere il flag di sysop),
gli amministr. globali possono (sia tecnicamcente che da policy) effettuare le stesse operazioni degli steward?
p.s. quanto alla regolamentazione proposta da Bramfab, visto che Wikipedia non è una "piccola wiki", gli amministr. globali da noi non potranno intervenire, quindi cosa limitiamo a fare, cosa "mettiamo dei paletti" a fare su un qualcosa che più genericamente non può essere fatta?
p.s.bis. Certo che a volte quando vedo delle segnalazioni in Wikipedia:Vandalismi in corso vecchie di 18 ore senza che nessuno vi abbia risposto, mi chiedo se sia così vero che abbiamo un gran numero di amministratori. O meglio, abbiamo tanti amministratori, ma evidentemente non pochi di questi non guardano neppure pagine da tenere costantemente sott'occhio come quella :-( --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 15:28, 13 giu 2008 (CEST)[rispondi]
p.s.ter: aggiungo che quesitonare sull'eventuale uso del tastino "rollback", quando orami tutti gli utenti hanno il tastino "annulla" che è abbastanza simile, non so a quanto serva. Se ad un admin. globale scappasse di usare, per abitudine, il tasto rollback penso non sarebbe un problema né il caso di farne un dramma (o una questione di principio). Questo chiaramente per 1, 2 o 3 rollback. Chiaro che se si trattasse di un lunga lista di rollback senza motivazione allora sarebbe un problema, ma questo sia che lo si faccia col tastino rollback che in altro modo. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 15:52, 13 giu 2008 (CEST)[rispondi]
(rispondo al p.s.) Hai ragione, ma se su en.wiki che e' la piu' grande di tutte hanno ritenuto che fosse comunque meglio chiamarsi fuori esplicitamente, non vedo perche' non farlo anche noi. --Gerardo 16:38, 13 giu 2008 (CEST)[rispondi]
@CB l'amministratore globale ha solo i tastini di amministratore (cancella, blocca, rollback, proteggi), lo steward è potenzialmente checkuser, oversight, burocrate, admin globale e può togliere tutti i flag @Ggg è una decisione comunitaria che imho è abbastanza inutile--Nick1915 - all you want 19:06, 13 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non vedo quale possa essere il problema per it wiki: «global sysops are not allowed to use their rights on any project with a substantial community of active administrators [...] Global sysops not respecting this rule will lose their privileges immediately». Noi siamo qui, perciò nessun problema. La discussione in en.wiki è servita a dare il permesso di usare il rollback. Nemo 18:35, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Admin_da_altri_progetti&oldid=89123294"