Wikipedia:Bar/2017 01 17

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 11 luglio · 10 luglio · 9 luglio · 8 luglio · 7 luglio · 6 luglio · 5 luglio Bar delle scorse settimane 27 giugno · 26 giugno · 25 giugno · 24 giugno · 23 giugno · 22 giugno · 21 giugno · 20 giugno · 19 giugno · 18 giugno · 17 giugno · 16 giugno · 15 giugno · 14 giugno Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 11 luglio Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

17 gennaio

Editathon agli Uffizi - reminder

Buongiorno a tutti,
mancano ormai pochi giorni all'evento presso le Gallerie degli Uffizi (qui tutte le informazioni). Invitiamo chi avesse voglia di partecipare e non si fosse ancora segnato sulla pagina di raduno a farlo entro domani sera, perchè è necessario fornire in anticipo i nomi dei partecipanti.
Ricordo che l'editathon si svolgerà nella giornata di sabato 21 gennaio, mentre venerdì 20 è previsto un workshop per il personale delle Gallerie.
Grazie, e spero di vedervi a Firenze. --Yiyi 12:40, 17 gen 2017 (CET)

Archivio Storico dell'Unità

Per caso qualcuno ha seguito le vicende dell'Unità? Lo chiedo perché da qualche giorno l'archivio storico del quotidiano è inaccessibile sia al link diretto alla pagina iniziale che ad eventuali altri link proposti da Google. Svariati articoli dell'enciclopedia hanno dovizia di note con link diretti agli articoli, che adesso non funzionano.--Presbite (msg) 15:01, 17 gen 2017 (CET)

Vedi qui --Horcrux_九十二 15:06, 17 gen 2017 (CET)

Grazie. Speriamo bene...--Presbite (msg) 16:21, 17 gen 2017 (CET)

Gran parte dell'archivio fotografico ormai è in pubblic domain. Provare a trovare dei contatti per vedere di portarlo in Commons? --Bramfab Discorriamo 20:20, 17 gen 2017 (CET)

Se tornasse online (incrociamo le dita...) non si potrebbe provare anche ad archiviare in grande stile su internet.archive? Giusto da non farci trovare impreparati se dovesse accadere per una terza volta...--Caarl⁹⁵ 21:32, 17 gen 2017 (CET)

In teoria la loro opera di scansione delle foto dovrebbe essere tutelata per 20 anni. Più facile convincerli a donarlo ad archive.org, risolvendo così anche i loro problemi di archiviazione. --Yoggysot (msg) 22:12, 17 gen 2017 (CET)

No sono fotografie fatte in Italia, e con nulla di artistico, dopo 20 anni sono PD. Ovviamente se fossero convinti a scaricare in blocco su archive.org o Commons il vantaggio ci sarebbe. --Bramfab Discorriamo

L'opera dell'intelletto lì non sta tanto in chi ha premuto il bottone dello scanner, ma più che altro in chi ha scritto l'articolo, e a quel punto campa cavallo prima che muoiano tutti gli articolisti e passino settant'anni. Ma non credo sia un problema, a meno che non ci sia una esplicita opposizione da parte del giornale: del resto i vari archive.org et similia copiano da sempre tutti i contenuti compresi quelli coperti da copyright che anzi sono la grande maggioranza sul web, e non mi risulta che questo sia illegale (credo che il proprietario ne possa chiedere la rimozione, ma appunto questo avviene dietro richiesta e dopo che l'archiviazione è avvenuta). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 01:47, 18 gen 2017 (CET)

Non ti risulta sul serio? Mi raccomando di rileggere bene WP:COPYRIGHT perché è un'affermazione parecchio pericolosa. L'archive si basa sul fair use (che tra l'altro prevede il divieto di riutilizzo economico) e specifica chiaramente di poter avere materiale coperto da copyright non riutilizzabile. Raccoglie anche siti pubblicati oggi, li copiamo pari pari su wiki? Tra l'altro che tutte le fotografia contenute in un giornale rientrino nel PD-italy è una gran chimera. Inoltre qui si tratta anche di articoli, ampiamente coperti da copyright a meno che diversamente indicato. --Lucas ✉ 13:00, 18 gen 2017 (CET)

Stai confermando quello che ho detto: archive.org e simili agiscono nella totale legalità, e potrebbero quindi fare lo stesso con l'archivio de L'Unità. Non sono io che ho proposto di caricare tutto su Commons (cosa evidentemente impossibile per le ragioni che proprio io ho spiegato), né mi pare di aver sostenuto l'idea. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:08, 18 gen 2017 (CET)

Credevo che fosse chiaro che stessi parlando dell'archivio delle fotografie!!!! (da cui per esempio proviene questa foto https://it.wikipedia.org/wiki/File:Torino_Angelo_Azzurro.png) --Bramfab Discorriamo 14:19, 18 gen 2017 (CET)

Ah ok, io pensavo si stesse parlando solo dell'archivio notizie! Le foto sono sicuramente PD-Italia a meno che non siano recenti (< 20 anni) o di taglio artistico. La scansione non è un problema perché la posizione ufficiale della WMF è che scannerizzazioni e fotografie di oggetti 2D non aggiungono nulla di creativo, per cui non hanno copyright aggiuntivi rispetto a quello dell'opera scannerizzata/fotografata (diverso è invece per le foto di cose 3D tipo statue/edifici). Caricarle in massa su qualche progetto Wikimedia (con controlli manuali per filtrare le poche recenti o artistiche) sarebbe bello ma metterle su it.wiki contravverrebbe alla regola che non siamo un contenitore di immagini, mentre su Commons la questione è un po' caotica (attualmente mi sembra che la licenza PD-Italia sia accettata ma non è sempre stato così, e se ricordo bene ci fu anche un periodo in cui si misero a cancellare in massa le immagini con questa licenza, costringendoci a riportarle in fretta su it.wiki). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:50, 18 gen 2017 (CET)

Io parlavo dell'archivio notizie... Riusciamo a fare in modo di archiviare massicciamente su archive i vari pdf (via bot per esempio) o sarebbe violazione di copyright?--Caarl⁹⁵ 22:07, 18 gen 2017 (CET)

O si convince l'Unità a farlo in modo opportuno, oppure è violazione di copyright. Considerato che l'Unità lasciava l'archivio dei giornali aperto alla consultazione libera, forse l'idea di poter far mantenere online le copie dei propri giornali, senza costi di gestioni, potrebbe anche interessarle.--Bramfab Discorriamo 22:27, 18 gen 2017 (CET)

Caricarlo qui da noi è una violazione di copyright; Caarl diceva di fare in modo che L'Unità venga archiviata sul sito archive.org, che fa copie di materiale protetto da copyright quotidianamente e senza contattare gli autori, ma non per questo infrange la legge come detto anche da Lucas. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:51, 18 gen 2017 (CET)

Il fair use non è nel diritto italiano, per cui caricando i pdf dall'Italia in archive.org, in Italia compi un reato.--Bramfab Discorriamo 23:07, 18 gen 2017 (CET)

Non so quale sia il motivo legale, però non può essere come dici, altrimenti tutti i siti di archiviazione (archive.org, archive.is e molti altri) sarebbero illegali. Questo articolo del Corriere della Sera è certamente copyright dell'autore dell'articolo, eppure archive.org ce l'ha archiviato. Stessa cosa per questo articolo de Il Tempo, sicuramente sotto copyright eppure reperibile in archive.is. Cosa c'è di diverso rispetto agli articoli dell'Unità? Non solo, anche le normali pagine web (tipo questa per fare un esempio) sono copyright dell'autore, eppure si trovano senza problemi su archive.org. Sono siti che svolgono un servizio utile proprio perché l'archiviazione è automatica, se ci volesse il consenso dei detentori del copyright il 99,9% dei siti rimarrebbe fuori; esistono da molto tempo per cui penso che la loro attività sia del tutto legale, e comunque questi sono problemi loro (del resto non sono siti Wikimedia). A noi interessa solo linkarli. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:02, 19 gen 2017 (CET)

Fermi tutti: non so perché non ci avessi provato prima, però mi sembra che almeno una parte degli articoli de L'Unità siano reperibili su archive.org. Ad esempio questo qui che avevo usato come fonte nella voce Supertessile. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:04, 19 gen 2017 (CET)

Per qualche pagina caricata non ci fa caso nessuno, per intere annate .... --Bramfab Discorriamo 00:24, 19 gen 2017 (CET)

Ma guarda che questi siti non sono clandestini, sono molto noti e chi lavora alle redazioni online dei giornali di sicuro li conosce. E a caricare contenuti non sono utenti che lo fanno manualmente: usano dei crawler che automaticamente vanno in giro per Internet e memorizzano tutto; semmai è il proprietario che poi ne può chiedere la rimozione. Per cui sì, almeno in teoria ci sono intere annate; del resto stiamo parlando di 15 petabyte di dati, lì dentro c'è una buona fetta di internet; fai pure una prova, qualunque sito scegli la pagina esiste quasi sempre nell'archivio. Non a caso quando il corriere della sera è diventato a pagamento, su it.wiki abbiamo fatto passare un bot che sostituiva tutti i link con la versione conservata in archive.org (non mancava praticamente niente). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 01:28, 19 gen 2017 (CET)

Non ho capito come siamo passati dall'archivio delle notizie a quello fotografico (che non sapevo manco che esistesse in forma digitale), ma comunque: fidiamoci del direttore e aspettiamo qualche giorno/settimana che venga ripristinato il sito. Se poi ciò non accadesse, e/o facesse fallimento definitivamente l'editore, ci si potrebbe certamente coordinare con una manina interna che prenda tutti i PDF e li carichi in massa in archive.org, o che carichi tutte le foto piú vecchie in Wikimedia Commons (purché ci siano dei metadati), magari da un server straniero di ArchiveTeam. Alla peggio, se l'editore si risveglia ed è contrario, li faranno nascondere con una richiesta DMCA, ma almeno ne resterà una copia di sicurezza. Nemo 15:17, 19 gen 2017 (CET)

Nemo, in realtà da quella lettera di Staino in mezzo è successo di ogni (licenziamenti, scioperi, trasferimenti del sito ad nuovo dominio, scazzi interni), quindi fidarsi della lettera va bene, ma cum grano salis ecco...--Caarl⁹⁵ 00:25, 20 gen 2017 (CET)

L'archivio è da ieri di nuovo online (non ufficialmente), anche se non ho provato a navigarlo (non mi fido)... comunque, sembra ci sia.--93.55.83.113 (msg)

Controllare le modifiche degli utenti // Check the edits of the user

Benvenuto! Io non parlo italiano e tradotto questo messaggio in Google. Modifiche questo utente sembra sospetto (utente:Ddss02), controllare per favore. Ha caricato un sacco di immagini che violano i diritti d'autore, e li ha aggiunto l'articolo cancellando vecchia immagine corretta. Inoltre, è possibile aggiungere altro che immagini.

Hello, I don't speak italian, but I speak english and russian. The edits of utente:Ddss02 looks vandal, check him please. He uploaded a lot of copivio images to Commons and used them here on ItWiki instead of good previous images. Everything he uploaded will be deleted and there will be problems in articles. I think, his edits should be cancelled.--Stolbovsky (msg) 17:59, 17 gen 2017 (CET)

[@ Stolbovsky] Aehm, non trovo file caricati, li potresti per cortesia segnalare a Wikipedia:Sospette_violazioni_di_copyright/Log_immagini/2017?

I'm unable to find any file, can you please name them at Wikipedia:Sospette_violazioni_di_copyright/Log_immagini/2017 (you can just create the page, I'll format it later). Thanks --Ruthven (msg) 22:57, 17 gen 2017 (CET)

The images were uploaded to Commons and will be deleted there. But his edits here can be bad too --Stolbovsky (msg) 23:06, 17 gen 2017 (CET)

Disambiguanti dei quartieri (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: La terza puntata di discussione su come disambiguare i quartieri. La discussione prosegue in «Discussioni progetto:Geografia#Disambiguanti dei quartieri: rilancio». Segnalazione di Daimona Eaytoy.