Wikipedia:Bar/2014 06 21

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 6 novembre · 5 novembre · 4 novembre · 3 novembre · 2 novembre · 1 novembre · 31 ottobre Bar delle scorse settimane 23 ottobre · 22 ottobre · 21 ottobre · 20 ottobre · 19 ottobre · 18 ottobre · 17 ottobre · 16 ottobre · 15 ottobre · 14 ottobre · 13 ottobre · 12 ottobre · 11 ottobre · 10 ottobre Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 6 novembre Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

21 giugno

leggibilità di wikipedia

Premetto sin da adesso che la mia discussione ha, prima ancora di cambiare delle cose, quella di riflettere su una situazione che è a mio avviso è di importanza cruciale per questo sito. La mia è una considerazione forse offensiva (almeno per chi ama Wikipedia), ma, se proprio devo essere sincero, la maggior parte delle pagine di questo sito è illeggibile. Illeggibile perché sono prima di tutto allungate a dismisura (difficilmente qualcuno sarà disposto a leggerle per intero, tant'è vero che nessuna enciclopedia allunga il brodo tanto quanto in questo sito), illeggibile perché sono neutre a tutti i costi (tutti i grandi romanzi e saggi che ho letto esprimono sempre giudizi soggettivi), e illeggibile perché sono eccessivamente puntigliose anche su questioni irrilevanti. Spesso mi sembra di leggere un sito fatto per gli androidi e non per gli esseri umani. Non è un caso che ho sempre prediletto pagine che sono ben scritte, brevi ed essenziali (quali quella di Franz Kafka o di Lev Trockij), pur parlando di argomenti importanti; io stesso, in qualità di utente, scrivo pagine brevi. Certo, ci sono pagine dedicate a materie "tecniche" che non possono cambiare (diritto, aritmetica, scienza ecc...) perché queste descrivono argomenti che, a differenza di quelli umanistici, elencano "leggi" e "regole" (non puoi, ad esempio, dimezzare la pagina sulla Costituzione italiana: chi cancellerebbe parte delle leggi elencatevi in nome della qualità?), vorrei però invitarvi a leggere una pagina qualsiasi (che non sia una bozza) e a chiedervi se 1)siete riusciti a leggerla per intero ricordando ciò che è scritto 2)se vi è piaciuta davvero.
Wikipedia premette sin da subito che vuole promuovere pagine di qualità, ma non sarà mai possibile finché non si adatterà a determinati standard "umani". Che cosa si può fare per rimediare al problema?--AMDM12 (msg) 15:03, 21 giu 2014 (CEST)

Quali sono queste questioni irrilevanti?--R5b (msg) 15:08, 21 giu 2014 (CEST)

Sono d'accordo con il parere dell'utente AMDM12: non dovremmo mai dimenticare che il nostro obiettivo è quello di dare una visione generale degli argomenti trattati, e che per gli approfondimenti (che non possono che avere punti di vista soggettivi) è meglio rivolgersi alle fonti accademiche.

Ritengo pertanto che più che dedicarci alla redazioni di voci iper-dettagliate, dovremmo curare maggiormente le bibliografie e le fonti, dando possibilità a chi volesse approfondire l'argomento, di reperire facilmente queste ultime.--Friedrichstrasse (msg) 15:18, 21 giu 2014 (CEST)

le voci con più di 120kb si possono scorporare; essendo un enciclopedia on line e libera siamo costretti ad essere neutrali a tutti i costi. T'immagini cosa succederebbe se mettessimo un giudizio positivo sul politico X, la squadra Y o il prodotto commerciale Z? --95.253.47.136 (msg) 15:23, 21 giu 2014 (CEST)

Posso farti alcuni esempi. Ci sono numerose pagine su personaggi dell'intrattenimento e dello spettacolo che hanno una sezione dedicata alla loro vita privata e ai loro interessi, sebbene la cosa non abbia nulla a che vedere con ciò che fanno e la cosa non fa che allungare la pagina a dismisura. Ci sono poi numerose sezioni dedicate alle opinioni che terzi fanno riguardo a ciò che è scritto: oltre ad essere giudizi senza nessuna validità, credo che chiunque possa farsi le proprie idee senza che ci sia il sostegno di qualcuno. Ragionando in quest'ottica, molti utenti di Wikipedia hanno reso pagine di pop stars (che non hanno avuto nessuna influenza artistica) lunghe quanto quella di Giulio Cesare (che per la sua lunghezza è situata in vetrina)... Altre informazioni superflue si possono trovare anche in molte pagine sui dischi dedicati ai musicisti che includono (nel testo) informazioni sulle vendite (comprese dei singoli) quando queste potrebbero essere raggruppate più idoneamente in tabelle a fondo pagina.--AMDM12 (msg) 15:26, 21 giu 2014 (CEST)

Rispondo all'utente non registrato. È proprio perché non possiamo scrivere pagine simpatizzanti che chiedo quale alternativa si può stabilire per migliorare il sito. So che si è discusso in precedenza sul fatto che è bene non simpatizzare, quindi è bene rispettare la regola.--AMDM12 (msg) 15:29, 21 giu 2014 (CEST)

per il gossip, la linea guida prevede che tutto quello che non sia rilevante e soprattutto fontato (matrimoni, fidanzamenti più che celebri) vada (fatemi esagerare) eliminato con il lanciafiamme, le amicizie non celebri possono essere cancellate, per il resto puoi chiedermi in privato. Ergo, se trovi qualcosa del genere e vuoi cancellarlo hai la mia benedizione, solo che è meglio spiegare in campo oggetto che togli qualcosa per gossip. --95.253.47.136 (msg) 15:40, 21 giu 2014 (CEST)

Lo penso anch'io così. Il gossip è un riempitivo inutile (e stucchevole, per come la vedo io) in un'enciclopedia.--AMDM12 (msg) 15:48, 21 giu 2014 (CEST)

Anche questi non sono neutrali o non enciclopedici:attori apparsi in pochissimi film, medici dall'importanza non rilevante.Ne ho trovati tantissimi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da R5b (discussioni · contributi) 16:04, 21 giu 2014‎ (CEST).

Questo non lo so. Il punto è che, almeno secondo me, bisognerebbe stabilire un limite alla lunghezza delle pagine (può anche essere un margine molto ampio, ma che esista), almeno in alcune. Questo favorirebbe l'interesse che terzi hanno di Wikipedia e di conseguenza il sito perseguirebbe il suo scopo fondamentale: interessare le persone alla cultura.--AMDM12 (msg) 16:09, 21 giu 2014 (CEST)

C'è il limite dei 125 Kb.--R5b (msg) 16:31, 21 giu 2014 (CEST)

Quello dei 125 kb non è un limite, ma lo scorporo è un'azione consigliata ([1]). --Yiyi 18:09, 21 giu 2014 (CEST)

È vero. Però il problema è che, come si può vedere dalla situazione attuale, le pagine rimangono troppo lunghe. Forse si dovrebbe imporre un nuovo limite e mettere la cosa in evidenza: ne va dell'immagine del sito.--AMDM12 (msg) 18:41, 21 giu 2014 (CEST)

Secondo me il problema della lunghezza è superabile se si usano correttamente le sezioni: se un testo è ben suddiviso in sezioni chi consulta la voce si trova davanti a un testo più leggibile e inoltre può saltare le sezioni che non gli interessano (tipo una sezione "vita privata" in una biografia). Poi ovvio, se ci sono informazioni che non aggiungono nulla di enciclopedico alla voce, è bene tagliarle. -- Yiyi 18:48, 21 giu 2014 (CEST)

Suddividere correttamente le sezioni non cambia quasi nulla perché il testo rimane lo stesso. Certo, suddividendo in tante categorie la pagina la si "diluisce" rendendola più digeribile; e a nessuno è imposto di leggere la pagina per intero in un solo giorno. Quello a cui voglio arrivare è che vedendo pagine monolitiche, come quelle dei personaggi famosi (sebbene siano raramente personaggi "molto enciclopedici"), i visitatori del sito non leggeranno che una minima porzione della pagina perché ne rimarranno quasi spaventati e si diranno: "che noia, questa pagina sembra non finire più". E. se posso dire la mia, ho avuto la stessa reazione leggendo la pagina su Pier Paolo Pasolini che, pur essendo in vetrina, e quindi di "qualità" (per il sito, non per me) è noiosissima per la sua lunghezza.--AMDM12 (msg) 19:20, 21 giu 2014 (CEST)

Concordo sul fatto che molte pagine di Wikipedia sono allungate a dismisura e che dare una accorciatina ogni tanto farebbe bene. Come detto da AMDM12, è impossibile leggere tutte le pagine dall'inizio alla fine senza annoiarsi.

Sono comunque contrarissimo alla proposta di fregarcene della neutralità: preferisco una voce scritta per androidi, che riporta i fatti in maniera neutrale piuttosto che voci elogiative e pompose. Un'enciclopedia non è un romanzo o un fumetto e il suo scopo non è quello di intrattenere (o peggio ancora influenzare) i lettori. --Daniele Pugliesi (msg) 19:53, 21 giu 2014 (CEST)

p.s.: La leggibilità non c'entra nulla con questa discussione, per cui il titolo andrebbe cambiato in "Pallosità di Wikipedia". --Daniele Pugliesi (msg) 19:56, 21 giu 2014 (CEST)

Non ho mai voluto dire che bisogna fregarsene della neutralità. Credo sia possibile scrivere bene articoli senza frasi elogiative e senza scopo divulgativo/d'intrattenimento. Volevo solamente dire che se devi essere neutrale non puoi realizzare pagine così lunghe.

In realtà la noia conta moltissimo perché è quella che rende illeggibile le pagine :)--AMDM12 (msg) 20:00, 21 giu 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Grazie per avermi chiarito le idee sulla tua opinione. In tal caso non mi esprimo sul legame neutralità-lunghezza pagine, in quanto hai messo le pagine tecnico-scientifiche come eccezione e io ho esperienza solo su quelle, quindi non so se sulle altre pagine sussiste realmente tale legame. --Daniele Pugliesi (msg) 04:09, 22 giu 2014 (CEST)

[← Rientro] Qui più che della lunghezza si sta parlando di quanto sia interessante più o meno Wikipedia, che secondo me è un concetto piuttosto soggettivo e che varia a seconda dell'utente. Una pagina che mi interessa, può essere lunga quanto vuole, ma se mi interessa davvero non avrò problemi a leggerla tutta. L'unica cosa che può interferire con la leggibilità è il fatto che la voce sia scritta male, contenga errori ortografici ecc. Uno degli scopi di Wikipedia non è fornire voci che siano più complete e esaustive possibili? Un lettore invalido che non può uscire di casa per documentarsi meglio e trovare quindi delle fonti accademiche riguardo a un argomento come si deve comportare? Poi non capisco il paragone tra le voci alla "Giulio Cesare" e le voci delle pop star. Ci sono lettori che vorranno documentarsi su quando e come è stato ucciso Giulio Cesare, ma ci sono anche lettori che vorranno documentarsi su quanti dischi ha venduto Madonna nel 1995. Per fortuna Wikipedia cerca di accontentare tutti i gusti possibili. --DerfeldiCadarn⁸⁷ 20:33, 21 giu 2014 (CEST)

Diciamo che c' e' chi preferisce leggere i bignami e chi preferisce i tomi. --Bramfab Discorriamo

Effettivamente la voce Pier Paolo Pasolini è IMHO da scorporare.--R5b (msg) 22:18, 21 giu 2014 (CEST)

Da scorporare come? La maggior parte delle sezioni rimandano già ad altre voci, e in tutto sono 121kb, niente di straordinario. Fatico a capire il senso di questa discussione. Non credo che la gente venga a leggere le voci per intrattenersi, ma per documentarsi. Se ha davvero bisogno di documentarsi, leggere e analizzare 120kb di testo (che è la dimensione indicativa delle voci più lunghe) difficilmente sarà un problema, e più informazioni rilevanti si hanno a disposizione meglio è (purché siano organizzate in maniera accettabile in sezioni e voci di approfondimento, e la voce su Pasolini non mi sembra abbia grandi problemi in tal senso). Le voci di Wikipedia non sono lunghe per gli standard enciclopedici, basta guardare qualche voce lunga della Britannica o della Treccani per farsi una idea.

Se invece uno non ha reale bisogno di documentarsi e si mette a leggere voci di enciclopedia per intrattenersi, ma poi si annoia perché le voci di enciclopedia sono troppo lunghe per lui, forse ha sbagliato sito (e tipo di attività di intrattenimento). --Tino [...] 00:06, 22 giu 2014 (CEST)

si potrebbe scorporare la sezione sulla sua morte, tenendo presente che è quella meno stabile di tutte e nella voce manca una sezione che parla dell'influenza che Pasolini ha avuto sulla cultura.. --95.253.47.136 (msg) 10:41, 22 giu 2014 (CEST)

(fc) Concordo. In settimana faccio lo scorporo. Mi dai una mano? Demostene119 (msg)

Rispondo a Derfeldicadarn e Tino: Wikipedia è un'enciclopedia e come tale serve prima di tutto a documentarsi (su questo non ci piove) ed è vero che poi offre quante informazioni possibile su pressoché qualsiasi cosa. Il punto però è che serve anche a quello. Molte pagine non trattano infatti solo argomenti finalizzati ad una documentazione tanto approfondita, e il fatto stesso che Wikipedia non si sia praticamente mai imposta di essere riassuntiva, al fine di essere accessibile ad un pubblico che ha il piacere di leggerla all'infuori di fare ricerche, è secondo me un problema: non dovrebbe essere un sito che cerca di accontentare tutti (tant'è vero che nessun ricercatore utilizza l'opzione "Una voce a caso")? E se si, perché molti utenti non si preoccupano dell'eccessiva lunghezza delle pagine (come ho già detto prima, se devi rispettare degli standard di neutralità ed usare un linguaggio piatto non puoi pretendere che i "non ricercatori" apprezzino il sito)? Tempo fa lessi che se le persone vengono bombardate di troppe informazioni molte di esse vengono dimenticate, di conseguenza non sarebbe bene "abbassarla" ad un pubblico di esseri umani onde acculturare e interessare veramente tutti? Altrimenti rischia di diventare un sito settoriale, nonché un ammasso di informazioni dove ciò che conta si confonde con ciò che non lo è più di quel tanto (divenendo quindi una risorsa inutilizzabile: un po' come il tennista che sa muoversi sul campo ma che non sa tenere una racchetta in mano). Vi chiedo inoltre se, come ho scritto sopra, sareste davvero disposti a leggervi per intero una pagina del sito (senza intenzioni documentative) senza cadere nella noia. Concludo dicendo che la documentazione non deve essere necessariamente un'attività noiosa, e sono sicuro che se questo sito dovesse risolvere questo problema la cosa gioverebbe assai alla sua immagine.--AMDM12 (msg) 09:31, 22 giu 2014 (CEST)

in realtà il discorso è urgente ma non urgentissimo, il 60% delle voci "pesa" meno di 3mila bytes ed il 30% meno di 1500 bytes, rendendo di fatto wikipedia un enorme contenitore di abbozzi, altro che voci prolisse.. --95.253.47.136 (msg) 10:39, 22 giu 2014 (CEST)

Meglio non fare voci troppo lunghe perché i browser più vecchi le caricherebbero lentamente (se non sbaglio).--R5b (msg) 10:51, 22 giu 2014 (CEST)

esatto, solo che al momento bisogna finire di fare le voci, cosa che ben pochi fanno.. --95.253.47.136 (msg) 11:02, 22 giu 2014 (CEST)

@R5b: il limite indicativo di 120kb esiste proprio per quello (e imho è una misura fin troppo previdente, su en.wiki ad esempio è quasi il doppio).

@AMDM12: apprezzo la spiegazione, ma non sono d'accordo con la visione generale. Wikipedia è una enciclopedia, indipendentemente dall'utilizzo che se ne fa. Lo scopo principale di una enciclopedia è raccogliere e organizzare il sapere su tutte le discipline in maniera completa. Impostare l'organizzazione del lavoro pensando a chi viene qui per intrattenersi più che per documentarsi (e che quindi potrebbe annoiarsi) non è imho concepibile.

Il problema dell'"ammasso di informazioni" non è la quantità in sé, quanto il modo in cui vengono organizzate. Sia ben chiaro che la selezione delle informazioni rilevanti dalle cose irrilevanti è fondamentale, e su questo siamo d'accordo. Ma una volta che si esclude l'inutile le informazioni utili sono comunque veramente tante. Se vengono strutturate correttamente nelle pagine correlate e nelle sezioni, con uno scheletro ragionato e facilmente percorribile, è facile sia leggere tutto sia scorrere rapidamente il testo alla ricerca delle parti che interessano maggiormente.

E comunque si, io non ho problemi a leggere una voce di 120kb se devo documentarmi sull'argomento (ovviamente è tutto molto più facile se è ben scritta e organizzata). Sugli argomenti nei quali ho necessità di documentarmi ho una libreria piena, come molti altri immagino. A confronto una voce di Wikipedia, per quanto lunga, è ben poca cosa (e abbiamo già detto che questa lunghezza non sia gran che rispetto ad altre enciclopedie). Se poi partiamo dal presupposto che l'enciclopedia debba essere fatta a misura di strumento d'intrattenimento o come lettura di distrazione mi sa che c'è un equivoco di fondo. --Tino [...] 11:07, 22 giu 2014 (CEST)

beh, se però fosse fatta anche a misura d'intrattenimento non sarebbe imho affatto una cosa negativa, anzi.. C'è anche chi si è lamentato di non aver capito il contenuto di una voce di ambito scientifico.. --95.253.47.136 (msg) 11:21, 22 giu 2014 (CEST)

L'intrattenimento non è certo la priorità di Wikipedia, ma perché nelle premesse del sito c'è scritto che è fatta su misura per tutti ed è fatta per interessare le persone alla cultura? Tempo fa un utente aveva lamentato la cosa in questo modo: in un'enciclopedia è fondamentale trasmettere l'amore per il Sapere in termini compiuti e verosimili e con un veicolo appropriato. enciclopedico a casa mia non equivale ad annacquato fino alla perdita del sapore, che invece è un'ottima strategia per far scappare la gente.... un tuo collega avanzava dubbi simili: "cerchiamo di utilizzare wikipedia come reale motore per la diffusione delle conoscenza, di far appassionare la gente che lo legge, di dare il giusto lustro a chi ha scolpito la storia collettiva ma anche a chi ha agito nei sotterranei e non ha mai potuto ambire ai riconoscimenti che gli spettavano"...' Mi sono reso conto che aveva ragione: Wikipedia si contraddice: non si può pretendere che qualcuno apprezzi il sito se poi divulghi così tante informazioni non sempre necessarie (gli uomini non sono "lavagne" in cui puoi metterci tutto, sarebbero altrimenti degli androidi, il che, in un certo senso, è un peccato perché sarebbe bello poter assimilare dall'apprendimento quante informazioni possibili). Wikipedia è diventata, infatti, un semplice mezzo per chi fa ricerche e nega i suoi prepositi di divulgare "facilmente" cultura. Sarebbe opportuno forse definire il pubblico a cui è destinata o i suoi scopi perché, per come la vedo io, non può andare avanti così.--AMDM12 (msg) 12:05, 22 giu 2014 (CEST)

beh, fosse solo questo il problema di wikipedia ci sarebbe da ballare il can can per la gioia, per davvero, abbiamo tante di quelle rogne che essere barbosi è al momento fuori dalla top ten.. E per quanto riguarda fare cultura qua siamo nell'area italofona, quando mai la cultura è mai stata importante?? Insomma, pensiamo a ritoccare le voci togliendo per esempio il gossip ma non facciamo drammi dove per il momento non ci sono morti.. --95.253.47.136 (msg) 12:40, 22 giu 2014 (CEST)

Non è un problema minore: la gente su internet è molta ed è ad essa che il sito si dovrebbe rivolgere. È compito dell'utente di Wikipedia acculturarlo nel modo più consono. Se non fa così scade nella contraddizione che ho scritto qua sopra fallendo nel suo obbiettivo primario: informare un determinato pubblico. Ed anzi, proprio perché "la cultura non interessa agli italiani" dovremmo avere un alibi in più per occuparci del problema.--AMDM12 (msg) 12:49, 22 giu 2014 (CEST)

(Rientro) supponiamo che per un attimo tutte e mille le voci con più di 50mila bytes siano noiose come la morte, tanto noiose da essere condannate da Amnesty International: ci facciamo preparare un EGO e vediamo come scorporarle e come revisionarle, risolvendo il problema in un mesetto scarso, tutto sta nel cominciare. Problemi più gravi? Abbiamo seicentomila voci vuote o quasi vuote, abbiamo gli utenti contati, abbiamo gente in questo periodo che sembra in preda all'angoscia perché non aggiorniamo la voce di calciatori di secondo piano che in base a quanto dicono i "cugggini" sono stati ceduti ad altre squadre, abbiamo la rivista wired che ospita articoli dove pubblicisti si vantano che i loro vandalismi su wikipedia sono stati copiati da vari quotidiani, abbiamo la casa editrice fandango che per promuovere il libro di veronesi "xyz" inserisce voci di disturbi psicologici inventati sul momento, abbiamo fonti che ci servono come a che per ampliare le voci che i giornalisti ci negano, abbiamo personale di enti pubblici che vengono qui su wikipedia per scrivere "ciao mamma", abbiamo giornalisti che anziché correggere i nostri sbagli quando noi sbagliamo scrivono una continuazione articoli tipo "Wikipedia ha sbagliato, gna gna gna gna!!", in modo tale che i possibili contributori anziché lavorare su wikipedia, pensando che tutte le voci facciano schifo, se ne vanno..

Secondo me abbiamo problemi maggiori. E la gente viene su internet, dimostrato da google, per vedere i filmini porno di Sara Tommasi, non per wikipedia. --95.253.47.136 (msg) 13:47, 22 giu 2014 (CEST)

Non hai tutti i torti. Onde evitare di fare la figura del saccente ridurrò da ora i miei interventi sono nei momenti essenziali. Mi venga permesso solamente di dire che, se anche se queste magagne dovessero svanire, ci saranno sempre nuovi problemi da risolvere perché esistono sempre nuovi problemi. Se poi tu volessi parlarne allora la cosa ci può anche stare, ma in questa discussione si sta parlando di altro, e vorrei arrivare ad una conclusione prima di chiuderla. Questa discussione riguarda anche l'interesse che la gente ha nei confronti di Wikipedia: se dovesse arrivare a qualcosa, forse si riuscirà a comprendere anche il perché della tua sopracitata ignoranza e disinteresse dilaganti in questo sito. Un sito che interessa suscita entusiasmo, e l'entusiasmo voglia di apportarvi modifiche e migliorarlo. Un sito che interessa poco, come dimostra la situazione attuale (te stesso dici che gli utenti sono pochi) non ha molte speranze di migliorare se le cose non cambiano.--AMDM12 (msg) 14:04, 22 giu 2014 (CEST)

@AMDM12 Ciò che chiedi alle voci sembra essere più appropriato per gli incipit. Poi ci sta che una buona scrittura renda più fruibile e piacevole tanto la lettura lineare quanto la consultazione, ma verosimilmente questa arriverà in un secondo tempo, dopo i contenuti nudi e crudi, anche perché le persone in grado di levigare e organizzare il testo non sono necessariamente le stesse che immettono le informazioni. --84.221.165.105 (msg) 14:33, 22 giu 2014 (CEST)

È importante che una voce anche molto lunga cominci con un testo non più lungo di una schermata (quanti caratteri?) contenente quanto c'è di saliente sull'argomento. Chi vuole approfondire, prosegue altrimenti ci si può fermare. --Sbìsolo 13:23, 23 giu 2014 (CEST)

Quello che viene chiesto e' stato risolto nella wiki inglese con l'unico modo possibile simple english wikipedia che media le esigenze di chi vuole consultare l'enciclopedia come si consultano o si consultavano le enciclopedia rimanendo nella normale versione inglese, e di chi cerca qualcosa di veloce passando nella simple. Si tratterrebbe di vedere se sia possibile far accettare un progetto di wiki italiana semplice, che avrebbe anche il vantaggio di dar agio di contribuire a chi non scrive voci ex novo e non le incrementa, ma vuole scrivere in wikipedia, trattandosi più semplicemente di scrivere riassunti di voci corpose, cosa relativamente facile, sopratutto se si e' in grado di valutare eccessivo il contenuto attuale di una voce in wikipedia.--Bramfab Discorriamo

(fc) Giusta osservazione, però bisogna tenere conto che alla base di SE Wikipedia c'è prima di tutto una versione semplificata della lingua inglese (il Basic English), non so se esista qualcosa di analogo per la lingua italiana (anche se esiste, non credo abbia una analoga affermazione e diffusione). La tua idea è interessante ma a quanto ho inteso credo abbia uno spirito leggermente diverso rispetto a SE Wikipedia (semplificare i contenuti, vs semplificare tutto a partire la lingua stessa). --Tino [...] 09:29, 24 giu 2014 (CEST)

Sarebbe la soluzione ideale.--AMDM12 (msg) 22:50, 23 giu 2014 (CEST)

lo sarebbe eccome ma già it.wikipedia ha pochi volontari, già le wikipedia nei vari dialetti ed in napoletano sono abbandonate, se ci mettiamo ad aprire la wikipedia in italiano semplice dividiamo le poche risorse anziché migliorare una versione.. --188.11.246.232 (msg) 11:33, 24 giu 2014 (CEST)

Lo penso anch'io (ho detto infatti sarebbe la soluzione ideale), però c'è anche da dire che non tutti in Italia conoscono il napoletano (o comunque le lingue e i dialetti locali) mentre tutti parlano italiano.--AMDM12 (msg) 12:43, 24 giu 2014 (CEST)

io non ci scommetterei tanto :)).. Cmq, a parte gli scherzi, per la leggibilità la cosa più semplice ed immediata imho è quella di mettersi a lavorare a capo chino come muli, con un bel bibitone in mano e divertendosi nel proprio campo ;).. --79.3.83.110 (msg) 15:09, 24 giu 2014 (CEST)

In tal caso, Wikipedia non può conciliare lo scopo di divulgare la cultura con quello di immagazzinare quante informazioni possibili: è un'utopia irraggiungibile (per i motivi che ho già descritto). Essendosi incentrata più che altro su quest'ultima finalità, penso che debba di conseguenza rinunciare all'obbiettivo di divulgare cultura. Con questo passo e chiudo.--AMDM12 (msg) 00:14, 25 giu 2014 (CEST)

Premetto che la discussione l'ho solo adocchiata, mi concentro sul primo messaggio di AMDM12. Sul punto di vista neutrale, è una caratteristica essenziale. Se non ci sforzassimo ad avere voci con un punto di vista neutrale staremmo scrivendo un'altra enciclopedia, non Wikipedia. Sulla lunghezza e sulla puntigliosità: io sono amante della sintesi, ma allo stesso tempo vorrei sapere più di quello che già so. Non è necessario leggere una voce dall'inizio alla fine, di per sè dovrebbe bastare l'indice per capire quali parti dovrebbero interessarmi e quali no, e Ctrl+F fa miracoli. In generale, il problema dell'informazione su Internet è che ce n'è più di quanto noi umani siamo in grado di assimilare, e dobbiamo imparare a filtrarla (o aspettare che il sig. Bignami di turno la filtri all'osso per noi). --Cruccone (msg) 18:44, 25 giu 2014 (CEST)

in poche parole il discorso che ha fatto AMDM12 è stato tutt'altro che poco interessante, anzi, solo che per mille pasticci non possiamo attuarlo se non in tempi lunghissimi.. --89.97.94.31 (msg) 12:57, 27 giu 2014 (CEST)

luogo adatto per chiedere lo sblocco delle pagine (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: BREVE DESCRIZIONE (facoltativa). La discussione prosegue in «Discussioni MediaWiki:Noarticletext-nopermission#cambiamento link». Segnalazione di Rosa nero.

Foto nei musei

Cosa cambia per wikipedia? qualcuno ne sa qualcosa? --Rippitippi (msg) 18:52, 21 giu 2014 (CEST)

di cosa parli? di questo e questo? --valepert 20:59, 21 giu 2014 (CEST)

Visto che la nuova normativa è entrata in vigore il 1 giugno, e che modifica ed integra il Decreto Urbani, dobbiamo per lo meno aggiornare il Template:Soprintendenza e controllare in quali casi è applicabile. C'è poi tutto il tempo per discutere, anche alla luce della c.d. detta relazione di accompagno al disegno di legge di conversione, se si aprano o no nuove opportunità. Volendo si può rinviare l'approfondimento a dopo la conversione in legge, però, a mio avviso, cominciare a fare qualche considerazione sarebbe molto utile. Una bella sintesi della situazione delle norme, prima delle recenti modifiche la si ha sul Notiziario giuridico. Manca ancora una altrettanto efficace sintesi della situazione attuale --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:27, 22 giu 2014 (CEST)