Wikipedia:Bar/2013 08 4

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 14 novembre · 13 novembre · 12 novembre · 11 novembre · 10 novembre · 9 novembre · 8 novembre Bar delle scorse settimane 31 ottobre · 30 ottobre · 29 ottobre · 28 ottobre · 27 ottobre · 26 ottobre · 25 ottobre · 24 ottobre · 23 ottobre · 22 ottobre · 21 ottobre · 20 ottobre · 19 ottobre · 18 ottobre Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 14 novembre Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

4 agosto

Calcio Calcio Calcio

Ciao a tutti, cliccando sulla voce corrispondente alla data di oggi e visualizzando la pagina dei nati del giorno mi sono reso conto che tra le biografie di tutta wiki c'è una sproporzione enorme tra calciatori/atleti e tutti gli altri. Ad esempio... 3 agosto dal 1900 conta su 397 persone ben 106 calciatori e 189 considerando anche altri atleti, praticamente uno su due è uno sportivo. Più si restringe il range agli ultimi anni, più aumenta questa proporzione.

Mi chiedo quale possa essere il valore enciclopedico di 189 sportivi comparato ai rimanenti 208 che sono stai sovrani, giornalisti, scienziati, attori , ecc. Io non sono un accanito wikipediano, ma mi intristisce pensare che i maggiori interessi di chi compone le pagine biografiche possano essere il calcio, il calcio e ancora... calcio. Sono convinto che molti giocatori di calcio abbiano un palmares eccezionale o che comunque abbiano segnato una svolta nello sport oppure che abbiano raggiunto la fama internazionale, ma si può pensare che questo valga per tutti e 106? ad esempio, prendiamone uno a caso... Domenico Maietta, non ha mai giocato in serie A, e come lui tanti altri tra questi 106. Che ne pensate? --Vito sirago (msg) 08:27, 4 ago 2013 (CEST)

Personalmente ritengo che la questione, più che i "troppi" calciatori, riguardi i "troppo pochi" altri. Su Wikipedia in italiano gli utenti che si occupano in modo nettamente prevalente, se non esclusivo, di calcio, sono ben più numerosi di quelli che si occupano di sovrani, giornalisti, scienziati (per gli attori mi pare che le cose vadano meglio), idem gli altri sportivi. E comunque, il numero delle voci non dice tutto: fra i calciatori, più spesso che in altri ambiti, le pagine sono dei semplici "stub", ovvero "abbozzi", contenenti solo i dati anagrafici (anzi per quelli più lontani nel tempo pure tali dati sono incompleti) e lo schema delle varie stagioni sportive disputate, accompagnate dai nomi delle varie squadre e, solitamente, dal dettaglio di presenze e reti. Voci su altri ambiti sono meno numerose, ma mediamente hanno contenuti maggiormente informativi. Sanremofilo (msg) 09:24, 4 ago 2013 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Innanzitutto faccio una premessa doverosa. I criteri di enciclopedicità sono decisi dalla comunità. In particolare, i criteri per i calciatori sono in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Calciatori e per gli atleti in genere sono in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Atleti. Se tutti i calciatori e gli atleti presenti su Wikipedia rispondono ai criteri di enciclopedicità, a questo punto si possono fare tre ipotesi:

1. Nel mondo ci sono più atleti enciclopedici che scienziati/politici/scrittori/ecc. enciclopedici
2. È più facile per un atleta essere enciclopedico (=criteri più favorevoli) che per i restanti soggetti
3. Ci sono più wikipediani interessati allo sport che al resto

Io non so quale sia l'ipotesi corretta, forse lo sono tutte, ma per me l'importante è che ogni voce risponda alle linee guida stabilite, che eventualmente possono essere corrette: la base volontaria dei contributori non permette infatti di contingentare e regolare la tipologia di voci che possono essere ammesse, se non agendo appunto sui criteri di enciclopedicità. --Lepido (msg) 09:31, 4 ago 2013 (CEST)

Un appunto sul metodo. Se ti limiti alle persone nate negli ultimi 30 anni, non è così strano capire perché sia così sbilanciato a favore degli sportivi: semplicemente, gli sportivi diventano enciclopedici prima; i non sportivi del gruppo sono attori, cantanti, modelli, e rampolli reali. Scrittori, politici e scienziati normalmente diventano enciclopedici a un'età maggiore, per cui non sorprende più di tanto non trovarne tra i "giovani". Un'altra considerazione è legata alla domanda "quanti anni della vita di una persona sono enciclopedici?" Gli sportivi hanno una carriera più corta rispetto ad altre categorie, e questo favorisce il fatto che abbiano una percentuale di voci più alta rispetto alla percentuale delle persone che hanno fatto qualcosa di enciclopedico in un dato anno (è molto più probabile che un politico sia stato parlamentare nel 1992 e nel 2012 che un calciatore abbia giocato in serie A in quelle due stagioni). Un'altra considerazione è che più una data è lontana nel tempo, maggiore la probabilità che non si conosca con precisione - cioè che non compaiano nelle pagine dei "Nati nel giorno"; questo riguarda un po' tutte le voci, e forse gli sportivi hanno i dati anagrafici (per lo meno quelli di nascita, quelli di morte meno perché spesso la morte non fa notizia) più completi (in altri ambiti è più comune nascondere i dati anagrafici). Per quanto riguarda le voci che sono stub, c'è da dire che per la presenza dell'infobox una voce su uno sportivo ha bisogno di meno testo per avere la stessa quantità di informazioni della voce su un intellettuale, la cui attività è meno schematizzabile. Sulle ipotesi, io ne aggiungerei una quarta: è più facile stabilire oggettivamente se uno sportivo sia enciclopedico o no, ed esiste una grande tradizione di almanacchi da cui pescare nomi e dati. --Cruccone (msg) 10:42, 4 ago 2013 (CEST)

Però va detto che, se comprovata, l'ipotesi 2 di Lepido indicherebbe un nostro problema. Io, che da qualche anno in qua mi occupo per lo più di sportivi, mi do criteri molto più stretti di quelli generali, quando scelgo le biografie da creare. E a occhio direi che questo accade in ogni ambito diverso dal calcio (il che non è necessariamente una critica: è solo una constatazione). --CastaÑa 14:23, 4 ago 2013 (CEST)

L'ipotesi due indicherebbe che Wikipedia è in realtà un'enciclopedia "nazional popolare" dove la "velina" o il piacione di turno hanno la stessa valenza enciclopedica di un premio nobel. Ma se scoprissimo questo, ne dovremmo essere stupiti? E dovremmo necessariamente considerarla una cosa negativa? --Lepido (msg) 15:15, 4 ago 2013 (CEST)

Sposo completamente la tesi di Cruccone. Del resto in questo particolare periodo della Nazione, i politici e roba simile non è che siano il massimo dell'ispirazione, quindi almeno per quanto mi riguarda trovo quantomeno rilassante scrivere pagine riguardanti il calcio, che comunque se non ricordo male è la terza industria nazionale, e poi le fonti ed i copyright di foto e quant'altro sono meno restrittive quando sono relative ad argomenti calcistici. --Paskwiki (msg) 15:46, 4 ago 2013 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Assolutamente no. La policy sulle fonti è restrittiva in tutti i casi, se qualcuno pensa che scrivere di calcio sia un lasciapassare per essere più lasco ha capito male. La policy sulle fonti non è stata scritta per evitare controversie su affermazioni su cui non c'è consenso, ma per permettere la verificabilità di qualsiasi affermazione che si sollevi dall'ovvio, indipendentemente se essa sia oggetto di controversia o meno, -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:00, 7 ago 2013 (CEST)

(rientro) molto semplicemente, mancano volontari per voci che non siano di calcio. --95.225.195.189 (msg) 16:05, 4 ago 2013 (CEST)

D'accordo con Cruccone; inoltre il fatto che la stesura di una voce riguardante uno sportivo sia più "schematica" rispetto al lavoro che meriterebbe la voce su un personaggio storico o un premio nobel probabilmente indirizza l'interesse verso la creazione di questi pesantissimi stub che sono tuttavia enciclopedici --Mado (dimmi) 19:21, 4 ago 2013 (CEST)

Lepido, è un problema se c'è squilibrio, se cioè per un fisico pretendiamo il Nobel e per un calciatore ci accontentiamo che abbia tirato quattro calci in un campo di provincia. È un problema cioè non la maggiore o minore presenza di alcune categorie, ma la clamorosa disomogeneità dei criteri d'inclusione. Se applicassimo lo stesso metro che applichiamo allo sport ad altre categorie, allora migliaia di esclusioni che sono state fatte negli anni non avrebbero più ragione d'essere. Ogni anno il solo campionato italiano di calcio garantisce l'enciclopedicità a qualche centinaio di persone, che diventano qualche decina di migliaia in tutto il mondo: tutte più rilevanti di quei tanti (ma mai così tanti...) onesti docenti universitari, che pure cancelliamo tanto allegramente? (ovviamente le categorie sono sostituibili a piacere, per esempio con pokemon/litografi, o asteroidi/violoncellisti). "Popolare" significa includere anche elementi di cultura "bassa", non però escludere programmaticamente gli elementi di cultura "alta" - che è quello che stiamo facendo. --CastaÑa 23:22, 4 ago 2013 (CEST)

spezzo solo una lancia in favore dei poveri asteroidi... non foss'altro perché esistono da qualche miliardo di anni, non sono in cerca di fama e se non altro sono un ambito d studio di una scienza... certo alcuni sono piuttosto antipatici (i NEO particolarmente se intersecano l'orbita terrestre), ma tra tutti gli esempi, mi sembrano gli unici a meritarsi una difesa... anche perché le altre categorie hanno un numero di aficionados molto maggiore, che si farebbe sentire se fossero messi in discussione i criteri dei propri "protetti" :-)--torsolo 00:28, 5 ago 2013 (CEST)

Il problema e' un certo doppio peso che viene applicato: fonti scarse (e scarsa attenzione alle stesse) con associati bassi criteri di crivelli per enciclopedicita' richiesti per alcune categorie, mentre per altre spesso sono richiede fonti accademiche di alto livello e crivelli stringenti. Tutto sarebbe risolvibile con il buon senso, ma purtroppo il nazionale popolare tende per l'appunto alla popolarità e a "todos caballeros" appassionatamente, mentre l'accademismo italofono talvolta, e in alcune aree tematiche, predilige ancora la spocchia e un elitarismo ormai estinto nei contesti culturali anglofoni. Queste due anime convivono in it-wiki solitamente ignorandosi, ma finendo per essere evidenti nel caso si facciano analisi statistiche o comparazioni formali sulla struttura e contenuti di voci.--Bramfab Discorriamo 09:11, 5 ago 2013 (CEST)

sulle fonti scarse non sono convinto... forse di scarso livello... ormai libri, saggi, dedicati a calciatori/personaggi delle spettacolo/qualsiasi cosa alla moda non mancano... anzi abbondano :-)...--torsolo 09:47, 5 ago 2013 (CEST)

Non nego che esistano, ma statisticamente, nel vasto numero di voci calcistiche sono ben poco usati.--Bramfab Discorriamo 09:55, 5 ago 2013 (CEST)

(rientro) Non credo che ci siano criteri particolarmente "generosi", né che gli utenti siano interessati soprattutto allo sport (alla fine chi si occupa di calcio è sempre la solita decina/dozzina), il fatto è semplicemente che il progetto di riferimento è utilizzato (o meglio, è stato utilizzato finora, adesso non c'è più molto da creare) più per pianificare la creazione di nuove voci, anche di dubbia utilità, che per migliorare la qualità delle esistenti. Le voci sono parecchie, ma questo potrebbe accadere per qualsiasi argomento (se io pianificassi la creazione sistematica di stub sui parlamentari di ogni epoca e di ogni singolo paese del mondo, anche la politica finirebbe per avere un grande numero di voci), il fatto è che sono vuote, il numero degli stub è altissimo, quello delle voci di qualità basso e capisco che questo possa provocare perplessità. --Murray • ^talk 10:59, 5 ago 2013 (CEST)

Mah, che i criteri dei calciatori diano assai generosi credo che sia difficilmente negabile... così come il fatto che molto spesso la pagina di un calciatore viene spesso creata 10 minuti dopo i lfischio finale della partita in cui ha raggiunto i criteri (iperbole, ma neanche tanto). Vero è anche che sui calciatori (e atleti in genere, ma vale anche X attori e cantanti) trovare fonti è assai più facile ed accessibile che per altre categorie, di conseguenza è quasi fisiologico che le "caselle" vengano facilemnte riempite.--Alkalin l'admIncasinato 12:56, 5 ago 2013 (CEST)

secondo me qui la faccenda si risolverebbe se ci fossero più volontari in discipline che non siano il calcio, per farlo però servirebbe un bel po' di reclutamento selettivo.. ah, i testi sul calcio sono molto più rari di quel che si pensa.. --93.64.241.68 (msg) 14:40, 6 ago 2013 (CEST)

WP raccoglie ciò che c'è. E il calcio c'è, lo sport in genere c'è. Può darsi che lo sguardo che lanciamo a queste proporzioni (fra sport e altro) contenga un insopprimibile giudizio che già ci siamo espressi, ma nella concretezza di tutti i giorni lo sport ha lo spazio che ha, e non sarebbe corretto non considerarlo. WP non ha per scopo di prendere il lettore per l'orecchio e portarlo a studiarsi - che so, dico a caso - Hegel sulla democrazia, o altre importanti lezioni di tanti pensatori, né deve imporre all'ultrà di informarsi sui Carracceschi; deve solo fornire tutte le informazioni possibili di modo che, in caso di necessità, siano disponibili. In modo che, quando per un piccolo pertugio fra le consuetudini si aprisse un varco per l'interesse verso qualcosa di diverso dalle (altrui, sempre altrui) prodezze ginniche, non manchi materiale in questa enciclopedia, disponibile gratis e dopo due clic, e chi volesse sappia che una strada c'è per evadere dal consumismo para-sportivo. Poi, se c'è materiale diverso, e qualcuno per caso ci capita sopra, e se questo lo aiuta ad articolare qualche riflessione di buon senso, le bio dei pedatori, come quelle degli altri circensi in tuta, potrebbero apparire per il senso che davvero hanno, e le si potrebbe leggere per l'effettivo rispettivo contributo al progresso dell'umanità, e dunque per l'importanza che dimostrano. E sarà più semplice chiedersi perché sarebbero argomenti da trasmettere ai posteri, preservandone la memoria, incastonata in ciò che chiamiamo "sapere" e che come un prezioso patrimonio ci trasmettiamo, scopo idealmente principe di un'enciclopedia. Che sia il lettore, segnatamente, a chiederselo. In fondo, la neutralità e l'oggettività servono a stimolare la riflessione in proprio, non fornendo giudizi comodamente preconfezionati. WP non è un giornale con la pagina dei cinema, i necrologi e l'inserto Sport; WP non attribuisce importanza agli argomenti, "legge" nella società ciò che importanza ha assunto, e come tale lo raccoglie. Fosse pure un mediano con due sinistri. Con il NPOV il lettore non compra pensieri pronti da mettersi in testa, se li deve far da solo.
Dunque facciamo al meglio anche le voci su quelli in mutande in pubblico, neutrali ed oggettive, poi al lettore dovrà venire, o prima o poi, il dubbio su cosa ci se ne fa. Portiamolo a quel dubbio. Basta solo fare voci NPOV. Ma questo è del resto un pov personale, e non può essere quello del Progetto, che pov non ne ha e ciò che trova raccoglie. E rinvia dal fondo. -- g · ℵ (msg) 02:40, 7 ago 2013 (CEST)

La questione non va banalizzata, la sproporzione tra i contenuti è infatti evidente e una riflessione a tal proposito è necessaria. Il problema credo possa essere inquadrato nella polarità tra "Wp è un'enciclopedia" e "tutti possono scrivere Wp": il primo punto (pilastro) implica che dobbiamo mirare a coprire i campi tradizionali del sapere, il secondo che quel "tutti" è in realtà determinato geograficamente e culturalmente, il che determina i contenuti. Si tratta di una polarità contraddittoria poiché da un lato sarebbe auspicabile una pianificazione (il che implicherebbe qualcosa come una "redazione" organizzata) dall'altro questo contraddice una delle vocazioni essenziali di Wp, ovvero la partecipazione spontanea degli utenti. Che il calcio sia molto approfondito è una conseguenza del fatto che i parlanti italiano sono quasi tutti italiani e in Italia questo sport è molto importante, si tratta insomma di un aspetto particolare del "localismo", altre versioni linguistiche hanno altri squilibri imputabili alla composizione sociale degli utenti. Lo stesso problema, comune a molte Wp, riguarda tutta la cosiddetta "cultura di massa" o "industria culturale", sovrarappresentata rispetto ai campi del sapere tradizionale: la sproporzione, ad esempio, tra l'approfondimento biografico su Britney Spears (32'194 battute) rispetto a quello su Hegel (8'538 battute). Questo ha a che vedere con il problema dell'ingiusto rilievo, che è un principio che (purtroppo?) non ha validità comparativa tra le voci. Un altro dato indicativo è la sproporzione tra le voci biografiche su personaggi viventi rispetto a quelli del passato. Ad ogni modo tutto ciò non è imputabile unicamente alla natura del mezzo ma anche all'atteggiamento degli intellettuali e alla cultura accademica nei vari paesi ( come dice Russo).

Che fare? Purtroppo molte delle soluzioni ipotizzabili temo che contraddirebbero lo spirito del progetto. Ciò che però secondo me sarebbe opportuno è una riflessione sui criteri di enciclopedicità a livello comparativo, il che dovrebbe condurci almeno a porre le basi per uno sviluppo equilibrato se non de facto almeno de jure. Infatti credo sia naturale che i criteri si allarghino con il tempo in direzione di un sempre maggiore inclusivismo, come è normale che determinati ambiti facciano in questo da apripista, occorrerebbe però a quel punto uno sforzo per rendere i criteri tra di loro simile nelle conseguenze a livello di numero delle voci e poi uno sguardo retrospettivo sulle cancellazioni, magari con un progetto specifico (come ad esempio lo Article Rescue Squadron). --Johnlong (msg) 15:25, 7 ago 2013 (CEST)

possiamo essere inclusivisti ad oltranza, se però non troviamo chi si occupa per esempio di matematici wp in quel campo non crescerà mai.. quindi purtroppo la strada è una sola.. --93.64.241.68 (msg) 18:40, 7 ago 2013 (CEST)

chiaro che è più facile trovare calciatori che persone dedite alle professioni intellettuali, quindi non avrai mai un numero di matematici in proporzione. Né sarò così snob da lamentare il fatto che su Wikipedia ci si scanni per un calciatore ma non per un matematico. Non ignoro che il calcio è una grande industria del Paese. Anche la Fiat lo è. Ma un caporeparto scocche alla Fiat non è enciclopedico. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:20, 8 ago 2013 (CEST)

non sono così pessimista circa l'eventualità di un boom di voci di matematici, qua il problema è culturale: abbiamo un sacco di testi reperibili solo a professionisti sul settore che potrebbero aumentare il numero di voci di intellettuali su wikipedia, giusto? Con tutto che wikipedia è libera, dove sono i wikipediani intellettuali??? Qualcuno ha mai visto un docente universitario italiano o italofono lavorare gratis (ecco, appunto) per wikipedia? Però quando si tratta di sottolineare le manchevolezze di it.wiki tutti prendono la mira per spararci addosso.. insomma, come c'è gente che si lamenta delle strade sporche un secondo prima di buttare la cartaccia per terra così molta gente si lamenta della cultura popolare su it.wiki senza però aiutare il progetto con le proprie competenze in "cultura alta".. --93.64.241.68 (msg) 14:33, 8 ago 2013 (CEST)

[← Rientro] Dipende. Il problema di cui quelli del calcio non tengono conto (e quello del calcio qui su WP è oggettivamente un brutto problema, anche perché il progetto tende a monopolizzare tutto il progetto Sport) è che non basta avere militato in serie A per essere enciclopedico. Facciamo un rapido calcolo. Diciamo che ogni campionato (parlo fino a quando non hanno messo le rose iperlarghe) di serie A dal 1930 ha impiegato circa 300 professionisti (diciamo, 16 uomini a squadra, rosa quasi fissa, per 20 squadre di media). Mettiamoci un turnover del 10 per cento (ovvero, ogni anno ci sono 30 professionisti nuovi e altri 30 lasciano oppure finiscono in una serie inferiore), così per tenerci bassi. Mettiamoci un altri 30 giocatori che vengono dalle serie inferiori, promossi dalle squadre che vengono dalla B. Quindi ipotizziamo un incremento di 60 nuovi giocatori l'anno almeno fino alla fine degli '80. Stiamo a circa 3.500 giocatori, e credo di stare ancora basso. E ancora non ci abbiamo messo quelli che sono venuti dopo.
Il problema è che almeno l'80 per cento di questi è un onesto pedatore, che se fosse un architetto o un ingegnere o un avvocato sarebbero noti al più per avere fatto qualche palazzo di buona fattura o difeso una volta nella vita un imputato di una qualche notorietà. Poi c'è il 20 per cento che ha vinto scudetti, Coppe Italia, Coppe dei CaNpioni, Coppe UEFE, campionati del mondo, campionati europei, e lì abbiamo l'equivalente dei Renzo Piano, dei Nervi, dei Carnelutti.
Nelle altre discipline trattate su Wikipedia c'è una enciclopedicità de facto che deriva dall'avere rappresentato la propria disciplina ad alti livelli (internazionale, europeo a livello di club, avere fatto tour noti, avere propugnato lo sport a vari livelli anche al di là dei risultati ottenuti). Nel calcio si lotta per difendere la voce del modesto pedatore di serie B, non buono neppure per la panchina di A, non tenendo affatto conto del fatto che se non tutti i calciatori di A rappresentano "l'eccellenza" della disciplina (dimenticandosi che le eccellenze sono quelle che ti fanno vincere e riempire gli albi d'oro) quelli della B, paragonati ad altre attività, rappresentano l'onesto architetto che ha disegnato il palazzo dove abito oppure il medico ospedaliero che la mattina va a fare il suo lavoro, non certo Christian Barnard... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:51, 7 ago 2013 (CEST)

(f.c.)e queste cose non hai provato a dirle quando stavamo mettendo giù i criteri?--Alkalin l'admIncasinato 12:48, 9 ago 2013 (CEST)

e su questo (tranne per la presunta monopolizzazione del progetto Sport) posso pure essere "più che d'accordissimo" ma il problema alla base, la carenza di voci di scienziati non la si risolve mica togliendo le voci di calciatori, musicisti, attori, sarchiaponisti o che altro, qua se non si creano voci di scienziati il problema di chi ha sollevato la questione non si risolve.. e visto che non esiste l'Almanacco Illustrato Panini dell'Astronomia Italiana chi mai potrà creare le migliaia di voci nel limbo se non uno stracompetente in materia? --93.64.241.68 (msg) 10:57, 8 ago 2013 (CEST)

(rientro) Sentite, siamo ad agosto ed evidentemente si ha più tempo per discussioni inevitabilmente inconcludenti come questa. Ma almeno un paio di punti mi sembra il caso di puntualizzarli:

1. "Chi ha mai visto un docente universitario italiano lavorare gratuitamente per Wikipedia?" Se ne vedono eccome. Al progetto:matematica, che qualcuno ha citato, ce ne sono diversi: e ce ne sono pure fra i sysop. D'altra parte, in Italia per ogni docente universitario quanti tifosi di calcio ci sono?
2. Che ci siano poche biografie di scienziati su WP non mi preoccupa poi molto. Mi preoccupa molto di più che ci siano troppo poche voci (buone) di scienza. Nello sport, e nel calcio in particolare, ciò di cui si parla e si scrive sono atleti, o giocatori, e squadre. Al di là di questi, c'è ben poco. In una disciplina scientifica sono teorie, metodi e risultati i temi più importanti: le persone stanno in secondo piano.
3. Infine, se c'è una sproporzione fra voci "calcistiche" e voci "scientifiche", magari sarà anche dovuto al fatto che scrivere una voce "scientifica" è un tantino più impegnativo, diciamo. Cosa abbiano fatto Einstein o Weierstrass non sta scritto sull'Almanacco Panini. E su questi argomenti, sarebbe comunque meglio avere poche voci scritte bene che tante scritte malamente.

Insomma, non mi sembra che uno si debba sentire in colpa se non passa l'estate a scrivere biografie di matematici per controbilanciare quelle dei calciatori. Il problema dell'enciclopedicità degli scienziati, poi, è un problema complesso, non ne siamo ancora venuti a capo nonostante lunghe discussioni come questa. E la ragione è proprio che per gli scienziati - diversamente dagli sportivi e dai musicisti rock/pop - non ci sono classifiche (ci sono gli indici bibliometrici, ma meglio lasciarli perdere). Se si dovessero dichiarare enciclopedici de iure, chessò, tutti i professori ordinari di tutte le università del mondo, altro che calciatori... --Guido (msg) 23:59, 8 ago 2013 (CEST)

la questione è infatti che ci sono tante voci di sport perché fenomenologicamente lo sport ha un rilievo che rende congruo che rilievo vi sia anche qui. In Italia in particolare: io non sono comunista, ma certo osservo che i comunisti nel '48, pronti alla rivoluzione e forse anche nella possibilità di farla, posarono le bandiere per andare di corsa a vedere che faceva Bartali, non è dunque questo il Paese nel quale lo sport sia un fenomeno di secondo piano. Tuttavia io nel corso del tempo ho un po' cambiato la mia visione delle voci di sport: se prima le giudicavo eccessive, ora spero che ci siano e che anzi siano fatte bene, così che andandole a leggere uno possa riscontrare da sé il reale spessore dell'argomento per cui a volte ci si picchia fuori da uno stadio. -- g · ℵ (msg) 02:48, 9 ago 2013 (CEST)

Se parliamo di giocatori vs matematici, CMQ, vista l'sperienza passata, penso proprio che i due relativi progetti abbiano le asticelle in posizione ben diversa. E questo fa parte dell'ordine delle cose: chi può dire se Gauss sia stato più o meno enciclopedico di Giuseppe Meazza?. CMQ questo signore dovrebbe mettere d'accordo tutti :-D --Alkalin l'admIncasinato 13:05, 9 ago 2013 (CEST)

(rientro) Mi piace molto l'analisi di Lepido che trovo molto brillante perché mette subito sul tavolo ciò che c'è da analizzare. Leggendo il suo post non posso che dire che valgono sicuramente le ipotesi 1 e 3: in particolare la 3 è anche il motivo più ovvio.

La 2, invece, non è IMHO da prendere in considerazione: i criteri sono stati cambiati una ventina di mesi fa e sono andati proprio nella direzione di restringere di molto la possibilità di essere automaticamente enciclopedico. Quanto alla facilità e alla larghezza sono termini che vanno commisurati per forza per confronto: è più facile per un calciatore diventare matematico? Dipende: da cosa significa matematico e cosa significa calciatore. Se per calciatore si intende "tesserato" ricordo che in Italia ci sono più di un milione di calciatore in attività: di questi quanti hanno una voce qui? In Categoria:Calciatori italiani questa categoria ci sono meno di 10mila voci e molti sono su atleti morti o non più tesserati. Quindi un calciatore su mille (a voler essere ottimista) diventa enciclopedico.

E per matematico, cosa intendiamo? I professori ordinari e gli emeriti? Quanti ne sono? Fossero anche mille in questa categoria ne conto 33, dal che dedurrei che è più semplice per un matematico diventare enciclopedico piuttosto che per un calciatore. Ma dipende tutto dalla nostra definizione di calciatore e di matematico.

Infine un altro confronto potrebbe essere fatto con le altre wiki: i criteri degli angolofoni se presi alla lettera sono infinitamente più larghi dei nostri (almeno un ordine di grandezza). Quanto al fatto che "progetto di riferimento è utilizzato più per pianificare la creazione di nuove voci" devo avere un profondo vuoto di memoria, perché non ricordo un festival o qualcosa di simile a riguardo: l'unica attività simile è quella portata avanti da quattro utenti di buona volontà che stanno creando tutti gli "olimpici" (che sono enciclopedici non per volontà del progetto calcio, ma per i criteri generali). --Cpaolo79 (msg) 13:48, 19 ago 2013 (CEST)