Wikipedia:Bar/2011 07 5

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

5 luglio


Tradurre: sonno della ragione?

modificaosservacronologia
Gli incovenienti delle traduzioni da altre wikip

=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Qualità#Tradurre: sonno della ragione?.

Segnalazione di Pequod76

.


Condannati

modifica segui cronologia


Sulla scia delle categorie

è secondo voi sensato istituire delle categorie di questo tipo?

--Francisco83pv (msg) 13:57, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Forse è meglio Persone di Politici... --Dry Martini confidati col barista 14:21, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Come si vuole, anche se in realtà mi riferivo proprio ai politici, per l'essere il tipo di reato in contrasto con la professione e per l'utilità di consultazione che ne deriverebbe dal trovarli finalmente tutti belli raggruppati. --Francisco83pv (msg) 14:25, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
ma anche no... passi per i condannati per crimini contro l'umanità, ma per molti altri i dubbi personali sono parecchi... mi vedo già un proliferare di categorie per i reati più "originali"... mi domando la reale utilità di tutto ciò... oltrettutto forse si dovrebbe precisare l'ordinamento giuridico, visto che alcune fattispecie sono tipiche di alcuni di questi e magari sconosciute ad altri o se presenti difficilmente comparabili.. --torsolo 14:51, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
a quando Impiegati del catasto condannati per rapina? --Klaudio (parla) 15:12, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
la differenza di enciclopedicità mi sembra esageratamente evidente, tra un politico ed una qualsiasi altra persona che delinque c'è la differenza che il politico condannato diventa noto (più o meno noto) proprio per il danno che ha combinato, vedi per esempio quello che si legge sui giornali, che un impiegato del catasto o un qualsiasi altro impiegato del comune di Napoli abbiano fatto danni o commesso reati a nessun quotidiano è mai interessato nemmeno un po', il macello che hanno combinato i politici a Napoli lo sanno pure in Nuova Zelanda, quindi, in conclusione, per me è sensato creare le categorie "politici condannati per ..". 93.56.36.154 (msg) 15:21, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Sono in dubbio riguardo l'enciclopedicità, ma certamente parliamo di persone, non altro. --Retaggio (msg) 15:25, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
@93.56.36.154... è proprio in quello che scrivi che si precisano i miei dubbi... chi stabilisce che solo per i Politici la categoria è sensata? ovvero qual è il criterio che ti permette di selezionare solo questi, enciclopedicamente parlando naturalmente? antipatia forse? esposizione mediatica? e in ogni caso, li etichettiamo per quali reati? tutti? solo quelli contro la Pubblica Amministrazione? o patrimoniali in genere? o quelli con una condanna edittale superiore ad anni tot? --torsolo 15:44, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
personalmente troncherei il "Persone" nelle categorie esistenti ("Condannati per [reatomoltograve]" è più che sufficiente). --valepert 16:30, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
rimane il problema di qualificare il reato molto grave... --torsolo 16:42, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
mah, diciamo che la mia opinione è che la corruzione è ancora più grave quanto più è grave l'effetto della corruzione, un militare che si fa corrompere e consegna segreti di stato al nemico fa un danno più grave a più persone rispetto ad un impiegato corrotto che consegna la bolletta del telefono di un signor Rossi, quindi la discriminante sarebbe il danno che si fa, il numero di tangenti incassate eccetera.. 93.56.37.181 (msg) 18:00, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

@klaudio, quest'ironia mi sembra che non aggiunga nulla al dibattito. Vabbè torsolo, tu che sei l'unico che si è espresso, quindi tu non saresti d'accordo nel creare una categoria diciamo.. politici condannati (per qualsiasi reato, intendo) in via definitiva? Magari con categorie che li raggruppino per legislature, vista la sicura sovrabbondanza di elementi in questa categoria.. Per me, come per chissà quanti altri risulterebbe d'interesse sapere chi sono e quanti sono e in che partito sono. Visto che sono informazioni comunque scritte nelle singole voci questa categoria mi permetterebbe una visione d'insieme che altrimenti si perde. Sono l'unico a vederla in questo modo? --Francisco83pv (msg) 17:13, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

contrario: la politica ha per sua natura il rischio di condanne "ispirate", non devo far casistica, e siccome nella storia proprio l'esistenza di una categoria "mentale" della riprovazione aprioristica della condanna giudiziaria rende la condanna un'arma politica, non credo sia un gioco cui vorremo partecipare noi rinsaldando questo aspetto di strumentalità potenziale. La cosa non riguarda chi nei tempi moderni si dichiara vittima di persecuzioni, riguarda conflitti fra poteri dello stato e ci sono casi molto più seri. Ed in ogni caso trovo che WP possa e debba dar conto in voce delle condanne, non debba e non possa categorizzare in questo modo che, esulando dalla voce, crea a titolo di sanzione accessoria marchi d'infamia abusivamente aggiuntivi rispetto alle condanne stesse già irrogate. --Fantasma @wk · (msg) 18:50, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Contrario pure io, sarebbe un ingiusto rilievo al limite del querelabile, fra l'altro vorrei capire qual è l'utilità di simili categorie. --Vito (msg) 18:54, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
@VIto. La tua è una domanda retorica o non hai letto cos'ho scritto? "Mi permetterebbe una visione d'insieme che altrimenti si perde". Cioè capire in 5 minuti chi dei nostri governanti ha la fedina sporca. Da lí leggendomi una voce specifica con le dovute fonti trarrei le mie conseguenze. Poi mi sta bene se si ha il consenso sul non fare assolutamente categorie di questo tipo, era solo per capire perchè non si dovrebbe fare. Comunque mi pare che voci quali Parlamento pulito in sostanza facciano la medesima cosa, salvo poi essere imprecise, dato che ad esempio Salvatore Sciascia non è lì citato. Se ci sono problemi legali è un'altro paio di maniche, anche se mi stupisce che non si possa categorizzare un politico come condannato anche se nella voce c'è scritto chiaramente, ed in più è semplicemente vero. Poi non so, se considerate l'esser categorizzato su WP come condannato più infamante dell'esserlo..--Francisco83pv (msg) 19:38, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Contrario anch'io: risponde unicamente al morboso (ovviamente nel senso di forte, non di malsano) istinto che l'essere umano ha di vedere confermati i luoghi comuni ("ah, vedi che Wikipedia, da quanti politici corrotti ci sono, crea addirittura la categoria? Eh, ma l'ho sempre detto io che di quelli non ci si deve fidare... Ma d'altronde cosa vuoi, non ci sono più le mezze stagioni"), e quello che sicuramente fa più effetto è quello del governo ladro. Ora, non so se quest'iniziativa si ispiri alle misure di WMF per incrementare la popolarità di Wikipedia ( ;-P ), ma sinceramente non vedo alcuna utilità. Tuttalpiù la potrei vedere nelle categorie generiche, ma in quelle specifiche per i politici proprio no. E comunque, come si faceva notare, non bisogna scadere nel localismo: se un personaggio di spicco keniota viene condannato per abigeato (reato piuttosto grave da quelle parti, a quel che ne so) ci vuole la categoria. Mmm... rendiamoci conto che sarebbe di difficile gestione, viste anche le polemiche che la cosa può innescare. --Dry Martini confidati col barista 20:15, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
questo è un ottimo motivo, però non avere la categoria significa non dare l'informazione ed autocensurarci.. il che è un po' strano, se si pensa che in nome di questo "enciclopedia libera" s'inseriscono invece decine di cv alla settimana.. 93.56.31.214 (msg) 20:53, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
@Franciscopv83: appunto, Wikipedia non ha alcuna finalità diversa dalla pura e semplice informazione, il 2+2 compete al lettore, non a noi, noi non possiamo fare la blacklist dei politici, è il lettore che se la può/deve fare grazie alle informazioni che trova anche qui. --Vito (msg) 20:57, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Sicuramente contrario a una categoria che riguardi esclusivamente i politici. Di creare quella più generale se ne potrebbe parlare.--LikeLifer (msg) 22:48, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
una categoria più generale rischia di diventare troppo generica, si rischia di vedervi inserire anche l'impiegato del catasto di cui si parlava sopra.. 93.56.62.218 (msg) 07:57, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

WNCS:Wikipedia non e' il Casellario giudiziale. Rago (msg) 23:16, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

@93.56.31.214: abbi la cortesia di leggere WP:Libera, perché qui si sta sconfinando. Noi non abbiamo nessun obbligo legale o contrattuale nei confronti del lettore (tutt'al più quello morale di fornire contenuti verificabili), quindi non abbiamo nessun obbligo di fornire contenuti che esulano dagli scopi primari dell'enciclopedia, né abbiamo esigenze di vendita o proiezioni di marketing che ci obblighino a mantenere una qualsiasi soglia minima di visite (checché ne dica WMF). Naturalmente può essere interessante per il lettore vedere raggruppati i politici "delinquenti", ma ricordo che secondo la stessa logica sarebbe anche interessante per il cittadino medio vedere raggruppati i vip in base al numero di inciuci o i siti che il vostro parroco disapproverebbe in base al numero di visite, ma l'interesse enciclopedico sarebbe nullo. E comunque i CV sono espressamente vietati dalle linee guida (tanto che esiste un criterio di cancellazione immediata apposito, il 4). Il fatto che vengano inseriti non significa che non vengano gambizzati. Ripeto, la categoria più generica al limite potrebbe starci (ma anche no) --Dry Martini confidati col barista 10:37, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Contrario. Già bisognerebbe fare un repulisti dalle pagine dei personaggi noti di reati e condanne che non hanno alcuna rilevanza biografica (un conto è la condanna per bancarotta di Tanzi, un conto sono le querele fatte contro sgarbi perché ha detto "capra!" ). Com'è già stato detto i contenuti della fedina non sono contenuti strettamente enciclopedici. PersOnLine 11:57, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Contrario anch'io per gli stessi motivi già espressi da altri sopra. Capisco l'intento ma non deve essere un nostro compito. Riguardo a quanto dice PersOnLine, sono d'accordo e penso che nelle nostre pagine dei politici ci sia anche tanta fuffa di vario tipo, come polemicuccie inutili durate qualche ora e di nessuna importanza enciclopedica. Dall'altra parte è quasi sempre assente qualunque riferimento a legg/proposte di legge proposte dai politici stessi, questo dovrebbe essere importante.RdocB (msg) 13:59, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Contrario/a. non avere la categoria significa non dare l'informazione ed autocensurarci: le categorie non servono a dare informazioni ma a strutturare gerarchicamente la coreferenza delle voci. Le voci: ecco chi dà informazioni. L'uso delle cat per veicolare informazioni è POV nel 99% dei casi e non a caso viene spesso desiderato per le biografie (certo, so che la proposta di Francisco83pv è in buona fede): vittime dell'antifascismo, persone lgbt, persone condannate in via definitiva per spaccio che oggi siedono in parlamento etc. Resta che è comunque difficile valutare l'enciclopedicità di una categorizzazione: personalmente mi muovo al ribasso. --Pequod76(talk) 14:34, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Tendenzialmente Contrario/a (ammetto di aver letto solo parzialmente la discussione), la proposta di Valepert mi sembra piena di buonsenso.--Etrusko XXV (msg) 16:40, 7 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Link commerciali nella presentazione utente?

modifica segui cronologia


Salve a tutti, volevo chiedervi se è normale che nella pagina di presentazione di un utente contributore possano essere pubblicati 6 link COMMERCIALI in poche righe di altro testo.

Ringrazio anticipatamente per la risposta.

Grazie, Fabio. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.32.171.114 (discussioni · contributi). sistemato da gvnn scrivimi! 15:01, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Wikipedia:PU#Cosa non mettere nelle pagine e sottopagine utente.
Per i dubbi estemporanei si ricorda l'esistenza dello Sportello informazioni. --Brownout(msg) 15:07, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Se poi vuoi dirci anche a quale pagina utente ti riferisci... --Nicolabel 16:10, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie a tutti per la risposta. La pagina cui facevo riferimento nella mia richiesta precedente si trova al link http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Verdestampa Attendo vostre opinioni, ma la mia modesta opinione da profano di Wikipedia, è che si tratti di una pubblicità ad un sito (tramite link di ritorno) con scopo sfacciatamente commerciale. Grazie per l'attenzione. Fabio

Ricorda di firmare sempre i tuoi interventi nelle pagine di discussione.
Grazie della segnalazione: l'utenza cui si riferisce la pagina utente è abbandonata ma il nome utente è inappropriato. --Nicolabel 18:12, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Aggiungo anch'io un rigraziamento per la segnalazione. Che uno spam simile sia rimasto online per 4 anni non è esattamente esaltante (per fortuna che c'è il nofollow)... --Lucas ✉ 19:38, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Nomenclatura delle isole straniere

modificaosservacronologia
La discussione è per ora limitata a troppo pochi partecipaneti, sarebbe necessario trovare altri pareri e un più ampio consenso per le linee guida nella nomenclatura delle isole straniere

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Geografia/Isole#Nomenclatura:isole_straniere.

Segnalazione di Betta27

.

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2011_07_5&oldid=41802021"