Wikipedia:Bar/2010 06 23
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Nessuna discussione.
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
23 giugno
=> La discussione prosegue in Discussioni template:Pagina principale/Notizie.
.
Bene...è passato un pò di tempo da questa segnalazione. A mio parere gli interventi nella stessa identica direzione non sono mai finiti. Non ho nessun interesse a segnalare nè IP nè neoiscritti come problematici-programmatici-monotematiciPOV...ma non ho neanche voglia di prestarmi al giochino: "identifichiamo un nemico e spariamogli adosso". Io credo che le modifiche fatte anche oggi hanno lo stesso sapore, la stessa direzione propagandistica-POV, ma mi chiamo fuori. Spero che anche Senpai si chiami fuori, visto che sembra sia diventato il referente per la difesa dei "papà separati e maltrattati dall'utente transessuale rhockher". Facciamo che la comunità si esprima.
Potete dare uno sguardo -ad esempio- ai contributi di Patasoc, 85.2.220.167, 213.55.131.107, 79.22.56.184, 193.40.56.84, 84.220.103.194, 89.109.234.78 e 81.106.85.249, <fuori crono>83.77.159.2 , Eobe56, 81.63.82.47, 213.55.131.105 e con particolare tempismo è interessante anche l'unico "contributo" di Giuliana77(bella anche la motivazione!)</fc>. Ma ce ne sono molti altri di IP sospetti, basta vedere cronologie e pagine discussione di violenza di genere, sessismo, Affidamento condiviso (ordinamento italiano)/Affidamento condiviso (ordinamento argentino)/Principio di bigenitorialità /Mobbing (tutte voci in cui la pas è citata sempre come fosse una patologia quando essa non è nè nel DSM nè nessuna istituzione di psichiatri-psicologi ha accolto la teoria di Gardner, anzi è da esse criticata. Vedere pg discussione e voce: sindrome da alienazione genitoriale che è IMHO da riscrivere per intero in quanto è uno scempio enciclopedico, ma fate voi), violenza domestica (su Pizzey e "controstatistiche"), condizione della donna, centri antiviolenza...ma sicuramente le teorie -non accreditate da nessuna istituzione- della Pizzey e di Gardner e il tentativo, a mio parere, di fare confusione sulle statistiche istat o su quelle relative all'impiego e/o alla partecipazione politica...Che si deve fare? E' un'operazione sistematica o sono utenze che casualmente passano e fanno le stesse modifiche con le stesse modalità? Bene io ho esposto la questione, mi frebbe piacere capire l'opinione della comunità. =) --Rhockher 19:21, 23 giu 2010 (CEST)
- Ehm, non ho capito cosa sia la "PAS". --79.16.154.144 (msg) 19:42, 23 giu 2010 (CEST)
- Effettivamente hai ragione: PAS, acronimo di Parental Alienation Syndrome = sindrome da alienazione genitoriale in inglese o SAP (Síndrome de alienación parental) in spagna (lo so solo perchè ho letto questa dichiarazione dell' Associazione Spagnola di Neuropsichiatria contro l'uso clinico e legale della chiamata Sindrome di Alienazione Parental.--Rhockher 20:04, 23 giu 2010 (CEST)
- a parte avere idee diverse dalle tue, cosa hanno fatto questi utenti? Perché hai ad esempio rollbackato questo: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Ciudad_Juárez&action=history ?Sokoviri (msg) 21:10, 23 giu 2010 (CEST)
Quindi secondo te, sono utenze che casualmente fanno tutte sistematicamente le stesse modifiche? Per Ciudad Juarez, basta vedere pg discussione e modifiche...io ritengo che si possano eliminare parti di quella voce ed integrare, ma la modifica in questione ha tagliato con l'accetta un bel pezzo di voce, ma forse mi sbaglio. Ma io ho posto un'altra questione, su ciudad juarez certamente si trova una versione condivisa lavorando in pg discussine della voce. --Rhockher 21:39, 23 giu 2010 (CEST)
- E' una mia impressione o c'è troppa carne al fuoco? E poi, sarà che sono un "non addetto ai lavori", ma francamente non ci sto capendo molto della questione. -Revares (make it quick!) 21:55, 23 giu 2010 (CEST)
- Solo il punto di vista dell'APA (American Psychiatric Association, l'associazione americana autrice del DSM citato sopra) è quello ammesso?!
- E dire che l'APA vede con tutt'altro di buon occhio Wikipedia vietandole di riportale le definzioni delle malattie mentali, con minaccia di azioni legali per copyright (quindi inventate (!!!) da loro ) .... non lo trovo più, era in una pagina Wikipedia: della versione inglese, ....eccolo! --79.10.161.161 (msg) 22:07, 23 giu 2010 (CEST)
Qui non è una questione di "è ammesso solo il punto di vista dell'APA", o simili (anche se ovviamente sul lato squisitamente nosografico, la posizione APA non può che essere di maggior rilievo di molte altre...). Le voci in oggetto sono sicuramente state oggetto di una campagna di influenza particolarmente di parte ad opera di gruppi di utenze organizzate, che, come tali, sono state bloccate (e le loro modifiche POV revertate). Ed è vero che molti di questi temi sono estremamente delicati, complessi, e soggetti ad un intenso (e non facile) dibattito sia scientifico, che giuridico, che sociale. Dunque, a maggiore ragione, è necessario il massimo rispetto dei principi e pilastri di Wikipedia, da parte di tutti: rigoroso NPOV, NRO, fonti ben qualificate, confronto e consenso, etc. Insomma, voci su cui è necessario procedere con estrema prudenza ed attenzione. In questo senso, sicuramente, su alcuni di questi temi manca una base scientifica che possa essere definita chiara e coerente (anzi, vi sono molti dubbi e pareri contrastanti); vedi il discorso sulla PAS. Ma al contempo, non si può non riportare che una minima linea di riflessione e ricerca in tal senso esista (seppur molto controversa, e facilmente strumentalizzabile). In questo senso, se è verissimo che dobbiamo vigilare con estrema attenzione perchè non rispuntino fuori personaggi e tesi POV, le azioni di Senpai mi sembrano proprio tese, in ottimo stile Wikipediano, al tentativo di trovare uno spazio intermedio di neutralità, consenso, e correttezza delle fonti e delle argomentazioni su argomenti delicati e complessi. Quindi trovo scorretto e fuori luogo il riferimento fatto contro Senpai come di un referente per la difesa dei "papà separati e maltrattati dall'utente transessuale rhockher", perchè così palesemente non è. Senpai ha provato anzi a richiamare tutti al rispetto dei pilastri, muovendosi a fatica su un terreno minato, in cui gli opposti POV si sono scontrati con toni spiacevoli e riverberi anche extrawikipediani; ed il fatto che una delle due parti abbia indubbiamente cercato di sfruttare lo strumento Wikipedia per propagandare tesi scorrette e di parte, non implica che dall'altra parte ci sia stata assoluta neutralità rispetto ai concetti espressi. Quindi, invito anche io tutti coloro che si occupano di questi argomenti alla massima neutralità, ed al rispetto rigoroso dei pilastri. Veneziano- dai, parliamone! 09:57, 24 giu 2010 (CEST)
Sottoscrivo in toto quanto scrive Veneziano e noto che è la seconda volta (da due utenti diversi) che viene tirato in ballo Senpai come "referente" della parte avversa. Spero che non arrivi la terza. --Snowdog (bucalettere) 13:31, 24 giu 2010 (CEST)
- Che sia referente non c'è dubbio: lo dichiarano nei loro facegruppi e continuano a rivolgersi a lui per ogni passo (sono riusciti a dedicargli anche un' utenza oltre che infiniti messaggi di "sos"!!!). Poi che a lui piaccia o no è un'altro paio di maniche (anzi non vorrei essere nei suo i panni, chissà quante ne deve leggere!!!)!!!! Io , banalmente, consigliavo di tirarsi fuori dalla dinamica: "aiuto, c'è la transessuale femminista cattiva!!!". Poi le opinioni sull'operato di chiunque (mio, di Senpai e di chi-che-sia) possono essere diverse ed anche critiche (why not?), infine, errare è umano!! Per il resto mi interessa l'opinione di quante più utenze possibile su come ci si debba comportare su alcune voci e sulle modifiche(/manovre?) di alcune utenze di cui ho segnalato i contributi, posto che trovarsi nel ruolo del portatore di controPOV non mi corrisponde e non mi piace. La mia opinione è che sia buono siano più utenze a seguire queste vicende onde evitare, appunto, schieramenti forzati. E che ci sia uno sguardo d'insieme su quello che succede, perchè penso sia utile avere "un quadro generale" dei vari movimenti (anche dei miei, perchè no? A me piace fare le cose "in chiaro" e le critiche circostanziate sono decisamente utili).--Rhockher 15:49, 24 giu 2010 (CEST)
- Si va bene, tutto quello che vuoi. Ripeto che sei la seconda a tirare in ballo sta storia del referente. E dato che Senpai si è imbarcato in un lavoro delicato e non di parte, sarebbe bene evitare di tirarlo in ballo con commenti che lasciano intendere il contrario. --Snowdog (bucalettere) 16:36, 24 giu 2010 (CEST)
Aggiunta: ho letto da qualche parte che "un* wikipedian* non può recare danno a wikipedia, né può permettere che, a causa del suo mancato intervento, wikipedia riceva danno". Io reputo le modifiche e i comportamenti -delle utenze di cui sopra- un danno per l'appunto. Wikipedia vuole essere usata come propaganda POV, se lo ritenete utile potrei anche ben descrivere con precisione le articolazioni del POV propagandistico in questione...Vero che basta seguire i vari "contributi" che salta agli occhi in modo puttosto chiaro. Quello che io credo è che -a fronte di un evidente ed insistente ingresso a "gamba tesa" di una o più utenze- sia un danno per il progetto lasciare intendere che questi modi e questi intenti siano tollerabili. Si vuole arricchire wikipedia? Benissimo, non è questo il modo, IMHO. Per inciso: se ci fosse un "POV opposto" espresso dalle pagine del progetto io non lo ravviso, quindi sarebbe utile ed interessante che chi lo vede lo segnali chiaramente così da far "piazza pulita" pure di quello. Grazie comunque agli intervenuti/e perchè mi rendo conto che l'argomento è difficile e controverso, anche se non condivido del tutto, leggo gli interventi qui sopra come costruttivi. --Rhockher 16:45, 26 giu 2010 (CEST)
Aggiornamenti per memoria storica
Aggiungo IP "sospetto": 62.203.60.51.--Rhockher 21:38, 27 giu 2010 (CEST)
Altra IP: 85.1.57.102.--Rhockher 10:35, 28 giu 2010 (CEST)
Oggi un CU positivo. E un nuovo messaggio diffamante. --Rhockher 21:21, 28 giu 2010 (CEST)
altri IP?
28 giugno 2010, 20:59 Rhockher 09:03, 29 giu 2010 (CEST)
Buongiorno, aggiungo un IP (in questo caso non ho la certezza assoluta ma solo fortissimi sospetti), magari più tardi faccio una sezione su articolazioni della propaganda e sopratutto sulle modalità non collaborative, autoreferenziali e dannose.
- 84.221.57.54 --Rhockher 09:03, 29 giu 2010 (CEST). Ora ho la certezza. Sic. --Rhockher 10:13, 29 giu 2010 (CEST)
- 79.16.59.69, ancora IP). --Rhockher 10:17, 29 giu 2010 (CEST)
- 128.141.234.243: altro sospetto. (Il mio psic. si inizierà a preoccupare!^_^)--Rhockher 23:11, 29 giu 2010 (CEST) 81.62.10.162
- 81.62.242.254 Dato che c'è una lista avviata lo posto qui, nota per il futuro.--Marte77 22:31, 2 lug 2010 (CEST)
- 81.62.10.162 Sempre lui.--Marte77 22:31, 2 lug 2010 (CEST)
Altri di qualche giorni fa:
Oggi (3 luglio 2010):
4 luglio 2010,
- Utenza "sospetta"Sokoviri
- altro IP 194.209.131.192 --Rhockher 12:50, 4 lug 2010 (CEST)
24 feb 2011,
Curiosità
Ma è mai successa una cosa di questo genere in wikipedia? Così continuativa? Con i sock e le reincarnazioni dei problematici (che continuanopoi ad avere comportamenti problematici, mica no!) bisogna relazionarcisi nelle pagine di discussione? Qual'è la policy?...forse mi sfugge qualcosa. --Rhockher 12:54, 4 lug 2010 (CEST)
- gli IP ed i sock vengono bloccati nel momento in cui si scopre che sono reincarnazioni. Sostanzialmente Wikipedia ha l'impossibilità di bloccare "fisicamente" una persona ^_^, indi per cui i blocchi sono volti a fermare l'utenza e le sue reincarnazioni.--Senpai - せんぱい scrivimi 13:04, 4 lug 2010 (CEST)
- Do you remember Ligabo? ^_^ --Marte77 14:03, 4 lug 2010 (CEST)
Altro giro, altra corsa
Siccome sono veramente insopportabile, segnalo anche le utenze Legend73, Irma87, 95.235.200.32, 79.53.206.120 (....to be continued) --Rhockher 17:36, 3 giu 2011 (CEST)
- Forse su Legend mi sbaglio, volendo tenere in massima considerazione la presunzione di buona fede.--Rhockher 17:54, 3 giu 2011 (CEST)
Agosto2011
Dicembre 2011
Scusate l'assenza!
Mannaggia, quante ne avrò perse!!! Secondo voi, 87.3.205.115, 79.16.59.170 sono da segnalare? Mi sa che pure questa...85.1.57.102..--Rhockher 21:54, 28 feb 2012 (CET)
maggio 2012
Aggiornamenti primavera 2017
Mi è sembrato di vedere Meatpuppetry. restyling e di nuovo POV-pushing. Lavori in corso in pg discussione e pdc. A futura memoria. --Rhockher 12:22, 10 mag 2017 (CEST)
- Meatpuppetry [confermato tra Wiki rod (creatore della voce in cancellazione Alienazione genitoriale), 151.82.1.245 e neoutenza creata allo scopo LastTrapper. Il cluster voci relative a PAS, antifemminismo, separazioni giudiziarie è fortemente compromesso a mio parere da POV. Esorto la comunità a controllare meglio le voci e le fonti ed in particolare verificare come sono state usate le fonti. Rilevo la forte "tendenza", oltre a portare avanti in modo sfacciato un POV, a manipolare e "interpretare" le fonti in modo, come dire "libero": in due parole gli si fa dire quel che il proprio POV vuole. E anche rispetto a questioni legali, l'interpretazione di sentenze e orientamento giuridico risulta decisamente "stropicciato" e tirato da una parte. Io trovo sia grave. Ovviamente io me ne accorgo su questo cluster perchè mi occupo della materia e credo che molte e molti facciano fatica a vedere le falsificazioni, i POV sottostanti etc. Mi auguro qualcuno/a voglia controllare, io non ho interesse ad espormi in solitaria, perchè so per esperienza che verrei tacciat* immediatamente di "contro-POV", quindi se volete qualche opinione non esitate a bussare nell aia talk, condivido volentieri strumenti di analisi ma se ne occupi qualcuno/a che della materia non si interessa di suo. Cmq bisogna prendere atto che dal 2009 ad oggi questo gruppetto di "utenze programmatiche" continua ad insistere per inserire il loro POV, senza dubbio hanno delle risorse, mi devo complimentare per costanza ed energie. Buon lavoro a tutte e tutti. --Rhockher 12:28, 11 mag 2017 (CEST)
- Cara Diane, ho notato altri contributi in linea con il noto gruppetto Contributi/Mary Rella, 37.77.113.44, 51.179.20.101 e 140.105.87.253.--Rhockher 17:54, 25 mag 2017 (CEST)
La pagina Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Film contiene la sezione "Film già distribuiti" che ha ancora l'avviso {{WikiBozzaParagrafo}}, e quindi chiedo se c'è il consenso per rimuovere quell'avviso, dal momento che abbiamo bisogno di criteri precisi sui film, da utilizzare quando vengono messe in cancellazione voci sui film. --Giuseppe129 20:51, 23 giu 2010 (CEST)
- +1 a rimuovere il wikibozza. --Azrael 21:25, 23 giu 2010 (CEST)
- +1 anche per me BART scrivimi 21:26, 23 giu 2010 (CEST)
- +1 -Revares (make it quick!) 22:36, 23 giu 2010 (CEST)
- +1 anche se IMHO vigono standard de facto molto più generosi di quello descritto. --Nicolabel (msg) 00:37, 24 giu 2010 (CEST)
- +1 ma l'avete già tolto? --Limonadis (msg) 01:28, 24 giu 2010 (CEST)
- Nella sezione "Film non ancora distribuiti" l'avviso è già stato rimosso, ma nella sezione "Film già distribuiti" l'avviso è ancora presente. Comunque vedo che c'è il consenso per rimuoverlo anche da lì. --Giuseppe129 08:24, 24 giu 2010 (CEST)
- +1 ma specificare esplicitamente che come tutti i criteri si tratta di criteri sufficenti ma non necessari. --Yoggysot (msg) 04:04, 24 giu 2010 (CEST)
- Oltre alla precisazione di Yoggysot, ho dubbi sul criterio 1 «è stato oggetto di recensioni e critica da parte di testate e/o pubblicazioni specializzate, autorevoli o indipendenti, non meramente locali», visto che le pubblicazioni specializzate fanno di mestiere appunto quello di recensire i film, di solito tutti quelli che escono in quel periodo, non fanno una selezione in base a criteri artistici o altro.
- Inoltre perché è precisato «Non sono pertanto enciclopedici film o cortometraggi amatoriali.», e se un film amatoriale rientrasse nei criteri (o fosse comunque enciclopedico, visto che i criteri sono sufficienti)? E i cortometraggi sono comunque esclusi (ma perché?) dai criteri soprastanti.
- Ed è precisato anche «Per le produzione di genere pornografico si veda invece Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Pornografia.» Perché debbono valere criteri diversi in base al genere? Allora perché non criteri diversi per i film gialli e per quelli horror? (A parte che a non sempre la distinzione tra film pornografici o di altro genere, ad es. erotico, di un ilm è facile e univoca) --79.25.128.12 (msg) 08:54, 24 giu 2010 (CEST)
- Specificato che i criteri sono sufficienti.
- Non ci possiamo arrogare il giudizio sui meriti artistici delle pellicole, l'unica cosa che possiamo fare e riportarli se sono giudicati rilevanti e vengono recensiti, che dire? Sono fuori le produzioni amatoriali e locali, questo è il dato de facto.
- Questa era forse la specificazione che occorreva?
- Direi che non è difficile distingue tra erotico e pornografico. In caso di dubbio se ne può sempre discutere, e comunque le due aree/industrie (cinema e pornografia) sono differenti, e su wiki sono gestite da due progetti differenti, quindi ovvio che demandiamo ai criteri più specifici. --Azrael 10:57, 24 giu 2010 (CEST)
- +1 anche per me. Trovo che il "piede di porco" per mettere in wiki pellicole non enciclopediche stia dentro al punto 1: quasi ogni film viene recensito, se distribuito (ovvero proiettato anche solo a un festival. Però in effetti non saprei metterlo giù meglio.--Lependu (msg) 12:15, 24 giu 2010 (CEST)
Proprio non mi convince quel "autorevoli o indipendenti". Se la fonte è indipendente allora non è autorevole? E non dovrebbero essere tutte autorevoli le fonti di Wikipedia? Se io recensisco il film di mio cugino siamo a posto? Leverei quel "o indipendenti". --Bultro (m) 12:44, 24 giu 2010 (CEST)
- Vero, era una tautologia, rimosso. --Azrael 12:48, 24 giu 2010 (CEST)
- +1 derek (msg) 15:15, 25 giu 2010 (CEST)
- +1 --Яαиzαg 21:45, 25 giu 2010 (CEST)
- +1 --Vajotwo (posta) 10:22, 26 giu 2010 (CEST)
Ho rimosso l'avviso, visto il consenso. --Giuseppe129 11:53, 28 giu 2010 (CEST)
=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Rassegna_stampa#Esame_di_stato_di_liceo_linguistico.
.