Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)


	Cambusa
BAR GIORNALIERO 16 novembre · 15 novembre · 14 novembre · 13 novembre · 12 novembre · 11 novembre · 10 novembre BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 9 novembre · 8 novembre · 7 novembre · 6 novembre · 5 novembre · 4 novembre · 3 novembre · 2 novembre · 1 novembre · 31 ottobre · 30 ottobre · 29 ottobre · 28 ottobre · 27 ottobre ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 16 novembre

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

30 ottobre 2024: Vector 2022 sta per diventare il tema di default di Wikipedia in Italiano

27 febbraio

Cambiare i criteri per inserire le voci nel template lo Sapevi che

modifica segui cronologia

Dopo una approfondita discussione nella pagina di discussione del template «Lo sapevi che...» siamo giunti alla conclusione che la maggioranza dei partecipanti vorrebbero modificare il procedimento con il quale si propongono le voci da esporre in pagina principale. In breve vorremmo che in futuro le voci venissero scelte in base al consenso, e non piú in base alle decisioni di un unico utente. In maniera molto riassuntiva si propongono i seguenti criteri per le voci che in futuro dovranno apparire nella pagina principale:

Requisiti per proporre una voce

Non è previsto l'inserimento di voci senza immagine o con solamente con immagine soggetta ad EDP (screenshot o loghi copyrighted ecc)
Le voci non devono essere né in vetrina né in vaglio
Le voci non devono trattare elenchi, argomenti troppo generici, banali, ecc. Inoltre non devono essere troppo brevi.
Le voci non devono essere già state usate nella rubrica. Se hanno una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.

Procedura di segnalazione

Qualunque utente anche non registrato può proporre una voce.

Solo gli utenti con diritto di voto possono esprimersi a favore per l'inserimento di una voce.

Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente dotato dei requisiti di voto che fornirà il suo parere favorevole o contrario; se non vengono manifestate obiezioni nei 7 giorni successivi alla prima valutazione, la candidatura viene approvata o respinta a seconda del parere ricevuto. Qualora emerga almeno un'obiezione, bisogna procedere per consenso

È opportuno che i commenti, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso. Si ricorda che per esprimere il proprio parere in fase di segnalazione non è necessario alcun requisito di voto.

Si ricorda che le campagne elettorali selettive sono considerate deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.

Come potete vedere i criteri per la voce sono gli stessi quello che cambia è la proceura di inserimento/segnalazione che pensiamo debba essere effettuata su una sottopagina tipo questa. Infine l'aspetto attuale della pagina del template lo vorremmo modificare all'incirca così. Prima di procedere però volevamo sentire l'opinione della comunità.--Castor II (msg) 09:05, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Favorevole, anche se ho qualche riserva sulla questione della foto obbligatoria (ci potrebbero essere voci ben scritte, interessanti e "curiose" sulle quali è però impossibile trovare immagini libere). Fermo restando il mio +1 alla nuova procedura qualunque sia la risposta, sono previste eccezioni o è un criterio minimo inderogabile? --Causa83 (msg) 10:15, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Beh diciamo che cerchiamo di attenerci alle regole ma se ci fosse il consenso per una voce molto curiosa uno strappo lo si puó fare, poi visto che vogliamo lavorare con il consenso non è detto che in futuro cambino le regole.--Castor II (msg) 13:59, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per la spiegazione ;-) --Causa83 (msg) 15:11, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

~~* Contrario~~ meno si vota e più si scrive in modo attivo su wp. (Ma io sono un caso a parte, già la vetrina mi sembra una perdita di tempo... :-) )-- Stefano Nesti 11:53, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]
Favorevole, era ora che la rubrica "Sapevi che" terminasse di essere un far west. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 11:57, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]
Contrario concordo con Stefano. Non vedo perché complicare ulteriormente il lavoro degli utenti più attivi. (vedi più avanti) Inoltre molte delle regole qui elencate fanno già parte delle regole per le proposte elencate in questa pagina. --LucAndrea (msg) 12:00, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sì ma, attualmente, l'approvazione delle voci proposte è puramente discrezionale di chi passa, non c'è alcuna procedura. Con questo nuovo metodo si risparmiano un sacco di contestazioni. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 12:31, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Lo so, però una procedura di votazione attraverso il consenso richiede molto da tempo da parte di molte persone. Bisognerebbe trovare un modo più immediato e semplificato per votare, che richieda meno dispendio di risorse, considerando che l'operazione va effettuata su tutte le proposte. In ogni caso è un bene chiarire una volta per tutte la gestione della sezione del "Lo sapevi che", perché se n'era già discusso in passato, senza però risolverla. --LucAndrea (msg) 13:27, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ci tengo a precisare che non si tratta di una votazione ma semplicemente di verificare se c'é il consenso. In poche parole ci si limita a verificare se c'é qualcono contrario all'inserimento. Gli utenti che curano regolarmente la pagina verificano le proposte e decido se inserirle o meno in piú chiunque abbia diritto di voto puó esprimersi. Rispetto al sistema attuale non si perde piú tempo visto che comunque qualcuno decido cosa inserire e cosa no. L'unica differenza rispetto ad adesso che non sará una unica persona farlo e che deciderá indiscriminatamente. Se nessuno è contrario si inserisce e basta. Tra l'altro attualmente si generano spesso e volentieri battibecchi perché una voce sia stata esclusa o meno, fatto che porta via molto più tempo.--Castor II (msg) 13:48, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

La questione si ripropone ciclicamente, quindi forse sarà ora di intervenire. se in linea di massima potrei essere d'accordo, non ho ancora capito come funzionerebbe la mini-votazione. Creare una pagina apposita mi pare un po' macchinoso.. e se nelle lista di proposte si potesse aggiungere sotto a ciascuna eventuali voti contrari o positivi? Magari con doppio asterisco o con altri stratagemmi. --OPVS SAIL CI 14:14, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Si tratta di una unica sottopagina tipo questa nella quale si fanno tutte le proposte e poi ún utente con diritto di voto si esprime. Se nel giro di sette giorni nessun esprime un parere diverso la voce passa o viene scartata a seconda di quale era il giudizio, altrimenti si va per consenso. Ovviamente questa che presentiamo è un Blueprint quindi siamo apertissimi a qualsiasi genere di suggerimenti, motivo per il quale ho aperto questa discussione.--Castor II (msg) 14:42, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

(conflittato) L'idea emersa in questa discussione sarebbe di rendere il procedimento di selezione delle voci simile a quello adottato su Commons per la scelta delle immagini di qualità: in sostanza, un utente dotato dei requisiti di voto dovrebbe esaminare la candidatura e fornire il suo parere favorevole o contrario (praticamente come ora) motivandolo. Se non emergono obiezioni per un "periodo di garanzia" di 7 giorni, la valutazione viene "ufficializzata" (ossia la candidatura viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto); altrimenti si dà inizio ad una breve discussione. Abbiamo pensato che questa innovazione potrebbe contribuire a rendere più trasparente il procedimento di selezione ed evitare i malumori. Per quanto riguarda l'impiego di una pagina apposita o meno, personalmente sono indifferente. -- Etienne (msg) 14:49, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

L'idea di fondo è: cercare di rendere più trasparente e obiettiva la selezione delle voci. E rendere più dinamica la rubrica con un gruppo di volontari che sia disposto a seguirla. Un piccolo nucleo di utenti si è già proposto di non lasciarla "abbandonata", come lamentavano in molti nelle pagine di discussione del template. La nuova rubrica, se l'idea piace, non richiederà maggiore sforzo per gli utenti attivi, perché sarà semplice passare e vedere a colpo d'occhio le voci presenti, proposte o approvate. Per questo, la pagina apposita per le voci proposte, da approvare o cassare, non sarebbe altro che una pagina di servizio in cui appoggiare le voci da scegliere. La mia idea è: proviamo il nuovo sistema, se si vede che non funziona si può sempre modificare, magari apportando ulteriori migliorie, oppure si potrà tornare al vecchio metodo, ma come dice Sailko non è la prima volta che qualcuno vorrebbe maggiore chiarezza nel "Lo sapevi che.." E' la prima volta, però, che un gruppetto di utenti si è messo a parlarne seriamente e a fare una proposta concreta.

@Stefano Nesti e LucAndrea: capisco i vostri timori, ma come diceva Etienne qui sopra la votazione non sarà "necessaria", ma solo uno strumento a cui ricorrere nel caso di mancanza di consenso, che come sempre deve essere prioritario. Patafritto (msg) 15:44, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

+1 Ok, dopo le delucidazioni, cambio il mio voto. L'importante è che la procedura sia semplice, evitando una sotto-pagina per ogni proposta. --LucAndrea (msg) 16:21, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Anche per me ok, previo periodo di prova (ho sperimentato il sistema delle immagini di qualità su Commons e mi pare funzioni): mi auguro ovviamente che le votazioni saranno più l'eccezione che non la regola. --MarcoK (msg) 17:46, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Do un consiglio, siccome frequento spesso la vetrina: nel caso in cui ci siano state delle modifiche nella procedura si è sempre deciso di iniziare un periodo di prova di 3 mesi e, una volta terminato, si è proceduto a discutere se rendere la proposta definitiva. Ovviamente si può decidere un periodo di prova diverso dai 3 mesi se si ritengono eccessivi, ma è il caso che sia sicuramente superiore a 1 mese per poter capire se le novità sono corrette o se bisogna correggere qualcosa nella proposta fatta, ad esempio nell'ultimo cambio di procedura della vetrina dell'anno scorso, durante il periodo di prova sono stati affinati alcuni dettagli che in fase di proposta non erano stati presi in considerazione, per il semplice fatto che non ci aveva pensato nessuno :-). Restu²⁰ 18:51, 27 feb 2010 (CET)[rispondi]

Vorrei precisare, anch'io, che l'idea della doppia pagina non ha l'intento di rendere più farraginoso il sistema attuale ma, anzi, di renderlo più organizzato.

La soluzione proposta ci permetterebbe di non fare tutto in un'unica interminabile e "incasinata" pagina. Vi rammento, tra l'altro, che c'è un un link diretto dalla home page di Wikipedia a questo template...

L'idea sarebbe quella di creare una pagina di "bella copia" (l'attuale pagina del template), chiara e ordinata, nella quale presentare il regolamento, il riepilogo delle voci in rotazione, il link agli archivi, e un link ad una seconda pagina dove fare nuove proposte.

Tale seconda pagina rappresenterebbe il vero e proprio "banco di lavoro", nella quale: organizzare in approvate e scartate le voci che via via vengono proposte; risolvere eventuali controversie; annotare idee per migliorare le voci in lista; segnare le voci wikificate e pronte per andare sulla home page; compilare la scaletta; etc.

Sono convinto che più un lavoro è organizzato e più viene voglia di farlo con passione. Anche perché, da qui in avanti, Castor ed Etienne dovranno coordinare il lavoro di almeno sette o otto utenti, ciascuno con mansioni più o meno specifiche. cyberuly (msg) 20:28, 27 feb 2010 (CET).[rispondi]

Sono d'accordo con le precisazioni di Cyberuly (anche se a dirglielo così c'è il rischio che Castor ed Etienne scappino a gambe levate :D). Personalmente trovo ottima la proposta del periodo di prova di tre mesi, che mi sembra ragionevole per capire pregi e difetti. Patafritto (msg) 10:18, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

Infatti stavo già preparando la valigia...! Scherzo ovviamente! :) Favorevolissimo al periodo di sperimentazione. -- Etienne (msg) 20:49, 1 mar 2010 (CET)[rispondi]

Favorevole --Gregorovius (Dite pure) 11:43, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]
Contrario. La proposta rischia di trasformare la rubrica in un pachiderma analogo alla vetrina. Mi pare che ci siano già abbastanza attriti per le vetrinazioni, non trasformiamo anche questa rubrica in un'arena --Furriadroxiu (msg) 21:17, 1 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ho notato che sono emerse perplessità e perfino un paio di pareri nettamente contrari; secondo voi si è formato il consenso necessario per avviare la sperimentazione della nuova procedura oppure è meglio soprassedere? -- Etienne (msg) 19:12, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ritengo che tuttosommato visto i pareri favorevoli raccolti in questa discussione e quelli espressi nella pagina di discussione del template vi sia òa maggioranza necessaria per proseguire la sperimentazione.--Castor II (msg) 12:55, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]

Sperimentate pure... ci sono delle giornate "no" nelle quali sei meno predisposto verso le innovazioni...(ho tolto il mio parere contrario) ^_^ -- Stefano Nesti 19:48, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]

Per chiarire: il mio parere resta sempre contrario per i motivi che ho espresso, ma non vuole essere vincolante! ergo, da me avete carta bianca (ma poi non venite a lamentarvi, eh?) Ciao --Furriadroxiu (msg) 23:48, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]