Wikipedia:Bar/2009 08 3

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Nessuna discussione.
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

3 agosto


Festival della wikificazione

modificaosservacronologia
Festival della qualità su wikizionario a cui ne seguiranno altri. Cercasi aiuto anche da parte dei wikipediani.

=> La discussione prosegue in Wikipedia:Bar/Discussioni/Iniziativa a favore del wikizionario#Festival della wikificazione.

Segnalazione di Aushulz

.


Collegamenti esterni

modifica segui cronologia


Con la premessa che essere linkati non può che farci piacere, vi chiedo cortesemente di modificare i collegamenti inseriti come Flora Italiana (sottotilo), in: Acta Plantarum - Flora delle regioni italiane. Il nome del nostro gruppo, forum e galleria ( di cui sono amministratore) è : Acta plantarum

grazie per l'attenzione.

Marinella Zepigi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.9.77.129 (discussioni · contributi) 09:23, 3 ago 2009 (CEST).[rispondi]

Primo non ho trovato la pagina indicata, secondo su wikipedia ognuno può operare le correzioni da sé cliccando sul tasto modifica. PersOnLine 11:32, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Fotografie e testi. --Jaqen [...] 11:34, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Credo che intenda questi. Ne ho guardati alcuni e in tutti sembrano essere citati correttamente Jalo 12:25, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
A me quei link risultano non funzionanti. Inoltre, un link in una voce su una specie dovrebbe puntare alla pagina relativa a quella specie, se c'è. Un generico link a una homepage in tutte quelle voci (ce ne sono, non solo per Acta Plantarum) è spam e basta --Bultro (m) 12:57, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]


Non le ho linkate perchè le discussioni sono parecchie e sono anche un pò in difficoltà con l'uso di wikipedia, scusatemi. Questo è un esempio http://it.wikipedia.org/wiki/Cerastium_tomentosum in cui siamo citati come Flora delle Regioni Italiane e non come Acta plantarum, questo un altro http://it.wikipedia.org/wiki/Serratula_tinctoria Nessuno di quei links è funzionante perchè ora il dominio è http://www.actaplantarum.org/ quindi sono tutti da modificare.


Grazie. Marinella Zepigi

Concordo con Bultro, non me ne ero accorto. Se il link non punta alla pagina corrispondente ma alla home page non è utile come approfondimento, e andrebbe cancellato Jalo 14:08, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Ora puntano alla home page perche' il dominio e' sbagliato, ma se si corregge il dominio, torneranno a puntare alle pagine interne (se ho capito bene). --Gerardo 14:55, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Il sito contiene delle schede su delle piante (esempio), però queste sono in un forum, non so se possiamo accettarli. --Jкк КGB 15:41, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
@Gerardo: Adesso non puntano a niente
@Jkk: Vista la regola, allora vanno cancellati tutti Jalo 15:58, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Allora rimuoveteli, ma vi comunico che anche i links inseriti alle schede botaniche pubblicate su funghiitaliani - Associazione Micologica Italiana Naturalistica Telematica, puntano ad un forum, sarebbero da eliminare anche quelli!

Marinella Zepigi

Cerchiamo di capire: non importa tanto cosa sia tecnicamente il sito, ma la sua affidabilità (diciamo che in genere i forum non sono affidabili perché sono sostanzialmente stanze di chiacchiere fatte da persone che non si sa bene chi siano) in primo luogo, e soprattutto il livello contenutistico, cioè deve essere di UTILE approfondimento o complemento alla voce (specie se contiene contenuti che noi non possiamo integrare per vari motivi), se invece non fa nient'altro che riportare sostanzialmente gli stessi contenuti della pagina o che dovrebbero stare nella pagina per standard minimo, va' cancellato perché non apporta nulla di utile al progetto.
In questo gli unici contenuti realmente utili e non integrati/bili (al momento) sono le foto - foto di una certa qualità tra l'altro -, ma se si riescono a integrare su commons, o presso altri siti più istituzionali, quei link non avrebbero nessuna ragione d'esistere. PersOnLine 19:16, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]

La mossa "cancellate i miei link ma dovete cancellare anche quelli del mi concorrente" mi puzza un po' di guerra esterna a wikipedia, che a noi dovrebbe interessare zero. Jalo 19:47, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Se vi interesano le immagini, allora forse è meglio linkare la galleria di Acta plantarum http://www.actaplantarum.org/cpg1414/ credo in Italia non esista nulla di paragonabile, attualmente propone circa 26000 immagini illustrando circa 3500 specie e centinaia di subsp. ed è in continuo aggiornamento. In merito al forum di Acta plantarum, lo dico senza paura di essere smentita, la serietà e il nostro vanto; concordo invece sul fatto che solitamente i forum sono “stanze di chiaccere”, ma così non è nel nostro caso, inoltre nel forum dedicato alle schede, non esiste nessuna chiacchera: solo le schede. In Acta plantarum la più parte degli utenti partecipa al forum con il proprio nome e cognome e abbiamo il piacere di avere fra noi illustri botanici e valenti floristi che partecipano attivamente .

In merito alla frase poco urbana e allusiva scritta dall'utente Jalo, noi non ci sentiamo in concorrenza e meno che mai in guerra con nessuno, lo studio della flora ma anche d'altro, non credo debba generare concorrenza casomai crescita comune e condivisa, ritengo però che le regole debbano essere uguali per tutti, ma forse mi sbaglio!? Sottolinerei che non ho scritto dovete e che molte delle schede linkate anche sull'altro sito sono state pubblicate da me, quindi .......... In buona sostanza cmq il mio intervento tendeva ad altro: se linkate Acta plantarum fatelo in maniera corretta,Stop! Tutto il resto per me è off topic e m'interessa Zero, appunto!

Marinella Zepigi

Domandina-richiestina: Perche' non mettete il contenuto del vostro siti come CC-by-SA 3.0? --Bramfab Discorriamo 21:42, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Io nel frattempo ho eliminato i link. Comunque non volevo dire che il contenuto del vostro sito è brutto, scorretto, ecc., ma solo che essendo un forum ci può scrivere quasi chiunque e nessuno può mettere la mano sul fuoco riguardo alla sua correttezza.
E' un problema che ha anche wikipedia, quindi capisco bene quello che vuoi dire Jalo 22:11, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]


Cito "ci può scrivere quasi chiunque e nessuno può mettere la mano sul fuoco riguardo alla sua correttezza".... questo si può scrivere anche di wikipedia :)) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.6.91.108 (discussioni · contributi).

E infatti ho aggiunto "E' un problema che ha anche wikipedia..." :) Jalo 23:39, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
C'è una differenza di fondo: come *tutti* possono leggere in Wikipedia:General disclaimer, Wikipedia non può essere considerata una fonte primaria, chi lo fa sbaglia pur essendo stato avvisato. L'affidabilità di Wikipedia si fonda nell'affidabilità delle fonti citate. C'è una leggera sfumatura che presuppone un'enorme differenza di fondo: se WP vuole essere affidabile è essenziale che le fonti citate non siano spazi in cui ci può mettere mano chiunque. Detto questo, colgo l'occasione per ricordare che questa discussione trae origine da vecchi attriti che coinvolgono, come parti in causa, l'autore che avviato la discussione e il forum dell'associazione micologica ecc. da cui era stato bannato (cito: Il gruppo che scrive ora in Acta Plantarum, è stato bannato dal sito). Forse sarebbe il caso di escludere del tutto queste parti in causa dalle fonti e affidarci alla documentazione erogata da istituzioni accademiche e scientifiche ufficiali --Furriadroxiu (msg) 23:00, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]


Ma secondo te se tu ti chiami Furriadroxiu e chiedi di essere citato come Furriadroxiu e io chiedo che Acta plantarum sia citato come Acta plantarum, perchè così si chiama il sito, dov'è l'attrito? È possibile in questo "luogo" rimanere sul pezzo? Pare di no!


Marinella Zepigi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.6.91.108 (discussioni · contributi).

Cito: ma vi comunico che anche i links inseriti alle schede botaniche pubblicate su funghiitaliani - Associazione Micologica Italiana Naturalistica Telematica, puntano ad un forum, sarebbero da eliminare anche quelli. Chi ha cominciato a "sforare" dal pezzo? Per il resto, trovo discutibile che si apra una discussione al bar per segnalare degli errori nei collegamenti esterni, errori che, se ho capito bene, non sono dovuti a chi ha inserito quei collegamenti bensì al fatto che nel frattempo è stato cambiato il dominio. Hai la possibilità di correggere, perché non lo fai? --Furriadroxiu (msg) 23:16, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Hai capito male,oltre al dominio errato, ovviamente errore non dovuto a chi ha inserito i links, era sbagliata la citazione del sito che non si chiama Flora delle regioni italiane. Il suggerimento in merito ai links da togliere era in risposta ad una regola che non ho certamente citato io, visto che neppure ne ero a conoscenza prima di leggerla nelle "regole", quindi non ritengo di aver scritto niente di strano.Ho inoltre scritto se vuoi prenderti il disturbo di leggere, " ho un pò in difficoltà con l'uso di wikipedia, scusatemi" questo è il motivo per cui non ho modificato. Marinella Zepigi

Vista la precisazione di gian ho messo i due siti in blacklist, tanto non venivano usati da nessuna parte come fonte, ma solo come collegamenti esterni.
Soluzione usata in tutti i casi in cui guerre tra siti esterni sembrano approdare da noi Jalo 23:45, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]


Ma sei un militare ? Sei proprio fissato con la guerra!

Marinella Zepigi

Trovo utile per wiki la decisione di Jalo. --Fioravante Patrone 08:35, 4 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Nel merito condivido la posizione di Jalo, gian_d eccetera. Pero' mi pare utile ricordare l'esistenza di questa pagina. E' evidente che stiamo parlando ad una persona che non conosce bene i meccanismi di Wikipedia, percio' richiami del tipo "hai aperto la discussione nella pagina sbagliata" vanno bene ma andrebbero fatti con un tono diverso. --Gerardo 11:02, 4 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Alcune riflessioni

modifica segui cronologia


Qui di seguito alcune riflessioni/discussioni su degli argomenti riguardanti wikipedia:

  1. Sempre più spesso si sta utilizzando il Template:Navbox generic e una buona parte di utenti crede che deve essere chiuso (collapsed). Ma secondo me non ha senso creare un template (che normalmente ha la funzione di collegamento ad altre voci) chiuso, che non invita il lettore ad approfondire le voci. Inoltre sento diversi amici che si lamentano che non possono andare facilmente da una squadra all'altra, ... . Una discussione è già avvenuta 7/8 mesi fa qui, in cui una decina di utenti ha deciso per tutti, ma non credo che si è raggiunto un consenso. Quindi riapro la discussione: Discussioni template:Navbox#Dubbio collapse.
  2. Ho notato che i diversi sport applicano due metodi per gestire i sport maschili e quelli famminili. Il primo (addottato dal Progetto:Calcio) è quello che se lo sport è maschile non si mette niente, mentre se è femminile lo si scrive (esempio: Nazionale di calcio dell'Italia e Nazionale di calcio femminile dell'Italia). L'altro (Progetto:Sport invernali e Progetto:Pallavolo) specifica entrambi: Nazionale di pallavolo maschile dell'Italia e Nazionale di pallavolo femminile dell'Italia. Bisognerebbe trovare una maniera univoca di interpretare la questione. Quindi apro la discussione: Discussioni progetto:sport#Dubbio nomenclatura.
  3. Girando sulle enciclopedie in inglese, francese e tedesco mi sono accorto che loro possiedono il percorso effettuato da una nazione in una determinata competizione (per esempio: fr:Équipe d'Italie de football au championnat d'Europe 2008). E informandomi al Progetto:Calcio mi hanno detto che voci simili erano già state create, ma successivamente cancellate: un esempio. La motivazione principale era: È inutile creare una voce sul percorso di una squadra ad un campionato mondiale poiché è un approfondimento eccessivo rispetto a Campionato mondiale di calcio 2006. Ma allora anche le varie voci sulle stagioni delle squadre di club non sono un approfondimento eccessivo del campionato? Quindi apro la discussione: Discussioni progetto:Sport/Calcio#Dubbio.

Grazie --83.77.13.60 (msg) 19:23, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Visto che hai già aperto le discussioni nel posto giusto, e che è già stata data una risposta, non capisco a cosa serva la discussione al bar. Jalo 19:49, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Ma su certe discussioni (1 e 2) è utile che sia tutta la comunità ad esprimersi, e non solamente i soliti 4-5 utenti. E di risposte non ne sono ancora state date... --83.77.13.60 (msg) 19:51, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
La prima mi sembra tanto una questione alla "sesso degli angeli", posso solo dire che nel fare i template di navigazione ci si tenesse un po' più moderati, cioè non facendo sostanzialmente dei doppioni dei portali, allora non servirebbe neanche il collapsed
Sul secondo si può dire che in Italia il calcio è una sport tradizionalmente maschile, quindi per la regole del nome più conosciuto, è logico nel "silenzio" s'intenda quest'ultimo, e che anzi la specificazione maschile sarebbe ridondante. diverso è il caso della pallavolo che invece è uno sport tradizionalmente "senza sesso". PersOnLine 20:14, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Quoto PoL, e riguardo alla terza mi trovo d'accordo con chi considera quelle voci troppo specifiche. Temo che si finirebbe con lo scrivere più roba da wikinotizie che da wikipedia e, visto che di recente si parlava dei problemi di wikinotizie, suppongo che convenga scriverle di la' Jalo 22:14, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
@Jalo e PoL guardate anche le discussioni più specifiche così vedete un po' le considerazioni degli altri utenti... --83.77.13.60 (msg) 23:00, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  1. Concordo con chi mi precede. Discussione sul genere sessuale di angeli e amebe, nonché su genitalia muscomorphorum'.
  2. Visto che qui ci si riempie sempre la bocca con la en.wiki (quando fa comodo copiarne l'esempio), allora tale chapter chiama la Nazionale inglese maschile di calcio England national football team e quella femminile England women's national football team.
  3. A parte che sono voci più da wikinotizie che da wikipedia, esse sono il classico step "Z" magari da farsi dopo che si sono fatti tutti i passi da "A" a "Y". Qui vedo che siamo fermi a "B" o giù di lì. Le voci di calcio - generalmente - non brillano per prosa, precisione ed esaustività; allargando il campo a fattispecie allo stato non necessarie si disperdono anche le poche risorse valide. SERGIUS (CATUS NIGER) 14:35, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Salve, vorrei portare il mio punto di vista alla discussione. Nel mio piccolo cerco di sistemare le voci riguardo all'hockey si ghiaccio, e devo ammettere che la discussione sul maschile/femminile non é banale (se rapportata poi a tutti gli sport) perché sembra che ognuno fa come gli pare sul momento e non c'é una linea generale. Personalmente concordo con il Sig. 83.77.13.60 (Chi sei?? :-) ), il genere (per mé) va messo a tutti, accetterei una pagina del tipo Nazionale di hockey su ghiaccio della Svizzera senza redirect. Così che le due voci siano chiare. Poi che uno sport sia più maschile nel suo paese qui dovrebbe contare poco perché (e parlo da Svizzero italiano) é wikipedia in italiano e non dell'Italia, il che la renderebbe per me più chiaro a chi la usa e la visita da fuori. Io ci terrei parecchio che se ne venisse a una in tempi umani... --Alfa1981 (msg) Jedi on learning 18:35, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2009_08_3&oldid=25773672"