Wikipedia:Bar/2008 03 25
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
25 marzo
=> La discussione prosegue in Discussione:Pagina_principale#Immagini.
.
=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Antroponimi#Categorie_cognomi.
=> La discussione prosegue in Discussioni aiuto:Note#Posizionamento degli esponenti delle note.
.
=> La discussione prosegue in Discussioni template:Avviso#Facciamo_qualche_passo_avanti....
.
Aggiunta di dettagli alle schede che riguardano gli animali, le piante ecc.
– Il cambusiere Nemo 21:10, 17 ott 2008 (CEST)
Salve a tutti. Siccome ho notato che nelle schede relative ai dati biologici di animali, piante batteri ecc. mancano alcuni dettagli tipo il dominio, il sotto regno e altri, chiedo alla Comunità un consenso o un parere sull' aggiunta di questi dettagli. Sono a contato con un ambiente di studio che mi permette di accedere a libri più dettagliati rigurdanti la biologia naturalmente sono disposto a prendermi gli oneri delle modifiche. Se volete parlare con me nella mia pagina delle discussione ogni suggerimento e ( perché no ) rimprovero è ben accetto. Buona discussione a tutti --Vergaglia (msg) 20:52, 25 mar 2008 (CET)
- Il template {{Tassobox}} è completo di tutte le opzioni relative a domini, sottoregni, ecc ecc, manca solamente qualcuno volenteroso che riempia quei campi credo... --Superfranz83 Scrivi qui 21:14, 25 mar 2008 (CET)
- Sì, infatti se il dato non è specificato nel campo del template, allora non appare nella tabella. --F l a n k e r ✉ 21:26, 25 mar 2008 (CET)
- Ho capito. Ho avviato la discussione per chiedere un consenso perché avevo paura che scrivere tutti i dati fosse eccessivo ma a quanto vedo la cosa è gradita (?). Appena mi trovo tra le mani qualche libro comincio le modifiche.. (-: --Vergaglia (msg) 16:21, 26 mar 2008 (CET)
- Sì, infatti se il dato non è specificato nel campo del template, allora non appare nella tabella. --F l a n k e r ✉ 21:26, 25 mar 2008 (CET)
- Graditissima, grazie! ;) ps: ricorda solo le linee guida sulle fonti ;). --Lucas ✉ 01:33, 27 mar 2008 (CET)
- Ok ma tanto penso che non ci saranno problemi dal momento che i dati su un animale sono presenti su un libro come su un altro. (-: --Vergaglia (msg) 15:42, 27 mar 2008 (CET)
- Perfetto, basta che ne metti una. ;) --Lucas ✉ 15:46, 27 mar 2008 (CET)
- Non ho capito...una di che?
- Suppongo intenda una fonte tra le tante. Però secondo me hai ragione tu, se un dato è scritto dappertutto, preferire una fonte piuttosto che un'altra non sarebbe corretto. Credo sia scritto anche nelle linee guida, ma potrei essere impazzito a causa della stanchezza. --F l a n k e r ✉ 19:39, 27 mar 2008 (CET)
- Rispondo a fondo pagina ;) --Lucas ✉ 16:37, 28 mar 2008 (CET)
- Suppongo intenda una fonte tra le tante. Però secondo me hai ragione tu, se un dato è scritto dappertutto, preferire una fonte piuttosto che un'altra non sarebbe corretto. Credo sia scritto anche nelle linee guida, ma potrei essere impazzito a causa della stanchezza. --F l a n k e r ✉ 19:39, 27 mar 2008 (CET)
- Non ho capito...una di che?
- Perfetto, basta che ne metti una. ;) --Lucas ✉ 15:46, 27 mar 2008 (CET)
- Ok ma tanto penso che non ci saranno problemi dal momento che i dati su un animale sono presenti su un libro come su un altro. (-: --Vergaglia (msg) 15:42, 27 mar 2008 (CET)
- Graditissima, grazie! ;) ps: ricorda solo le linee guida sulle fonti ;). --Lucas ✉ 01:33, 27 mar 2008 (CET)
(Rientro) Chiedo scusa per la lunghezza, ma l'argomento è un po' delicato e bisogna fare chiarezza per evitare casini. Premetto che questa discussione si sarebbe dovuta aprire in Discussioni progetto:Forme di vita, tant'è che sono il primo del progetto ad essersi accorto di questa discussione.
Un avvertimento per Vergaglia: attenzione, gli alberi tassonomici non sono così definiti come sembra, tant'è che se ti fai un giro nelle interwiki trovi schemi tassonomici talvolta completamente diversi. Può sembrare un controsenso ma in realtà è dovuto al fatto che il concetto di tassonomia è un puro artefatto derivato da esigenze contestuali. In relazione a questo, sappi che:
- Buona parte degli schemi tassonomici che trovi sui libri sono superati, soprattutto in relazione alle acquisizioni dalle indagini filogenetiche
- La tassonomia è in continua revisione: una sottofamiglia può diventare famiglia oppure può capitare che di sei tribù di una sottofamiglia 2 vengono elevate al rango di sottofamiglia, la terza viene spostata come tribù nella sottofamiglia di un'altra famiglia, la quarta e la quinta vengono accorpate in una e la sesta viene elevata al rango di famiglia (capita eh! e anche di peggio :-D)
- Le revisioni non sempre sono condivise, spesso generano autentici flame a botte di pubblicazioni per cui si creano differenti correnti di pensiero in proposito. Non c'è nulla di peggio di due esperti che la pensano in modo differente in merito alla tassonomia. Un esempio è l'inquadramento sistematico dei Tingoidea, dove una ricercatrice polacca ha provocato un mezzo sconquassamento con cui non sono d'accordo altri 4 o 5 esperti.
- Qualsiasi revisione diventa lecita (anche se non c'è condivisione). L'importante è che al nome del taxon si abbini il nome dell'autore e l'anno della revisione (cosa facile per specie e generi, un po' più difficile per i taxa superiori)
- Zoologi e botanici usano criteri completamente differenti, tant'è che ad esempio gli zoologi hanno dato un calcio a tutte le categorie sistematiche superiori al rango di superfamiglia! Se vai nel sito dell'International Commission on Zoological Nomenclature potrai renderti conto che non ha alcun senso specificare nel tassobox se un organismo appartiene al regno animale o vegetale o vattelapesca, tant'è che esistono casi di sinonimia fra piante e animali!
Sono solo alcuni esempi dei problemi che s'incontrano quando si affronta lo scoglio della tassonomia. Nel Progetto:Forme di vita abbiamo concordato di adottare una linea di coerenza nel tassobox purché ci sia abbastanza chiarezza nel testo della voce. Mi spiego: il tassobox non vuole essere la Bibbia, è semplicemente uno strumento di navigazione, perciò è opportuno che ci sia coerenza fra gli schemi tassonomici adottati nel tassobox. D'altra parte, visto che il tassobox propone uno dei possibili schemi, è essenziale fare chiarezza nella voce quando sono diffusi schemi di classificazione differenti.
Per i motivi suddetti, nel Progetto:Forme di vita adottiamo schemi tassonomici ormai obsoleti, andando in controcorrente con le altre wiki: ad esempio, nel tassobox optiamo per la tradizionale tassonomia basata sugli elementi morfologici invece di quelli filogenetici perché didatticamente è più accessibile e coerente e risponde meglio all'esigenza di "ordinamento schematico" che è insito nella natura umana. Infatti se vai a vedere nella en.wiki trovi spesso un casotto perché per certi raggruppamenti usano schemi basati sulla filogenesi, per altri schemi basati sulla morfologia, con il rischio di perdersi lungo il tassobox.
Se hai intenzione di mettere mano al tassobox (impresa enorme, è più un lavoro da bot...), soprattutto se intendi modificare ti chiedo di parlarne prima nel progetto per evitare di scombinare scelte che sono spesso scaturite da discussioni accurate. Ho da poco sconvolto la sistematica degli Insecta, ancora da aggiornare nel tassobox di alcuni grossi ordini, ma questo è scaturito da una discussione durata alcuni mesi un anno fa. Insomma, andiamo con i piedi di piombo; finché metti il dominio va tutto bene: ho visto che ieri l'hai fatto in una voce e l'ho lasciato, ma renditi conto che nella maggior parte dei tassobox non specifichiamo il dominio: è inutile e ridondante precisare che l'elefante è un eucariote e va distinto dal vibrione del colera che è un procariote. Comunque sappi che ti aspettano migliaia di voci!
Se invece decidi di mettere mano ai taxa intermedi (sottordini, superfamiglie, infraordini, sottofamiglie, tribù e via dicendo) stai attento, parlane prima nelle pagine di discussione dei sottoprogetti interessati affinché si tratti di modifiche condivise. Sappi che siamo un po' pignoli e abbiamo la buona abitudine di concordare le modifiche da applicare al tassobox quando sono sostanziali ;-)
Per qualsiasi dubbio, chiarimento o modifica sostanziale fatti assolutamente sentire. Come punti di riferimento puoi abusare di uno dei sysop che operano nei vari sottoprogetti (ad esempio io, Esculapio, Tanarus, Yoruno) o comunque ad utenti che hanno una solida esperienza maturata in quei sottoprogetti. --Furriadroxiu (msg) 23:20, 27 mar 2008 (CET)
- A titolo di esempio del lavoraccio che ti aspetta, tieni presente che solo per gli Artropodi abbiamo creato negli ultimi tre mesi circa 150 nuove voci con relativo tassobox: la lista di questa pagina viene archiviata ogni tre mesi! Insomma, certe modifiche sarebbe meglio non iniziarle se poi non si porteranno avanti fino alla fine. La coerenza della documentazione viene prima di tutto --Furriadroxiu (msg) 23:36, 27 mar 2008 (CET)
- Ad ulteriore titolo di esempio ti propongo Nudibranchia#Classificazione tassonomica (con la sua annessa Indice sistematico dei Nudibranchia) e Hydrozoa#Classificazione tassonomica (con Indice sistematico degli Hydrozoa: come puoi vedere si è cercato di proporre in entrambi i casi le varie "interpretazioni" dell'indice sistematico, non essendoci accordo su di esso. Ovviamente poi per lo sviluppo delle voci va seguito un ordinamento preciso, e lì sta all'autore la scelta. A parte questo... buon lavoro! :) --yorunosparisci sott'acqua 08:07, 28 mar 2008 (CET)
- [OT] Mica male come hai schematizzato l'indice degli Idrozoi! lo terrò presente per eventuale occorrenza --Furriadroxiu (msg) 08:13, 28 mar 2008 (CET)
@Flanker e @ Vergaglia: Riguardo le fonti, è semplice. L'importante è mettere quella che si ha usato (anche se molte si equivalgono). Punto. Così se ne potrà in futuro verificare la correttezza e la data di rilevazione. Fare diversamente, inoltre, sarebbe una violazione di copyright (la citazione è ammessa, non la copia). Il suggerimento di usarne una vale quando i testi generici (ad es. i testi di liceo) si equivalgono. Fornirne uno in bibliografia è sempre utile (ed è scritto anche nelle linee guida). Altri utenti si occuperanno, semmai, di aggiungerne altri. Il succo è: più fonti ci sono meglio è, sia per rispettare il copyright, sia per aumentare la credibilità. --Lucas ✉ 16:37, 28 mar 2008 (CET)
- Ok, va bene. Avete fatto bene a dirmelo sennò facevo venir fuori un macello! Mi fa piacere che la discussione abbia attirato così tanti utenti e allora prima di fare grossi inserimenti su domini regni ed altro vedo di informarmi prima. Ciao a tutti (-: --Vergaglia (msg) 16:52, 28 mar 2008 (CET)
=> La discussione prosegue in Discussioni template:Galleria#Ancora sulla difettosa impaginazione con IE.
.
Qui è già tutto spiegato: che ne pensate?--Stemby 00:46, 26 mar 2008 (CET)
- che dire di Screener e Nomenclature DivX, due specie di glossari per aiutare chi deve scaricare i DVD illegali via p2p? --82.52.119.251 (msg) 01:17, 26 mar 2008 (CET)
Non è la prima volta che ci sono discussioni del genere. Si vedano:
- Wikipedia:Pagine da cancellare/Key bumping
- Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposta per il template "cancellazione immediata per divulgazione di tecniche illegali"
Parlare di pratiche illegali non significa promuoverle. Altro problema sono eventuali (non)enciclopedicità e assenza di fonti.. --Jaqen l'inquisitore 03:11, 26 mar 2008 (CET)
- Non vedo nulla di male nell'inserire informazioni su screener, key bumping o simili, a patto che le informazioni siano corredate da fonti. Per screener le fonti potrebbero essere i documenti tecnici della scena warez, vedi en.wiki, per key bumping i vari "lock picking club" sparsi per il globo --Iron Bishop (¿?) 10:26, 26 mar 2008 (CET)
- Paradossalmente, ritengo che (come accaduto al sottoscritto) il 90% dei lettori di wiki, abbia appreso che esiste la pratica del key bumbing leggendo la voce e quindi confermando il carattere di divulgazione enciclopedica e non promozionale di pratiche illegali della voce. Idem chi scarica abitualmente materiale illegale non abbisogna dell' enciclopedia per conoscere i significati della nomenclatura gergale e chi, da niubbo, volesse iniziare non cercherebbe le informazioni in wiki, ma in siti decisamente ben piu' espliciti oppure chiederebbe aiuto al solito amico. Viceversa fra qualche anno questa voce manterra' informazioni probabilmente obsolete, ma decisamente enciclopediche e legate alla storia dell' informatica e dei media in generale--Bramfab Discorriamo 11:58, 26 mar 2008 (CET)
In realtà qui c'è una piccola differenza: non si tratta di contenuti interni a Wikipedia, bensì di link verso siti esterni. Forse è il caso di discuterne un po': sinceramente io non ci vedo niente di male a linkare degli approfondimenti anche su "manuali" per azioni delinquenziali. Il sapere non è mai "male", anche se sempre potenzialmente pericoloso: non c'è migliore potenziale assassino di un medico, migliore dinamitardo di un chimico, ecc. Allora cosa dobbiamo fare? Eliminare la cultura? Certo, effettivamente l'uomo primitivo di danni ne faceva davvero pochi! Conoscere le tecniche utilizzate illecitamente è un qualcosa che può semplicemente essere appagante e divertente, ma può anche essere l'unico modo per trovare dei mezzi di contenimento alla delinquenza: come si fa a contrastare qualcosa se non la si conosce in dettaglio? Questo non significa che poi bisogna applicare realmente ciò che si conosce: una cosa è sapere, un'altra è fare. Infine: una stessa tecnica può essere usata per fini diversi: sta ad ognuno di noi essere ligi. So che a dire queste cose agli italiani sembra pazzia, e forse è vero--Stemby 16:38, 26 mar 2008 (CET)
- Se un link porta ad una pagina web in cui ci sono dei contenuti illegali (per la legge statunitense o per quella italiana), si rimuove il link, punto. Rispetto ai contenuti invece: anche al di là della legalità o meno, c'è una differenza tra un'enciclopedia e un manuale. Informazioni pratiche che descrivono come realizzare qualcosa (un modellino di aereo o un grimaldello) non dovrebbero stare su Wikipedia. --MarcoK (msg) 21:25, 26 mar 2008 (CET)
- Questo è chiaro. Io volevo invece chiarire una volta per tutte la questione link. I contenuti in questione non credo proprio che siano di per sé illegali, però potrebbero essere intesi come "promozione di pratiche illegali". Per tornare all'esempio del key bumping, io vedrei benissimo tra i link esterni un "manuale" che spieghi passo passo come fare. Mi spiego? Non che debba svaligiare una casa, però adesso mi avete incuriosito ;-) Quel manuale non credo che sia di per sé illegale, no? Le linee guida di Wikipedia non sono però chiarissime: è su questo che volevo discutere--Stemby 00:45, 27 mar 2008 (CET)
- A me sembra invece che siano chiare a sufficienza. Quello che eventualmente è a vedere è la legalità o meno dei contenuti del sito esterno. Nel dubbio, dovrebbe prevalere una ragionevole prudenza. --MarcoK (msg) 00:51, 27 mar 2008 (CET)
- Differenza tra "dire", "fare" e "consigliare". In lingua inglese. Altri esempi: 'books, en. Quelle pagine sono stub e andrebbero migliorate, ad esempio traducendo parte di materiale sull'edizione in lingua inglese. --Iron Bishop (¿?) 08:19, 28 mar 2008 (CET) PS: esiste un "diritto di link" (ovvero: posso linkare ciò che mi pare, senza essere ritenuto responsabile di cosa linko: i responsabili sono gli autori) che è parte inalienabile della Rete: dobbiamo a tutti i costi mantenerlo. Senza quello, la Rete non esiste.