Wikipedia:Bar/2007 07 11

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 6 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

11 luglio

Procedura di cancellazione

modifica segui cronologia

Procedura di cancellazione

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Procedura di cancellazione.
– Il cambusiere Nemo 12:32, 1 mag 2008 (CEST)

Avvengono troppe cancellazioni di voci dovute ad utenti che richiedendo tale procedura portano spesso a termine personali rivendicazioni, (se non vendette) a danno sia di chi ha speso tempo per pubbicare le pagine cancellate, sia degli utenti che non possono ottenere informazioni a causa della voce cancellata.

Dovrebbe esserci, invece, una commissione interna a Wikipedia, composta dagli stessi amministratori che a rotazione occupano tale incarico, adibiti ad accettare o meno una voce inserita.

Inoltre non si dovrebbe ritenere valida la richiesta di cancellazione di una voce presente da più di un anno su queste pagine. Diversamente ogni giorno potrebbe essere l'ultimo, per alcune voci qui presenti, a causa dell'ultimo arrivato al quale potrebbe dare fastidio leggere di qualcuno che non gli è particolarmente simpatico.

Il fatto, poi, che Wikipedia non informi direttamente alla email personale colui che ha pubblicato la voce sottoposta a richiesta di cancellazione, e quindi non viene reso noto al diretto interessato quanto sta accadendo sulla documentazione da lui pubblicata, rende ancora più tetro e, direi, quasi indifendibile il proprio diritto ad essere presente su queste pagine con l'apporto del proprio lavoro. --Sistemato da Trixt 05:11, 11 lug 2007 (CEST) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Segreteria NON (discussioni · contributi).

1. La cancellazione immediata e' riservata a pochissimi casi, in cui la voce e' stra-mega-iper palesemente non enciclopedica.
2. La cancellazione ordinaria dura 7 giorni, quindi non e' che uno va a letto la sera, si sveglia al mattino e non trova piu' la sua voce. In questo periodo un utente puo' aprire la procedura ordinaria (votazione) e chiedere alla comunita' di esprimersi (per inderci se metto in cancellazione Giorgio Napolitano, c'e' qualcuno che blocca la procedura.
3. L'avviso per email graverebbe ulteriormente sulla gia' complessa procedura. Esiste gia' un avviso in pagina di discussione e credo sia piu' che sufficiente.
4. in caso in errore di cancellazione i contenuti non vanno perduti, sono semplicemnete invisibili ad un utente ordinario. Gli amministratori possono recuperare il contenuto. --Hal8999 05:21, 11 lug 2007 (CEST)

Burocrazia, burocrazia, sempre e solo burocrazia...

Si potrebbe quasi parafrasare: "Chiediamo burocrazia, ci danno spazi liberi". -- Sannita - L'admin (a piede) libero 09:34, 11 lug 2007 (CEST)

I problemi qui esposti sono in raltà molteplici. E per ognuno bisogna trovare una soluzione ditinta dalle altre (oivi compresa il constatare che quello specifico problema, non è un problema). --ChemicalBit - scrivimi 10:19, 11 lug 2007 (CEST)

Su altre wikipedie sono gli admin a decidere cosa cancellare e questo non risolve il problema, anche da loro ci sono flame sulle cancellazioni perché anche gli admin sono utenti. Io come admin preferisco il metodo attuale, la comunità crea le voci e la comunità scegli cosa tenere e cosa no. Hellis 10:31, 11 lug 2007 (CEST)

+1 sul metodo attuale! Abbasso la burocrazia! :) *Raphael* 10:58, 11 lug 2007 (CEST)

• Il sistema attuale non e' malaccio, forse gli unici problemi da discutere sono:

le ripetute richieste di cancellazione di determinate voci, in taluni casi equivalenti a sottili edit war tese al logoramento della parte avversa.

le richieste di cancellazioni di voci palesemente enciclopediche per la quali basterebbe maggior dinamismo di chi le propone: un giro velocissimo in Google e qualche minuto alla tastiera permette di ampliarle al di la' di ogni possibile dubbio enciclopedico.

una eventuale separazione, per comodità' di verifica, della lista delle voci biografiche di viventi e voci legate a regionalismi in un elenco a parte.--Bramfab Parlami 11:12, 11 lug 2007 (CEST)

Lasciando perdere il discorso sulle procedure, torno sul post iniziale per evidenziare un equivoco di fondo: "Segreteria NON" parla di "proprio diritto ad essere presente su queste pagine". Non so in che altro modo dirlo, quindi sarò diretta: essere presenti su Wikipedia NON è un diritto. Basta leggere Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia e Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia per cominciare a farsi un'idea. ary29 12:33, 11 lug 2007 (CEST)

Sottolineo quanto detto da Ary, è un equivoco piuttosto comune a quanto pare... --Sogeking un, deux, trois... 12:38, 11 lug 2007 (CEST)

Non ho avuto modo di poter leggere la pagina del loro movimento, per rendermi conto se era enciclopedica o meno, però ho letto tante voci di partiti minori, recentissimi e localissimi, quindi bisogna decidere se tutti questi tipi di partitini minori sono o meno enciclopedici, oppure invito alcuni a fare un po di pulizia nella Categoria:Partiti politici italiani (presente); le voci sono ben scritte però lo stile di scrittura non fa ciò che non lo è, enciclopedico per bellezza di forma, quando manca la sostanza. e visto che come dice Ary stare su wikipedia non è diritto, cancelliamo ciò che è pubblicità che altro. PersOnLine 13:23, 11 lug 2007 (CEST)

Su questo c'e' una lunga discussione in corso per arrivare a definire i criteri enciclopedici per partiti e movimenti politici. Sono attesi contributi da tutti.--Bramfab Parlami 13:49, 11 lug 2007 (CEST)

Io credo che ci siano stati alcuni errori di fondo nell'interpretazione di quanto ho scritto. Essere presenti su Wikipedia di certo non è un diritto acquisito, e fin qui sono d'accordo. Ma penso che esista un diritto alla conoscenza da parte degli utenti. E a mio parere, se viene meno questo principio, viene meno il motivo principale dell'esistenza stessa di Wikipedia.

Il fatto, poi, che per certe voci come quella del Nuovo Ordine Nazionale, voce che mi riguarda da vicino, (ma la stessa cosa è valida per moltissime altre voci scritte da altri utenti), venga richiesta la cancellazione su basi completamente estranee ai principi che Wikipedia ha giustamente imposto come regole e che, quelle stesse regole vengano usate spudoratamente ed arbitrariamente da certi individui che non condividono non lo spessore informativo e/o culturale di quanto scritto, ma l'ideologia che il N.O.N. rappresenta, è cosa quanto mai bizzarra per questa comunità che si è prefissa lo scopo di informare il mondo intero sull' operato del genere umano, (nel senso più generale del termine).

Quanto sopra esposto rientra nel caso del N.O.N. Abbiamo voluto fare una piccola ricerca su colui che ha richiesto la cancellazione delle nostre pagine e tra quelle pubblicate dalla persona in questione ne abbiamo scoperte alcune intitolate: "Martiri della Libertà" con un elenco, per la verità alquanto striminzito, di persone uccise sotto il fascismo, (evito in questo luogo di aprire un dibattito politico nel merito), altre pagine di chiara matrice filo francese e filo israeliana ed altre ancora sulle vittime della "dittatura" argentina.

Detto questo pare evidente che chi ha chiesto la cancellazione delle pagine del N.O.N. di certo non vede di buon occhio movimenti fascisti come quello appunto cancellato.

Ma non è finita qui. Lo stesso personaggio ha poi chiesto la cancellazione del nome di colui che ha ripresto e ripubblicato il giornale: "Il Popolo d'Italia", quotidiano, (oggi periodico), fondato da Benito Mussolini.

Ma questo secondo tentativo di oscurare le pagine dalle quali si apprendeva la ricomparsa del giornale è caduto nel nulla. Le votazioni hanno sancito la continuità della sua presenza.

Ora, ritengo che le richieste di cancellazione non siano state dettate da un puro senso di partecipazione alla comunità di Wikipedia ma solo ed unicamente da un'opposta visione politica ed ideologica.

Pertanto, alcune richieste di cancellazione vengono effettuate seguendo motivi personali che si scontrano con le regole di Wikipedia, il tutto a danno degli utenti che hanno pubblicato le pagine e di quelli che non possono ottenere le informazioni presenti nelle pagine oscurate.

Di conseguenza le proposte di cancellazione da parte degi utenti doverebbero essere abolite proprio per non permettere a persone con altri scopi, diversi da quelli che si prefigge Wikipedia, di operare in maniera subdola a danno dell'intera comunità.

In sostituzione a questa pratica è preferibile avere degli amministratori preposti a tale compito con possibiità da parte degli utenti di ricorrere ad una sorta di appello, (entro un determinato periodo di tempo), qualora le decisioni di questi non dovessero essere condivise dai diretti interessati, portanto la questione sulla cancellazione di determinate voci alla decisione irrevocabile di una seconda commissione di amministratori, i cui nominativi non devono essere gli stessi della prima commissione.

Si eviterebbero, nel mio caso, antifascisti che chiedono la cancellazione di movimenti fascisti e viceversa.

Infine va sottolineaato anche il fatto che la richiesta di cancellazione delle pagine di un movimento porta ad un'altra situazione ibrida. Esistono su Wikipedia nominativi di movimenti analoghi a quello che ho riportato. Anzi, alcuni di questi hanno una importanza ancora minore rispetto a quella che ha voluto far notare l'attento utente che ha chiesto la cancellazione del N.O.N.

Eppure quei movimenti non sono stati cancellati. Esistono nella loro completa interezza. Non trovo significativa la giustificazione secondo la quale non essendo stata richiesta alcuna cancellazione per quelle voci, queste non sono state prese in considerazione per tale decisione.

Se una voce viene cancellata perchè è ritenuta poco importante non si comprendono i motivi che portano altri movimenti con le stesse caratteristiche, (se non addirittura con altre che avvalorerebbero ancora di più l'oscuramento), ad essere presenti.

Per fare un esempio, se si decidesse di cancellare la voce di un paese il quale è stato inserito in Wikipedia per mettere in risalto il numero degli abitanti e, per questo motivo, ne venisse chiesta ed ottenuta la cancellazione, diventerebbe incomprensibile l'esistenza di nomintaivi di altri paesi con lo stesso numero di abitanti ed altri ancora con numeri minori di abitanti.

Sarebbe un controsenso che creerebbe difficoltà nel condannare l'ira di colui che si è ritrovato la pagina cancellata. --Segreteria NON 15:06, 14 lug 2007 (CEST)

Aboliamo le cancellazioni? Inseriamo le autopromozioni in un'enciclopedia? Rendiamo Wikipedia inaffidabile? Un campione di utenti è la comunità ed ha libero arbitrio. Wikipedia non è un'anarchia; quindi solo insinuare che taluni votano pro/contro per fine politico verso una determinata voce è un qualcosa di condannabile, che manifesta volontà atta a minare la collaborazione del progetto. Se parte della comunità ha deciso che una voce non è enciclopedica (salvo cause future sopravvenute), essa non lo è. Con buona pace di chi ha scritto la voce, che, proprio per la collaborazione, non dovrebbe condannare a spada tratta chi gli ha cassato quest'ultima. Non intendo proseguire oltre. --Leoman3000 15:15, 14 lug 2007 (CEST)

Scusami Leoman3000 ma se il mio modo di vedere la situazione sulle cancellazioni è per te condannabile, (e per giunta senza appello), perchè, a quanto pare, lederebbe i principi democratici fino al punto di far sfociare, (secondo una tua personalissima opinione), il concetto della cancellazione nell'anarchia, non mi pare che il tuo chiuderti a riccio, finendo il discorso con il tipico modo indiano: "Haug, ho detto!", sia da annoverarsi tra le meraviglie del fare democratico. Innanzi tutto non ho detto che non deve esistere la cancellazione delle voci. Ho solo espresso un modo diverso e, secondo me, più autorevole e meno arbitrario, di effettuare tale procedura.

Su quanto dici, poi, circa l'inesistenza aprioristica delle cause legate a fini personali, beh,lasciami dire con tutta franchezza, (e rispetto), che vivi su un altro pianeta. Soprattutto nella politica si arrivano a fare cose inenarrabili. Vuoi che non si arrivi a mascherare come interesse collettivo una cancellazione di una voce che ha solo ed unicamente una mira personale?

Sarebbe accettabile la tua "indignazione" se wikipedia fosse frequentato da un numero ristretto di persone di provata fede wikipediana, per la quale nulla e nessuno è in grado di contaminare l'essenza vitale di questo ambiente.

Ma qui stiamo in una piazza a cielo aperto. Una piazza così grande che vede la presenza di tutta la nazione, (parlo limitatamente a wikipedia.it) che scrive di tutto e di più, che ha mille idee, mille modi di vedere le cose, ognuno in maniera personale.

Ci sono centinaiai di migliaia di persone che, con la loro presenza, apportano certamente nuove voci e , quindi, ulteriore cultura, ma si portano dietro anche i loro pregiudizi, i loro rancori, le loro censure, i loro limiti, insomma, in una parola, il loro carattere.

Come si può affermare che una richiesta di cancellazione non avviene mai per un interesse personale nonostante la moltitudine di persone che circolano da queste parti?

E' come dire che in un grande magazzino che vede migliaia di clienti al giorno non ci sono mai dei furti perchè tutti prendono la merce per comprarla e nessuno per rubarla. Chi volesse sostenere una tesi del genere sarebbe ridicolizzato, (e il magazzino chiuderebbe per fallimento.) La stessa cosa vale qui, solo che invece di rubare si chiede di cancellare.

Inoltre va sottolineato anche un'altro fattore, a mio avviso importantissimo, circa la richiesta di cancellazione da parte degli utenti.

Secondo quale competenza, capacità, metodo di analisi, un utente qualsiasi può richiedere la cancellazione della voce scritta da un altro? Oltre alla possibile arbitrarietà, quindi, su quali basi culturali o con quale metrica di giudizio così illuminante si fonda la richiesta?

Non credo che il tizio che ha chiesto la cancellazione della voce che ho immesso abbia tali grandi capacità di analisi, a meno che non sia un professore universitario, o uno studioso in non so quale campo, oppure uno scrittore di enciclopedie, vocabolari, o altri volumi analoghi.

Personalmente posso dire di aver visto alcune voci davvero inutili e prive di significato presenti su Wikipedia, ma non mi sono arrogato la saccenza di chiedere la loro cancellazione, perchè ritengo che quello che a me non interessa, può essere invece interessantissimo per un altro.

In fin dei conti se vogliamo analizzare genericamente Wikipedia si può affermare che essa è nata per questo, per dare al mondo tutte quelle informazioni che non si trovano su altre enciclopedie.

Se così non fosse, che senso avrebbe la presenza di Wikipedia? Ci potremmo rivolgere alla UTET, alla TRECCANI o ad altre case che hanno composto le loro enciclopedie con rigore scientifico, alla cui composizione non hanno partecipato i comuni cittadini ma professori, studiosi, scienziati e persone, insomma, con un valore culturale molto più alto del nostro, (almeno del mio di sicuro).

Con questo, però non nego il dovere ed il diritto del controllo sulle voci, cosa che deve comunque esserci. Altrimenti Wikipedia diventerebbe davvero una zona anarchica senza regole e senza importanza.

Ma la cancellazione delle pagine,a mio avviso, non deve essere decisa dagli utenti ma da una commissione speciale addetta a questo scopo. Tale commissione dovrebbe essere composta da persone con una buona base culturale e con la dovuta esperienza di gesitone di Wikipedia acquisita sul campo. La notizia della cancellazione dovrebbe, poi, essere trasmessa al diretto interessato tramite email, (visto che non tutti sono su Wikipedia 24 ore al giorno). Ma, più che una notizia, dovrebbe essere un equivalente dell'iscrizione della voce sul registro degli indagati come si usa in magistratura.

Mi spiego meglio: se la suddetta commissione vede in una voce l'inutilità della sua presenza, la commissione stessa deve avvisare l'utente che l'ha pubblicata e deve elencare i motivi per i quali la voce non è ben accetta.

Si danno al convenuto sette giorni di tempo entro i quali egli può replicare alla commissione scrivendo sue ragioni ed esponendo, sempre via internet, eventuali documenti inerenti al caso.

Dopo di che la commissione, passati i sette giorni, emette la sua "sentenza". Il convenuto, a questo punto, deve avere la possibilità di potersi appellare, in caso di parere a lui sfavorevole, presso un'altra commissione addetta alla ricezione degli appelli.

Viene dato altro tempo, (sempre limitatamente a una, massimo due settimane), entro il quale l'appellante deve fornire altre prove documentali o, comunque, materiale aggiuntivo al fine di poter avvalorare la sua tesi.

Passato il tempo predetto la seconda commissione d'appello emette anch'essa il suo verdetto che sarà inappellabile.

Unica eccezione che potrà annullare la richiesta di cancellazione potrà essere il tempo di presenza della voce presa in esame. Voci presenti in Wikipedia da oltre un anno non potranno più essere cancellate a meno che non si verifichino modifiche tali, effettuate dall'utente che ha immesso la voce, che potrebbero stravolgere i contenuti e, quindi, l'importanza stessa sulla presenza futura.

L'eccezione non salvaguarderebbe solo la voce presente ma anche la leggittità della sua esistenza in queste pagine. Inoltre una voce presente da più di un anno in Wikipedia, dovrebbe essere ritenuta un patrimonio comune inalienabile. In questo modo Wikipedia sarebbe destinata a crescere sempre di più e non a modificare la sua immagine a secondo della numerosità di certe fazioni rispetto ad altre.

Non credo sia una cosa impossibile da effettuare. Toglieremmo di torno molti sciacalli.--Segreteria NON 02:29, 23 lug 2007 (CEST)

Come proponi tu toglieremmo di torno Wikipedia - --Klaudio 20:21, 14 lug 2007 (CEST)

Esplicito quanto ti ho detto sopra: mi sembra che tu non abbia compreso i meccanismi di wikipedia, dove si cerca di operare in modo consensuale, ed in cui non esistono «esperti», se non altro perchè ognuno è completamente anonimo a parte le informazioni (vere o false) che vuole inserire nella sua pagina utente. Quindi l'idea di «una commissione speciale addetta a questo scopo» è quanto di più lontano esiste da wikipedia. L'utente (qualsiasi utente) può proporre la cancellazione di una voce, cacnellazione che viene appoggiata o negata da tutti gli utenti attivi su wikipedia, per cui esistono limitazioni al voto con lo scopo principale di evitare una presenza di vota plurimi. Noi (wikipedia.it, che non è wikipedia Italia, ma wikipedia in italiano) abbiamo deciso che le cancella zioni non dipendono da nessun comitato ristretto, proprio perchè vogliamo non essere sicuri della preparazione tecnica di chi decide la cancellazione, ma semplicemente gli stiamo chiedendo un parere su questa domanda: "Ti sembra opportuno che questo argomento sia trattato in un'enciclopedia?" (o, tradotto in wikipediese, "Ritieni questo argomento enciclopedico?"), per il resto, se la pagina non è promozionale o non è priva di senso non si guarda a niente altro. Ovviamente ognuno di noi ha un suo "limite di enciclopedicità", e non ritengo che debba essere uguale per tutti, ma una cancellazione di una pagina su un argomento enciclopedico non credo che sia mai avvenuta nel numero N (>10000) di richieste di cancellazione nella storia di wikipedia.it, piuttosto (IMHO) sono state salvate pagine che non ritengo enciclopediche.

Tutto questo senza farne un dramma, se ritieni che siano presenti pagine di gruppi politici meno enciclopedici del NON ti rinnovo l'invito a segnalarle sulla pagina di cancellazione (segnalare una voce da cancellare non è una cattiveria, ma un aiuto a wikipedia per migliorarsi), in modo che noi (tutti gli utenti) possiamo valutare se sia o meno il caso di conservarla - --Klaudio 21:54, 14 lug 2007 (CEST)

Capisco che è una battaglia persa in partenza dire la propria sull'argomento cancellazione. Avete creato Wikipedia con queste regole, e con queste regole continua a vivere.

Avendo letto di moltissime persone che hanno avuto pagine cancellate per gli stessi motivi da me elencati o per altri motivi ai quali si sono ribellate data l'infondatezza delle "accuse" loro rivolte, trovavo giusto suggerire delle correzioni alle regole relative le cancellazioni che spesso rischiano di cadere negli atti di vandalismo al contrario, ovvero non si cancella la pagina per atti di vandalismo ma diventa vandalismo cancellare le pagine.

Credo che effettuare una modifica a tali procedure non sia poi cosa impossibile. E' cambiata la Costituzione Italiana non vedo perchè non potrebbero cambiare, o essere modificate, alcune regole che ritengo deleterie per Wikipedia stessa e per gli utenti che comunque spendono il loro tempo e le loro fatiche su queste pagine.

Dici che togliere il metodo che regola la richiesta di cancellazione sia controproducente per wikipedia. Può anche essere. Ma credo che lasciare agli utenti, (i quali non sempre sono all'altezza per poter giudicare cosa sia giusto o non giusto mantenere in visione pubblica), la possibilità di richiedere cancellazioni di voci per le quali spesso nutrono più un'idiosincrasia che un senso morale di disciplina wikipediana, sia peggio.

Nelle richieste non si tiene conto, tra le altre cose, del fatto che una voce, dopo oltre un anno, (forse addirittura due per quanto riguarda quella da me pubbicata e cancellata), di presenza su queste pagine è stata vista, con molta probabilità, da decine di migliaia di utenti. Parte di questi utenti potrebbero ricercare nuovamente questa voce per vedere se ci sono state modifiche o, più semplicemente, per rileggere quanto scritto. La cercano e non la trovano più. Perché? Perchè un utente su migliaia di altri utenti che hanno visionato quelle pagine ha "pensato" che la voce in questione non fosse all'altezza di essere presente su Wikipedia. Può mai essere possibile una cosa del genere? Va bene dare il potere decisionale agli utenti nelle modifiche, cancellazioni e via discorrendo; va bene dare loro anche l'opportunità di regolare la stessa vita di Wikipedia. Ma dovrebbero esistere regole che tutelino maggiormente, a loro volta, gli utenti stessi che hanno pubblicato le voci. Una di queste è il tempo trascorso dalla messa in pubblica visione di una voce alla richiesta di cancellazione. E' assurdo, a mio parere, che una voce presente da quasi due anni possa subire una cancellazione. Ciò vorrebbe dire che per due anni è esistita una voce non pertinente ai concetti di Wikipedia. Se così fosse, allora, le regole che tutelano Wikipedia fanno acqua perchè permettono la presenza da quasi due anni di voci non conformi ai principi wikipediani.

Insomma, se si devono accettare gioco forza, le regole di cancellazione che vengono dati agli utenti di ogni ordine e grado, (relativi alla preparazione culturale), ci sia, quanto meno, una limitazione dettata dal tempo, entro il quale una determinata voce può essere oggetto di cancellazione ed oltre il quale non è più possibile avanzare simile richiesta.

Vi sia anche, o in sostituzione, una sorta di conteggio delle visite effettuate per quelle voci che darebbero davvero validi motivi per richiederne la cancellazione. --Segreteria NON 11:06, 15 lug 2007 (CEST)

NO, gli utenti creano l'enciclopedia e quindi è giusto che decidano cosa tenere e cosa no. La voce è stata proposta in cancellazione da un singolo utente ma decine di persone frequentano le pagine delle cancellazioni e non si sono opposte, questo si chiama silenzio assenso e quindi hanno dato implicitamente il loro sostegno. Il limite temporale non ha senso, magari nei due anni nessuno ha visto la voce, come fai a sapere che molte persone l'hanno vista? Comunque per tornare al discorso generale le regole si possono cambiare, se questo giova al progetto, introdurre un limite temporale non gioverebbe al progetto, le voci vivono su wiki perché sono enciclopediche non perché sono vecchie. Hellis 11:18, 15 lug 2007 (CEST)

Il tempo entro il quale una determinata voce rimane presente in wikipedia dovrebbe far acquisire a quella voce un giustificato motivo affinché non possa essere più cancellata, a meno che non si effettuino delle modifiche tali che diano a quella voce tutt'altra valenza. Oppure, di contro, (o in aggiunta),l'inseirimento di un contatore per le visite a quella voce crerebbe un deterrente per coloro che richiedono cancellazioni "ad capocchiam", o per puro spirito demenziale o ancora per motivi legati a questioni personali e/o politiche.

Insomma, le regole relative alla richiesta di cancellazione, secondo il mio parere, lasciano aperti troppi spazi che non danno alcuna garanzia a chi ha inserito una voce. In sostanza, nel tentativo di dare un aspetto democratico al sistema delle richieste di cancellazione, si è creata un'anarchia tale dove ogni persona può intervenire a danno di un'altra e dove la persona interessata, se non si collega quotidianamente a Wikipedia, è destinata 99 volte su 100 a vedere cancellate le voci che ha immesso. Occorre, in questo senso, un controllo maggiore da parte degli admin e dovrebbero essere varate delle regole che tutelino maggiormente coloro che hanno speso il proprio tempo per creare un pezzetto di wikipedia.

La legge del silenzio - assenso, poi, dovrebbe essere presa in considerazione raramente senza che diventi una costante. A tal proposito ribadisco quanto detto già prima: ho letto post di numerosissime persone che si lamentavano per aver trovato cancellate le voci che avevano inserito. Possibile che tutte se ne siano fregate? O forse è vero che non avendo avuto alcuna notizia diretta in merito si sono ritrovati con la questione già conclusa senza sapere neanche che era stata aperta?

Il guaio vero e proprio è che, comunque sia, non viene data notizia di richiesta di cancellazione al diretto interessato attraverso la sua email. La notizia viene data solo attraverso le pagine di wikipedia. Che senso ha dare notizia qui senza darla anche direttamente all'interessato? Si pretende, così facendo, ua continua e costante connessione a Wikipedia da parte di coloro che hanno inserito le loro pagine per il timore che qualcuno che non sa cosa fare decida di buttarti contro una richiesta di cancellazione. Assurdo!

Non capisco neanche perchè, a questo punto, è obbligatorio fornire una propria email all'atto di iscrizione se poi questa non viene utilizzata per un caso del genere, caso che non credo sia di secondaria importanza.

Comunque, a parte questo, avrei bisogno cortesemente di avere due informazioni non essendo un abitudinario di Wikipedia. Su quale pagina si può andare per chiedere la modifica delle regole e su quale pagina occorre andare per scrivere la propria pagina utente. Grazie --Segreteria NON 18:59, 15 lug 2007 (CEST)

Fornire un'email non è affatto obbligatorio, comunque il suo uso è principalmente tecnico: nel caso in cui un utente perda la password dell'account, e abbia impostato la mail, può farsene inviare una nuova. --Brownout^(msg) 19:07, 15 lug 2007 (CEST)

Per le risposte tecniche:

1. Discussioni Progetto:Coordinamento per la modifica delle regole di cancellazione
2. Qui e ti compare la tua pagina utente direttamente in edit

La notizia della cancellazione viene data nella pagina di discussione dell'autore della voce, quindi, se un autore trova una sua voce cancellata, significa che per una settimana non si è collegato a wikipedia - --Klaudio 21:34, 15 lug 2007 (CEST)

Aggiungo che per modificare le regole devi avere il consenso della comunità o di almeno la maggior parte delle persone, dato che non mi sembra che nessuno tratte tu voglia modificare la regola, non credo che tu possa aver successo. Hellis 21:52, 15 lug 2007 (CEST)

Template Nofoto

modificaosservacronologia

Usiamo il Template:Nofoto (esempi) o no?

=> La discussione prosegue in Discussioni template:Nofoto.

Segnalazione di Jaqen

.

Pagina discussione utente

modifica segui cronologia

Ciao Per sbaglio ho modificato la pagina utente (Francisco83pv senza effettuare il login e ora tutte le volte che mi connetto a Wiki trovo un messaggio che recita : "Hai nuovi messaggi" e il messaggio in questione dice : "Non modificare la pagina utente senza prima aver effettuato il login". E' stata creata la pagina Discussioni utente:213.156.xx.xxx (il mio IP) e ora tutte le volte vedo questo messaggio. Ora che ho capito l'antifona vorrei cancellare tutto, compresa la pagina di discussione utente legata al mio IP. Come fare??

Quella pagina non deve essere cancellata (potrebbe essere usata anche da altri). Quando non verra' usata per un mese verra' cancellata. A te basta fare il login e vedrai solo i tuoi messaggi. Jalo 21:39, 11 lug 2007 (CEST)

A proposito dell'utente 87.8.69.55

modifica segui cronologia

Scusate, ma quando mi sono collegato, è capitato casualmente che in quel momento il mio IP CLIENT assegnato da Telecom fosse 87.8.69.55 e mi è apparso un messaggio di ammonizione, come se fossi io l'autore dei vandalismi che vengono attribuiti a questo soggetto. Capisco che il tale è anonimo, ma trovo sbagliato identificarlo con un nome ip che può essere utilizzato, in modo assolutamente random, da altri. Uno si trova una schermata di ammonizione, e non sa nemmeno perché... non capivo nemmeno se era uno scherzo, una manomissione del sistema o cos'altro... poi ho disconnesso e ottenuto un altro client ho capito (è scomparso il messaggio), ma non mi sembra comunque un metodo adeguato. Grazie.

--pippo 20:37, 11 lug 2007 (CEST)

E' l'unico modo per parlare con un anonimo. Jalo 21:36, 11 lug 2007 (CEST)

Proprio per questo in fondo alla pagina Discussioni utente:87.8.69.55 (e alle altre simili) c'è un avviso

«Questa è la pagina di discussione di un utente anonimo che non si è ancora registrato o che non effettua il login. Di conseguenza è necessario identificarlo tramite l'indirizzo IP. Tale indirizzo può essere condiviso da diversi utenti. Per evitare confusioni con altri utenti»

--ChemicalBit - scrivimi 21:47, 11 lug 2007 (CEST)

Ma non si può fare in modo che st'avviso compaia in cima alla pagina, invece? Questo genere di reclamo è troppo comune. --Elitre 22:39, 11 lug 2007 (CEST)

+1 . Ma al momento non so come si possa fare. --ChemicalBit - scrivimi 23:22, 11 lug 2007 (CEST)

Sarebbe utile, ma non credo sia possibile. Anche perché, eventualmente, sulla Wikipedia inglese l'avrebbero già fatto da un po' di tempo. --.anaconda 05:28, 12 lug 2007 (CEST)

Inutile non è perchè se l'anonimo non fa vandalismo per professione ma per errore, potrebbe bloccarsi nel caso in cui l'avviso viene rilasciato mentre è ancora connesso. Per risolvere il problema delle lamentele basterebbe cancellare dopo 12 ore la pagina di discussione degli anonimi. --Skyluke ★ 13:33, 12 lug 2007 (CEST)

@Iardo: Niente affatto! Così non parli con l'anonimo, ma con tutti e nessuno! Mica l'anonimo rientra con quell'IP, dal momento che è assegnato in modo casuale. Io trovo che sia semplicemente un modo per creare della confusione in più.--pippo 12:10, 12 lug 2007 (CEST)

Allora trovalo te un modo migliore...--Iardo Discutimi 12:08, 12 lug 2007 (CEST)

Il modo migliore è non mettere nessun avviso, dal momento che questo è perfettamente inutile e crea confusione e basta. Il prossimo vandalismo lo farà con un altro IP temporaneo, che facciamo riempiamo di avvisi e ammonizioni per ogni IP disponibile? --pippo 12:12, 12 lug 2007 (CEST)

La maggior parte degli utenti Internet privati utilizza una connessione con indirizzamento dinamico, tuttavia altri dispongono invece di un indirizzo statico (che non cambia nel tempo). Altri ancora ne hanno uno statico ma condiviso (Fastweb e talvolta GPRS). La maggior parte delle istituzioni e delle aziende, inoltre, fa uso di indirizzi IP statici. Siamo consci che ciò causa talvolta disagio ad altri utenti, ma è l'unico modo per contattare un utente non registrato. Sorry. --.anaconda 18:00, 12 lug 2007 (CEST)

Chi si diverte a fare vandalismi, anche se ha un indirizzo dinamico, di solito resta collegato abbastanza per vedere anche l'avviso (vengono messi in pochi minuti). Jalo 19:11, 12 lug 2007 (CEST)

Discussioni che sono oltre Wikipedia?

modificaosservacronologia

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Pagine di servizio#Discussioni che sono oltre Wikipedia?.