Discussione:Prophilax

Prima sezione

Io il collegamento al fan club ufficiale non lo toglierei: è consigliato dal portale ufficiale e persino dall'etichetta discografica e in wikipedia i fan club ufficiali dei vari artisti sono tranquillamente inseriti in calce alla voce...rollback! :-) Pietro Cappello

Non ho la più pallida idea del perché avete cancellato l'indirizzo del sito della band appena l'ho scritto nella scheda della band.

Io, in verità, continua a chiedermi come mai tutte queste voci di scarso valore enciclopedico e legate a fenomeni temporanei e di dubbio gusto non vengano ancora cancellate integralmente. --pino_alpino 19:52, 17 ott 2006 (CEST)

fenomeni temporanei?? è dal 1990 che questo gruppo è attivo e i loro lavori girano per tutta la penisola. Un consiglio: è bene non parlare di ciò che non si conosce: si fa la figura dei cazzari (e anche un po' degli ignoranti).

dubbio gusto?? "de gustibus non disputandum est" e poi Wikipedia è a carattere neutrale... ed è giusto che sia così. Ad esempio per me sono di dubbio gusto i cantanti presenti nel tuo profilo, senza offesa...

Ho rimosso il ridoppiaggio "Puttanic" perchè non è stato realizzato dai prophilax. --Sogeking 14:37, 1 nov 2006 (CET)

No scusate ho sbagliato io!! Lo ripristino --Sogeking 14:49, 1 nov 2006 (CET)

Non è una questione personale, ma... quale cavolo di interesse enciclopedico può esserci per questo gruppo da festa de no' antri? --pino_alpino 17:44, 24 nov 2006 (CET)

NB: Sabina Guzzanti ha partecipato ad un loro video. Se questi Prophilax fossero gli "emeriti sconosciuti" che volete dipingere, di certo la Guzzanti non avrebbe speso il suo nome e la sua popolarità con loro. Ed inoltre il chitarrista dei Prophilax è tra i maggiori virtuosi che abbiamo in Italia. Altro che "festa de no' antri".

La mia non conoscenza è un tuo presupposto, mi basta leggere quanto pubblicato in Wiki per poter dire di saperne abbastanza su questo "gruppo" attivo da "tanti anni" (per me potevano chiamarsi anche i sane braccia rubate all'edilizia'). per quanto concerne ciò che c'è sul mio profilo, che con tanta cura avete osservato, se conosceste un millesimo dell'opera di qualcuno dei miei "cantanti" (in verità sono musicisti e non cantanti) avreste fatto un balzo in avanti nella conoscenza della MUSICA equivalente quantomeno ad un periplo del globo terrestre. Io resto sulle mie posizioni, e continuo a reputare offensivo per la MUSICA l'esistenza, in un'enciclopedia che spero sia seria, di simili fenomeni. --pino_alpino 23:15, 26 nov 2006 (CET) (P.S. la prossima volta mettete una firmetta, non ci si deve vergognare quando si si hanno poche cognizioni e non le si sanno ben esprimere).

Wikipedia non è un forum. Se ritieni una voce non enciclopedica proponine la cancellazione, grazie. --.anaconda 23:19, 26 nov 2006 (CET)

Wikipedia non è neanche un posto dove si debba necessariamente essere buoni e tolleranti fino a farsi offendere dal primo venuto con firma numerica. Grazie --pino_alpino 23:22, 26 nov 2006 (CET)

Il fatto che ti senti offeso non giustifica i toni provocatori: ti consiglio di essere più educato, specialmente su ciò che non conosci. Per coerenza, ti consiglio di non offendere i contributers anonimi, la tua firma altro non è che un nickname e la tua pagina personale è totalmente priva di qualsiasi riferimento biografico: sei anonimo anche tu. Ad ogni modo:

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Seguo i prophilax dal loro primo album (il signore delle fogne 1990 come ha fatto notare qualcuno) e in molto tempo li ho visti crescere sia musicalmente che artisticamente. Le loro scelte, il loro linguaggio sboccato, il loro fare volgare possono piacere o non piacere, ma che essi siano una realtà non solo romana ma anche nazionale è innegabile (io stesso non sono romano e li conosco bene). Dovessimo cancellare una parte dell'universo per ogni cosa che non ci piace rimarrebbe soltanto un triste vuoto. --Lysander 14:58, 16 apr 2007 (CEST)

Musicisti

I Prophilax vantano nella propria formazione abili musicisti quale Ludovico Piccinini, insegnante di chitarra, e i vari altri elementi che si sono susseguiti. Suonano dal vivo in tutta Italia e riempiono i locali in cui si esibiscono. Nelle loro canzoni, in quelle sotto l'etichetta Prophilax non compaiono bestemmie, intese come offesa alle divinità o al senso religioso. Per quanto riguarda le volgarità si è liberi di non ascoltare questi artisti, di ignorarli. Possono essere considerati fenomeno underground, ma non certo fenomeno locale o di interesse ristretto.

Lo scrivo qui ..

Il disco l ho prodotto e registrato io, per carità non m azzardo a scrive niente, non sia mai qualcuno me riattacca la pippa dell' autopromozione, fate vobis, cercateve le informazioni su www.myspace.com/prophilax ..--Christian Ice (msg) 16:11, 9 mar 2008 (CET)

???

Nelle Voci correlate figurano: Pietro Aretino, Giuseppe Gioacchino Belli, Marco Valerio Marziale, Giorgio Baffo. qual'è l'attinenza o la relazione effettiva tra questi letterati e questa band? --pino_alpino (msg) 14:51, 21 mag 2009 (CEST)

Scusa Pino, ma tu sei un fan dei prohilax? Presumo di no, altrimenti non avresti fatto questa osservazione! Non ho nulla contro di te, ma perchè non lasci scrivere chi conosce meglio i Prophilax? La relazione è che tutti i poeti da me citati hanno scritto dei sonetti erotici ed anticlericali molto simili ai testi di Fabio Pinci.

Per questo motivo gradirei che inserissi di nuovo i miei collegamenti.

PS: ho appena letto gli altri commenti e quindi mi sembra di capire che a Pino Alpino proprio non piacciano i prophilax, o meglio: non li conosce assolutamente. Mi chiedo: ma se ami altri generi musicali, chi te lo fa fare di venire qui a mettere bocca? Io ad esempio non amo la Pausini; mai mi songerei di andare nella pagina della Pausini a cancellare delle cose. Giuste o sbagliate che siano, mi sembra ragionevole che lo facciano i suoi fans, o comunque gente informata su quel tipo di fenomeno.

In primis non possiamo inserire qui una lista di autori che hanno prodotto testi erotici o anticlericali solo per partito preso, finiremmo col citare Gabriele d'Annunzio, Ferdinando Russo e mille altri autori di ogni lingua e cultura. In secondo luogo, siamo liberi di editare ciò che più ci aggrada, se la cosa ti infadisce, cambia enciclopedia, questo non è un sito personale o a compartimenti stagni dedicati a singoli utenti. In terzo luogo, osserva la cronologia e ti accorgerai che le voci in questione sono state cancellate da un altro utente (anche lui contro i prophilax o anche lui in dubbio sulla validità della correlazione?) --pino_alpino (msg) 18:28, 21 mag 2009 (CEST)

Quelli elencati da me fanno parte di un ideale filone a cui appartiene Fabio Pinci. Innanzitutto stiamo parlando di poeti italiani (a parte Marziale che è nato in Spagna, ma ha vissuto a Roma e proprio li ha composto le sue opere). Ed inoltre Belli era romano e scriveva testi in dialetto romanesco (come anche i Prophilax); e gli epigrammi di Marziale sono ambientati proprio a Roma. E di certo i testi di D'Annunzio non sono minimamente paragonabili ai testi dei Prophilax, cioè sono proprio cose diverse.

Inoltre io sapevo che wikipedia si è formata col contributo di chiunque avesse qualcosa di interessante da inserire (e giorno dopo giorno anche io ho contribuito a completare parecchie voci). Che succede? adesso che è diventata abbastanza grande e frequentata wikipedia si sta "autoprivatizzando"? Spero d'aver capito male.

Scusa se pensavo che fossi stato tu a cancellare la parte in questione. Naturalmente rigiro all'altro utente tutte le mie obiezioni a tale "taglio".

Senza Fonte

Ma che senso hanno tutti quei "senza fonte" messi nella pagina dei Prophilax? Sono tutte notizie stranote! Informazioni facilmente reperibili in rete (nelle interviste, etc.).

Ad esempio: è citato come "senza fonte" anche quando si parla della partecipazione di Sabina Guzzanti al video dei Prophilax! Ma che fonte si dovrebbe mettere? basta andare su youtube e vedersi il video!

Infatti credo si tratti di un vandalismo. Ho provato a togliere il "senza fonte" almeno per la frase riguardo la Guzzanti (il "senza fonte" riferito ad un video liberamente accessibile su youtube è paradossale per non essere offensivi) ed è stato subito rimesso.

Semplicemente un utente per ripicca riguardo al alcuni fatti ha deciso di inserire a sfregio questi template. Non possiamo far altro che rimboccarci le maniche e iniziare a inserire le fonti.

Cancellate pure questo?????

Perchè avete cancellato la pagina dei "Pizza e Fichi"? I loro video sono presenti anche su youtube. Il cantante (facendo parte dei Prohilax) è un personaggio di livello nazionale.

Ma soprattutto: come faccio a recuperare la pagina che avevo scritto?

E a chi mi devo rivolgere per un eventuale discussione???— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.11.191.230 (discussioni · contributi).

Vi è stata una regolare procedura secondo le regole in WP:CANCELLAZIONE, non vi è alcun motivo per recuperare la pagina né youtube mi pare un metro che abbia alcun valore. --Vito (msg) 19:25, 5 feb 2010 (CET)

Dubbio E (2010)

Pochi giorni fa è stato posto un dubbio di enciclopedicità con la motivazione

Nessun album distribuito da casa discografica

Ma siamo sicuri? I dischi sono disponibili su IBS e risultato essere stati prodotti da Ammonia Recors. In ogni caso Valerio ha rollbackato l'inserimento con queste motivazioni:

Motivi di enciclopedicità storici. Inoltre voce già salvata in passato con lo schiacciante risultato di 9 a 35.

Poi l'avviso è stato nuovamente inserito. Io sono d'accordo con Valerio e lo rimuoverei definitivamente. (Nella citata procedura di cancellazione sono stati portati anche altri motivi per cui il gruppo è enciclopedico.) --Jaqen [...] 13:31, 18 ott 2010 (CEST)

Demotape

Come vanno trattate ai fili enciclopedici? In teoria qualsiasi notizia li riguardi risulterebbe carente o (ahimè) prima di fonti, tuttavia i primi 3 lavori (Viaggio Nella Dimensione Anale, Voci Dall'Oltrechiavica e Il Signore delle Fogne) rappresentano non solo un parte rilevante della discografia della band, ma una delle componenti fondamentali della biografia e del carattere particolarmente underground del gruppo. Secondo me non si può redarre una voce riguardante i Prophilax privandola dei contenuti riguardanti i primi 3 "nastri" (se mi concede il termine)..

I demo NON sono enciclopedici, come puoi leggere da solo nei criteri di enciclopedicità degli album.--Vito.Vita (msg) 02:06, 14 nov 2011 (CET)

E quelli dei Gem Boy che hanno persino la pagina dedicata?--79.4.23.189 (msg) 16:25, 2 dic 2011 (CET)

Nemmeno quelli sono enciclopedici, ovviamente.--Vito.Vita (msg) 19:28, 3 dic 2011 (CET)

E allora perché ci sono?--79.4.23.189 (msg) 21:47, 4 dic 2011 (CET)

Due ipotesi: o perchè nessuno le ha messe in cancellazione, o perchè pur essendo state messe in cancellazione si sono salvate.--Vito.Vita (msg) 23:44, 4 dic 2011 (CET)

Impossibile pubblicare qualsiasi voce riguardi i prophilax.

Inutile che compili qualsiasi voce riguardante i prophilax tanto verrebbe puntualmente cancellata. Qualsiasi informazione sia stata da me inserita riguardo alle demo (ritenute giustamente non enciclopediche dai moderatori) o riguardo i cd regolarmente pubblicati da una casa discografica (di cui non il perché venga eliminata la voce) sono reperite dai file .doc che accompagnano il materiale la stessa band fornisce attraverso il proprio canale ufficiale (http://www.prophilax.com/) in particolare in questa sezione http://www.prophilax.com/downloads.htm. Chiunque sia interessato dunque ad informarsi sulla band potrà dunque farlo da fonti esterni a wikipedia e questo a mio avviso è molto triste. Buon lavoro. P.s.: under cool e il quinto escremento sono due cd pubblicati da una casa discografica e regolarmente distribuiti, non capisco perché la voce vada eliminata.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ilmunto (discussioni · contributi).

Le voci che vevi ascritto erano già state cancellate dopo regolare procedura:

Wikipedia:Pagine da cancellare/Il signore delle fogne/3

Wikipedia:Pagine da cancellare/Under Cool/2

Wikipedia:Pagine da cancellare/Il quinto escremento/2

--MidBi 15:42, 2 gen 2012 (CET)

il quinto escremento e undercool sono album regolarmente pubblicati.. (avranno addirittura dei codici della siae). Assurdo!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ilmunto (discussioni · contributi).

No, mi spiace ma sono demo, e quindi non enciclopedici.--MidBi 15:49, 2 gen 2012 (CET)

Per essere credibile wikipedia deve essere oggettiva, e quindi i fan di qualche gruppo è meglio che si dedichino ad altre voci e non a quelle del gruppo di cui sono fan, perchè non saranno mai oggettivi.--Vito.Vita (msg) 22:10, 2 gen 2012 (CET)

su "il quinto escremento" vi son su i bollini della siae (discorso analogo per "under cool" per quanto la tiratura all'epoca fu limitata a 2000 copie), per quanto qua venga considerato un demo (in contrasto parziale con la definizione enciclopedica di "demo" che si legge proprio su wikipedia, in cui non vengono menzionate demo prodotte dalla casa discografica stessa). Sul resto poi nulla da obbiettare, in ogni caso non mi interessa cambiate la pagina o che reinseriate voci eliminate. Buon lavoro e grazie per l'attenzione e per le risposte ilmunto..

Non ti confondere: anche i dischi autoprodotti hanno il bollino SIAE! Ma il disco, per essere considerato enciclopedico su wikipedia, NON deve essere autoprodotto, bensì stampato e distribuito da una casa discografica con distribuzione nazionale.--Vito.Vita (msg) 00:33, 5 gen 2012 (CET)

Dilettanti

Tanto per darvi l'idea di cosa stiamo parlando. Sono andato nell'archivio di un giornale NON di Roma e zone limitrofe, e cioè l'Archivio de La Stampa, dopodichè ho cercato Prophilax, senza alcun limite cronologico. L'unico articolo che è uscito fuori è del 22 gennaio 2000, di Gabriele Ferraris, a pagina 11...provate anche voi e leggetelo. Vi riporto qui le righe in cui sono citati costoro: "Mario Luzzato Fegiz, noto critico musicale, incuriosito dal gran parlare di musica online, s'è cavato lo sfizio di andare a vedere quali sono le dieci canzoni più comperate nella rete: ha constatato che svettano nell'hit parade informatica <<Ratus anale>> dei Prophilax e <<Pacciani è un brav'uomo>> dei New Hyroinja, deducendone che per ora il supermarket di internet è una babilonia di goliardate e che è ben lontana la nuova era di geni incompresi pronti ad esplodere grazie alla rete". Non so se mi spiego: UN solo articolo. Questi sono, in pratica, un gruppo di dilettanti goliardi. --Vito.Vita (msg) 12:08, 9 apr 2012 (CEST)

Mah, non che me ne importi più di tanto, ma "Roma e zone limitrofe" significa comunque un bacino potenziale di ascoltatori di 3 milioni e passa di persone... e in ogni caso, non mi pare che un giornale generalista come La Stampa possa essere una buona base per valutare la notorietà di un gruppo alternativo come questo (per dire, cercando come hai fatto tu in quell'archivio escono in tutto sei risultati -per lo più relativi a date di concerti- per gli ufomammut, che in paragone sono praticamente un gruppo mainstream). Nella capitale i Prophilax sono sufficientemente conosciuti, tengono concerti con una certa regolarità, e sono nel bene o nel male presenti da più di 20 anni sulla scena alternative romana. Se questo basti a definirli enciclopedici non so, ma mi pare comunque che la comunità si fosse già espressa favorevolmente in proposito --Barbaking scusate la confusione!! 07:07, 11 apr 2012 (CEST)

Roma e zone limitrofe significa, sostanzialmente, un localismo, pure se ha 3 milioni di abitanti. In quanto all'archivio, appunto: per loro non esce nessuna data di concerto.--Vito.Vita (msg) 12:23, 11 apr 2012 (CEST)

Date di concerti se ne trovano, anche fuori dal lazio: esempio (dal sito sonora.ra.it, portale ufficiale del comune di Ravenna) qui (2006) --Barbaking scusate la confusione!! 12:32, 11 apr 2012 (CEST)

Due anni fa Rainews24 ha dedicato a loro una trasmissione in occasione del ventennale, saranno anche dei "dilettanti" (non si capisce cosa significhi per altro... musicalmente? C'è un metro per valutare la preparazione tecnica degli autori di musica leggera? Non ne uscirebbe vivo nessuno di quelli che vanno in radio oggigiorno, e parlo da pianista, ma è solo il mio POV), ma sicuramente rappresentano un fenomeno interessante del panorama musicale, non solo locale. Non si è qualcuno solo se si passa nel mainstream...--Marte77 12:08, 17 apr 2012 (CEST)

Sono due le interviste di Rainews, una del 2009, un'altra del 2010. Nota divertente: quella del 2009 apre parlando della definizione di pornorock che si legge in questa voce. :) Aggiungo (piano piano che scopro): Sabina Guzzanti ha partecipato alle riprese di un loro video.--Marte77 12:12, 17 apr 2012 (CEST)

Sovrabbondanza di avvisi

Due quesiti:

• A me pare che i due avvisi in testa alla pagina siano contraddittori e ridondanti, ma come potrete leggere nella mia talk utente, Vito.Vita asserisce il contrario. Sono fortemente convinto della bontà della mia posizione, e su questo chiedo il parere della comunità.
• Nel caso invece io sia in errore, non sarebbe meglio riformulare il testo di uno dei due per evitare una fastidiosa ridondanza contenutistica che, allo stato dell'arte, è palese? A voi la parola.

--Vale93b ^{Fatti sentire!} 15:47, 19 ago 2012 (CEST)

I due avvisi sono adeguati e corretti, in quanto mancano le note e mancano fonti terze. Dov'è il problema ?--SevenSpace (msg) 15:56, 19 ago 2012 (CEST)

In tal caso il problema è che i testi sono ridondanti, e (per quel che riguarda le note) contradditori. In buona sostanza uno dice non cita le fonti, l'altro è priva o carente di..., sebbene vi siano.... Ma allora ci sono o no? --Vale93b ^{Fatti sentire!} 16:30, 19 ago 2012 (CEST)

Non direi che i due avvisi siano ridondanti. Il primo asserisce che le fonti non sono sufficienti, specificando che non ci sono bibliografia e fonti terze; il secondo asserisce che, anche in presenza di collegamenti esterni, mancano i riferimenti puntuali con le note a piè di pagina. A ogni modo si potrebbero unificare i due avvisi aggiungendo al commento del primo il fatto che, oltre a bibliografia e fonti terze, mancano pure i riferimenti puntuali. Oppure, che è sempre la soluzione migliore, si potrebbero trovare le fonti! --Aplasia 16:38, 19 ago 2012 (CEST)

Bella scoperta, ma stiamo palando di altro. Ad ogni modo una contraddizione tra i due avvisi c'è ed è innegabile. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 16:58, 19 ago 2012 (CEST)

Il primo avviso, come il secondo, fornisce un alternativa. Se leggi "Questa voce o sezione sull'argomento cantanti non cita alcuna fonte o le fonti presenti sono insufficienti" e "Questa voce o sezione sull'argomento musica è priva o carente di note e riferimenti bibliografici puntuali - Sebbene vi siano una bibliografia e/o dei collegamenti esterni, manca la.." la contraddizione non c'è. A ogni modo integrare nel commento del primo avviso il senso del secondo può, a mio avviso, permettere la rimozione di quest'ultimo. --Aplasia 17:13, 19 ago 2012 (CEST)

Mah, anche così io continuo a trovarli ripetitivi. Il concetto di entrambi è "non ce ne sono o se ce ne sono non bastano". Per me occorre rendere più chiaro il testo di almeno uno dei due avvisi --Vale93b ^{Fatti sentire!} 17:19, 19 ago 2012 (CEST)

Ma il problema dove sta? Invece di discutere su questo perché non cercate di mettere a posto la voce ? Così poi togliete entrambi gli avvisi è il problema non esiste più. --Erik91☆☆☆ Campioni d'Italia 2012 18:00, 19 ago 2012 (CEST)

Se posso, il problema a mio avviso è a monte. Il template {{NN}} svolge egregiamente il suo lavoro ed il template {{F}} apparentemente pure. Solo che se Tizio, avendo trovato F aggiune una bibliografia convinto che così il suo lavoro sia terminato (soprattutto se Tizio è inesperto), va da Caio a chiedere la rimozione del template ed ecco che Caio si trova davanti a due opzioni: aggiungere NN risultando piuttosto sgradevole (e Tizio infastidito perché le richieste sembrano non finire mai) oppure rimuovere il template, fingendo che il problema sia stato risolto. Da qui, credo anche la scelta di chi ha apposto i due template nella voce. Tuttavia, mi pare ovvio che i due template siano consequenziali e non siano stati fatti per trovare entrambi posto nella voce. Del resto, non si possono aggiungere riferimenti puntuali ad una bibliografia che manca. Secondo me, in questo caso si dovrebbe cercare di scegliere uno dei due ed integrarlo nel commento con i contenuti dell'altro e - in generale - con qualche sforzo rivedere l'impostazione dei due template per adattarli ad un uso più attuale. --Harlock81 (msg) 18:36, 19 ago 2012 (CEST)

Come Harlock, {{NN}} serve per quelle voci che hanno le fonti ma non le riportano in nota, se le fonti non ci sono proprio non ha molto senso far presente che non vengono citate puntualmente: se non ci sono specificare che non sono in nota è pleonastico. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:28, 19 ago 2012 (CEST)

Anche secondo me l'NN non ha senso qui. Il problema è che le fonti sono poche, e quindi serve il tempalte F. Quando ci saranno le fonti, se non saranno puntuali si potrà mettere l'NN Jalo 19:51, 19 ago 2012 (CEST)

Ecco, sì, appunto. Harlock e Jalo hanno centrato in pieno il nodo della questione. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 21:00, 19 ago 2012 (CEST)

Premetto che la discussione, a mio parere, non andava fatta qui perchè questa situazione è presente in molte altre voci.Parlando di questa, ci sono frasi che giustificano NN, e sono quelle in cui è richiesta una "citazione necessaria". Se, per ipotesi, quelle frasi venissero fontate, mancherebbero invece le fonti generali (quelle che in genere si inseriscono in "bibliografia"). Con qualche esempio ci si capisce meglio....prendiamo la voce Edoardo Bennato: non ha il template F, come potete vedere, perchè ci sono le fonti usate, e sono appunto qui; però c'è il template NN perchè, nonostante ci siano ben 50 note, vi sono ancora frasi con richiesta di citazione. La voce di Gianni Celeste è invece nello stesso stato di quella dei Prophilax, come anche quella di Cosetta Gigli ed altre ancora. La discussione quindi non andava aperta qui.--Vito.Vita (msg) 21:45, 20 ago 2012 (CEST)

Forse hai ragione, ma l'ho aperta qui in quanto questa pagina costituiva un'ottima προφάσις per intavolare un discorso sull'αιτια --Vale93b ^{Fatti sentire!} 14:54, 21 ago 2012 (CEST)

@Vito.Vita: Leggiamo bene il testo di NN:

Sebbene vi siano una bibliografia e/o dei collegamenti esterni, manca la contestualizzazione delle fonti con note a piè di pagina o altri riferimenti precisi che indichino puntualmente la provenienza delle informazioni. Puoi migliorare questa voce citando le fonti più precisamente.

Cosa si dice? Che fra bibliografia e collegamenti esterni le fonti sono sufficienti, ma occorre solo indicarle anche le note. E quindi evidente che NN quando c'è già F non ci vada: lo rimuovo. Se qualcuno non è d'accordo con il principio generale apra una discussione nel luogo apposito, ma allo stato la situazione è questa. Aggiungo che NN non va nemmeno usato quando ci sono già i CN, ma solo quando la mancanza di fonti puntuali è totale o quasi e quindi a usare CN si dovrebbe "evidenziare" praticamente tutta la voce.

@Harlock81: per metterci una pezza può essere sufficiente precisare nella motivazione di F che le fonti devono essere puntuali. --Jaqen [...] 15:44, 21 ago 2012 (CEST)

Segnalo che ho aperto una discussione in emrito qui: Discussioni template:F, grazie. --Harlock81 (msg) 23:25, 22 ago 2012 (CEST)

Avviso F e disclaimer contenuti

Segnalo di aver rimosso i due avvisi in oggetto. L'avviso F era obsoleto in quanto ora la voce ha un discreto numero di fonti adeguatamente contestualizzate con le note, se dovessero esserci dei singoli passaggi scoperti lo strumento da usare è il "cn", non più F. Il disclaimer contenuti va usato in contesti decisamente diversi da questo, tipo immagini esplicite o testi davvero urtanti, qui non presenti.--ArtAttack (msg) 22:04, 8 mag 2017 (CEST)

Lasciando temporaneamente perdere le fonti aggiunte, proporrei un template N nella sezione Storia o almeno nella sezione La posizione sul diritto d'autore, perché nella prima sono sproporzionate per gran parte dei paragrafi, nella seconda mancano proprio. Non so se quest'ultima sezione si può trasferire nella precedente, così il template varrebbe per entrambe.--Gybo 95 (msg) 22:10, 8 mag 2017 (CEST)

Direi che è più chiaro se indichiamo specificamente quali sono le frasi non supportate da fonti, così si sa dove intervenire.--ArtAttack (msg) 22:27, 8 mag 2017 (CEST)

Diciamo che l'intero paragrafo ne necessiterebbe. Le frasi che però ne hanno assolutamente bisogno sono "Entrambi i brani sono andati in onda su Radio Rock e Radio Rock Italia, note emittenti locali dove i Prophilax sono stati intervistati in occasione dell'Antinatale 2005 per presentare il loro nuovo album Analive e il cortometraggio Puttanic", "Nel marzo del 2009 e successivamente nel 2010 i due leader della band, Fabio "Ceppaflex" Pinci e Ludovico "Sbohr" Piccinini, sono stati intervistati nel corso del programma di RaiNews24 Tempi Dispari". Entrambe citano interviste.--Gybo 95 (msg) 22:36, 8 mag 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Prophilax. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120511072605/http://www.bravomabasta.com/bmb/bmb2007/gionata-jonathan-zarantonello-intervista-ceppaflex-prophilax.html per http://www.bravomabasta.com/bmb/bmb2007/gionata-jonathan-zarantonello-intervista-ceppaflex-prophilax.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://radio.torvergata.it/multimedia/intervista_a_fabio_pinci_prophilax_guerrieri_del_metallo

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:21, 3 apr 2018 (CEST)

Frasi senza fonte

Relativamente a questo cn l'intervista citata potrebbe essere questa. Non so dire se supporta quanto scritto in voce perché è un video di un'ora e non l'ho guardato. Se qualcuno avesse voglia di guardarlo e trovasse il passaggio utile può metterlo in nota, possibilmente specificano il minuto. --ArtAttack (msg) 12:18, 27 set 2018 (CEST)

Ho tolto l'avviso NN (nel campo oggetto avevo scritto erroneamente F). Le frasi senza fonti sono indicate puntualmente con {{sf}}, non servono avvisi in cima alla voce. --ArtAttack (msg) 17:14, 12 ott 2018 (CEST)

Ho rimosso di nuovo l'avviso NN, reinserito senza che ce ne fossero i presupposti e ormai del tutto obsoleto: le fonti sono numerose e in buona parte di qualità buona o discreta (es. Bompiani, Rizzoli, Bulzoni, Rai, Corriere della Sera, La Stampa). Per quanto riguarda la "Bibliografia" non è una sezione la cui presenza è necessaria in ogni voce, laddove le fonti sono indicate puntualmente con delle note, pertanto non è lecito segnalarne l'assenza in un avviso. Le singole frasi senza fonte sono segnalate con lo strumento pertinente, che è {{sf}}. --ArtAttack (msg) 15:43, 13 nov 2018 (CET)

Concordo con ArtAttack. --Jaqen [...] 11:20, 15 dic 2018 (CET)

Dubbio E (2018)

Al di là delle opinioni sull'enciclopedicità o meno del gruppo, mi sembra decisamente inappropriato inserire un avviso E senza preventiva discussione e anche al limite dell'edit war [1][2][3] dopo 3 pdc, delle quali l'ultima relativamente recente. Idem per l'avviso NN, su cui si era pure discusso sopra. --P_op O^p 22:31, 15 ott 2018 (CEST)

Totalmente in disaccordo con Popop. Vedo dappertutto (l'ultima volta pochi minuti fa nella voce di Patrizia De Blanck che PRIMA viene inserito il template E e POI si discute, non vedo perchè in questa voce si debba fare diversamente. E sul template NN non c'è stata alcuna discussione, solo l'intervento di un utente. Il template NN peraltro si mette proprio nelle pagine in cui non ci sono citazioni puntuali, testimoniate dai vari cn.--Bieco blu (msg) 22:50, 15 ott 2018 (CEST)

Comunque ho controllato: l'utente che ha messo il template E non ha avvertito il progetto, lo faccio ora io.--Bieco blu (msg) 22:51, 15 ott 2018 (CEST)

Si può mettere E prima di discuterne, ma solitamente non si fa dopo che c'è stata già una pdc. Comunque (fermo restando il tuo diritto di cambiare opinione) non vedo i motivi di tutta questa fretta e di tutta questa insistenza quando qualche tempo fa eri stato tu stesso a togliere un dubbio E [4] ;))))) --P_op O^p 23:25, 15 ott 2018 (CEST)

La questione di metodo sollevata da Popop è molto interessante, e per analizzarla vorrei citare un altro caso analogo. Nel 2012 una voce viene mantenuta con una discussione, ma nel 2015 un amministratore aggiunge il dubbio E nella stessa voce, come se la procedura del 2012 non fosse mai esistita. Tale dubbio rimane presente nella voce fino al 2018, quando per risolverlo viene avviata una nuova procedura di cancellazione. La nuova procedura, tuttavia, è contrassegnata da fortissime polemiche sull'inopportunità di segnalare nuovamente con il dubbio E una voce che era già stata mantenuta precedentemente in PdC. Temo che un'eventuale nuova PdC potrebbe essere inquinata dalle stesse polemiche sul dubbio E. --Domenico Petrucci (msg) 08:48, 16 ott 2018 (CEST)

Mi sembra che insistere inserendo un altro avviso E dopo tre procedure di cancellazione in cui la comunità si è espressa in favore del mantenimento, corrisponda a un non voler accettare la decisione comunitaria. E questo lo dico con il forte dubbio che questo gruppo sia enciclopedico, tuttavia ci sono già state discussioni il cui esisto è inequivocabile. Io direi che è il caso di togliere questo avviso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:55, 16 ott 2018 (CEST)

L'esempio fatto da Domenico Petrucci è la prova provata che non c'entrano nulla le pdc passate con un dubbio E inserito ben oltre i tre mesi dalla fine della procedura. [@ Popop] Il dubbio E l'ho messo io. E anzi, mi sono anche trattenuto perchè avrei voluto mettere la pagina direttamente in cancellazione, visto il carattere dilettantesco evidente a chiunque analizzi le fonti con un minimo di razionalità. Etichetta Temple of Noise, ma per favore...! Non prendiamoci in giro. Fatevi un giro su google.--Gigi Lamera (msg) 10:56, 16 ott 2018 (CEST)

[@ Gigi Lamera] in merito alla dubbia enciclopedicità dei Prophilax, io sono perfettamente d'accordo con te. Tuttavia dopo tre PDC, di cui una di un anno fa, direi che la comunità si è espressa. Una nuova PDC la si può aprire se sussistono variazioni rispetto alle precedenti, altrimenti sembra proprio un voler forzare il consenso. Facciamocene una ragione. Del resto non è l'unico caso di artisti musicali che sono stati giudicati enciclopedici nonostante IMHO non lo siano. Inoltre il caso sollevato da Domenico Petrucci, non era a favore dell'apposizone di un dubbio E, ma semmai una testimonianza della problematica causata da esso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:18, 16 ott 2018 (CEST)

[@ L'Ospite Inatteso] Spostando il discorso su quello che ha scritto Domenico, a me sembra che se un comportamento sia messo in essere da un admin sia in un certo qual modo considerato appropriato: quindi, al di là delle discussioni che ha suscitato, è una cosa che si può fare (dal punto di vista delle regole). Certo, mette in luce una specie di "falla", se si vuole cavillare. Ritornando a questo gruppuscolo di allegri goliardi, più che forzare il consenso credo che il consenso cambi, perché "il tempo cambia molte cose nella vita" (cit.), tra cui le opinioni degli utenti, oltre che il numero di essi e l'essere stesso di essi: la comunità di oggi è diversa da quella di un anno fa e diversa da quella di tre anni fa, tant'è che non esiste alcuna regola in merito al numero di cancellazioni massime proposte per una voce, l'unica regola è sul tempo intercorso tra esse (a memoria mi pare tre mesi).--Gigi Lamera (msg) 11:26, 16 ott 2018 (CEST)

Uhm... non lo so. Cioè, sì, si può fare, puoi di nuovo metterla in cancellazione, stando alle regole, ma a me sembra un voler forzare il consenso, dato che la comunità si è espressa già tre volte. Certo, le opinioni possono cambiare, specialmente quando le voci vengono create per l'esplosione di un fenomeno mediatico e, sfumato il clamore momentaneo, appare evidente che la voce soffrisse di recentismo. È anche questo il caso? Non lo so. Comunque, se vuoi metterla in cancellazione fallo pure, ma a me sembra un po' tempo perso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:36, 16 ott 2018 (CEST)

[@ Gigi Lamera], sì, l'unica regola attualmente in vigore stabilisce che debbano trascorrere almeno tre mesi tra una procedura e l'altra. Tuttavia, tale regola non ci metterebbe al riparo da fortissime critiche. Posso fare un altro esempio: tra l'aprile e il maggio di quest'anno, avevo avviato questa PdC, che era stata chiusa con il mantenimento della voce nonostante non ci fosse nessun consenso né per il mantenimento né per la cancellazione. Poiché ho ritenuto giusto sottoporre nuovamente la voce alle valutazioni della comunità, avevo aperto una seconda procedura a fine agosto, quando il limite dei 3 mesi era stato ampiamente superato. Ciononostante, gli utenti che volevano il mantenimento della voce mi hanno aspramente criticato perché avevo aperto una nuova procedura e hanno chiesto il mantenimento della voce motivandolo con il precedente mantenimento. Addirittura, un utente continuava a chiedere di "annullare" la seconda procedura per il solo fatto che la voce era stata mantenuta in precedenza (senza nessun consenso!!!), nonostante le regole consentano perfettamente di aprire una seconda procedura dopo tre mesi, e nonostante c'erano diversi utenti che avevano espresso un parere favorevole alla cancellazione! Insomma, io sono d'accordo sulla non rilevanza di questo gruppo, ma temo che una nuova procedura causerebbe delle fortissime critiche verso chi la apre, un po' come è successo a me nel caso qui linkato. --Domenico Petrucci (msg) 12:22, 16 ott 2018 (CEST)

Giusto per curiosità, noto che tra gli intervenuti in questa discussione siamo già 4 su 5 a ritenere questa voce non enciclopedica. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:34, 16 ott 2018 (CEST)

[@ Domenico Petrucci] Io in quella procedura infatti avevo votato per la cancellazione, anche se erano passati solo tre mesi :-) [@ L'Ospite Inatteso] Bisogna poi sempre vedere chi interviene in pdc. --Gigi Lamera (msg) 14:41, 16 ott 2018 (CEST) Inoltre mi pare che ci siano utenti che non si occupano mai di musica ma che, avendo la pagina negli osservati speciali, appena succede qualcosa (dubbio E, pdc, template...) sono subito pronti a intervenire.--Gigi Lamera (msg) 14:43, 16 ott 2018 (CEST)

[← Rientro] Gigi Lamera, però purtroppo non tutti hanno il buon senso che hai tu. Il rischio per questo gruppo musicale è che succeda la stessa cosa che è successa per quell'attore pornografico: probabilmente verrà mantenuto sulla base del precedente mantenimento, a prescindere dalla fondatezza delle motivazioni pro-cancellazione. --Domenico Petrucci (msg) 14:45, 16 ott 2018 (CEST)

[@ Gigi Lamera] (ot) E chi sarebbero di grazia questi utenti che non si occupano di musica ma... sono sempre pronti ad intervenire? A parte il fatto che non capisco cosa ci sarebbe di male, ma se per caso parli di me, ho appena lavorato un minimo ad Another Girl, Another Planet, Scettico blues, Lombroso, Offlaga, Anania, ho creato da poco Anna von Hausswolff e a suo tempo creai addirittura Courtney Barnett. Faccio quel che posso, la musica non è il mio lavoro, ho anche un elenco lunghissimo di pagine da creare o su cui lavorare, ma il mio tempo è limitato e wikipedia non mi da da mangiare ;)

In ogni caso su wikipedia è sempre meglio non accusare nessuno di nulla, a meno che non si tratti di qualcosa di grave e comprovato. Accuse vaghe e campate per aria sono assolutamente inappropriate. --P_op O^p 15:16, 16 ott 2018 (CEST)

[@ Popop] non penso proprio che il buon Gigi volesse accusare qualcuno. Penso che volesse semplicemente dire che talvolta nelle procedure di cancellazione partecipano anche gli utenti che non intervengono mai nelle talk voci e nei bar tematici. E questa, oltre ad essere una verità innegabile, è anche una cosa per cui non c'è niente di male. Ognuno discute e partecipa dove vuole :-) --Domenico Petrucci (msg) 15:29, 16 ott 2018 (CEST)

[@ Popop] Hai la coda di paglia? Domenico Petrucci ha compreso in pieno il senso di quello che ho scritto (in italiano corretto, peraltro), e che non dà luogo ad alcun fraintendimento.--Gigi Lamera (msg) 15:47, 16 ott 2018 (CEST)

(conflittato) (Domenico,) io ho percepito un tono vagamente di riprovazione, magari è solo una sensazione mia, comunque allora non capisco il senso di quell'intervento. In ogni caso direi che è comunque inappropriato dire "ci sono utenti che..." sia nel bene che nel male. Li si menzioni.

Tornando in tema, qualunque cosa si pensi dell'enciclopedicità del gruppo, mi sembra che il buon senso suggerisca di non riaprire un'ulteriore pdc. Nell'ultima, comunque, varie fonti erano state indicate, vedo se sabato prossimo (prima non posso) riesco ad aggiungerle in voce. Segnalerei anche che Bieco, visto che è membro di unn gruppo di genere similare, è anche leggermente in conflitto di interessi, visto che si accanisce (magari a ragione ;) a proporre per la cancellazione un concorrente. Mia modesta opinione personale, tutta questa insistenza è esagerata, comunque padronissimo di agire come ritiene meglio opportuno. --P_op O^p 15:55, 16 ott 2018 (CEST) [@ Gigi Lamera] Io non ho nessuna coda di paglia (e già questo è quasi un attaccco); comunque mo' allora mi dici a chi ti riferisci. poi ti rispondo sabato. --P_op O^p 16:00, 16 ott 2018 (CEST)

Questa cosa del conflitto di interessi me la devi spiegare meglio però...ci potrei quasi vedere un attacco personale (dubiti della mia imparzialità). Che poi non siamo per nulla simili come gruppi...e sai quanti ce ne sono in wikipedia di gruppi su cui non mi sognerei nemmeno di pensare di inserire un template E? Guardati questa categoria, sono gli unici che cancellerei, pensa un po'... --Bieco blu (msg) 16:57, 16 ott 2018 (CEST)

Non sono comunque tuoi concorrenti? ;) Quindi che ho detto di male? Se io mettessi un dubbio di enciclopedicità su un mio collega mi riterrei indelicato, ma è una mia opinione personale (e forse una volta l'ho comunque fatto ;). D'altro canto dalla tua parte hai che sei comunque esperto del settore, quindi non è che ti biasimo necessariamente.

Invece osserverei che hai contribuito a questa voce/discussione con vari nick/firme diverse. Mentre è tuo diritto richiedere l'anonimato, sarebbe anche diritto dei nuovi utenti che non conoscono i tuoi vecchi nick, di sapere che alla voce ha contribuito uno stesso utente con nomi diversi.

Tirando le somme, mi sembrano parecchie strane queste tue insistenze e questo tuo accanimento riguardo questa voce, specie considerando che la comunità si è già espressa 3 volte in pdc, oltre alle varie discussioni. Non stai facendo niente di formalmente vietato, ma mi sembra che stiamo perdendo parecchio tempo, probabilmente per nulla. --P_op O^p 11:58, 21 ott 2018 (CEST)

No, non stiamo perdendo tempo. Inoltre ti faccio notare che in questo caso il dubbio E l'ha messo un altro utente (con cui però sono d'accordo) e che mi pare che anche altri si siano espressi per il dubbio. Quindi non c'è nessuna perdita di tempo. Ma ritornando a me: no, non ci può essere nessuna concorrenza visto che non ci accomuna nulla: e il fatto che tu scrivi (non io) che sono "esperto del settore" forse ti dovrebbe far riflettere.--Bieco blu (msg) 17:25, 21 ott 2018 (CEST)

Non commento il resto (ripeto che secondo me stiamo perdendo tempo, allora mettila in cancellazione e la comunità ri-deciderà). Invece è palesemente falso che non vi accomuna nulla: siete musicisti in gruppi di generi non troppo dissimili (e infatti compaiono nella stessa categoria qui su wikipedia). Ma anche senza considerare i generi, siete o non siete tutti musicisti? (professionisti o meno, non mi riguarda) O forse vuoi intendere che questi sono talmente scalcagnati da non essere considerati musicisti? Se così, è un tuo POV. E comunque vi accomunerà che siete esseri umani o vuoi sostenere che tu o loro sono dei robot? Come vedi, non sei l'unico ad essere in grado di un'estrema petulanza. Decidiamo cosa fare di questa voce, e basta. --P_op O^p 18:16, 21 ott 2018 (CEST)

Scusa, [@ Popup], ma questo discorso non lo capisco neanch'io: non vedo dove possa stare il conflitto d'interessi da parte di un musicista nello scrivere o nel mettere dubbi enciclopedici su altri musicisti. Non mi sembra che ci sia una competizione in corso tra i Power Illusi e i Prophilax (che per altro stilisticamente non hanno niente a che spartire). Io scrivo di musica, quindi non dovrei intervenire sulle voci di publicisti, giornalisti o saggisti che scrivono di musica? Allora sarei già in palese violazione, visto che sono intervenuto su diverse voci di saggisti... -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:58, 21 ott 2018 (CEST)

Ma era solo un commento marginale, ho detto leggermente in conflitto di interessi.. Mia modesta opinione personale... padronissimo di agire come ritiene meglio opportuno, e ho aggiunto che mi pare semplicemente indelicato. Invece, sulla questione dei vari nick, mi sono andato a rileggere le regole: Gli account multipli non devono essere usati per evitare di lasciare tracce in modo da evitare il giudizio degli altri contributori. Usare sockpuppet per confondere la cronologia dei propri contributi significa impedire agli altri contributori di individuare una trama nei tuoi contributi. e È vietato l'uso dei sockpuppet nella contribuzione alle voci o nelle discussioni in cui abbia partecipato già un'altra utenza, a meno di non palesarsi. Io lo interpreto nel senso che o Bieco si palesa, oppure è meglio che rinunci a contribuire a questa voce, vista anche l'eccessiva insistenza che sta usando, e la contradditorietà di alcuni suoi interventi. (Ovviamente il nick l'ha cambiato per altri motivi, e non ha usato i vari nick contemporaneamente, resta il fatto che un nuovo utente che volesse spulciarsi cronologia e discussione può essere fuorviato.) Se ho capito male, spiegatemelo, magari in talk. Detto questo, torniamo al punto, anche tu [@ L'Ospite Inatteso] sopra dici che è opportuno togliere l'avviso, e credo sia la cosa migliore da fare, che si ritenga o meno enciclopedico il gruppo. Se poi proprio qualcuno è sicuro della non enciclopedicità, che si assuma l'onere di aprire una 4a PdC, e di fare fronte ad eventuali proteste o lamentele (che personalmente da parte mia non ci sarebbero, ma non potrei garantire per una 5a ;) --P_op O^p 22:00, 21 ott 2018 (CEST)

[@ Popop] Ma cosa stai dicendo? Io non ho usato nessun sockpuppet o utenze multipla. Io ho un utenza che all'inizio si chiamava con il nome e cognome perchè, nella mia ingenuità dell'epoca, 2007, pensavo che non ci sarebbe stato nessun problema su wikipedia. Poi invece a causa di una pdc di un gruppo ho avuto degli attacchi personali in un blog, per cui ho richiesto agli admin di cambiare il nome dell'utenza, che prima è diventata "Il bambino povero" e poi "Bieco blu", la stessa cosa che ha fatto [@ L'Ospite Inatteso] che prima era L'Avversario. Quindi di cosa parli?--Bieco blu (msg) 22:37, 21 ott 2018 (CEST) Vatti a leggere la cronologia della pagina e vedrai che TUTTI i miei interventi sono firmati, ora, Bieco blu proprio per il cambio di utenza. Controlla prima di lanciare accuse a vuoto.--Bieco blu (msg) 22:40, 21 ott 2018 (CEST)

[@ Bieco blu] giustificatissimo cambiare il nick, ma basta che sfogli questa stessa pagina di discussione e ci sono almeno 7 interventi firmati col tuo nome (che non posso e non voglio indicare). Oppure ho preso un abbaglio io. Questo non va bene perchè ci sono nuovi utenti che non sanno come ti chiami/chiamavi. Le regole sono chiarissime e le ho riportate sopra. Come ti ho detto, le tue insistenze riguardo a questa voce mi sembrano già esagerate di per sè, anche se non ci fosse questo fatto che va sicuramente tenuto in considerazione. Come dice sopra L'Ospite Mi sembra che insistere inserendo un altro avviso E dopo tre procedure di cancellazione in cui la comunità si è espressa in favore del mantenimento, corrisponda a un non voler accettare la decisione comunitaria. anche se per lui il gruppo non è enccilopedico. Per me lo è, ma comunque sempre in bilico. Ma non possiamo discutere e ridiscutere in continuazione la stessa cosa. Per cui non cambiamo argomento, qui si sta discutendo se mantenere o meno un avviso E. Ripeto, per me è opportuno togliere, se poi qualcuno vuole prendersi l'onere di aprirre una PdC non sarò io a biasimarlo (ma nemmeno ad encomiarlo)--P_op O^p 22:57, 21 ott 2018 (CEST)

[@ Popop] Ho visto sopra, ed hai ragione: ma non capisco cosa sia successo. Infatti sono andato a cliccare su dove c'è un intervento firmato con il mio nome e cognome e la discussione mi indirizza correttamente alle discussioni di Bieco blu (prova a verificare anche tu se non ci credi). Quindi anche il nome avrebbe dovuto essere cambiato in Bieco blu, non so perchè non lo sia.--Bieco blu (msg) 23:11, 21 ott 2018 (CEST)

(ot) Sì, perchè le firme di solito non vengono cambiate. Anch'io credevo che il tuo fosse un nuovo account, non il vecchio rinominato. Sarebbe stato meglio partire con un nuovo account, perchè se vai nella pagina di discussione del vecchio, ti reindirizza al nuovo, quindi l'anonimato si va a far benedire, per lo meno se qualcuno è un po' esperto di wikipedia. Ma del resto ti conosciamo tutti, per lo meno noi vecchiacci di it.wiki ;) Vabbe', però torniamo in tema! --P_op O^p 23:23, 21 ott 2018 (CEST)

[← Rientro] [@ Popop] Sì, la mia opinione di togliere l'avviso era una cosa, il discorso del conflitto di interessi un'altra. ;-) [@ Bieco blu] il mio nick precedente era Il Passeggero, non L'Avversario, forse era un lapsus freudiano? :D -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 23:34, 21 ott 2018 (CEST)

(ot) Mi sembriamo dei novantenni che discutono di quello che facevano a 20 anni... e naturalmente nemmeno se lo ricordano bene ;))))))) --P_op O^p 23:45, 21 ott 2018 (CEST)

[@ L'Ospite Inatteso] E' vero, hai ragione! L'Avversario è un altro utente che, fino a prova contraria, continua a chiamarsi così...e [@ Popop] sì, è vero, ormai mi sto avvicinando alla terza età (e il primo segnale è la memoria calante).--Bieco blu (msg) 11:19, 22 ott 2018 (CEST)

Sì, infatti, hai aperto la prima PdC, annullato la seconda, e riaperto la terza... ;) Addirittura anch'io mi ero confuso, con tutte le firme diverse... --P_op O^p 00:21, 23 ott 2018 (CEST)

frase rimossa

Segnalo la rimozione [5] di questa frase:

I Prophilax sono stati giudicati comunque divertenti, a piccole dosi da Federico Guglielmi in un suo commento nel suo blog L'ultima Thule.

Non intendo insistere né tanto meno entrare in edit war, a maggior ragione mentre la voce è in cancellazione, ma mi sembra una piccola informazione degna di stare in voce. Il blog di Guglielmi è una fonte per le opinioni di Guglielmi, che è maggiorenne e sa che quello che scrive, anche se in una risposta ad un commento, gli può venire attribuito. Ripeto che non intendo insistere, ma preferisco puntualizzare perchè sennò potrebbe sembrare che sono d'accordo con la rimozione. --P_op O^p 14:18, 31 ott 2018 (CET)

Il blog di Guglielmi, come qualsiasi altro blog, non è una fonte valida.--Gigi Lamera (msg) 15:04, 12 nov 2018 (CET)

Ti ripeto che il blog di Guglielmi è fonte validissima limitatamente alle opinioni espresse da Guglielmi. --P_op O^p 18:57, 3 dic 2018 (CET)

Quello che conta è l'autorevolezza dell'autore, il mezzo conta relativamente. --ArtAttack (msg) 20:48, 3 dic 2018 (CET)

Ho ripristinato l'informazione. Visto che nella voce di commenti di critici musicali non ce ne sono poi molti e visto che, come detto, conta chi dice cosa, più del dove, anche questa breve citazione ha un suo perché nell'economia generale della voce. --ArtAttack (msg) 13:11, 15 dic 2018 (CET)

enciclopedico?

scusate ma sto gruppo sarebbe enciclopedico? è pieno di gruppi di questo genere, sia ora che in passato, non è che il fatto di esistere dagli anni '90 implica che siano da wikipedia. anche noi esistiamo dagli anni '80 (non dico chi siamo per non farci pubblicità) e abbiamo più album e più visite su youtube, ma non siamo su wikipedia. la rai ha intervistato migliaia di persone, motivo per metterli qui? dai siamo seri..... che buffonata ragazzi.. --79.6.131.24 (msg) 14:12, 10 dic 2018 (CET)

Voi siete stati definiti "gruppo di culto", o citati da Maurizio Dardano e Fulvio Abbate? Se sì secondo me siete enciclopedici... Comunque le discussioni (sicuramente accese) per cui il gruppo è stato ritenuto enciclopedico le trovi ai link delle quattro procedure di cancellazione, sopra in questa pagina. --P_op O^p 16:00, 10 dic 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 7 collegamenti esterni sulla pagina Prophilax. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.eutk.net/rece.asp?id=1164
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.prophilax.com/ANALIVE.htm
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.prophilax.com/
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.prophilax.it/
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.prophilax.com/IMPORTANTE.htm
• Correzione formattazione/utilizzo di http://prophilax.com/cgi-bin/redirect.cgi
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140525200104/http://radio.torvergata.it/multimedia/intervista_a_fabio_pinci_prophilax_guerrieri_del_metallo per http://radio.torvergata.it/multimedia/intervista_a_fabio_pinci_prophilax_guerrieri_del_metallo

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:15, 2 mag 2019 (CEST)

Avviso P

Ho rimosso i dettagli non rilevanti e le parti senza fonti. Credo che ora si possa togliere l'avviso P. --ArtAttack (msg) 14:32, 8 ago 2020 (CEST)

Contrarissimo. Sembra la pagina dei Pink Floyd, in quanto a dettagli, mentre si tratta di un gruppo che oltre il Grande Raccordo Anulare non conosce praticamente nessuno.--Bieco blu (msg) 17:20, 8 ago 2020 (CEST)

I Pink Floyd qui sono ot. Senza una indicazione precisa delle frasi non neutrali che sarebbero rimaste l'avviso P non ha più ragion d'essere. --ArtAttack (msg) 18:18, 8 ago 2020 (CEST)

[@ ArtAttack] Grazie, ho limato un altro pochino la voce e rimosso l'avviso. [@ Bieco blu] Vito, fattene una ragione, sembra che la maggioranza dei wikipediani la pensi in maniera diversa da te. --P_op O^p 22:38, 13 ago 2020 (CEST)