Discussione:Parco nazionale d'Abruzzo, Lazio e Molise

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aree protettebar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
Abruzzobar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello completo (febbraio 2008).
AVoce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
AVoce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?)
AI contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
ALa voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Note: Monitoraggio secondo esito della votazione vetrina.
Monitoraggio effettuato nel febbraio 2008
In data 9 aprile 2007 la voce Parco nazionale d'Abruzzo, Lazio e Molise è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina.
Consulta la pagina della votazione per eventuali pareri e suggerimenti.

Ente parco[modifica wikitesto]

Rilevo che continua a inserirsi la data del 1921 sulla nascita dell'Ente autonomo, che - ma è ovvio - è stato introdotto soltanto con il Decreto legge del '23. Viceversa l'inaugurazione del Parco si è avuta il 9 settembre 1922, mentre nel '21 si è registrato soltanto la deliberazione di due comuni della Condotta forestale marsicana per la tutela della Camosciara. Di conseguenza...Non può parlarsi di 1921! --Almadannata

Specie Floristiche[modifica wikitesto]

Avendo trattato prevalentemente endemismi ho conservato nei binomi citati anche l'autore; molti autori chiamano diversamente gli endemismi per cui ho ritenuto corretto fornire un binomio completo, anche perchè nella maggiorparte dei casi non c'è la voce rispettiva.--Wento 13:46, 29 mar 2007 (CEST)[rispondi]


Tassi[modifica wikitesto]

Credo che la dicitura "oggi dimostratosi innocente" riguardo all'ex presidente Tassi sia da cancellare. Con questo non voglio dire che è colpevole ma proprio in questi giorni è arrivato un nuovo riinvio a giudizio e per questo non darei giudizi definitivi. Se si rilegge la frase senza la dicitura segnalata rimane quell'incertezza che deriva da una posizione processuale di chi ha ricevuto oltre 1500 riinvi a giudizio ma ha ancora la fedina penale pultita. Questo l'articolo :

SULMONA. Franco Tassi ex direttore del Parco e Fulco Pratesi, ed ex presidente saranno processati insieme ad altri sei dipendenti del Parco Nazionale d'Abruzzo, Molise e Lazio per la vicenda giudiziaria legata ai presunti abusi sull'utilizzo delle carte di credito del Pnalm, della sede distaccata di Roma e dell'auto di servizio. Gli altri rinviati a giudizio sono la moglie di Tassi, Margherita Martinelli, il vicedirettore dell'ente, Flavia Caruso e i dipendenti Saveria Neri, Stefano Maugeri, Sergio Rozzi e Antonella Spogani. La prima udienza del processo è stata fissata al prossimo 6 dicembre.Gli imputati coinvolti dovranno rispondere di varie contestazioni: dall'abuso d'ufficio al peculato.


Aspetto di leggere cosa ne pensateDanko111 01:52, 3 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Complimenti per la voce, è fatta veramente bene. Al giorno d'oggi è sempre più importante sensibilizzare la gente sui parchi nazionali e sulla natura.--Soon 18:14, 27 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Direttore[modifica wikitesto]

Le mie correzioni sulle cariche dell'attuale direttore sono state cancellate ed è stata ripristinata la menzione errata di portavoce della Pro Natura. E' un dato comletamente sbagliato, l'attuale direttore Di Benedetto era vicepresidente nazionale e responsabile per l'Abruzzo della Pro Natura, ben diverso dal ruolo di portavoce di una associazione. 81.208.83.215

Attuale direttore "facente funzione", ovviamente, non essendo mai arrivata la nomina ministeriale prevista dalla Legge quadro sulle aree protette. Almadannata

Bibliografia[modifica wikitesto]

--212.45.152.156 (msg) 17:52, 25 apr 2008 (CEST)Piccio[rispondi]

Ottima la voce, anche se servirebbe estrema cautela per le vicende amministrative più recenti, molto controverse, intricate e di difficile interpretazione anche per molti degli stessi protagonisti. Vorrei solo segnalare due cose. La prima: il mio lavoro più completo e articolato sulla vicenda del Parco d'Abruzzo, che lo contestualizza anche nelle vicende regionali e nazionali, non è quello su Sipari né quello uscito ne La lunga guerra del Parco, bensì “La natura come posta in gioco. La dialettica tutela ambientale-sviluppo turistico nella storia della ‘regione dei parchi’”, in Storia d’Italia. Le regioni. Abruzzo, a cura di Massimo Costantini e Costantino Felice, Torino, Einaudi, 2000, pp. 921-1074. Sarebbe più utile mettere questo lavoro (molto facilmente accessibile in quanto l'opera è presente in qualsiasi buona biblioteca) in bibliografia. La seconda: la biografia di Erminio Sipari è da qualche tempo in linea. Purtroppo non si può fare un link diretto ma per arrivare al full text bisogna seguire un percorso per cui non so se è possibile segnalare adeguatamente la cosa, ma per chi fosse interessato a questi argomenti sarebbe un vantaggio non da poco. Il percorso è www.ecostat.unical.it/Piccioni -> "Pubblicazioni" e poi scorrere l'elenco, che parte dalle pubblicazioni più recenti e va indietro.

Giusta la precisazione di Luigi Piccioni, provvedo ad integrare la bibliografia del suo, peraltro notissimo, testo einaudiano. La stessa biblio, per chi potrà e vorrà, dovrebbe tener conto, dal punto di vista naturalistico, di diversi testi ancora sconosciuti alla voce, ma non ad un pubblico specialistico. Riguardo le vicende più recenti del Parco, concordo con l'affermazione secondo cui si necessita ancora di una lettura approfondita ed articolata che eviti suggestioni, per così dire, giornalistiche. Sembra del resto essere prematuro, dal punto di vista storiografico, un esame delle stesse. Almadannata (msg) 11:25, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]

tecnologia nel parco[modifica wikitesto]

Non so se può essere enciclopedico inserire nella voce l'arrivo nel parco di questo sistema tecnologico per la prevenzione incendi. Patafisik (msg) 13:56, 8 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Associazionismo, Volontariato ed il Parco[modifica wikitesto]

Ai fini della conoscenza storica del P.N.A.L.M. è utile e bene ricordare che nella prima metà degli anni '90 tre Associazioni di volontariato molisane instaurarono rapporti ufficiali, formali e costanti di collaborazione con il Parco per lo svolgimento - in particolar modo nel settore Mainarde - di attività di monitoraggio e controllo sul territorio, tutela ambientale, informazione e comunicazione ambientale, ed altre di ausilio in genere e sostegno per il Parco. Le tre Associazioni molisane erano: Lega Ecologica - Italia, Volontari pro Parco Nazionale d'Abruzzo ed Associazione "Ophris", tutte aventi sede in Isernia. [Vuott] - 1 giugno 2011

Rivisitazione incipit[modifica wikitesto]

Non sarebbe meglio un incipit di questo tipo:

"Il Parco nazionale d'Abruzzo, Lazio e Molise è un parco nazionale compreso per la maggior parte (3/4 circa) nella bassa provincia dell'Aquila in Abruzzo e per il rimanente in quella di Frosinone nel Lazio ed in quella di Isernia nel Molise. Fu inaugurato a Pescasseroli (AQ) il 9 settembre 1922, mentre l'ente omonimo era stato costituito il 25 novembre 1921 con direttorio provvisorio. La direzione del parco è a Pescasseroli".

spostando il blocco peraltro pure ridondante:

"Il primo nucleo protetto di 100 ettari fu istituito nel comune di Opi, e in particolare nelle località Val Fondillo e Camosciara, il 2 ottobre 1921 e fu affidato dalla sezione laziale e abruzzese della Federazione Pro montibus et sylvis (che aveva affittato i terreni) all'Ente Parco, riconosciuto poi con il decreto n. 257 dell'11 gennaio 1923. Il successivo 25 marzo 1923 un altro decreto ne istituì la commissione amministratrice, in sostituzione del direttorio provvisorio"

nelle generalità...?

Saluti LF

Sì, il periodo va rivisto. Ma l'aggettivo "bassa" per carità delle istanze scientifico-geografiche no. --Almadannata (msg) 12:18, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

AUFIDENA[modifica wikitesto]

nella sezione "i primi insediamenti..." c'è un errore......AUFIDENA equivle all'attuale ALFEDENA.....non castel di sangro http://spazioinwind.libero.it/popoli_antichi/altro/Alfedena.html......grazie da un orgoglioso alfedenese

Re: Dubbio vetrina[modifica wikitesto]

Risposta a [1]: il passaggio problematico risulta essere «Di Rocca Intramonti oggi restano i ruderi in località Camosciara, a Civitella Alfedena, su un vasto sperone roccioso presso la confluenza del Rio Scerto nel Fiume Sangro[senza fonte]». Se non c'è altro, dovrebbe essere facilmente risolvibile. Chi segue la voce è comunque invitato a verificare che non ci siano ulteriori problemi. Nemo 12:47, 24 mag 2014 (CEST)[rispondi]

✔ La richiesta di cn si trovava in una nota, per cui non era immediatamente individuabile. Ho comunque risolto il problema e profittato per aggiornare l'infobox. Penso che ora il tmp possa essere rimosso. --Chrysochloa (msg) 14:39, 24 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Vedo che Er Cicero ha considerato esauriti i dubbi, grazie per aver raggiunto un consenso. Nemo 14:57, 31 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Avviso W[modifica wikitesto]

Nei prossimi giorni cercherò di far rimuovere l'avviso W inserito pochi giorni fa sistemando i link delle note e la bibliografia.--Marica Massaro (msg) 22:20, 6 giu 2017 (CEST)[rispondi]

✔ Entro domenica se non ci saranno opposizioni rimuoverò l'avviso W dopo aver standardizzato (spero al meglio) le note e la bibliografia. Grazie dell'attenzione--Marica Massaro (msg) 23:51, 16 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Faggete vetuste: sito Unesco[modifica wikitesto]

Nelle prossime ore inserirò la sezione riguardante i cinque nuclei di faggete vetuste del parco che hanno appena ottenuto il riconoscimento UNESCO patrimonio mondiale dell'umanità--Marica Massaro (msg) 13:54, 9 lug 2017 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto--Marica Massaro (msg) 15:17, 9 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Parco nazionale d'Abruzzo, Lazio e Molise. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:12, 31 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Parco nazionale d'Abruzzo, Lazio e Molise. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:19, 26 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Foto Forca d'Acero[modifica wikitesto]

La foto è stata inserita per due motivi 1) è l'unica foto innevata della voce e direi abbastanza suggestiva degli scenari invernali del parco 2) Forca d'Acero è il margine occidentale del parco ed unico accesso stradale dal Lazio, dunque particolarmente importante. --37.163.251.44 (msg) 06:38, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao! Posto che sono favorevole "in modo aprioristico" ad eliminare alcune foto in quanto c'è oggettivamente un certo sovraffollamento in pagina (e le pagine in vetrina dovrebbero essere impeccabili), personalmente faccio un pò fatica ad eliminare i paesaggi caratteristici, gli animali tipici o comunque quelle foto che parlano del parco fornendo un dato concreto, di qualunque tipo esso sia. La foto in questione (che per comodità di discussione riporto qui), pur senz'altro suggestiva, mostra una strada con dei faggi innevati, uno scorcio che potrebbe essere ovunque e che non da nessuna informazione sul parco. Togliendo la foto dell'orso marsicano, si sentirebbe la mancanza di una foto di questo animale tipico, togliendo questa foto invece non si è sottratto nulla alla completezza della pagina, per come la vedo io. In ogni caso resta da vedere se si forma un consenso intorno alla rimozione o al ripristino, noi due senz'altro non bastiamo, aspetterei anche altri interventi o al limite li solleciterei ai progetti di riferimento, prima di prendere una decisione definitiva.--Sayatek (msg) 07:28, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Concordo con Sayatek, il faggio è diffuso in tutta Europa, così come lo sono le strade asfaltate e la neve.--3knolls (msg) 07:50, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Segnalo che ho eliminato alcuni file. Sono oggettivamente troppi 4 o 5 uno dietro l'altro. Questo vale per tutte le pagine. Wikipedia non è una galleria fotografica. Sono intervenuta prima di aver visto questa discussione, per questo chiedo venia. Sono aperta al confronto. Sul file di Forca d'Acero concordo con Sayatek.--Marica Massaro (msg) 08:09, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Io ragiono per simboli del parco che poi sono quelli che lo descrivono meglio: Monte Marsicano e Forca d'Acero sono due simboli o luoghi chiave del parco per chi conosce il parco, quindi era giusto mettere le due foto per completezza...(che i faggi sono in tutta Europa non vuol dire niente, perchè sono comunque rappresentativi del parco, se poi gli ecosistemi sono simili non è colpa mia)--37.163.251.44 (msg) 08:29, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Tu stai inserendo una marea di foto in tutte le pagine simili. Per non parlare di incipit resi troppo lunghi e inserimento esasperato di wikilink. Io sono totalmente contraria al tuo metodo. Le foto dei due luoghi che citi e che secondo te descriverebbero meglio di altri il parco si trovano nelle pagine ad essi dedicate. Per favore prima di fare modifiche simili su una voce in vetrina chiedi il consenso. Grazie.--Marica Massaro (msg) 08:39, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Dove sarebbero i wikilink superflui...? Quelli che collegano voci minori a voci più importanti...quello fa parte delle regole...se poi queste regole si contraddicono è un pò una pecca veniale dell'enciclopedia...non trovi...?--37.163.251.44 (msg) 08:44, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Inoltre nella voce parco erano presenti due foto extra (Scanno e Serralunga) sostituite con altre due, quindi non ho aggiunto proprio nulla; non venire a farmi la morale a me quando le foto del parco (dicono in eccesso) le hai inserite quasi tutte tu...un pò più coerenza, autocritica e umiltà non sarebbe male...--37.163.251.44 (msg) 08:52, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Ma guarda che hai su questo perfettamente ragione. Io ho dei limiti e quando faccio errori lo riconosco. Mi pare di averti ringraziato per quelle modifiche. Però adesso su questa questione dei file affilati cerchiamo di capirci: sono troppi e non c'è consenso. Ps: guarda che è molto più utile scrivere delle pagine nuove (e ce ne sarebbero: Mainarde, Val Fondillo, Serra delle Gravare, faggete UNESCO ecc ecc) che stare ad appesantire quelle già esistenti con file e wikilink... Con rispetto--Marica Massaro (msg) 09:00, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
L'idea della cross-correlazione tra voci è nata dalla voce Monte Pollino inserita da qualche meridionale: l'effetto estetico non sembra male, inoltre serve a far capire all'istante di cosa tratta la voce sviluppando intuito e ripristinando assieme ai simboli l'inconscio collettivo perduto con un eccesso di razionalizzazione delle voci, oltre a non far perdere tempo inutilmente all'utente. Comunque è un esperimento che ho voluto fare (si può sempre rimuovere, non muore nessuno) per vedere le reazioni degli utenti alla prova dei fatti (solo così si vede se turba o meno le coscienze); a me non turba, inoltre l'enciclopedia rischia di essere incriminata per violazione di "pluralismo dell'informazione" essendo egemonica (col rischio anche di chiusura), quindi l'unica soluzione sarebbe ridimensionarla un pò di peso e renderla un po meno importante, meno seria; in fondo Internet, che non è nemmeno ben regolamentato, dunque pericoloso alla lunga, è solo un passatempo e non deve essere preso troppo sul serio, pena la qualità della vita di tutti. Saluti--37.163.251.44 (msg) 09:20, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
mi pare che si sia raggiunto un consenso sulla rimozione; scrivo nuovamente solo per far presente che questo non è un posto per "esperimenti" o per "vedere l'effetto che fa"; le linee guida servono proprio a mantenere gli standard di qualità e la massima serietà.--Sayatek (msg) 09:29, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
No guarda, certe cose si vedono solo ai fatti (in maniera circostanziata...), inoltre l'idea di aggiungere foto ad altre voci nasce per motivi etici e di uguaglianza legati al fatto che molti comuni dell'appennino (vedi Vallepietra e Cappadocia (Italia)) sono così sfigati rispetto ad altri che meriterebbero di essere risollevati con foto e altro al pari di comuni più blasonati...--37.163.251.44 (msg) 09:35, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Okay sul consenso allora--Marica Massaro (msg) 09:40, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Comunque le foto erano state distribuite in maniera migliore e più ordinata (uniforme nella prima parte), quindi un motivo valido c'era eccome, non era certo stato fatto a caso perchè l'occhio fotografico si accorge del caos e della mancanza di ordine...--37.163.251.44 (msg) 10:03, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Nulla in contrario a inserire un'immagine del versante laziale-molisano del parco (effettivamente adesso l'Abruzzo detiene il monopolio delle foto, se non erro), ma occorrerebbe una foto di alta qualità degna di un parco nazionale e di una voce in vetrina. La foto della forca d'Acero onestamente non era né significativa né originale né panoramica, ma se ne trovi una migliore sei libero/a di riaprire la discussione. Ciao, 3knolls (msg) 10:16, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Se trovi una foto in formato orizzontale di buona qualità va bene anche per me, purché inserita all'inizio di una sottosezione e non a casaccio nel bel mezzo del testo o a sinistra senza motivo. L'estetica è secondaria ai contenuti: le foto sono a "corredo della pagina"; nulla di più. PS off-topic: io un volenteroso orso marsicano che scala montagne per fotografare i borghi appenninici per wiki lo devo ancora conoscere. Quindi a Vallepietra, Camerata Nuova e Cappadocia ci tornerò presto io. Se mi vuoi aiutare nelle scalate fotografiche sei il benvenuto. Sappi che il monte Aurunzo richiede una certa determinazione e molto fiato.. Non scherzo è: su Facebook mi trovi con lo stesso nome, oppure nel gruppo "Avezzano e la Marsica su Wikipedia". Ciao--Marica Massaro (msg) 10:39, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Bene, cos'è questa storia che l'Abruzzo, detiene il monopolio delle foto o delle voci...? Questa cosa grida vendetta perchè il fanatismo (e il campanilismo di certe aree d'Italia specie quando se si tratta di "sfottere" gratuitamente (conosco bene gli Aquilani, figuriamoci i Marsicani che hanno una fama ancora peggiore)) è del tutto contrario al vero egualitarismo democratico. Vorrà dire che rimetteremo a posto il resto d'Italia per importanza storica come anche a Croce sarebbe piaciuto di questi tempi. Comunque l'aveva anche contattata su FB una settimana fa per dibattito più sereno, non se n'è manco accorta. P.S. In genere quando non si trova "niente di meglio", si usa quello che c'è, specie se ci si trova distante dai luoghi di interesse e il Monte Auronzo non è certo il Corno Grande--37.163.251.44 (msg) 11:06, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Scusi ma lei qui che è venuto a fare? Vabbe!! Le ricordo che il parco nazionale d'Abruzzo è stato istituito nel 1921 ed ampliato ad altre regioni solo a cominciare dal 1990. La modifica della ragione sociale è addirittura successiva. Tuttavia le foto possono essere riorganizzate in modo più equo senza fare carrellate noiosissime tipo "Pro Loco di paese". Dico anche che Molise e Lazio sono già rappresentate a livello fotografico. Comunque se occorre rivedere il numero e la disposizione delle foto per me è okay. Le ripeto che sarebbe bene intervenire anche sui contenuti! Sulla mia "presunta marsicanità" ci vada cauto: lei non mi conosce. Poi guardi io il Corno Grande l'ho conosciuto mooolto bene..quindi. Su Facebook se vuole mi cerchi nel gruppo: lì non ci sono omonimie. Discorso chiuso. Distinti saluti.--Marica Massaro (msg) 11:37, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Non ho fatto modifiche sulla ragione sociale, comunque so cercare in rete e so anche leggere (era meglio che Facebook, "fiera della vanità e dell'ipocrisia" non esistesse); comunque il Web 2.0 sono solo "maschere pirandelliane" e "autoreferenzialità", mi pare di capire che i problemi veri delle persone sono altri. E c'è pure qualcuno che la pensa molto diversamente circa questo sito e col tempo sta convincendo anche me. Magari e' solo questione di tempo e tra qualche anno probabilmente si tornerà all'ordine sociale degli anni 90, senza tutta questa baracca di economia digitale (e li che vengono fuori le persone vere, fuori dal "branco", con i loro difetti e anche i problemi mascherati da decenni)...Questo è discutere sul web: una vera vergogna ovvero solo farsi la guerra senza alcuna empatia (già a partire dalle modifiche) Saluti alla Marsica--37.163.182.34 (msg) 12:16, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
mi sembra che qui si stia un pò perdendo il filo del discorso, e che si stia peraltro pericolosamente sfociando nel territorio Wikipedia:Niente attacchi personali. Oltre a suggerire questa lettura Wikipedia:Cosa Wikipedia non è suggerirei di moderare i termini, qui nessuno fa campanilismo, e le considerazioni su cosa sia per lei internet direi che sono ampiamente irrilevanti in questa sede. Mi pare che la questione si sia conclusa, ci sono milioni di pagine bisognose di revisioni o riscritture integrali, anche limitandosi al solo abruzzo, perchè inalberarsi per una foto in questa pagina quando è opinione di tutti che la resa grafica non consente di aggiungere altre foto?--Sayatek (msg) 12:29, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Per me il discorso è chiuso. Se qualcuno ritiene di dover fare modifiche a foto e contenuti faccia pure. Rispettando il "lavoro volontario" altrui e soprattutto le regole faticosamente condivise da questa comunità. Il resto sono chiacchiere. Passo e chiudo!.--Marica Massaro (msg) 12:51, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]

Bene, a mente fredda, onde evitare di essere preso nuovamente per i fondelli, faccio notare 1) che avevo ridotto appunto l'errore sulle foto e non aumentato il numero di foto, messe da altri, se uno avesse visto per bene tutta la cronologia 2) tutte le foto sono prese da Commons (quindi evidentemente passate al vaglio) e sono quasi tutte foto da cartolina (quindi da "Proloco"). Infine in ProLoco c'ho anche lavorato e il lavoro fatto qui su Wikipedia sui comuni è molto simile al lavoro di "promozione del territorio" fatto da volontari pagati quattro soldi come "servizio civile" (altrimenti non esisterebbero nemmeno voci di comuni di 100 abitanti che sulle vecchie enciclopedie tradizionali non sarebbero nemmeno enciclopediche), forse pure in concorrenza non onesta secondo la divisione del lavoro. Quindi non scherzate con le persone che fate solo del male.--37.163.182.34 (msg) 18:34, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]

Riaprimo questa penosa quanto inutile e sterile discuusione, l'ennesima su questo sito: la foto in questione è stata spostata più sotto affianco al suo paragrafo di competenza dove c'è un evidente "buco di imagine rispetto ad altri paragrafi" e non è l'unico pagrafo dove ci sono buchi...--151.27.126.244 (msg) 14:35, 5 nov 2020 (CET)[rispondi]

Wikipedia non è obbligatoria! 		Not Italian? It-0?
Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri? È in atto un complotto massonico-sado-maso-demo-pippo-plutocratico ai danni e per mezzo di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore? Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare.

Su Wikipedia si raggiunge il consenso. Quindi niente guerre di modifiche e tanto rispetto del consenso. Se sei tu l'ip bloccato giorni fa con la motivazione "ip che riempie di foto le voci", forse saprai già che qui non si fa di testa propria, ma ci si coordina con gli altri. Nel merito, le foto sono troppe, questa foto è una strada innevata, in tre utenti ti hanno già detto che è di troppo, non insistere nel continuare a riproporla ad anni di distanza.--Saya χαῖρε 14:42, 5 nov 2020 (CET)[rispondi]

Se ci stai provando a mettermi in cattiva luce prima di ridiscutere, mettendo le mani avanti per avere sempre ragione, sei sulla strada sbagliata: non sono stanco eccc..ho riaperto la discussione perchè nel caso non te ne fossi accorto per l'ennesima volta ho preso quella foto e spostata molto più sotto nel paragrafo di competenza dov'è c'è un buco evidente assieme ad altri paragrafi, mi pare cosa ben diversa, ma mi pare di capire che queste sottogliezze non ti appartengono....-151.27.126.244 (msg) 15:06, 5 nov 2020 (CET)[rispondi]
Il problema più grave IMHO è che accorpare i paragrafi o spostare le foto (o a riempire le foto di voci - come fatto notare per fortuna anche da altri), fregandosene come sempre del WP:CONSENSO e continuando a evadere il blocco esattamente come se niente fosse, è un po' contrario allo spirito di collaborazione di Wiki.. volendo entrare nello specifico delle modifiche, si tratta secondo me di POV personali, a mio avviso poco costruttivi per le voci --Mtarch11 (msg) 04:07, 6 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ripartizione fra regioni[modifica wikitesto]

Ciao, l'incipit così com'è non va, per non stare a rollbackare sempre tutto (che poi inizio a pasticciare) ho solo eliminato il dato estremamente evasivo del 3/4 circa, ma bisogna specificarlo quant'è questa maggior parte aquilana. Per il momento ho trovato solo una fonte 11 che parla dell'estensione in provincia di aq, pare molto più difficile trovare fonti per le estensioni in lazio e molise, ma continuerò a cercare ed estendo l'invito a tutti a trovare la fonte "definitiva".--Sayatek (msg) 20:36, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]

ed eccomi subito a rettificare che anche la "fonte" che avrei trovato in realtà parla di 50mila ettari senza fare distinzioni (appena tornato dal lavoro sono in vena di gaffe e strafalcioni), il dato preciso era per un altro parco. Continuo a cercare la santa fonte.--Sayatek (msg) 20:40, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]
Nei PDF di questa fonte ministeriale si dovrebbe trovare il dato esatto degli ettari inclusi nel parco tra Valle di Comino (FR) e Mainarde (IS). Nel caso in cui non riuscissimo a risalire al numero esatto io direi di evitare dati evasivi tipo 3/4 circa o diciture simili. Quindi grazie per la rimozione. Purtroppo io con il cellulare non sono in grado di fare ricerche più approfondite nei PDF.--Marica Massaro (msg) 22:27, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Parco nazionale d'Abruzzo, Lazio e Molise. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:53, 16 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Parco nazionale d'Abruzzo, Lazio e Molise. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:55, 20 feb 2020 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:16, 11 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:12, 7 dic 2022 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Parco_nazionale_d%27Abruzzo,_Lazio_e_Molise&oldid=130863508"