Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Parco nazionale d'Abruzzo, Lazio e Molise

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Parco nazionale d'Abruzzo, Lazio e Molise (inserimento)

Mi sono impegnato nella realizzazione accurata della voce sperando che possa essere da riferimento alle altre voci sulle riserve naturali. Come al solito ogni critica e correzione di qualche svista è ben accetta. --Wentofreddo 13:38, 19 mar 2007 (CET)

SÌ vetrina
  1. --Valerio LG 17:00, 19 mar 2007 (CET)
  2. --fabio 18:24, 19 mar 2007 (CET)
  3. --Freegiampi ccpst 19:26, 19 mar 2007 (CET)
  4. degna della vetrina --Elcairo 22:50, 19 mar 2007 (CET)
  5. --Inviaggio 01:05, 20 mar 2007 (CET)
  6. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:56, 20 mar 2007 (CET)
  7. manca solo l'immagine dell'orso stilizzato visibile dalla A25. 9 1/2 e complimenti agli estensori. :-) --Leoman3000 16:25, 21 mar 2007 (CET)
  8. -- Un po' troppo abruzzo-centrica, ma d'altra parte è normale che sia cosi: mi sembra bella, ben scritta, e anche per le foto sono ok, Si, in vetrina--Cominensis 22:47, 21 mar 2007 (CET)
  9. --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 00:56, 22 mar 2007 (CET)
  10. --Bramfab Parlami 09:58, 22 mar 2007 (CET)
  11. Luca P - dimmi tutto 16:36, 22 mar 2007 (CET)
  12. Complimenti, Roberto82 19:25, 30 mar 2007 (CEST)
  13. BRussell 22:14, 01 aprile 2007
  14. Pro --HeavyMezza89 Çöwböy ƒröm Ħełł 10:18, 5 apr 2007 (CEST)
  15. --*Raphael* 'Scrivi al tuo Angelo' 13:50, 9 apr 2007 (CEST)
No vetrina
La voce DEVE diventare da vetrina perbacco, ma purtropo per ora non ci siamo:. la grafica e' da rivedere con imagini difformi e sparse qua e la', spazi bianchi. La parte di descrizione storica ed amministrativa deve essere riscritta, spiegare meglio il caso Tassi ( per esempio Tassi sarebbe il direttore, e Pratesi il presidente (presidente di cosa?) e nominati da chi? Qual' e' esattamente la situazione giuridica del parco. Non e' neppure chiaro dalla voce se il parco si ancora uno solo oppure ormai sia suddiviso in tante entita' autonome. Neppure e' chiaro perche' un fiore all' occhiello della difesa naturalistica sia diventato una sorta di terra perduta nel volgere di pochissimi anni. Le sezioni di flora e fauna sono scarse: pochissime stime numeriche sulle popolazioni dei mammiferi e volatili, nessun cenno alla condizione precaria dell' orso (a giudicare dagli allarmi ascoltati in questi giorni alla radio). Vi sono anche link rossi da bluificare Ed infine da inserire una cartina con l' areale del parchi o parchi -.-Bramfab Parlami 18:38, 19 mar 2007 (CET)
ci siamo? :) Grazie... --Wento 19:02, 23 mar 2007 (CET)
  • ho apportato le dovute modifiche nei paragrafi sulla storia. Per quanto riguarda la fauna e la flora, spero di approfondire i paragrafi sugli uccelli, ma di vegetazione non so cos'altro aggiungere. Condizione precaria dell'orso può essere un accenno, condizione ripeto comunque non allarmistica come detto dai media; il bracconaggio è sempre il solito. Fatto --Wentofreddo 22:05, 19 mar 2007 (CET)
  1. Ho dovuto epurare la voce da mille maiuscole inutili e grassetti. Sospetto che ce ne siano ancora. --Fεlγx, (miao) 14:28, 31 mar 2007 (CEST)
Suggerimenti e obiezioni
  • a me pare da vetrina, però toglierei i grassetti dove non necessari e lasciarli soltanto per la ripetizione del titolo. Mi riservo di votare. --Inviaggio 13:53, 19 mar 2007 (CET)
    tolti i grassetti di troppo ;)
  • Storia poco chiara e dati di flora e fauna mancanti? Tutto risolvibilee. E' solo che preferisco passare direttamente per la vetrina che per il vaglio. Bramfab, quando parli della crisi del parco non so se ti riferisci ad uno stato di cose o a quello che hai dedotto dal mio articolo. Anzi, tengo a precisare che il parco è in rilancio e se non fosse chiaro dall'articolo fatemi sapere che aggiusto il dovuto... per l'emergenza Orsi... le cose non sono chiare, non ci sono studi al riguardo, potrebbe essere solo l'ennesima emergenza stagionale mediatica...--Wentofreddo 19:18, 19 mar 2007 (CET)
Assolutamente non intendveo far polemica, se cosi' e' stata interpretata mi scuso. Un po' di cose penso di averle chiarite nelle discussioni in pagina utente (dove ho travato inizialmente questi commenti) per la crisi del parco non chiara mi riferisco al paragrafo sull' affare Tassi in cui non si capisce esattamente di cosa Tassi fu accusato, il link inserito sembra indicare che Tassi sia uscito praticamente assolto, mentre nella voce scrivete che non tutto e' chiarito. Riguardo all' amministrazione del parco e' scritto: venne finanziata una sequenza di parchi speculari autonomi, per anni amministrativamente frammentati ed economicamente dispersivi. di quali parchi si tratta ed ora sono sempre separati dal Parco d' Abruzzo? E qual'e' il ruolo e lo stato giuridico della Comunita' del Parco che sfiducia Pratesi (per quale motivo?) ma e' un ministro a rimuoverlo? Capisco che sono questione politiche italiane, quindi bizantinissime e difficili da comprendere, ma tuttavia il futuro del parco sembra piu' dipendere da cio', che dalla crescita del suo patrimonio faunistico --Bramfab Parlami 17:13, 20 mar 2007 (CET)
  • Mi sembra chiaro che il parco è amministrativamente unito, nonostante la divisione "organizzativa" regionale, i finanziamenti e le iniziative sono gensite dal CD che è unico. Spero voglia farti sentire ancora visto il tono polemico (che intendi quando dici che la situazione giuridica non è chiara???) Ti pregherei anche di dare delle indicazioni più specifiche per quanto riguarda flora e fauna, magari mostrando esempi concreti... Fatto --Wentofreddo 19:51, 19 mar 2007 (CET)
  • Le immagini sembravano belle anche così. Comunque le ho uniformate...--Wentofreddo 22:06, 19 mar 2007 (CET)
  • L'impianto complessivo della voce è valido. Trovo però che nelle sezioni flora e fauna (che secondo me sono il cuore di un parco) ci siano un po' troppe imperfezioni e approssimazioni: qualche link è errato o mancante, qualcun'altro troppo generico.
    Per fare solo qualche esempio: Cervo punta ad una pagina di disambigua anzichè alla voce corretta che sarebbe Cervus elaphus; molte specie citate (es. Lomelosia crenata, Salix purpurea) non sono linkate; altre andrebbero più correttamente scritte in corsivo; un periodo come

«Frequente nel sottobosco Dactylorhiza fuchsii. ornielli, aceri, meli selvatici e ciliegio

dà l'idea che nella fretta sia saltato qualcosa; Betula pendula, citata come specie significativa, non può puntare al generico Betula.
Con un po' di attenzione tutte queste imperfezioni potrebbero essere eliminate e la voce se ne gioverebbe senz'altro. Sino ad allora preferisco non esprimere un voto. --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 01:09, 21 mar 2007 (CET)
vedi risposta sopra...--Wentofreddo 13:39, 21 mar 2007 (CET)
soddisfatto delle modifiche apportate --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 17:40, 21 mar 2007 (CET)
la ridondanza dei link è stata cancellata--Wentofreddo 19:28, 21 mar 2007 (CET)
  • PICCOLA DIFESA: non vado troppo nello specifico perchè si tratta di una voce su un parco e solo di conseguenza sulle specie che protegge, le quali invece dovrebbero essere ben curate da una voce autonoma. Non serve precisare insistentemente i responsabili delle nomine e delle cariche perchè è comunque il Ministero dell'Ambiente, si tratta di un parco nazionale in regioni a statuto ordinario, quindi non suscettibile di confusioni amministrative. Ho corretto, ma misembrava sottinteso che per presidente e direttore si intendesse presidente dell'ente parco e direttore dell'ente parco, poichè è l'ente che gestisce il territorio. Ho corretto anche la disposizione delle immagini, ma prima era molto più "poetica" :D... ma vabbè. Spero per il resto tutto ok. --Wentofreddo 23:49, 19 mar 2007 (CET)
  • LICENZIAMENTI E PARCHI DISPERSI: la questione Pratesi è molto complicata. La mozione di sfiducia era stata proposta da alcuni sindaci della comunità del parco, di cui non si sa niente, e poi definitivamente approvata dalla comunità. Intanto fu commissariato il ruolo di Direttore, e non si capisce se ancora adesso lo sia, certamente oggi anche la presidenza è sotto commissario. Non riporto i nomi delle riserve istituite "dispersive" perchè la questione adrebbe tutta approfondita nello specifico, dati alla mano (oggi non accessibili), creando magari una voce sui Parchi d'Abruzzo o sul progetto ARVE, Abruzzo Regione Verde d'Europa. Molte delle situazioni legali non sono chiare alle stesse istituzioni e ho cercato di essere il più obbiettivo e lineare possibile in una vicenda politica complicatissima e ancora in atto; questa voce resta comunque l'analisi più completa tra tutti i siti internet affini e le varie rassegne stampa, francamente non so come entrare di più nello specifico con la dovuta precisione. --Wentofreddo 20:06, 20 mar 2007 (CET), segue sotto.
Capisco il problema, tuttavia proprio il fatto che la situazione sia complicatissima e vi siano evidenti interessi economici in collisione col parco rende utile uno sforzo ulteriore, al limite ritengo valga la pena di scrivere esplicitamente che la situazione attuale non e' chiara! Un parco che era un fiore all' occhiello per la difesa della natura ed (apparentemente) per l' iniziarsi a stabilire di buoni rapporti con le comunita' locali, con alla guida due riconosciuti naturalisti come Tassi e Pratesi, si ritrova quasi acefalo grazie a motivazioni fantasma. --Bramfab Parlami 11:24, 21 mar 2007 (CET)
Che la situazione attuale non fosse chiara è stato già scritto, e subito all'inizio dei paragrafi sulla situazione attuale. Se non si ritiene sufficiente la precisazione posso cambiare qualcosa: --Wentofreddo 13:39, 21 mar 2007 (CET)

«In realtà una serie di vicende che nel 2002 hanno messo fine alla così detta "era Tassi" non sono state ancora deltutto chiarite»

  • PER ESCULAPIO (scrive in nota ma non vota): sono felice che tu abbia accolto il mio invito ad unirti alla discussione. Non ho linkato le piante specifiche come fatto da te nella voce sul Parco nazionale del Kilimanjaro perchè molti vedendo i link rossi non sono soddisfatti dal contenuto della voce. Ho rimediato le piccole imperfezioni che segnalavi come il periodo incompleto (ora coerente) e il problema dei link C.elaphus|cervo e L.lynx|Lince e simili. In realtà si sono notati alcuni salti concettuali (ora rimossi) perchè inizialmente integravo una voce già esistente, di cui ora non restano che minime tracce :D. Per Betula e simili non penso debbano influire direttamente sulla valutazione della pagina, per ora su tua sollecitazione posso sistemare i link sulle orchidaceae dato che ho materiale scritto da me su altri siti. Fammi sapere se pensi sia necessario per la voce --Wentofreddo 02:27, 21 mar 2007 (CET)
  • PICCOLA DIFESA PARTE II. Finora nel realizzato la voce ho tenuto conto solo dell'opinione di un vasto pubblico, ora spero di aver strizzato l'occhio accuratamente anche a chi appartiene a progetti specifici. In particolare, Esculapio mi faceva notare la carenza di link alle voci sulle specie floristiche. Rimediato. Resta però che sono tutti link rossi e spero che eventuali nuovi voti non vogliano farsi condizionare da questo impaccio: la "bluificazione" dei nomi scientifici è propria del progetto:piante più che del progetto:aree protette, un lungo lavoro che si farà sul modello di pagine analoghe già in vetrina (penso alle altre pagine su alcuni parchi o sulle singole nazioni dove sono riportate le varie flore). Attendo nuovi suggerimenti e critiche :D--Wentofreddo 13:39, 21 mar 2007 (CET)

Camosciara, Sipari e Tassi ed alcuni toponimi geografici sarebbero link rossi che difficilmente altri progetti possono bluificare al momento. Le vicende non chiare mi sembra che proseguano oltre il 2002. Mi spiego riassumendo rozzamente secondo quanto ho capito leggendo la voce: periodo Tassi il parco cresce ma non si controlla ilsuo bilancio finnaziario, anno 2002 acccuse (non definite o minime: spionaggio collaboratori?) a Tassi e sua brusca uscita di scena (sembrerebbe licenziato sui due piedi con accuse a suo carico), quindi messa in liquidazione del Parco (?),anno 2005 calcio nel ... anche a Fulco Pratesi (a proposito suggerisco di togliere l' immagine del WWF che mi sembra poco pertinente alla voce) per ostilita' palese e non motivata da parte dei locali, quindi commissariamento del parco a tempo indeterminato. In ogni caso nella voce non sono indicate ne' le accuse (speciose o reali) portate contro Tassi e Pratesi, mi sembra strano che non vi siano strascichi informativi su questa vicenda sparsi qua' e la nella rete, un certo settore di stampa e di opinione verde si e' sempre interessata alla vicende del Parco. In questo caso in cui vi e' anche puzza di speculazioni varie .... Comunque prometto che in mancanza di altri riscontri su questo non rompero' piu'. Ma una cartina con le aree del parco starebbe bene. --Bramfab Parlami 14:15, 21 mar 2007 (CET)

  • Tassi è stato dismesso per presunte intercettazioni, e poi licenziato da Pratesi per un presunto falso in bilancio coperto dall'amministrazione. Tutto smentito, tutto scritto nelle voci. Su Pratesi, dal 2002 non si sa più niente di preciso... se tu sai qualcosa un tuo contributo sarebbe ben accetto. I toponimi non hanno bisogno di essere bluificati e se proprio danno fastidio tolgo il link, tanto a nessuno interessa del Lago di Cardito o della Camosciara nello specifico. Noto un cerco coinvolgimento personale...--Wentofreddo 14:37, 21 mar 2007 (CET)
Garantisco che non c' e' alcun interese personale, salvo la curiosita' di una persona che nel passato si interessava, molto piu' di oggi, della difesa dell' ambiente e che era ferma come notizie sul parco agli anni in cui tutto sembrava andare per il meglio. Ho scoperto di questi casini (se mi passi il termine)(a cui aggiungo notizie su abbattimenti di orsi marsicani, di cui assolutamente non sono in grado di ricordarne la fonte) leggendo questa parte della voce e naturalmente pensavo che si sapesse molto di piu'. Incidentalmente stuzzicato da questa mancanza mancanza di dati ho fatto una piccola ricerca ed ho scoperto che non sono il solo a pensarla in questo modo, anzi si parla di attuale gestione illegale del parco, comunque probabilmente si finisce al di fuori della funzione della voce. Se i link rossi sono poco rilevanti allora forse conviene toglierli per coerenza con quanto viene chiesto ad altre voci per la vetrina.--Bramfab Parlami 17:05, 21 mar 2007 (CET)
Sono contento che attorno a questa voce si sia sviluppato un così interessante dibattito. Tutto quello che chiedi tu in realtà se lo chiede la maggior parte delle persone interessate al parco, simpatizzanti e turisti. Visto che, come si nota dal tuo link, la vicenda politica è ancora in corso ho preferito mantenere una certa discrezione. D'altronde sei d'accordo anche tu che non possono entrare su un'enciclopedia, per quanto libera, voci di corridoio o dati non ufficiali. Se sei d'accordo tutta questa discussione vorrei salvarla e portarla alla discussione relativa alla voce; se c'è qualche imperfezione riguardo sentenze giuridiche o aggiornamenti mancanti sono costretto a gettare la spugna perchè spesso se c'è un modo per confondere il diritto è proprio la speculazione delle testate giornalistiche...--Wentofreddo 19:26, 21 mar 2007 (CET) Salviamo la discussione sulla voce?
Salviamole --Bramfab Parlami 09:55, 22 mar 2007 (CET)

Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 15 93.75%
Pareri contrari 1 6.25%
Totale votanti 16 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.