Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?». Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti! La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio. Non deve essere già comparsa nella rubrica. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).

per modificare questo riquadro clicca qui

– Sportello informazioni

SubTropolis

È la più grande grotta artificiale del mondo a uso civile/commerciale.

Proposta da --Enrico C. (msg) 12:59, 10 gen 2021 (CET)

Valutazione

• Favorevole curiosa, interessante e con fonti. Ho aggiunto un immagine prendendola da EN Wikipedia. --Meridiana solare (msg) 21:27, 10 gen 2021 (CET)
• Favorevole Voce tutto sommato interessante, ottimo spunto. L'ho letta, piacevole :) --Popsi (msg) 22:41, 10 gen 2021 (CET)
• Tendenzialmente Favorevole Ho aggiunto link, categorie e portali. Mi sembra una struttura curiosa per la grandezza della grotta e dalla descrizione di quanto contiene (pure strade e ferrovie...). Non so però se esistano effettivamente altre grotte artificiali simili come grandezza e complessità, e leggendo la voce ho l'impressione che potrebbe essere ampliata ulteriormente descrivendo più nel dettaglio le caratteristiche ingegneristiche di tale struttura, e magari qualche informazione in più sulla storia della realizzazione dell'opera, ovvero su come è stata costruita. --Daniele Pugliesi (msg) 22:46, 10 gen 2021 (CET)
• Contrario i conti non tornano. "La struttura si estende per circa 4,5 km²...con due lati rettilinei e perpendicolari di circa 850 metri di lunghezza ciascuno". Se la matematica non è un'opinione, un'ex miniera di 850m x 850m = 772.500 m² (equivalenti a 0,7725 km²). Ad ogni modo, ho dei seri dubbi che sia la "grotta artificiale più grande del mondo", tenuto conto che ad esempio la miniera sotterranea El Teniente in Cile ha più di 3.000 (tremila!) Km di gallerie. --Holapaco77 (msg) 06:56, 11 gen 2021 (CET)

Attenzione: è la "grotta artificiale più grande del mondo a uso civile e commerciale", la miniera El Teniente è una miniera e basta. Per il resto riverifico le misurazioni. --Enrico C. (msg) 08:01, 11 gen 2021 (CET)

• Favorevole se si verificano meglio le dimensioni. L'argomento mi sembra sufficientemente curioso, va solo verificata la questione evidenziata da Holopaco e anche le altre misure indicate (ad esempio è scritto che ci sono 7 km di strade, ma su en.wiki 7 sono le miglia). Penso che la discrepanza nelle dimensioni della superficie possa dipendere da quanto si vede in questa immagine (purtroppo non riesco a linkare il sito dove si trova perchè in blacklist) : 4,5 kmq dovrebbero essere l'intera area scavata. Ma la parte utilizzata di subtropolis ne occupa solo una parte --Postcrosser (msg) 11:01, 11 gen 2021 (CET)

Passaggio del Gois

Strada francese periodicamente sommersa dalle acque dell'Atlantico, che la ricoprono interamente due volte al giorno causa marea; collega l'isola di Noirmoutier alla costa. Notevole e curiosa (imho) per la particolare lunghezza (più di quattro km), per le frequenti storie di incidenti/morti e per la gara podistica internazionale (les foulées du Gois, che davvero meriterebbe una voce a parte) in cui gli atleti possono ritrovarsi a correre con l'acqua fino alle anche, o addirittura finire nuotando.

Proposta da --Tarzandipalermo (msg) 18:15, 13 gen 2021 (CET)TarzandiPalermo

Valutazione

• Contrario per due motivi: una delle millemila infrastrutture allagate o sommerse giornalmente dalle maree e voce troppo corta. Forse la gara sarebbe elemento di curiosità ma temo che sia solo una competizione paesana, una divertente burla, visto che neanche su fr.wiki ha una sua voce dedicata.--Flazaza (msg) 19:06, 13 gen 2021 (CET)
• Commento: Non mi esprimo sulla brevità della voce, forse effettivamente si potrebbe allungare un poco (e penso si potrebbe scrivere molto altro). Mi limito solo a precisare che la voce esiste sia in en.wiki che in fr.wiki, e che la competizione podistica non è proprio una burla paesana visto che la gara elite è riservata ad un gruppo di trenta atleti francesi/internazionali di livello notevole. Tanto per dire il detentore del record, l'atleta olimpico D. Chauvelier, ha vinto l'edizione del 1990 correndo in 12'08 (ovvero a meno di 3'/km), che considerate le condizioni della gara sono un tempo impressionante. Per quanto riguarda il fatto che esistano al mondo altre millemila strutture sommergibili, non lo metto in dubbio e ammetto la mia totale ignoranza, però una strada di più di 4 km mi sembra davvero impressionante.--Tarzandipalermo (msg)Tarzandipalermo
• Contrario Come ha già detto Flazaza, esistono altre strade periodicamente sommerse dalla marea: basti pensare al più famoso ponte che collega Mont-Saint-Michel alla terraferma.--Mauro Tozzi (msg) 20:36, 13 gen 2021 (CET)
• Commento: Mont Saint-Michel era collegato alla terraferma fino a poco tempo fa da una "digue-route", quindi una struttura non periodicamente sommersa (vi transitava persino una linea di tram!); adesso invece è stata costruita una passerella che, a quanto capisco, dovrebbe essere quasi sempre all'asciutto salvo condizioni eccezionali. È vero che il passaggio del Gois non è l'unico esempio al mondo di "strade tidali" (anche se gli esempi da citare sarebbero pur sempre una manciata e non certo un migliaio), ma alcune caratteristiche peculiari del caso specifico, come ad esempio - oltre alla già citata lunghezza - il fatto che ad alta marea esso possa essere sommerso da una colonna d'acqua alta fino a quattro metri, mi sembra che rendano la voce abbastanza curiosa per il lettore medio di it.wiki. È risaputo che le maree di queste regioni sono le più consistente al mondo: in quale altra strada del genere infatti sono presenti torri di fuga alte diversi metri per evitare gli annegamenti? Infine una piccola considerazione metodologica: ma siamo sicuri che la curiosità derivi per forza dall' "unicità" di un fenomeno? Spesso accade che voci fra loro simili vengano accettate, magari a distanza di tempo, nella rubrica. Certo, la rarità o la stravaganza sono requisiti necessari per definire qualcosa come curioso, ma credo che - sempre tenendo a mente il punto di vista del lettore di it.wiki, poco avvezzo a storie di maree - questo o anche perché no altri simili passaggi periodicamente sommersi dalle acque, potrebbero costituire un fenomeno sufficientemente curioso.--Tarzandipalermo (msg) Tarzandipalermo
• Commento: Voce potenzialmente interessante e abbastanza curiosa. Personalmente la trovo un po' troppo breve e poco documentata, andrebbe ampliata. --Enrico C. (msg) 12:12, 14 gen 2021 (CET)
• Contrario Per i motivi spiegati da Flazaza, e per quello che hai detto tu stesso sul fatto che è risaputo che lungo la costa atlantica della Francia ci sono maree tra le più alte al mondo, e non è quindi così strano avere una strada periodicamente allagata. La voce inoltre è cortissima, quasi metà di essa è dedicata alla vicenda durante il Tour de France del 1999 e la fonte indicata conferma solo la classifica finale del giro e non dice che Alex Zülle è caduto perdendo diversi minuti su quel tratto di strada (cosa realmente successa, ma la fonte non lo dice) --Postcrosser (msg) 12:17, 14 gen 2021 (CET)
• Contrario Anche per me troppo breve. --Daniele Pugliesi (msg) 17:55, 14 gen 2021 (CET)
• Contrario Breve e poco curiosa. Come già sottolineato da altri utenti, una strada che viene periodicamente sommersa dall'alta marea non è affatto un fenomeno unico. Se invece venisse scritta una voce sulla corsa podistica che percorre questo tragitto, purché ne venga provata la sua rilevanza, mi pronuncerei favorevole. GA16   […] 08:06, 15 gen 2021 (CET)
• Commento: A me sembra più curiosa la gara podistica che la strada. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:56, 15 gen 2021 (CET)
• Contrario voce da ampliare traducendo da fr.wiki. --Holapaco77 (msg) 12:21, 17 gen 2021 (CET)
• Contrario D'accordo con i parerei degli utenti che mi precedono. La voce è troppo corta e troppo poco specifica. L'avviso posto in alto fa capire che attualmente è tradotta in parte dal francese; se forse la si traducesse per intera ne otterremmo un risultato più apprezzabile. Ma questa è un'altra questione. --Popsi (msg) 12:22, 17 gen 2021 (CET)

Castello de La Rotta

Lo so, ogni castello ha il proprio, immancabile fantasma. Tuttavia questo alle porte di Torino è annoverato da numerosissimi testi specifici (e relative fonti) come "il più infestato d'Italia".
Tuttavia è un edificio dalla storia antichissima che è stato anche protagonista di molti avvenimenti storici documentati svoltisi nel corso dei secoli come battaglie, imprigionamenti e illustri ospiti.

Proposta da --Enrico C. (msg) 12:18, 14 gen 2021 (CET)

Valutazione

• Contrario Bel castello, voce adeguata e divertente la storia dei molti fantasmi. Ma sinceramente non vedo cosa lo distingua da altri castelli "infestati" come il Castello di Bardi o il castello di Montebello. Soprattutto perchè di questi fantasmi di La Rotta non c'è nessuna prova --Postcrosser (msg) 12:45, 14 gen 2021 (CET)

Abbiamo la prova di fantasmi e me la sono persa? ;-) --Pulciazzo^logaritmico 13:47, 14 gen 2021 (CET)

Giusto, Pulciazzo! :) Beh... avere "prove" di fantasmi... dai. :) E comunque nemmeno del Castello di Montebello c'è una "prova" del suo fantasma o meglio, nella voce non c'è una fotografia, ammesso basti come "prova"... Diciamo che IMHO questo castello, a detta degli autori dei numerosi testi che documentano la voce, lo annoverano unanimemente come "il più infestato d'Italia" per le tante (e presunte) presenze. Questa, forse, l'unicità che lo distingue al di là della sua storia. --Enrico C. (msg) 14:09, 14 gen 2021 (CET)

Be', almeno Moroello o Azzurrina hanno avuto la cortesia di farsi immortalare in foto o audio LOL! Intendevo dire che la voce stessa indica che le storie sul "castello più infestato d'Italia" nascono solo negli anni '80 del novecento, senza storie più antiche, senza foto diventate famose e senza che dei veri ricercatori possano fare alcuna verifica seria in quanto il castello è privato. Insomma, la curiosità dell'essere il più infestato deriva dal fatto che negli anni '80 il proprietario invece di "vedere" un fantasma ha detto di averne visti diversi. Per cui imho questo castello è curioso tanto quanto tutti gli altri castelli con annesso fantasma in Italia. Poi, va be', io ho una simpatia per Moroello ^_^ --Postcrosser (msg) 14:23, 14 gen 2021 (CET)

A dire il vero su uno dei testi consultati ci sarebbe una fotografia (in bianco e nero) di più fantasmi... ovvero di quelli che ogni anno formerebbero una processione... Quindi la testimonianza fotografica richiesta ci sarebbe anche... tuttavia (copyright a parte) io sono sempre scettico in merito a "fotografie" di fantasmi... non è che siano una "prova" in senso assoluto e, poi, come fare a provarne l'autenticità? Eliminando ogni dubbio su contraffazioni e/o alterazioni o semplici effetti di luce, di pellicola avariata, difetti di esposizione e quant'altro? È un po' come se proponessimo la pagina di Dio e ne prendessimo una documentazione fotografica... Lo dico da scettico, seppur abbia proposto questa voce, che tuttavia trovo comunque curiosa per gli aspetti storici e il... fantomatico primato. :) --Enrico C. (msg) 14:52, 14 gen 2021 (CET)

(Piccolo OT) Comunque Enrico C. ti faccio i complimenti per essere andato a consultare un gran numero di fonti diverse e soprattutto cartacee. In alcune di quelle che invece si trovano online ci solo delle gaffe clamorose, come mischiare questo castello e il castello di Moncalieri protetto dall'Unesco. --Postcrosser (msg) 14:34, 14 gen 2021 (CET)

Grazie, [@ Postcrosser]. Sì, è una delle mie passioni... Concordo con te sulla bassissima qualità delle fonti online... molto confuse e inesatte.--Enrico C. (msg) 14:52, 14 gen 2021 (CET)

• Contrario Concordo pienamente con [@ Postcrosser] , bel castello di storia assoluta , ma l'originalità dei fantasmi è molto dubbia e di poca rilevanza . Rimane un originalità che nello stivale hanno anche altri castelli , quindi nada . --Il buon ladrone 14:30 , 14 gen 2021 (CET)
• Contrario Storia tristissima. Il castello è rimasto nell'anonimato per centinaia di anni. Poi, nel 1980 viene acquistato da un nuovo proprierario e "improvvisamente" appaiono tantissimi fantasmi, fino a farlo diventare il "castello più infestato d'Italia". Vengono organizzate feste e visite a pagamento. Dopodiché iniziano ad entrare di nascosto diversi curiosoni, il proprietario si stufa, chiama la polizia e i fantasmi spariscono di colpo! Ma pensa! --Holapaco77 (msg) 14:05, 17 gen 2021 (CET)
• Contrario anch'io: niente di più 'normale' d'un castello con fantasmi. Manca la curiosità quindi, viepiù considerando le riflessioni espresse da [@ Holapaco77], che condivido integralmente. --Bologai (msg) 19:29, 17 gen 2021 (CET)

Leggenda del soldato trasportato

Storia del presunto teletrasporto di un soldato spagnolo del '500 da Manila a Città del Messico.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 16:50, 16 gen 2021 (CET)

Valutazione

• Contrario Non ne ero a conoscenza ma, per la scarsità di fonti non mi sembra una voce adatta. Di leggende simili ce ne sono moltissime... --Enrico C. (msg) 21:48, 16 gen 2021 (CET)
• Contrario Concordo con Enrico C. Sarebbe diverso se ci fossero delle testimonianze di questa storia in documenti coevi all'ipotetico evento, ma a quanto ho capito la leggenda appare per la prima volta solo agli inizi del XX secolo --Postcrosser (msg) 23:05, 16 gen 2021 (CET)

Kryptos

Ho sentito parlare di questa scultura in un video su YouTube: trovo molto interessante l'idea di incorporare un messaggio segreto al suo interno. GA16   […] 21:33, 16 gen 2021 (CET)

Valutazione

• Favorevole Mi sembra piuttosto curiosa anche se non molto ricca di fonti. --Enrico C. (msg) 21:46, 16 gen 2021 (CET)
• Favorevole Interessante. Non è che ci abbia capito molto dalla lettura della voce, ma trattandosi di una voce sulla crittografia è normale. --Daniele Pugliesi (msg) 23:29, 16 gen 2021 (CET)
• Favorevole se si fanno alcune rifiniture. La storia della scultura con messaggio cifrato creata per la CIA è divertente è curiosa :) Unico appunto (da cui il favorevole se) sono i collegamenti esterni e le fonti: molti collegamenti esterni sembrano dei blog privati, uno mi viene segnalato dall'antivirus come possibile minaccia, alcuni dei link non funzionano... Forse poi è il caso di ripetere le 3 note nelle varie sezioni (in realtà quei 3 siti dicono quasi tutto quello che è scritto nella voce, ma guardando solo la voce sembra ad esempio che il secondo paragrafo sia privo di fonti e non è chiaro da dove sono state prese le trascrizioni. All'inizio del paragrafo sui risolutori è scritto che sono state decifrate le prime 3 sezioni, ma poi sono riportate le soluzioni solo di 2 (il primo pannello diviso in due parti e il secondo) --Postcrosser (msg) 00:29, 17 gen 2021 (CET)
• Commento: Non viene spiegato in che modo il testo è crittografato e in che modo è risolvibile. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 01:18, 17 gen 2021 (CET)

[@ RiccardoP1983] Temo che la voce diventrebbe troppo tecnica, lunghissima e incomprensibile alla quasi totalità dei lettori se si inserisse anche la spiegazione di come si risolve la crittografia: si tratta di un codice cifrato che ha messo in difficoltà i migliori esperti della CIA in quel campo! Al massimo si potrebbe ripetere la nota numero 2 in corrispondenza delle soluzione della terza sezione indicando che in quel sito è descritta nel dettaglio la soluzione della sezione nel caso qualcuno volesse approfondire. --Postcrosser (msg) 16:33, 17 gen 2021 (CET)

• Contrario A parte la mancanza di fonti (due), la voce deve essere ampliata da en.wiki.--Holapaco77 (msg) 10:40, 17 gen 2021 (CET)
• Favorevole se si riuscisse ad aggiungere qualche fonte e si risolvesse quanto scritto da Postcrosser. Per il resto l'argomento mi pare cusioso :) --Popsi (msg) 12:29, 17 gen 2021 (CET)

Orologio di Berlino

Leggendo qua e là su Kryptos (vedi proposta precedente), ho trovato in un link un riferimento a questo strano orologio, che, a prescindere dall'eventuale collegamento con Kryptos, penso possa essere ritenuto parecchio curioso per il suo funzionamento.

Proposta da --Daniele Pugliesi (msg) 02:40, 17 gen 2021 (CET)

Valutazione

• Contrario C'è una sola nota in tutta la voce?? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 04:12, 17 gen 2021 (CET)

Ho aggiunto qualche nota in più, ma ancora non sono sufficienti (non avevo fatto caso alla mancanza di note al momento di proporre la voce). Nel sito ufficiale dei Guinness dei primati non sono riuscito a trovare alcun riferimento all'orologio (forse sbaglio metodo di ricerca). --Daniele Pugliesi (msg) 14:13, 17 gen 2021 (CET)

• Contrario oltre alla mancanza di note, il paragrafo "Principio di visualizzazione" è scritto veramente male, non si capisce il funzionamento. --Holapaco77 (msg) 10:27, 17 gen 2021 (CET)

Commento: Ho provato a sistemare un po' il paragrafo "Principio di visualizzazione".--Mat4free (msg) 12:17, 17 gen 2021 (CET)

• Contrario Curiosa, ma secondo me non abbastanza. Troppe poche note (specie in una sezione che le richiede come "l'origine") e alcuni passaggi non sono nemmeno tanto chiari. --Popsi (msg) 12:26, 17 gen 2021 (CET)