Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?». Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti! La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio. Non deve essere già comparsa nella rubrica. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).

per modificare questo riquadro clicca qui

– Sportello informazioni

ciao

Test di Bechdel

Test americano che dimostra che il sessismo di gran parte dell'industria cinematografica. Interessante la correlazione tra i film the hanno superato questo test e i film andati meglio al botteghino.

Proposta da --87.10.0.62 (msg) 19:44, 22 nov 2019 (CET)

Valutazione

• Contrario Non lo trovo curioso --Postcrosser (msg) 21:15, 22 nov 2019 (CET)
• Contrario Idem --C. crispus^{(e quindi?)} 22:44, 22 nov 2019 (CET)
• Contrario Ho dovuto leggere l'incipit 3 volte per capire di cosa si tratta. Non è un buon segno.--StefBiondo 23:04, 22 nov 2019 (CET)
• Contrario Troppo complicato da leggere per suscitare una qualche curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 09:10, 23 nov 2019 (CET)
• Favorevole Ho semplificato l'incipit. Curioso come una battuta tratta da un fumetto abbia avviato studi e nuove modalità di valutazione dei film e telefilm. Voce interessante, che mette in luce di come i luoghi comuni sulle differenze di genere siano ben radicate ancora oggi, nonostante il tanto decantato "politicamente corretto" dei media.--Flazaza (msg) 19:15, 23 nov 2019 (CET)
• Fortemente favorevole La voce ora riporta chiaramente cos'è l'argomento e come si sviluppa, sposo in pieno la frase di Flazaza Curioso come una battuta tratta da un fumetto abbia avviato studi e nuove modalità di valutazione dei film e telefilm., mai avevo letto una cosa del genere finora. --Gce ★★★+4 01:15, 24 nov 2019 (CET)
• Commento: Possiamo anche chiudere, a questo punto.--Mauro Tozzi (msg) 08:51, 1 dic 2019 (CET)
• Commento: Sì, è chiudibile e sarebbe anche ora, ma bisognerebbe perlomeno capire se i contrari confermano o ribaltano il risultato dopo questa modifica all'incipit: premettendo che io rimango contrario comunque (poco curiosa), [@ Postcrosser, Stefanobiondo, Mauro Tozzi]? --C. crispus^{(e quindi?)} 14:50, 3 dic 2019 (CET)

La modifica all'incipit mi sembra minima, e in ogni caso penso che sia proprio l'argomento, e non il modo in cui è descritto, ad essere poco curioso. --Postcrosser (msg) 15:14, 3 dic 2019 (CET)

Non avevo ampliato il mio intervento perchè visto l'andazzo dei primi commenti ho creduto fosse superfluo approfondire. Nel merito del soggetto, concordo sullo scarso apeal: meritevole negli intenti, ma non vedo cosa ci sia di originale.--StefBiondo 18:20, 3 dic 2019 (CET)

Io sono uno dei due favorevoli. Rimango della mia idea ma vista la soggettività dell'interesse della voce, non mi oppongo ad un eventuale respingimento.--Flazaza (msg) 19:14, 3 dic 2019 (CET)

Respinta

Curiosità troppo soggettiva.--Mauro Tozzi (msg) 09:25, 7 dic 2019 (CET)

Taqī al-Dīn Muḥammad ibn Maʿrūf

Faccio un copia e incolla da Scienziati e studiosi del mondo arabo-islamico: "inventò una turbina a vapore e un motore a vapore funzionanti, uno spiedo autorotante, una pompa monoblocco a sei cilindri, una parziale pompa a vuoto, una sveglia meccanica, un orologio astronomico a molla, un orologio tascabile preciso al minuto, un "orologio da osservazione" meccanico, preciso al secondo; fornì prova sperimentale della riflessione speculare, giunse vicino a formulare la Legge di Snell e stimò la velocità della luce; ottenne il valore preciso del seno di 1°; fece costruire l'Osservatorio di Istanbul, dove fabbricò sestanti notevolmente accurati e altri strumenti, producendo il più accurato catalogo astronomico e di Zij (tavole astronomiche) del XVI secolo." Un genio assoluto che, per qualche strana ragione, è pressoché sconosciuto in Italia.

Proposta da --AnticoMu90 (msg) 12:14, 29 nov 2019 (CET)

Valutazione

• Favorevole la voce è ben scritta, e per me anche interessante : un uomo poco noto che ha inventato un sacco di cose. --ValeJappo 『こんにちは』 12:32, 30 nov 2019 (CET)
• Favorevole se Intrigante, una sorta di Leonardo d'oriente, ma ci si assicuri che l'ampiezza dei suoi studi sia evidente fin dall'incipit.--StefBiondo 09:36, 1 dic 2019 (CET)
• Favorevole ma va migliorato l'incipit, da cui IMHO non si capisce subito tutta la sua genialità. --C. crispus^{(e quindi?)} 15:13, 3 dic 2019 (CET)
• Commento: Tendenzialmente favorevole ma ci sono IMHO alcuni problemi da risolvere. La bio non è tale, ma una raccolta di spigolature. Le prime due righe, sempre della biografia, presentano dei problemi. Sistemerei io ma non capisco il senso della citazione e l'ordine delle note. Concordo sull'idea di ampliare l'incipit come suggerito da Stefanobiondo.--Flazaza (msg) 19:09, 3 dic 2019 (CET)
• Commento: Adesso provo a sistemare la biografia e a sistemare l'incipit. Per quanto riguarda le invenzioni e innovazioni ci sarebbero da scrivere due voci su di lui (scherzo ovviamente!) per cui vi chiederò, appena avrò finito, di aiutarmi in tal senso.--AnticoMu90 (msg) 09:36, 4 dic 2019 (CET)

Ho migliorato l'incipit e la sezione biografia con l'ausilio di fonti. Non me la sento di continuare a sistemare la voce anche perché preferirei dedicarmi ad altro.--AnticoMu90 (msg) 10:37, 4 dic 2019 (CET)

[@ AnticoMu90] Ci sono due template "non chiaro" che impediscono di approvare la voce.--Mauro Tozzi (msg) 09:32, 7 dic 2019 (CET)

Li ho aggiunti io. Ho fatto il possibile per migliorare la voce e non ho saputo sistemare la cosa. Pertanto vi chiedo di aiutarmi.--AnticoMu90 (msg) 11:43, 7 dic 2019 (CET)

Per ora ho rimosso quelle informazioni al fine di approvare quella voce. Ovviamente verranno reinseriti appena si farà chiarezza.--AnticoMu90 (msg) 12:08, 7 dic 2019 (CET)

Approvata

Consenso evidente.--Mauro Tozzi (msg) 12:16, 7 dic 2019 (CET)

GN-z11

L'oggetto più lontano che abbiamo potuto osservare, potrebbe anche essere utile per conoscere qualcosa in più sui primi anni dell'universo. Proposta da --109.116.160.99 (msg) 04:08, 30 nov 2019 (CET)

Valutazione

• Contrario Le voci del tipo "il più lungo", "il più veloce" o, come in questo caso, "la più lontana", non suscitano il mio interesse. Confesso la mia ignoranza in campo astronomico ma, seppure ci siano altri aspetti potenzialmente interessanti nella voce, allo stato attuale non emergono.--Flazaza (msg) 07:43, 30 nov 2019 (CET)
• Neutrale Dal punto di vista astronomico questa voce è molto interessante, tuttavia non credo che a molte persone interessi sapere che questa è la galassia più lontana da noi conosciuta. Un aspetto più interessanti a mio parere è invece il "tasso di nascita" delle stelle, ma che non credo interessi i non amanti dell'astronomia. --ValeJappo 『こんにちは』 12:29, 30 nov 2019 (CET)
• Neutrale Considero il corpo celeste conosciuto più lontano dalla terra qualcosa di più di un mero primato, ma oltre a questo c'è davvero poco e la voce è molto scarna.--StefBiondo 09:33, 1 dic 2019 (CET)
• Contrario Non la ritengo curiosa e temo possa annoiare il lettore medio. --Gce ★★★+4 22:10, 1 dic 2019 (CET)
• Contrario Pagina che io trovo curiosa in quanto mi ha sempre interessato l'astronomia, ma che, quotando Gce, potrebbe annoiare la massa. --C. crispus^{(e quindi?)} 15:09, 3 dic 2019 (CET)

Annoiare non credo, ci vogliono 15 secondi per leggerla tutta :)--StefBiondo 18:40, 3 dic 2019 (CET)

"15 secondi": [@ Stefanobiondo] anche senza fare quel paio di calcoli che non ritengo in questo caso doverosi, ci vorranno sì e no 15 secondi già solo per leggere interamente e attentamente questo periodo. Se la pagina fosse ad un livello simile, più che discutere sulla sua entrata in rubrica staremmo a discutere sulla sua eventuale uscita da Wikipedia per cortezza. Detto questo, non è la lunghezza della pagina l'argomento principale della discussione: la maggior parte della gente che passa per la Pagina principale potrebbe trovare la pagina in questione curiosa o no? E' quella la domanda che ci si deve porre. E personalmente rispondo con un "no" netto, con le motivazioni di cui sopra. --C. crispus^{(e quindi?)} 22:06, 4 dic 2019 (CET)

Va beh, si scherzava, non è che va sempre preso tutto alla lettera :)--StefBiondo 10:31, 5 dic 2019 (CET)

Respinta

Mancanza di curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 09:34, 7 dic 2019 (CET)

Massacro del prezzemolo

La banalità del male. Un massacro ignorato con un metodo di selezione etnica a dir poco agghiacciante, ordinato dal dittatore Rafael Leonidas Trujillo Molina. L'opera di disinformazione attuata dal governo dominicano e l'insabbiamento degli eventi, ha quasi cancellato il ricordo del genocidio che in cinque giorni causò tra le 20.000 e le 30.000 vittime.

Proposta da --Flazaza (msg) 17:34, 30 nov 2019 (CET)

Valutazione

• Contrario la voce si legge che è un piacere e sicuramente l'utilizzo della parola "prezzemolo" per selezionare le persone da uccidere ha un che di curioso, ma l'argomento mi sembra troppo truculento per entrare in questa rubrica.--AnticoMu90 (msg) 19:11, 30 nov 2019 (CET)
• Fortemente contrario/a Neutrale Voce estremamente angosciante la cui unica attrattiva per la rubrica è il nome singolare con cui viene ricordata. Confesso di aver valutato se questo elemento da solo non fosse sufficiente a rendere appetibile una pagina drammatica che merita di essere ricordata (o insegnata), ma credo ci sia un problema: ne in haitiano ne in dominicano si fa riferimento al prezzemolo, ma solo in lingua inglese: dal momento che tutte le fonti a riguardo sono in inglese, è legittimo tradurre da questa lingua e non dall'originale, chiamando quindi l'evento massacro del taglio o massacro dei coltelli?--StefBiondo 23:32, 30 nov 2019 (CET)

  In lingua italiana l'evento è maggiormente noto come "massacro del prezzemolo" [1]. Questo il motivo della scelta per il titolo (Aiuto:Titolo. All'estero i nomi sono tanti, oltre a quelli citati ci sarebbe anche (ES) Operación Perejil. --Flazaza (msg) 10:59, 1 dic 2019 (CET)

  Scusa ma illink che hai inserito è una ricerca Google che restituisce quasi solo pagine di Wikipedia. Se ci sono fonti in lingua italiana che riportino il nome di massacro del prezzemolo vanno assolutamente inserite perchè altrimenti lo stesso titolo della voce è dubbio in quanto arbitrario.--StefBiondo 14:15, 1 dic 2019 (CET)

  Ottimo consiglio. Provvederò ad aggiungere le fonti per il titolo (IT) . Comunque solo i primi risultati della ricerca qui sopra sono di wikipedia; in ogni caso ho perfezionato la ricerca escludendo wiki e il responso è questo.--Flazaza (msg) 15:19, 1 dic 2019 (CET)

• Contrario È curioso solo il nome. E nemmeno tanto. --Pulciazzo 11:03, 1 dic 2019 (CET)
• Favorevole se Il metodo di selezione è curioso e può andar bene per la rubrica, ma l'immagine la eviterei; in ogni caso è necessario dipanare la matassa titolo, se non si è certi che sia quello corretto allora in rubrica non ci può entrare. --Gce ★★★+4 22:24, 1 dic 2019 (CET)

Fatto Aggiunta fonte a sostegno del titolo it, la stessa utilizzata per ampliare la voce.--Flazaza (msg) 19:51, 2 dic 2019 (CET)

Ben fatto, Adesso ci siamo. Ho striccato in neutrale ma resto dell'idea che benchè interessantissima sia forse una voce un pò troppo deprimente per la rubrica.--StefBiondo 12:14, 3 dic 2019 (CET)

• Contrario Quoto AnticoMu90. --C. crispus^{(e quindi?)} 15:04, 3 dic 2019 (CET)

Immaginate di avere un apriscatole

Motivazione. Voce conosciuta per caso leggendo la pagina di Tommaso Padoa Schioppa. Mi è parso che la voce, che presenta un numero di note onesto, rispetti i criteri e tratti di un argomento "leggero" e per l'appunto curioso :)

Proposta da --Pittirì (msg) 23:20, 2 dic 2019 (CET)

Valutazione

• Commento: Mi sembra che le fonti in lingua italiana (vedi Google e Google libri con la chiave di ricerca "avere un apriscatole") non riportino mai la forma "immaginate", ma, in ordine di frequenza, "supponiamo" (compreso un libro del citato Padoa Schioppa), "ipotizziamo", "immaginiamo" e infine "dovete presumere". Pertanto la variante alla seconda persona plurale dell'imperativo secondo me sarebbe da escludere. Per frequenza e pertinenza delle fonti opterei per "supponiamo".--Antenor81 (msg) 14:59, 3 dic 2019 (CET)
• Commento: Assolutamente sulla linea di Antenor81, non solo "Supponiamo" è più aderente alle fonti, ma ne migliora la comprensione: il titolo come è ora non rende altrettanto immediata la logica dell'espressione. Fatta questa correzione sarei senz'altro Favorevole--StefBiondo 18:28, 3 dic 2019 (CET)

Ho capito, grazie. Credevo il buon Padoa Schioppa dicesse nei suoi libri immaginiamo, invece anche lui usava il verbo "supponiamo". Ho cambiato il titolo della voce e a sostituire gli immaginiamo in supponiamo! 👌🏻 --Pittirì (msg) 22:23, 4 dic 2019 (CET)

• Contrario L'interesse della voce IMHO non è tanto su chi ha usato il tormentone e quando (tra l'altro molto simile al ben noto "Se mio nonno aveva 3 p.. era un flipper") bensì la polemica che mette in dubbio la validità di molte teorie economiche e lo scontro ideologico che la battuta rivela. Allo stato attuale questi aspetti sono appena accennati rendendo la voce troppo superficiale. Pronto a rivedere il giudizio in caso di ampliamento in tal senso.--Flazaza (msg) 12:07, 7 dic 2019 (CET)

Organ²/ASLSP

Brano musicale di John Cage che non credo essere particolarmente noto alla massa, è suonato ininterrottamente da 18 anni in una chiesa di Halberstadt e lo sarà per i prossimi 621 anni (fino al 2640), anche se potenzialmente ha una durata ad libitum (l'autore non l'ha indicata). L'unico difetto che trovo nella pagina è che non è lunghissima, ma reputo comunque abbastanza da saziare la curiosità in merito.

Proposta da: --C. crispus^{(e quindi?)} 15:00, 3 dic 2019 (CET)

Valutazione

• Commento: Leggere la voce mi ha lasciato una marea di dubbi : come fa il brano a durare così tanto? E' composto da una sequenza di note che si ripete un numero lunghissimo di volte? Oppure ogni nota viene suonata per tantissimo tempo (leggendo la voce inglese ho capito che è questo il caso, ma nella nostra voce non è spiegato). In che modo l'organo viene suonato? Ci sono varie persone che si alternano alla tastiera? Come fa ad avere sempre aria? --Postcrosser (msg) 15:30, 3 dic 2019 (CET)
• Commento: Ai dubbi di Postcrosser aggiungo anche "Perché?" ossia, quali sono i motivi che spinsero il compositore e teorico musicale statunitense a comporre un brano di tale durata.--Flazaza (msg) 16:24, 3 dic 2019 (CET)
• Commento: Dopo lettura comprendo le perplessità sopra esposte: la voce suscita più domande di quante risposte dia e lascia con una sensazione di incompletezza. Credo necessiti di un ampliamento (senza il quale tra l'altro una valutazione è improbabile).--StefBiondo 18:38, 3 dic 2019 (CET)