Discussioni utente:Zhuang/Archivio 1

Ciao Zhuang,
ben arrivato su Wikipedia!

Frieda (dillo a Ubi) 14:49, Ott 1, 2004 (UTC)

Grazie per il benvenuto e in particolare a M/ per aver corretto l'articolo.

Ciao Zhuang,
ho cancellato l'articolo Scribi e ne ho integrato il contenuto in Scriba, perchè come norma cerchiamo di tenere (per quanto possibile) i titoli degli articoli al singolare. Poi però ho visto che hai modificato la voce scriba, e quindi ne conoscevi l'esistenza. Mi chiedevo se c'è qualche motivo per tenere separati i due articoli. Magari scribi non è un plurale ma identifica di preciso lo scriba ebraico?

--Snowdog 21:53, Ott 1, 2004 (UTC)

scriba/scribi

Anzitutto ti ringrazio per la modifica. Ho notato l'esistenza della voce al singolare solo dopo aver inserito la pagina e quindi ho modificato il link. Per quanto riguarda la cultura ebraica, sarebbe più corretto parlare di "scribi", al plurale, piuttosto che "scriba", che si riferisce ad una figura piu' generica, appartenente a diverse culture (come anche quella persiana). Comunque non c'è motivo per aggiungere una nuova voce, va benissimo come hai sistemato l'articolo.

Ciao

Farisei

Ciao Zhuang, grazie per il tuo contributo a wikipedia.
Credo che sia più giusto intitolare le pagine al singolare, e quindi l'articolo "farisei" starebbe meglio sotto "fariseo"... o sbaglio?
Atti 22:39, Ott 1, 2004 (UTC)

Benvenuto

Un saluto di benvenuto anche da parte nostra !! Rinina25 e [[Utente:Twice25| (@messaggi di fumo) Twice25

plurale o singolare ?

Ricambio il saluto di Rinina25 e di Twice25 e ringrazio Alfio che si è barcamenato meglio di me tra grassetti e link.

Per quanto riguarda la questione in oggetto, è certamente giusto preferire le voci al singolare piuttosto che al plurale. Secondo me, ci sono però delle ovvie eccezioni che bisogna tener presenti. In tutti i libri o enciclopedie da me consultate, le voci relative a movimenti come i farisei, sadducei, ecc. sono sempre al plurale. Perché ? Probabilmente perché la voce al singolare (fariseo) è utilizzata quasi esclusivamente per definire la singola persona, l'individuo storico e le relative vicende che lo riguardano (ad es. il fariseo Hillel è stato un ottimo maestro). Il plurale, invece, è di solito utilizzato per definire e illustrare i tratti culturali che caratterizzano il movimento nel suo insieme e nel suo sviluppo storico (ad es. i Farisei credevano nella resurrezione e nella dottrina degli angeli ecc.)

Fatemi sapere cosa ne pensate...

Ciao.

Ovviamente L'uso del singolare è "per quanto possibile", ad esempio è chiaro che è meglio Visigoti, piuttosto che Visigoto. Una nota sui link ad anni e secoli. Anche se non è tipograficamente corretto, per convenzione i link ai secoli sono nella forma II secolo a.C. o II secolo (d.C.), idem per gli anni 456 a.C. e 456 d.C.

Un altro piccolo consiglio. Se rispondi nella pagina di discussione dell'utente che ti ha posto la domanda, questi riceve un avviso che c'è un messaggio per lui, come avrai notato anche tu.

Grazie e buon lavoro!

--Snowdog 15:22, Ott 2, 2004 (UTC)

consiglino

attento agli accenti, che altrimenti troverai orde di persone che si affanneranno a sostituire "e'" con "è" :-). Vero che ci ampli un po' la voce sul Talmud? --.mau. 15:50, Ott 2, 2004 (UTC)

Sinagoga

Ciao, ti ho risposto da me. Frieda (dillo a Ubi) 17:20, Ott 4, 2004 (UTC)

Nonsoloesseni

Caro Zhuang, ti scrivo perché i tuoi interventi mi sembrano piuttosto autorevoli. Mi permetto di invitarti a dire la tua (qualunque essa sia) anche su altre voci quali Vangeli, Gesù, Pietro apostolo, ecc.--Calgaco 16:12, 31 lug 2006 (CEST)

Ciao Zhuang. Mi fa molto piacere leggerti. Come ti ho già detto, riguardo i tuoi interventi su wiki, li considero molto utili in quanto piuttosto autorevoli. Inoltre cerco di ispirarmi al motto “Non condivido quello che dici ma darei la mia vita perché tu possa dirlo” per cui spero che wikipedia, grazie al contributo di tutti, diventi un luogo di libertà. A presto,--Calgaco 17:29, 31 lug 2006 (CEST)
PS
So che non sono fatti miei ma la domanda te la pongo lo stesso: come mai la tua voce utente è completamente vuota (se fosse perché non hai voglia di presentarti potresti scrivere semplicemente il tuo pseudonimo)? Se ci scrivi qualcosa (e se ho capito come funziona wiki) accanto alla tua firma apparirebbe il link alle tue "discussioni".

Esseni

Per fav. controlla la voce appena puoi.--Calgaco 14:40, 12 ago 2006 (CEST)

Ho visto il tuo commento NPOV sulla relazione tra esseni e zeloti. Nel paragrafo è citato un passo di Ippolito Romano. La relazione è fatta da Ippolito stesso. Inoltre secondo la storiografia (segnatamente Mazzarino) esistevano gli esseni violenti e quelli che non lo erano. I rotoli della guerra sono una delle testimonianze degli stessi esseni. I secondi prevalsero a partire dalla sconfitta nella guerra giudaica. --Calgaco 17:58, 16 ago 2006 (CEST)

Ciao Calgaco, dunque, per quanto riguarda Ippolito, credo di aver esaurientemente illustrato (nella pagina discussione) per quali motivi, quelle particolari affermazioni riguardo gli esseni non possano essere considerate attendibili. Per quanto riguarda il rotolo della guerra, ho aggiunto una nota sempre nella medesima pagina. Comunque, se ritieni che la nota NPOV sia impropria, si può togliere aggingendo qualche riga di commento... vedi tu. Ciao. --Zhuang 18:44, 16 ago 2006 (CEST)

Zhuang

Noto di essere il principale contributore (o scocciatore) delle tue discussioni. Ti lascio questo messaggio innanzi tutto per congratularmi per la bellissima presentazione nella tua pagina utente. In secondo luogo per dirti che l'ho trovata così bella che non ho resistito ad inserirla come rimando della voce Zhuang (se ritieni che abbia fatto male a farlo o che abbia commesso un errore dimmi pure). Da ultimo ho visto che sei intervenuto sulla voce esseni. Come ti dissi qualunque sia il tuo pensiero a me piace che tu possa esprimerlo. Inoltre dato che ti considero competente ed equilibrato rimuovi pure i NPOV che tu ritieni non giustificati o correttamente motivati. Ciao--Calgaco 00:51, 16 ago 2006 (CEST)

POV su Ippolito Romano in esseni

Ciao Zhuang, credevo di averti scritto riguardo la questione. Secondo me non puoi mettere il POV su una fonte storica. Se hai elementi diversi secondo me dovresti citare un'altra fonte che sostiene il contrario.--Calgaco 13:24, 22 ago 2006 (CEST)

Ho letto la tua risposta. Secondo me puoi inserire le considerazioni di Laura Gusella e Alberto Soggin e Gabriele Boccaccini nello stesso paragrafo. Ciao--Calgaco 14:20, 22 ago 2006 (CEST)

Esseni e elezioni

Ciao Zhuang, mi fa piacere leggere i tuoi interventi in wiki. Riguardo la voce esseni ho visto che hai accolto la mia proposta. Penso sinceramente che abbiamo TUTTI contribuito a crare una voce molto completa. Ora risolvedo i NPOV protremmo farla diventare una bella voce. Visto che ti scrivo ne approfitto per segnalarti che in http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori/Elezioni si sta votando per i nuovi amministratori. Prova a farti un giro per vedere se c'è qualcuno che merita il tuo voto. A presto,--Calgaco 01:02, 11 set 2006 (CEST)

Pio XII

Ciao Zhuang, ancora una volta mi complimento per la tua conoscenza della materia e per la qualità dei tuoi interventi. Grazie, --Calgaco 14:25, 24 set 2006 (CEST)

Sempre su Pio XII

Ho corretto la biografia. Il collegio Capranica è stato frequentato fino al 1894, dopo c'è la pontificia università Gregoriana. Sto verificando altre note biografiche da aggiungere. Ma il template POV di Akela si potrebbe togliere, credo. E' solo un'azione di disturbo. {Sergio the Blackcat™ 14:45, 19 ott 2006 (CEST)}

basta complimenti

caro zhuang, a questo giro non ti faccio complimenti dato che sarei costretto a ripetermi. valgono quelli di sopra. ti chiedo, per fav, se hai un indirizzo di posta elettronica. grazie, --Calgaco 23:42, 20 ott 2006 (CEST)

Modus ponens: Pio XII

Ciao. Il mio parere, non richiesto, è che un atteggiamento meno "combattivo" porterebbe a maggiori risultati. Porto alla tua attenzione questa pagina. --Draco "An Ye Harm None" Roboter 10:26, 21 nov 2006 (CET)

Come non detto, a quanto vedo la discussione si è già calmata (mi ero perso le ultime vicende). Grazie per l'attenzione. Draco "An Ye Harm None" Roboter

• Non è che, alla luce dei fatti, vorresti ricollocare la tua posizione? Potresti essere decisivo... :-D --L'osservatore⁶⁰⁰⁰ 15:52, 28 nov 2006 (CET)

Rispetto la tua posizione. Ma in genere, si vota un amministratore non per le idee personali ma per il lavoro che svolge su Wikipedia. --L'osservatore⁶⁰⁰⁰ 18:12, 28 nov 2006 (CET)

Controversie su Pio XII

Ho chiesto il vaglio della voce, così almeno evitiamo - speriamo - un po' di controversie aggiuntive. Sergio the Blackcat™ 17:35, 7 dic 2006 (CET)

Vaglio su Pio XII chiuso

Ho chiuso il vaglio su Pio XII, ma ho messo il tag Da Controllare. C'è bisogno di far le pulci a tutte le c.d. testimonianze del mondo ebraico (questa è la discussione). Ciao Sergio the Blackcat™ 20:48, 28 dic 2006 (CET)

Per favore

Ti inviterei gentilmente ad usare toni meno provocatori ed irrisori nelle discussioni. Vorrei non leggere più alcune cose che vedo qui. Non è dicendo all'interlocutore che le sue sono baggianate, chiacchericcio e fuffa che si discute su come sviluppare le voci. E a quanto vedo in quella discussione non è la prima volta che usi certi metodi di dialogo. Per favore, cerchiamo di evitare flame e di tenere a mente questo, grazie. --Aeternus∞ 10:46, 5 feb 2008 (CET)

Stepinac

Ciao Zhuang! Sulla voce del beato cardinal Stepinac hai cancellato circa 8.000 byte senza fornire motivazione. Puoi chiarire?  AVEMVNDI (msg) 01:10, 18 giu 2008 (CEST)

Non erano omelie in versione integrale, erano già passi scelti, che potevano chiarire la questione del presunto collaborazionismo ustascia. Adesso l'articolo mi sembra sbilanciato verso l'accusa. E poi la rimozione ha comportato una perdita secca di informazione. AVEMVNDI (msg) 10:20, 18 giu 2008 (CEST)

Ho considerato meglio la questione. Visto che nell'articolo si dà ampio spazio alle tesi dello "storico" Rivelli (il cui POV si può avvertire dal titolo delle sue monografie, nonché dall'editore) esposte chilometricamente con citazioni lunghissime, le omelie del beato vanno doverosamente ripristinate. Trasferisco la discussione in discussione voce. AVEMVNDI (msg) 10:34, 18 giu 2008 (CEST)

Sinagoghe e tremori

Vedo che scrivi spesso di ebraismo, e questo è meritorio. Ma perchè insisti in quella questione di Giacobbe? Non ti rendi conto che non ha senso, qualsiasi sia la fonte? Che bisogna fare, citare il mein kampf per dire che la razza ebraica è minore? Ci sono fonti attendibili e altre no. A parte che il sottoscritto, ortodosso ed osservante, di quella storia non ha mai sentito parlare (confesso, non ho letto il libro di Untermann), è disdicevole indurre in confusione una qualsiasi anima semplice che, per la tua citazione, si convinca che Rivka frequentava le sinagoghe.... con quel che implica. Ripeto, non cancello perchè odio le edit sar; ma dovresti odiarle un po' anche tu, e rispettare le opinioni altrui. Grazie. --Ub Bla bla 10:44, 29 lug 2008 (CEST)

Salve Zhuang, salve Ub; sono l'utente della discussione sulla sinagoga (prima o poi mi farò un account wikipedia); sposto qui la conversazione perchè temo che nella discussione sulla pagina sinagoga abbiamo alzato un po' i toni; ed essendo un argomento a me caro mi dispiace "imbrattarlo" con una discussione tanto accesa.

Vi assicuro che non era mia intenzione creare una flame di tale durata, nè tantomeno creare astio, dissapori o disamoramento. Indubbiamente su wikipedia sono in tanti a parlare ed in genere si parla di ciò che si ama o di ciò che si odia, non certo di ciò che ci lascia indifferenti. Spero di non aver colpito la suscettibilità di Ub, dicendo che non volevo dimostrare l'esistenza o meno di Giacobbe. Il senso della frase è che Wikipedia non è verità, secondo me. Secondo me Wikipedia non permette di giungere a verità dimostrabili, nè è il luogo dove apprendere verità religiose. Per come la vedo io wikipedia è il posto dove riversare le proprie conoscenze e dove leggere quelle altrui. Zhuang ha semplicemente detto: io ho letto una leggenda ebraica che dice questo e quest'altro. A me ed a Ub la leggenda sembra inconsueta, per questo (ripeto) ho chiesto la citazione della fonte. Nel momento in cui c'è una fonte, chi vuole si informa, legge il libro di Untermann e va a vedere la bibliografia. Se poi c'è gente che crede acriticamente a tutto ciò che legge su wikipedia, beh... Che D-o allontani da noi gente simile... Io personalmente non me ne curo più di tanto.

I rabbini e le altre persone colte che ho incontrato nella mia vita non mi hanno mai raccontato questa leggenda; Unterman l'ha raccontata, in un certo senso, a Zhuang; capace che Unterman si sia inventato una leggenda o più semplicemente che gli sia pervenuta una leggenda errata (può succedere e può succedere anche di trovare fonti attendibili a cui arrivino info sbagliate). Può darsi pure che, chissà quando e dove, si sia formata questa leggenda che si tramanda da chissà quanto tempo. L'intervento di Zhuang per me vuol dire semplicemente che Alan Unterman racconta questa leggenda, non che l'ebraismo intero insegni questa verità insondabile. D'altronde chi non ha mai sentito del mito di Abramo che spacca gli idoli a casa del padre costruttore di idoli prima di sentire la voce di D-o? Nel Tanach non vi è traccia di una storia simile. A me l'ha raccontata la mia maestra di cultura ebraica alle elementari. Trattasi di una leggenda non confermata dal racconto biblico. Chi l'avrà inventata? La mia maestra? Qualcuno nel medioevo? Qualcuno all'età di Salomone? Prima? Sarà vera e si tramanda di padre in figlio dai tempi dei patriarchi? Mi piace supporre possibile che esista una linea diretta che va da Abramo a me e che passa per la mia maestra, fatta di gente che riporta un fatto di minore rilevanza nell'arco di millenni. Mi piace supporlo, ma non ho dati oggettivi per crederlo, per cui rimane una supposizione fine a sè stessa ed al mio senso romantico.

Impariamo a cercare nozioni su wikipedia, non verità e litigheremo di meno

PS: ho provato a contattare Ub per dirgli che avevo spostato qui la discussione, ma pare se ne sia andato veramente via da wikipedia... Peccato

Re: Manoscritti del Mar Morto

Ciao Zhuang, il paragrafo che cercavi è stato suddiviso tra Manoscritti_non_biblici_del_Mar_Morto#Il_contenuto e Manoscritti biblici del Mar Morto. Le informazioni relative alla scoperta dei manoscritti ed agli scavi sono state spostate in Storia dei manoscritti del Mar Morto. Ho ritenuto giusto sfoltire la voce principale per poterci aggiungere informazioni che spiegassero il perché i rotoli venissero ritenuti tanto importanti. Mi scuso per averlo fatto senza averlo discusso, ma avevo visto che sulla voce c'era stato pochissimo movimento recente. --Vitalij zad (msg) 00:20, 5 feb 2009 (CET)

re: bar

Vedo che hanno già messo a posto, scusa ma non c'ero :-) --Superchilum^(scrivimi) 09:27, 19 mar 2009 (CET)

Bernardo di Chiaravalle

Ciao, mi spiace che tu abbia annullato le mie modifiche alla voce e mi pare strano che questo atteggiamento sia stato preso da un veterano di Wikipedia.

Non era mia intenzione rimuovere immotivatamente dei contenuti, ma solo di dare una unità logica alla voce. I contenuti dell'opera "de laude nuovae militiae" sono stati spostati nella voce dedicata a quest'opera: inutile duplicarli (prima del mio intervento il paragrafo all'interno della voce di Bernardo di Chiaravalle era molto più lungo rispetto alla voce di approfondimento). Nel ripristinare la vecchia struttura si è ora perso qualcosa (ricordo di aver inserito un link sul pauperismo medioevale, di aver verificato una incongruenza sulle date del De Laude), ma soprattutto diventa difficile muoversi senza correre il rischio di scatenare delle edit war.

La mia intenzione (e l'ho scritta nella pagina di discussione, sulla quale potremmo affrontare i temi di dissenso) è quella di intervenire sulla voce, dando una unità logica al testo, rimandando alla voci speficihe per gli approfondimenti, ed evidenziando invece alcuni aspetti ora non sufficientemente sottolineati (dottore della chiesa, il ruolo nella Divina Commedia). Ti chiederei quindi di ricorreggere la voce, in modo da permettermi poi di operare liberamente. Saluti --Magisterludi (msg) 10:27, 19 apr 2009 (CEST)

Ancora su Bernardo di Chiaravalle

Caro Zuang, vedo che ti piace annullare le modifiche degli altri ma l'enciclopedia è di tutti, non tua, e devi sottostare alle regole. Un Non-NPOV presuppone una discussione o almeno un parere esterno come quello di un amministratore, tu invece te ne freghi di tutti, ed agisci scorrettamente. Ora rimetto il Non-NPOV, e tienilo per cortesia finchè ALTRI non ti diranno che sei nel giusto (oppure cercheranno di farti capire dove sbagli). Spero per te che non assumerai un comportamento da utente problematico.

Saluti --93.147.194.218 (msg) 21:58, 23 apr 2009 (CEST)

Non rimuovere gli avvisi

Ciao Zhuang, ti suggerisco di non rimuovere altri avvisi P in modo unilaterale, se non dopo discussione e relativa raccolta di consenso. Lascia valutare agli altri utenti la neutralità di quello che scrivi. --MarcoK (msg) 23:11, 23 apr 2009 (CEST)

Ho tolto il tuo nome dall'avviso. Per favore ricordati di firmare i tuoi messaggi, vedi Aiuto:Firma. --MarcoK (msg) 16:55, 24 apr 2009 (CEST)

Utente problematico

>>>Le tue affermazioni, basate su lontane rimembranze liceali, rappresentano semplici opinioni personali, non suffragate da alcuna fonte. Certo, puoi comunque inviare una mail agli autori citati tentando di convincerli del fatto che abbiano distorto la terminologia di Bernardo, che abbiano dato eccessivo rilievo a frasi e parole come “turpis”, che abbiano travisato ciò che Bernardo intendeva veramente affermare, secondo il tuo personale pov liceale, naturalmente. Poi facci sapere (ma non eri tu quello che aborriva le ricerche originali?)<<<

Trovo il tentativo di sarcasmo del tutto fuori luoghi. Definisco questo comportamento vigliacco, poichè provocatorio quando ancora era aperta una segnalazione (anche questa completamente fuori luogo, come dimostrato) nei miei confronti. Astieniti, nel corso delle discussioni, dagli attacchi personali. Quando alla mia esperienza da liceale, ne sono ben fiero, e ritengo la tua risposta dettata dall'invidia di chi è costretto a citare gli altri non potendo avere accesso diretto alle fonti.

Spero che questo secondo avviso ti scoraggi, per il futuro, a continuare con atteggiamenti scorretti e problematici. --Domenicano2 (msg) 17:38, 4 mag 2009 (CEST)

Re:mediazione

Ho per adesso invitato l'utente a evitare qualsiasi riferimento alla utenza e a mantenersi nel merito delle voci. Cortesemente anche tu cerca di fare la medesima cosa. Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:35, 5 mag 2009 (CEST)

San Bernardo

Penso che la questione vada posta nella pagina di discussione della voce. Io, al tuo posto, chiederei lì il consenso a rimuovere il template, e se nessuno risponde nel giro di qualche giorno la rimozione non potrà essere contestata. In alternativa, potresti direttamente rimuovere il template spiegando in talk che lo ritieni superato, ma con la disponibilità a tornare indietro e riaprire la discussione se qualcuno eccepisce. L'importante è che non si riaccenda un flame. Bisognerebbe anche far sapere a Burgundo, che aveva messo a disposizione una sandbox utente per la ricerca di una versione condivisa, se quella pagina serve ancora o no. --Guido (msg) 09:52, 1 feb 2010 (CET)

Se non ho visto male, a rimuovere il template ha già provveduto Paola. --Guido (msg) 10:14, 1 feb 2010 (CET)

Comportamento problematico

Come ben sai, il 28 gen 2010 alle 14:57 ti è stato fatto notare che un inserimento siffatto in incipit non riflette un orientamento storiografico nettamente prevalente e indiscusso tale da poter essere inserito in tale forma nell'incipit di una voce, per di più, come nel caso, una voce del tutto priva di fonti fatta eccezione per quella da te fornita a sostegno del tuo edit. Nonostante l'ampia discussione analoga in corso su ODESSA, dove anche Ignlig ti ha fatto notare il problema, e che tu hai seguito sin dal principio, il 31 gen 2010 alle 16:30 hai pensato bene di ignorare tutto ciò e di ripetere sostanzialmente la stessa operazione sulla voce Ratline. Questo comportamento è ovviamente problematico e sto valutando l'opportunità di segnalarlo in sede opportuna. --Piero Montesacro 03:51, 3 feb 2010 (CET)

Avviso copyviol

Alcuni passi mi paiono particolarmente lunghi, elimina l'avviso qui sopra ma lascia quello nella discussione, così sentiremo il parere di qualche amministratore in merito, se poi venissero rimossi puoi sempre accorciarli, ciao! --79.37.80.232 (msg) 16:18, 3 feb 2010 (CET)

Ho qualche dubbio su Casazza, Pace e Rudel, il resto mi pare ok --79.37.80.232 (msg) 18:08, 3 feb 2010 (CET)

Ratline

Mail con zippone (3,3Mb) degli articoli spedita. --Yoggysot (msg) 19:40, 4 feb 2010 (CET)

Ancora Bernardo

Giusto per capire meglio cosa sta capitando, visto che sono del tutto al di fuori dell'ambiente: è solo una mia impressione, o la disputa sul giudizio storico relativo all'opera di Bernardo (in particolare sul problema della "guerra santa" e dell'intolleranza religiosa) non è affatto fra "cattolici" e "laicisti", ma è tutta interna al mondo cattolico? Non pretendo che tu dia una risposta "obiettiva", ma siccome qui si fa molto in fretta ad etichettare ogni controversia di questo tipo come "vaticanopedia vs uaarpedia", meglio capire quale tipo di controversia stiamo riecheggiando. --Guido (msg) 10:15, 21 apr 2010 (CEST)

Avviso

«A me pare che molte bufale le stai raccontando tu, avemundi, a causa di intenti apologetici e censori volti a danneggiare wikipedia». Prego leggere WP:ATTACCHI e WP:BF, che non è opzionale. E visto che non è la prima volta...

Gentile Zhuang,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

.  AVEMVNDI  ✉ 17:50, 16 mag 2011 (CEST)

Cartellini gialli

Non si dovrebbero dare cartellini gialli per ripicca o in risposta a cartellini ricevuti. Potresti postarmi il diff cui fai riferimento come motivo del tuo cartellino giallo ad AM? Grazie, saluti. ---- Theirrules yourrules 13:50, 17 mag 2011 (CEST)

Campo oggetto

Per questo[1], bastava dire che è un affermazione "senza fonte", che si un "vaniloquio" è un tuo POV.--151.67.196.178 (msg) 23:35, 10 set 2011 (CEST)

Wikipedia

Wikipedia si basa sulla collaborazione tra gli utenti. Forse collaborare non è sempre facile, ma è la base di tutto il progetto. Ed è probabilmente la principale ricchezza di questa enciclopedia. Se hai dubbi su una voce o su un intervento, è possibile chiedere chiarimenti. Evita però sempre gli attacchi personali. Grazie e buon wikilavoro. --F.giusto (msg) 00:56, 17 set 2011 (CEST)