Discussioni utente:Sizigia/Archivio 4

Per le discussioni precedenti vedi Archivio, Archivio 2, Archivio 3,

Elimino il blocco, effettivamente il cartellino giallo era abbastanza passato. - --Klaudio (parla) 22:07, 2 feb 2012 (CET)

Avviso

Gentile Sizigia, in riferimento a quanto da te scritto nella voce Età del consenso, tieni presente che un requisito fondamentale delle voci inserite in Wikipedia è che queste siano trattate da un punto di vista neutrale: per questo motivo il tuo contributo potrebbe essere stato rimosso. Se scrivi una voce o parte di essa, è importante che tu rispetti questa regola. Nel caso lo si ritenga opportuno, è possibile riformulare quanto scritto evitando frasi e/o parole dal tono enfatico e promozionale, o aggettivi che esprimano un giudizio personale. Grazie per la comprensione.^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 15:37, 12 apr 2012 (CEST)

É senz'altro la verità secondo il tuo punto di vista. Per modificare il testo direi che ci vogliono fonti terze ed imparziali oppure un valido consenso raggiunto in pagina di discussione. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 16:02, 12 apr 2012 (CEST)

Vandalismi?

Quali vandalismi, scusa? Ti pregherei di misurare i termini. Ho spiegato i motivi per cui ho tolto quel paragrafo sul libro di Nuzzi dalla voce su Dino Boffo e l'ho sintetizzato come frase in più nel paragrafo precedente. Le voci riportate in quel libro risalgono al 2010 e furono già smentite dalla Santa Sede nell'immediatezza, quindi riproporle significa doppiare la notizia e per questo ho rimosso il paragrafo. Al limite la novità sta nel libro e nella polemica sulla pubblicazione (di cui ho dato atto), ma questa sta meglio nella voce su Nuzzi (su cui tu stranamente non hai fatto alcuna modifica). Quindi a breve rieliminerò il paragrafo e ti pregherei: a) di evitare di parlare di vandalismi e b) di evitare di farne tu perchè altrimenti ti dovrei segnalare. Grazie.--Aldigonio (msg) 10:59, 24 mag 2012 (CEST)

Boffo

Segnalo che ogni modifica alla voce Dino Boffo, qualora non sia precedentemente stata condivisa in pagina di discussione, sarà considerata vandalismo con conseguente blocco dell'utenza in scrittura. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 11:19, 24 mag 2012 (CEST)

Quelli che hai scritto nella mia talk potrebbero essere considerati attacchi personali. Mi sono limitato a riportare la voce ad una versione precedente l'edit war cui hai partecipato. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 11:50, 24 mag 2012 (CEST)

piena solidarietà a Guidomac per questi attacchi personali.--Aldigonio (msg) 12:07, 24 mag 2012 (CEST)

Cerca di darti una calmata. Al prossimo intervento fuori luogo, con entrata sul giocatore invece che sulla palla, scatta il blocco per attacchi personali. Per quanto riguarda la disputa con Aldigonio, ti invito a leggere WP:CONFLITTI e di usare provicuamente la pagina di dscussione della voce, avvertendo il progetto di competenza ed invitando altri utenti, magari esperti, a mediare, così da trvare una soluzione condivisa. Grazie per la collaborazione.--Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:33, 24 mag 2012 (CEST)

Mi spiace ma non posso permettere o meno l'inserimento di paragrafi nelle voci senza prima una versione condivisa cercata e trovata nella pagina di discussione della voce. Non si tratta di coprire, come hai adombrato tu, notizie, si tratta di rispettare lo spirito di Wikipedia, che impone di pubblicare versioni condivise delle voci. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 12:48, 24 mag 2012 (CEST)

ha ragione Guidomac, e poi non è mica vero - come dici tu - che Boffo "ha confermato la voce". Boffo ha confermato che le lettere sono sue, è una cosa ben diversa. Ma la voce (se sia stato quell'altro direttore di giornale oppure no a fornire le veline a Feltri) rimane voce e nessuno l'ha mai potuta confermare. quell'altro direttore di giornale ha detto che lui non c'entra nulla e la Santa Sede (si chiama così all'ONU e in diritto internazionale) ha smentito pure lei difendendo l'interessato.--Aldigonio (msg) 14:02, 24 mag 2012 (CEST)

Ueila'! ma stiamo scherzando? Leggi le lettere: *è Boffo che accusa direttamente Vian e il cardinal Bertone! E' lui che fa i nomi!*

Vero niente: Boffo dice solo che Feltri gli ha detto che direttore3 gli ha dato. "Relata refert". I nomi non li ha fatti lui, glieli ha fatti Feltri e Boffo (riservatamente) riporta la cosa a don Georg. E non accusa Bertone, si limita a ipotizzare un consenso presunto di Bertone da parte di direttore3 (anzi Boffo esclude proprio che Bertone possa mai essersi occupato di queste faccende). Riepilogo: Feltri fa a Boffo il nome di direttore3, Boffo lo riferisce a d.Georg e Sala stampa e direttore3 smentiscono. 1-1 palla al centro. Due anni dopo, Nuzzi ci fa vedere la fotocopia rubata della lettera di Boffo e così la minestra viene riscaldata. Ma la voce resta voce (smentita) e già se ne parla in WP.--Aldigonio (msg) 14:35, 24 mag 2012 (CEST)

Falso: io ho citato le parole di Boffo. tu fai un discorso tuo che non corrisponde a ciò che scrive Boffo. Le parole di Boffo sono quelle che ho scritto.--Sizigia E Sottolineo ancora una volta: Boffo non attribuisce affatto a Feltri la sua accusa. Basta controllare il testo. Che noia dialogare con chi non ama la verità...--Sizigia (msg)

Ti rispondo brevemente, senza entrare nel merito della questione. Lascia i tuoi fastidi fuori da Wikipedia e una volta esposto il tuo parere, pazienta, aspettando l'intervento di altri utenti. Grazie.--Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:36, 24 mag 2012 (CEST)

La Santa Sede è una cosa, il Vaticano un'altra

[1], le relazioni internazionali si trattengono con la Santa Sede, e non col Vaticano, [2]; [3]; [4]; [5]; [6]; [7]; [8]; [9]; non conoscerne la differenza comporta la bocciatura all'esame da giornalista. Saluti. --Nicola Romani (msg) 14:47, 24 mag 2012 (CEST)

Caro Nicola Romani, dunque sei giornalista? Per chi lavori? Per un giornale cattolico? Cosi' si spiegano molte cose. Io invece sono un utente di wikipedia, che scrive per puro amore della verità.--Sizigia (msg)

Comunque non supereresti nemmeno l'esame di diritto internazionale, quello di diritto ecclesiastico, non ti potresti mai laureare in scienze politiche e nemmeno in scienze della comunicazione. A proposito, tu lavori per l'editrice che pubblica Nuzzi? Questo sì spiegherebbe tante cose.--Aldigonio (msg) 09:09, 25 mag 2012 (CEST)

No, al momento non faccio il giornalista, mi occupo di tutt'altro e comunque non ho mai scritto per nessun giornale cattolico, ricardati di presumere sempre la buona fede. Un saluto. --Nicola Romani (msg) 15:34, 24 mag 2012 (CEST)

Sei tu che hai detto che sai come si svolge l'esame da giornalista. Io che sono un semplice utente di wikipedia che scrive in questa discussione per puro amore della verità, senza alcun interesse, non lo so.--Sizigia (msg)

Anche noi scriviamo per la verità e per questo tentiamo di bloccare interventi problematici e non neutrali. Tutto qui.--Aldigonio (msg) 09:11, 25 mag 2012 (CEST)

Certo: bloccare il "non neutrale" per voi significa che se uno dice una verità scomoda per la Chiesa, viene bloccato. Bravi! Evviva il Medioevo...

A proposito Aldigonio, mi dici che non supererei vari esami di diritto e insinui che lavori per Nuzzi o la sua editrice? E chi se ne frega? Non ti viene in mente che qui scrivono anche persone disinterasse? Da quello che dici sembri molto addentro la questione, molto interessato... Io invece sono un semplice utente di wikipedia, non giornalista, non "scienziato politico", non "esperto di diritto". Niente di niente. Un semplice utente che scrive SENZA INTERESSI PERSONALI per puro amore della verità! Tu sembri molto esperto, dunque... molto addentro... e questo spiega molte cose... ma non è nello spirito di wikipedia.

Visto (qui sopra) l'ennesimo intervento sull'editore e non sull'edit ti ho bloccato in scrittura per un giorno, come da tabella. Al termine del blocco ti invito ad evitare, a tutela di Wikipedia e dei suoi utenti, atteggiamenti simili a quelli che hanno portato al tuo blocco. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 10:46, 25 mag 2012 (CEST)

Caro Guidomac, permettimi di protestare per il blocco che mi hai inflitto. A mio avviso ti sei comportato in maniera non equa, anzi del tutto iniqua, perché hai bloccato me per attacchi personali e non i miei interlocutori (aldigonio e nicola romani) che mi hanno pesantemente attaccato per primi con le seguenti frasi: “non supereresti nemmeno l'esame di diritto internazionale, quello di diritto ecclesiastico, non ti potresti mai laureare in scienze politiche e nemmeno in scienze della comunicazione. A proposito, tu lavori per l'editrice che pubblica Nuzzi? Questo sì spiegherebbe tante cose”; “lascia in pace il prossimo”; “birichino” “sei proprio ridicolo” ecc. Sto seriamente pensando di segnalarti come amministratore non equo, quindi problematico. Qui c’è una guerra intestina in Vaticano che sta sui giornali di tutto il mondo e su wikipedia viene impedito di darne notizia. Addirittura l’utente Nicola Romani arriva al punto di negare la verità delle carte, che non nega nessuno al mondo, neppure il vaticano. Ma vogliamo fare un’enciclopedia laica o clericale--Sizigia (msg)

Permettimi di risponderti senza seguire l'ordine delle tue affermazioni. Anzitutto ti ricordo che le pagine per le segnalazioni degli amministratori problematici non esistono più, essendo state unificate a quelle degli utenti problematici. Nel caso volessi seguire quella via, quindi, la pagina da creare è questa, ricordandoti di seguire prima la procedura descritta qui e di apporre un avviso nella mia talk non appena decidi di segnalarmi quale utente problematico. Se ricordi (se non ricordi non è un problema, cerca i miei interventi nella crono della tua talk) non è la prima volta che ci troviamo a discutere delle stesse cose. Come nell'occasione precedente ti invito, questa volta con maggiore energia rispetto a prima, a non utilizzare Wikipedia per imporre il tuo punto di vista. Wikipedia è un Progetto che si propone di scrivere una enciclopedia dal contenuto condiviso. Questo significa che alcune fonti possono essere utilizzate perché autorevoli, altre no. Se un autore scrive su un fatto determinato, dando di quel fatto una sua particolare interpretazione, non è detto che quella particolare interpretazione debba necessariamente finire su Wikipedia. La versione delle voci che appare su Wikipedia deve (deve, non a volte capita che, non se mi conviene, non se non ne posso fare a meno, deve, sempre) rispecchiare una versione condivisa che prescinda dal personale punto di vista dei contributori. Qualora un intervento in NS0 (per chiarirci nel NameSpaceZero, la porzione di Wikipedia che ospita le voci) non sia condiviso, è indispensabile che esso sia rimosso e che su quel punto si apra un contraddittorio nella pagina di discussione della voce. La parte rimossa potrà tornare poi (poi, non io lo scrivo lo stesso e vediamo cosa succede) nel NS0, dopo che su essa si sia raggiunta, in talk voce, una versione accettata e condivisa dalla comunità. Questa è la procedura corretta per la formazione delle voci, di quelle più tranquille come di quelle più calde. Questa è la procedura cui si devono attenere tutti i contributori di Wikipedia, quelli anonimi e quelli registrati ed anche quelli muniti di flag (amministratori, burocrati, CU ecc. ecc.). In alcuni dei tuoi interventi in NS0, invece, dai l'impressione, avvalorata da coevi edit sia in talk voce che in talk utente, di ritenere la versione da te proposta intoccabile da alcuno. Questa impressione, che mi auguro di cuore sia esclusivamente tale (una impressione, appunto) e non un dato di fatto, porterebbe ipso facto a considerare l'utenza non compatibile con i pilastri di Wikipedia e quindi alla sua chiusura a tempo indeterminato. Ma i problemi di comunicazione con gli altri utenti che editano nelle stesse voci di cui ti intiressi tu, non si limitano a questo, di per se grave, comportamento. Ho, infatti, avuto modo di osservare come i tuoi edit in talk (sia essa relativa ad un utente ovvero ad una voce) riflettano nei toni, nelle parole e (mio punto di vista) nelle intenzioni, una volontà di far prevalere ad ogni costo il tuo punto di vista, senza tenere in alcun conto le ragioni di chi a tale POV si oppone. Tale atteggiamento, inaccettabile in qualsiasi progetto collaborativo, è a maggior ragione deprecato su Wikipedia, che proprio della collaborazione tra utenti fa uno dei suoi Pilastri. Se non si parlasse di un esponente della chiesa cattolica ti parlerei di travi e pagliuzze, visto l'argomento, evito e, relativamente al comportamento degli altri utenti (che commenterò nella loro talk appena terminato questo edit), ti invito a rileggerti la progressione degli interventi e di notare come i toni si siano alzati solo dopo un tuo edit. Tutto ciò premesso, nel richiamarti ad un utilizzo di Wikipedia strettamente conforme alle policy ed ai Pilastri, ti invito nuovamente ad utilizzare la talk voce per ottenere il consenso alla modifiche non condivise ed a editare nella talk voce e nelle talk utente usando toni e parole che siano strettamente rispondenti al quarto pilastro. Buon lavoro su Wikipedia e nella vita reale. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:22, 26 mag 2012 (CEST)

Se gli utenti ritengono di intervenire interverranno. Non è compito di un amministratore sollecitare pareri o interventi, Invece è suo compito vigilare affinchè in NS0 finisca esclusivamente una versione condivisa, che l'amministratore sia d'accordo o meno non ha nessuna importanza. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:39, 26 mag 2012 (CEST)

Boffo 2

Caro Sizigia, ho letto la discussione sopra, la discussione su Boffo, e le discussioni con Guidomac, dato che un certo Murphy diceva che nei guai è più facile entrare che uscirne, vorrei avvisarti che stai pattinando su un ghiaccio che rischia di rompersi ad ogni momento, sia per l'inserimento POV (e te l'hanno già fatto notare) nella voce Dino Boffo, sia per la discussione con Aldigonio, in cui viaggiate al limite degli attacchi personali. Ti consiglierei quindi di moderare i toni di discussione, se non altro per poter discutere su fatti e non su ipotesi, senza con questo cercare di delegittimare l'altra parte che discute (che non è né un "nemico" né un "avversario"). - --Klaudio (parla) 22:42, 26 mag 2012 (CEST)

Va bene klaudio, ti ringrazio e accetto il suggerimento. Vorrei solo far notare rispettosamente che sono un onesto contributore e che ho dato un contributo senz'altro positivo: prima di me la pagina era molto parziale. Per fare un esempio, era scritto che Boffo era stato accusato "Ingiustamente" di molestie (come sarebbe a dire accusato "ingiustamente", se è stato condannato?) e che aveva "dimostrato la sua innocenza" (idem come sopra, direi che non è riuscito a dimostrarla, visto che è stato condannato), e varie altre cose di questo livello che la rendevano parziale. Oggi non lo è piu' grazie al mio contributo e credo ne vada tenuto conto per un giudizio sul mio conto. Vorrei che fosse chiaro che non sono un vandalo, e non scrivo Pov. Anche il pezzo che volevo inserire e che rinuncio a inserire (che tu chiami Pov) non è un Pov, ma parole precise dello stesso Boffo. Comunque per me va bene cosi' e la cosa finisce qui. Mi reputo soddisfatto dei cambiamenti che sono stati effettuati. Scusate la discussione animata, ma sono stato provocato e devo dire che quando vedevo che ricompariva "ingiustamente denunciato" ogni volta che lo cancellavo senza che un amministratore prendesse posizione su un pov cosi' evidente, non ero contento. Ciao a tutti. --Sizigia (msg)

Firma

Firma

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ciao Sizigia. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

• il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
• un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
• la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 21:49, 3 mag 2024 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

--Ribbeck 12:32, 28 mag 2012 (CEST)

Gentile Sigizia, grazie del tuo riscontro al mio precedente messaggio. Riguardo alla tua domanda sul Mac, purtroppo non ti so dire niente, ma puoi provare a chiedere allo sportello informazioni. Un saluto cordiale, --Ribbeck 22:36, 29 mag 2012 (CEST)

risposa

ciao, proponi nuovamente l'inciso che vuoi inserire e se nessuno obietta, passati un paio di giorni, lo inserirai. --ignis scrivimi qui 11:41, 14 dic 2012 (CET)

IP

Ciao. Ti scrivo in privato riguardo all'ultima frase di questo tuo intervento: lo sai vero che quanto dici è falso? Wikipedia è aperta ad utenti registrati e non, e tutti possono intervenire nelle discussioni con interventi pertinenti. Per favore non delegittimare ulteriormente post da parte di ip solamente perché sono ip. Ciao --Tia solzago (dimmi) 18:26, 21 mar 2013 (CET)

Re: Superfluo?

Io so che esiste la voce Calciatori della Juventus Football Club per approfondire questi aspetti (e a latere – opinione personale – ritengo ce ne siano stati almeno altri 50 di giocatori + importanti nella storia del club rispetto a Paolo Rossi). È inutile essere tanto ridondanti nella voce principale, che anzi andrebbe sfoltita, e non appensantita con ulteriori dettagli "superflui" . danyele 11:39, 30 apr 2013 (CEST)

Re: Boniperti

Ciao, ho spiegato tutto nel campo oggetto della modifica, ossia qui. Ripeto: frasi cariche di enfasi come quella che hai scritto non sono adatte a un'enciclopedia. Wikipedia tratta gli argomenti da un punto di vista neutrale, quindi bisogna cercare di dare un tono neutrale anche ai contenuti. Nel nostro caso la frase «calciatore più rappresentativo della storia della società» è sicuramente più neutrale di «più grande bianconero di sempre» e bada bene: se la prima non fosse provvista di fonte qualcuno potrebbe pure prendere in considerazione di rimuoverla del tutto.
Comunque ho notato che non hai ancora capito bene come firmarti, per questo ti invito a dedicare un minuto alla lettura del seguente avviso, saluti! :-)

Firma

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ciao Sizigia. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, come Discussioni utente:Adamanttt, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

• il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
• un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
• la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 21:49, 3 mag 2024 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

--Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:15, 2 mag 2013 (CEST)

Ciao, temo che non ti sia ben chiaro il funzionamento di Wikipedia. Partendo dal presupposto che Wikipedia deve trattare i contenuti da un punto di vista neutrale (concetto che mi aspetto tu abbia capito), se Wikipedia riportasse un giudizio non neutrale presente su un altro sito, non farebbe altro che schierarsi dalla parte di quel sito e assumerebbe, quindi, un punto di vista non neutrale! Per lo stesso motivo, per esempio, non si può scrivere che Messi o Maradona sono i giocatori più forti di tutti i tempi senza se e senza ma. Al massimo è possibile citare delle fonti autorevoli e scrivere «è considerato secondo alcuni il giocatore più forte di tutti i tempi». Allo stesso modo si potrebbe scrivere: «La Juventus considera Boniperti il più grande juventino di sempre», ma senza questa specificazione sono parole messe in bocca all'enciclopedia e ciò non è accettabile.
La «fonte afferma assolutamente altro»? Non mi risulta sinceramente. Il significato delle due frasi è molto simile se non uguale, ma semplicemente la frase che ho rimesso è meno carica di enfasi, quindi più adatta a un'enciclopedia.
Ti avrei dato «tante lezioni per una dimenticanza»? A me risulta di averti gentilmente e cordialmente informato su una funzione di Wikipedia che statisticamente (1 messaggio su 1 non firmato) ho ritenuto non fossi a conoscenza.
Sull'implicito maleducato sorvolo, dato che mi è talmente estraneo da non sfiorarmi neanche.
Per finire, prendi in considerazione l'uso dell'indentazione quando scrivi nelle pagine di discussione. Saluti. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 00:25, 3 mag 2013 (CEST)

Re: Fuorviante?

Mi sembrava di aver chiarito il concetto già nella policy, ma ci riprovo: il Pallone d'oro è stato un riconoscimento riservato, dal 1956 al 1995, esclusivamente a giocatori europei (e qui il concetto di "massimo riconoscimento mondiale" è perfettamente fuori luogo). Dal 1995 fino al 2009, data della sua abolizione, gli unici calciatori juventini ad averlo vinto sono stati Zinedine Zidane (1998) e Pavel Nedved (2003), mentre Cannavaro – come dice chiaramente France Football – vinse nel 2006 da giocatore del Real Madrid (puoi vedere la classifica per club). Chiarito questo, sono 6 (e non 7) i bianconeri ad aver vinto il Pallone d'oro, e solo 2 (Zidane e Nedved) hanno ricevuto un "massimo riconoscimento mondiale"; e ricordiamo poi che in quegli anni c'era anche un altro riconoscimento similare, il FIFA World Player of the Year, quest'ultimo persino "ufficiale" poiché avallato dalla stessa FIFA (mentre il Pallone d'oro era organizzato da una rivista). Dal 2010 c'è poi il nuovo Pallone d'oro FIFA, che finora nessun bianconero ha vinto...
Alla luce di tutto ciò, capisci che affermare «Sette giocatori [...] hanno ricevuto il massimo riconoscimento mondiale per un calciatore» è un'affermazione falsa e fuorviante? E stai affermando un'altra falsità quando dici che la Juventus è «la squadra che al mondo ha avuto più giocatori che hanno vinto il Pallone d'oro mentre militavano tra le sue file», dato che – limitatamente al Pallone d'oro (1956-2009) – il Milan si trova nella stessa situazione, sia per giocatori premiati (6) che per vittorie assolute nelle singole edizioni (8).
In generale, ritengo che tu non abbia ben chiaro il concetto dello scrivere secondo un punto di vista neutrale (e vedo che anche Adamanttt qui sopra ha notato la stessa cosa). Un altro appunto: quando ti rapporti con altri utenti, cerca di evitare commenti sarcastici e/o allusivi, o quant'altro che possa essere frainteso come un attacco personale; su Wikipedia vige il concetto della wikiquette. Tornando alla pagina della Juventus, se non sei d'accordo con l'attuale sua strutturazione, poi mettere ela cosa in discussione, ed aspettare il parere di altri utenti. Un saluto . danyele 17:30, 2 mag 2013 (CEST)

Quello che penso io, o che pensi tu, non importa: qui su Wikipedia conta esclusivamente quel che dicono le fonti esterne (dato che Wiki non è una fonte primaria). Al momento, la voce della Juventus è scritta secondo una versione stabile e condivisa da vari utenti; ogni modifica alla voce che non rispetterà quanto ti ho scritto qui sopra (lo stesso che ti ha scritto Adamanttt), si configurerebbe come un vandalismo poichè - per l'appunto - si tratterebbe di edit non approvati dalla comunità, ed in contrasto con le convenzioni generali dell'enciclopedica (nello specifico, NPOV). Se credi di essere nel giusto, apri una discussione - qui o qua - e raccogli del consenso circa la tua tesi. Un saluto . danyele 00:03, 3 mag 2013 (CEST)

Del Piero

Prima di reinserire nuovamente un testo che altri utenti hanno ritenuto non ideoneo, occorre discuterne ed ottenere il consenso. Al momento tale consenso è praticamente inesistente e direi che sono prevalenti le critiche. Ciao, --Gac 07:45, 10 giu 2013 (CEST)

avviso canc

Ciao Sizigia, la pagina «Rivalità calcistica Italia Germania» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--ROSA NERO 23:23, 18 nov 2013 (CET)

una cosa, per quanto spiacevole possa essere vedere una propria voce in cancellazione non prenderla come una faccenda personale, anche perchè poi, tra le altre cose, puoi essere scambiato per sbaglio per polemico o potenzialmente problematico ;).. --151.12.11.2 (msg) 10:44, 25 nov 2013 (CET)

Ciao. Alla fine della settimana un amministratore "terzo", che cioè non ha partecipato alla discussione, leggerà tutti gli interventi e valuterà se c'è un consenso evidente per il mantenimento o la cancellazione della voce. Qualora il consenso non fosse palese, potrebbe aggiungere un'ulteriore settimana di discussione e rifare una valutazione alla fine. Se poi il consenso non risultasse ancora palese, potrebbe optare per una votazione e in quel caso occorrerebbero i 2/3 dei votanti favorevoli alla cancellazione perché la voce venga cancellata. Se hai voglia di approfondire, puoi leggere Wikipedia:Regole per la cancellazione. Ciao. --Lepido (msg) 17:03, 26 nov 2013 (CET)

Ovviamente io essendo un amministratore che è intervenuto nella discussione mi asterrò da fare previsioni. Ti ricordo però che se un amministratore decidesse di prorogare la discussione, ci sarebbe un'altra settimana durante la quale potrebbero venire portate altre argomentazioni convincenti in favore della cancellazione e questo potrebbe fare pendere decisamente la bilancia del consenso dalla parte della cancellazione della voce. Come diceva il Trap, «Non dire "gatto" se non l'hai nel sacco.» :-) Ciao. --Lepido (msg) 17:39, 26 nov 2013 (CET)

[rientro] allora sono messi male :-) --torsolo 18:37, 26 nov 2013 (CET)

non si trattava di problema a rivedere le posizioni, solo che non era stato spiegato - al momento della segnalazione - il perchè fra le due squadre c'era rivalità e se la stessa era supportata da fonti. cioè, la pagina poteva essere anche scritta da vetrina ma al contempo non essere enciclopedica. quindi giusto continuare la pdc. ciao --ROSA NERO 23:25, 26 nov 2013 (CET)

Gardner

A proposito di POV, tuoi precedenti edit come questo lasciano abbondantemente intendere dove vuoi andare a parare, per cui evita, grazie. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:38, 4 dic 2013 (CET)

Voto

È sempre possibile cambiare voto o ritirarlo, ma io nel tuo caso io non lo avrei fatto proprio per ragioni di opportunità e di etichetta. Generalmente non è visto di buon occhio chi gioca con le regole a quel modo e in ogni caso sempre per le medesime ragioni di opportunità, io non rivoterei più qualora poi fosse necessario perché la procedura ha raggiunto il quorum. Poi tu puoi fare quello che desideri, visto che non c'è niente che lo vieti. --Lepido (msg) 14:54, 4 dic 2013 (CET)

Pierpaolo Pasolini avviso rimozione vetrina

La voce Pier Paolo Pasolini, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Presenza di {{Citazione necessaria}}, voce non stabile, fortemente rimaneggiata dopo l'ultima valutazione, brani non coerenti con le fonti citate.

--Demostene119 (msg) 06:30, 29 set 2014 (CEST)